ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ. 2000, N 6. С. 102-115., М.А. РАХМАТУЛЛИН, НОВОЕ
ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ ПО ИСТОРИИ ДВИЖЕНИЯ ДЕКАБРИСТОВ СОСТОЯЛОСЬ (1)
|В год 175-летия восстания декабристов с особенным удовлетворением |
|можно утверждать о реальном увеличении числа тематических изданий по |
|отечественной истории. Санкт-Петербургским филиалом Института |
|Российской истории РАН подготовлены и изданы уже три его выпуска. |
|Редактор-составитель сборников П.В. Ильин установил для своего детища|
|самую высокую научную планку, смело взяв в качестве |
|"ориентира-образца" блестящие декабристоведческие сборники 1920-х гг.|
|с их уникальным авторским составом в лице выдающихся историков и |
|литературоведов П.Е. Щеголева, Ю.Г. Оксмана, А.Е. Преснякова, Н.К. |
|Пиксанова, С.Н. Чернова, Б.Л. Модзалевского и др. Определены и |
|основные принципы, которым обещает следовать составитель нового |
|издания: "Свобода выбора жанра и темы исследования,формы подачи, |
|свобода от обязательных идеологических формул" (I, с. 4). |
|Однако на пути достижения заявленной цели стоят сегодня очевидные |
|трудности, связанные с падением по известным причинам интереса к |
|декабристской тематике и, как следствие, - разрывом в подготовке |
|квалифицированных кадров. Остается надеяться на то, что материалы |
|стартовых выпусков нового сборника пробудят прежний интерес к этой |
|традиционной для отечественной историографии теме со множеством все |
|еще не решенных вопросов. Поэтому целиком оправдано заявление |
|редактора сборников об их открытости "не только для |
|специально-исторических работ, но и для трудов литературоведов, |
|культурологов, философов - всех, кто занимается изучением |
|декабристского времени" (там же, с. 5). |
|В трех увидевших свет выпусках опубликовано 28 материалов 19 авторов.|
|Распределение публикаций по разделам показывает, что в чисто |
|количественном плане предпочтение отдается собственно |
|исследовательским материалам - их 13. Раздел "Источники" представлен |
|семью, "Историография" - шестью материалами. Есть и две рецензии на |
|сравнительно недавно вышедшие работы по декабристской теме. |
|Парадоксально, но факт: после более чем полуторавекового интенсивного|
|изучения декабристского движения одним из центральных все еще |
|остается вопрос о том кого считать декабристом. На сегодняшний день |
|он не имеет однозначного, строго научного решения, и в поисках выхода|
|из этой явно ненормальной ситуации С.Е. Эрлих в статьях "Декабристы |
|"по понятиям": определения словарей (1863-1998)" (II, с. 283-302) и |
|"Кого считать декабристом? Ответ советского декабрист-сведения (по |
|материалам библиографических указателей 1929-1994 гг.)" (III, с. |
|258-313) детально прослеживает эволюцию понятия "декабристы" и |
|приходит к выводу, что "весь спектр будущих определений" и всей |
|последующей разноголосицы заложили сами декабристы - П.Н. Свистунов, |
|И.Д. Якушкин, Д.И. Завалишин. Данные ими дефиниции исследователь |
|делит на два различных типа, для удобства анализа условно |
|обозначенных как "преступление" (участие в тайных обществах и |
|антиправительственных выступлениях) и "наказание" (репрессии, которые|
|подразделяются на арест во время следствия, судебное и |
|административное наказание). При этом Эрлих обращает внимание на |
|наиболее существенное, на его взгляд: если определения "участники |
|восстания 14 декабря" и "члены тайных обществ" дают твердое основание|
|однозначно |
|установить, является ли тот или иной деятель декабристом, то |
|определение "лица, пострадавшие вследствие возмущения", не столь |
|корректно. Ведь очень сложно установить, кто именно подразумевался |
|под "пострадавшими": только наказанные в судебном порядке, или и те, |
|кто был арестован во время следствия и понес то или иное |
|административное наказание, или, добавим, и те, кто был освобожден |
|из-под ареста с "оправдательным аттестатом", а также вообще "оставлен|
|без внимания" по высочайшему повелению. |
|В последующем тексте автор, проанализировав имеющиеся в 54 изданиях |
|определения, выявляет общие тенденции содержательного наполнения |
|термина "декабристы" и выделяет два больших этапа в развитии этого |
|понятия: "На первом, дореволюционном этапе применяются исключительно |
|прикладные ("формальные") определения". Причем их эволюция от узкого |
|толкования ("участники восстания 14 декабря") к расширительному |
|("члены тайных обществ") идет в направлении все более адекватного, |
|как считает автор, наполнения содержания устанавливаемого понятия. Но|
|на послереволюционном этапе все меняется - с 1924 г. "начинает |
|доминировать ценностное ("сущностное") определение "революционеры". |
|"Подкрепленное авторитетом В.И. Ленина, - замечает Эрлих, - оно (с |
|начала 60-х гг.) становится единственным и по инерции (только ли? - |
|М.Р.) воспроизводится даже в постсоветское время" (II, с. 299). |
|Сам Эрлих, основываясь на большей частоте употребления определения |
|декабристов как "членов тайных обществ", склоняется к тому, что |
|именно этот подход является наиболее продуктивным для определения |
|понятия "декабристы" (там же, с. 292). Но тут же возникает вопрос: а |
|как быть, например, с А.Е. Розеном (и далеко не с ним одним!), |
|который не принадлежал к тайным обществам, но в правомерности |
|отнесения его к декабристам за действия в день 14 декабря вроде бы |
|никто не сомневается? |
|Казалось, ответ на этот вопрос читатель получит из статьи того же |
|автора под многообещающим названием "Кого считать декабристом?" Ее |
|общая цель, как определяет сам автор, "выявить практические критерии |
|отнесения к декабристам в советский период" (III, с. 261). Для этого |
|ему необходимо было решить три задачи: составить сводный список |
|участников тайных обществ первой четверти XIX в. и лиц, привлеченных |
|к следствию по делу о тайных обществах; определить, какие лица из |
|этого списка считались декабристами в советской историографии; |
|попытаться выявить реальные критерии причисления к декабристам |
|деятелей первой четверти XIX в. (там же, с. 261-262). |
|Две первые задачи, хотя и не без труда, как показал автор, решаемы. |
|Результаты проделанной работы обобщены в таблице и приложении, |
|включающих сведения о 667 лицах, пока еще только претендующих на то, |
|чтобы называться декабристами. И сразу же бросается в глаза тот факт,|
|что весь этот систематизированный материал в первую очередь наглядно |
|демонстрирует существующий разнобой в мнениях и критериях отнесения |
|тех или иных конкретных лиц к числу декабристов. Причем определяется |
|это не личными вкусами исследователей. Научному осмыслению понятия |
|"декабристы" прежде всего мешает подмеченная В.М. Нечкиной еще в |
|конце 1970-х гг. особенность - общекультурное употребление слова |
|"декабристы": "Оно и достояние художественной литературы, |
|одушевленное звено поэтической строки, частый спутник |
|историко-литературного исследования, нередкий гость журналистики и |
|политической речи" (2). Но, по заключению Эрлиха, солидарного в |
|данном случае с мнением А.А. Керсновского, был и остается более |
|значимый фактор-помеха на пути решения проблемы - "культ пяти |
|повешенных и сотни сосланных в рудники", на котором было "основано |
|все политическое миросозерцание русской интеллигенции" (3). |
|В результате "декабристская легенда", получившая под гениальным пером|
|Герцена законченное литературное воплощение, - подытоживает Эрлих, - |
|является священным текстом интеллигенции". Именно эта сакральная |
|окраска понятия "декабристы" препятствует его научному осмыслению |
|(там же, с. 261). |
|Теперь, когда, казалось, "найдено" основное препятствие, устранение |
|которого обеспечит решение проблемы, - все карты в руки автора |
|заключения для реализации поставленной им задачи: "Попытаться выявить|
|реальные (выделено мною. - М.Р.) критерии причисления к декабристам |
|деятелей первой четверти XIX в." |
|Намечаемый Эрлихом путь внешне кажется простым и сводится к сравнению|
|интенсивности проявления различных признаков "декабристов" в группах |
|"несомненных", "сомнительных" декабристов и "недекабристов". Среди |
|множества признаков автор выделяет два "интегральных критерия" - |
|участие в тайных обществах и антиправительственных выступлениях и |
|репрессии, которые можно подразделить на арест во время следствия, |
|судебное и административное наказание (там же, с. 269). |
|И опять возникает вопрос: если определение "интегральный" означает не|
|что иное, как нечто неразрывно связанное, цельное, единое, то как |
|быть в тех случаях, когда отсутствует один из признаков? |
|Приведенный пример Розена и других участвовавших в противоправных |
|действиях, но не являвшихся членами тайных обществ, существенно |
|расширится за счет тех, кто, напротив, состоял в них, но не |
|участвовал в антиправительственных выступлениях и, более того, в |
|критические дни оказался на стороне правительственных войск, даже не |
|попытавшись чем-либо помочь сотоварищам-единомышленникам. К тому же |
|автор выделяет и другое, главное, на его взгляд, затруднение: |
|"Членство в тайных обществах не всегда просто установить". Есть |
|сложность и другого рода - характерное для советской историографии |
|стремление к тому, чтобы едва ли не все тайные общества первой |
|четверти XIX в. считать декабристскими или, в крайнем случае, |
|близкими им по духу. Однако допустим, что оба эти препятствия |
|преодолимы (что действительно возможно) и остается, наконец, внятно |
|назвать устанавливаемые автором "реальные критерии". Но вместо этого |
|мы видим другое: выявленное (напомним: по материалам |
|библиографических указателей 1929-1994 гг.) им процентное соотношение|
|в группах "несомненных", "сомнительных" декабристов и |
|"недекабристов", лиц, подвергнутых различным видам репрессий, как |
|оказывается, "позволяет предположить, что осуждение Верховным |
|уголовным судом, вопреки всем теоретическим рассуждениям, - главный |
|признак причисления к декабристам". Так, по подсчетам автора, 110 |
|(91,66%) из 120 осужденных ВУС отнесены к "несомненным" декабристам, |
|остальные (8,34%) - к "сомнительным". Такого "кучного распределения, |
|- заключает он, - не имеет ни один [другой] признак" (там же, с. |
|273). Казалось бы, все ясно. Но нет. Как выясняется, "в группе |
|"несомненных" декабристов 12 лиц не принимали участия ни в |
|декабристских тайных обществах, ни в антиправительственных |
|выступлениях... 7 из них были репрессированы" (там же, с. 274). |
|Точно такие же тенденции характерны и для группы "сомнительных" |
|декабристов: из 11 лиц, не состоявших в декабристских тайных |
|обществах и не замешанных в антиправительственных выступлениях, 7 |
|понесли наказание. В то же время из 71 "теоретического" (термин |
|Эрлиха) декабриста (т.е. являвшегося членом тайного общества или же |
|участником выступлений) 34 его избежали. Таким образом, налицо |
|полнейшая неразбериха при отнесении тех или иных лиц к числу |
|декабристов или недекабристов. |
|Предлагаемые автором выходы из тупиковой ситуации не обрели, к |
|сожалению, ясного и четкого звучания и в заключительной части статьи |
|в конечном счете свелись к повторению уже сказанного по ходу |
|изложения: "...Употребление понятия "декабрист" учеными-историками не|
|избавило его от вненаучных значений, связанных с представлением о |
|декабристах как "священных предках". Давление этих интеллигентских |
|представлений влияло на практику причисления к декабристам... Логика |
|развития понятия "декабристы" требует избавления его от вненаучных |
|смыслов, т.е., прежде всего, полной десакрализации обозначаемого им |
|явления"[1] (там же, с. 280). |
|Именно отказ от идеологизированного понятия "декабристы" позволит, на|
|взгляд автора, ответить на вопрос: кого считать декабристом? |
|Но так ли это? К чему может привести безоговорочное воплощение в |
|жизнь этого общего призыва к "полной десакрализации"? К тому, что к |
|декабристам будут отнесены все те, кто когда-либо состоял в тайных |
|обществах, но не принимал живого участия в их деятельности, толком не|
|зная ни их целей, ни определяемых "вождями" задач (все еще не |
|решенная проблема соотношения декабристского "ядра" и "периферии"), и|
|постепенно выпавшие из движения; те, кто был активен, но в корыстных |
|интересах или по убеждению стал предателем; те, кто в решающий момент|
|просто-напросто струсил и тем тоже предал общее дело и т.д. Прямого |
|ответа на эти и другие аналогичного характера недоумения Эрлих не |
|дает, хотя не принимает существующее суждение о необходимости замены |
|"идеологизированного" понятия "декабристы" на обозначение "участники |
|тайных обществ": оно "громоздко... неполно, так как не включает |
|участников вооруженных выступлений, не являвшихся "участниками тайных|
|обществ"[2] (там же, с. 280). |
|Но как раз по этому пути, кажется, склонны идти В.А. Пушкина и П.В. |
|Ильин, предпринявшие попытку создания "достоверного", основанного |
|главным образом на следственных показаниях "списка с поименным |
|перечислением известных членов декабристских обществ" (II, с. 13) в |
|материале "Персональный состав декабристских тайных обществ |
|(1816-1826). Справочный указатель" (там же, с. 9-77). Это, на взгляд |
|авторов, позволит "установить, кто являлся членом тайного общества (и|
|какого), а кто нет, и в конечном счете - определить, кого следует |
|считать декабристом" (там же, с. 13. Выделено авторами. - М.Р.). |
|Заметим, что декабристскими организациями они считают "тайные |
|политические общества (конспиративные организации, преследующие цель |
|изменения социального строя, политической системы и, в частности, |
|государственного устройства), участники которых организовали военные |
|выступления 14 декабря 1825 г. в Петербурге и 29 декабря 1825 - 3 |
|января 1826 г. под Киевом, а равным образом тайные политические |
|общества, хронологически предшествующие вышеуказанным и связанные с |
|ними преемственностью в главной политической цели (введение |
|конституционного правления, ограничение действия крепостного права и |
|других сословно-феодальных институтов) и в персональном составе, в |
|частности - единым кругом основателей и руководящих членов" (там же, |
|с. 14). |
|Исходя из этих чрезмерно громоздких критериев, авторы включили в |
|указатель списки участников 11 тайных обществ. В него введены три |
|дополнительных раздела, без которых список лиц, принадлежавших к |
|декабристам, был бы неполон. Это - участники выступления 14 декабря, |
|не состоявшие в тайных обществах; участники совещаний членов |
|Северного общества накануне 14 декабря 1825 г., не принявшие участия |
|в выступлении; участники выступления Черниговского пехотного полка, |
|не состоявшие в тайных обществах (там же, с. 17-18). В результате в |
|список вошли 704 человека (629 членов 11 "декабристских" тайных |
|обществ и 75 человек, относящихся к трем другим категориям). Если же |
|к этому числу прибавить тех, кто пока еще скрывается под авторскими |
|загадочными указаниями о том, что "количество невыявленных участников|
|не менее 70-80" или "не более 3-4 человек", следующими после почти |
|каждого перечня персонального состава обществ (эти указания большей |
|частью никак не комментируются авторами), то список разбухнет до 896 |
|человек. Кого из них считать декабристами, а кого нет, авторы |
|конкретно не указывают, ибо, судя по всему, в данном случае это не |
|входило в их задачу. |
|Пути установления среди них тех, кто в полной мере отвечает понятию |
|"декабрист", в статье "Биографический справочник "Декабристы": итоги |
|и проблемы декабристской биографии (К 10-летию со времени выхода в |
|свет)" (III, с. 203-257) пытается наметить соавтор предыдущей статьи |
|П.В. Ильин. Он убежден, что именно их общий с В.А. Пушкиной указатель|
|станет "отправной точкой для создания справочника декабристов в |
|настоящем значении этого слова, в основе которого лежало бы |
|установление факта и степени принадлежности к тайным обществам и |
|участия в военных выступлениях" (там же, с. 221). Таким образом, мы |
|опять-таки имеем дело все с тем же, что и у С.Е. Эрлиха, |
|"интегральным" подходом. Правда, есть важное дополнение - необходимо |
|определить "степень принадлежности к тайным обществам" или, говоря |
|по-другому, степень реального участия в их деятельности того или |
|иного лица... |
|Что касается конкретного содержания статьи, то после обстоятельного |
|разбора вышедшего в 1988 г. биографического справочника "Декабристы",|
|справедливо оцененного как "серьезный вклад в биографическое изучение|
|декабристов" (там же, с. 211), П.В. Ильин более десяти лет спустя |
|задается все теми же тесно связанными между собой вопросами, |
|затронутыми автором этих строк в рецензии на это издание в 1989 г.: |
|принципиальная идея справочника, его структура, полнота и точность |
|биографических данных и материалов других разделов (4) (там же, с. |
|212). Ныне Ильин представил более развернутые конструктивного |
|характера соображения, могущие оказать позитивное влияние на решение |
|фундаментальной проблемы декабристоведения: кто должен считаться |
|декабристом и на каком основании. Им же сделаны и конкретные |
|дополнения, уточнения, поправки к биографическим данным последнего |
|"Алфавита". Они, в частности, показывают, что источниковая база |
|декабристоведения еще далеко не исчерпана. |
|Внимание читателей, несомненно, привлечет историографическая статья |
|А.Б. Шешина "Об изучении и обобщении истории движения декабристов |
|(критические заметки о советском декабристоведении 1950-х - начала |
|1990-х гг.)" (II, с. 239-282). Ее общая цель - показать не только |
|успехи советского декабристоведения, но и вскрыть имевшие в ней место|
|издержки идеологического характера, отсутствие действительно научной |
|критики источников в большинстве работ, нередкое игнорирование не |
|соответствующих заранее определенным схемам фактов, незнание |
|исследователями европейских событий или сознательное смещение их во |
|времени опять-таки в угоду всякого рода ненаучным соображениям и т.д.|
|Все это без сентенций и эмоций, аргументированно показывается на |
|примере конкретного анализа содержания десятков работ, в том числе и |
|самых именитых авторов. |
|Особое место в статье отведено критическому разбору книги В.А. |
|Федорова "Декабристы и их время" (М., 1992). Повышенное внимание |
|автора к работе известного декабристоведа не случайно, поскольку в |
|ней Федоров ставил задачу обобщить весь накопленный историками |
|материал после выхода в свет в 1955 г. капитального двухтомника М.В. |
|Нечкиной "Движение декабристов". Не имея возможности воспроизвести |
|здесь порой достаточно острую полемику Шешина с Федоровым, приведем |
|лишь его ключевые оценки этой книги: Федоров не всегда "смог |
|отказаться от старых представлений"; "следовало назвать книгу более |
|скромно..., обобщающая книга "Декабристы и их время" еще не написана"|
|(там же, с. 266, 276). По мнению Шешина, для создания такого |
|обобщающего труда следует прежде всего освободиться из плена |
|ленинских "указаний", всесторонне изучить роль либерализма и |
|просветительства в формировании декабризма. Необходимо и воссоздание |
|фактической истории тайных обществ, еще не изученных до конца, с |
|исправлением ошибок и искажений, допущенных советскими |
|декабристоведами, с "очисткой" ее от измышлений и необоснованных |
|предположений. Автор настаивает на том, что "декабристов нужно |
|изучать... не как предшественников большевиков и революционных |
|демократов", а в первую очередь "как людей своего времени, вместе с |
|их эпохой", не опасаясь противоречащих общепринятым взглядам выводов |
|(там же, с. 276-277). |
|А.Н. Цамутали в своей 4-страничной заметке с широковещательным |
|названием "Декабристы и освободительное движение в России. Некоторые |
|вопросы историографии" (I, с. 91-94) говорит о различных точках |
|зрения по вопросу о характере декабристского движения. С одной |
|стороны, он ссылается на Л.Б. Нарусову, сделавшую в 1995 г. на |
|конференции, посвященной 170-летию восстания декабристов довольно |
|рядовой доклад "Нравственные уроки декабризма", в котором, почти |
|буквально повторив (без ссылки) слова М.Н. Волконской о подвиге |
|самопожертвования декабристов во имя своих убеждений, она отметила, |
|что взгляд на них как на родоначальников революционного движения в |
|нашей стране если не устарел, то во всяком случае, требует серьезной |
|корректировки и некоторого [?] осмысления. Для нее "несомненно", что |
|декабристы представляли собой либеральное, "освободительное движение |
|самой высокой пробы". Вместе с тем Цамутали приводит мнение |
|вступившего в полемику с Нарусовой А.Д. Марголиса: "Не следует |
|безоговорочно отбрасывать ленинскую периодизацию освободительного |
|движения"; "попытка представить декабристов деятелями либерального |
|лагеря... весьма уязвима". В завершение Цамутали все же пишет, что |
|лично ему "более убедительной представляется позиция тех историков, |
|которые считают, что в движении декабристов были представлены две |
|тенденции: революционная и либеральная". А далее следует фраза, |
|оставшаяся для меня загадочной: "Другое дело, что многие годы |
|революционному крылу уделялось недостаточное [?] внимание" (там же, |
|с. 94). |
|В разделе "Историография" (там же, с. 95-109) С.Е. Эрлиху принадлежит|
|и потребовавший кропотливого труда материал "Публикация письменного |
|наследия декабристов и лиц, привлеченных к следствию по делу о тайных|
|обществах (1803-1992)". Как подчеркивает автор работы, он ставил |
|перед собой три задачи: определить состав авторов-декабристов [3], |
|установить частоту появления публикаций по периодам, охарактеризовать|
|последние по количеству и составу авторов. Значение своего труда |
|Эрлих видит в том, что он "поможет выяснить, как менялся интерес к |
|декабристам в различные периоды истории" (там же, с. 95). |
|Итоги проделанного анализа представлены в диаграмме, демонстрирующей |
|движение публикаций по годам и пятилетиям, а также в шести таблицах, |
|половина из которых (N 4, 5, 6) является, пожалуй, плодом игры ума с |
|не очень ясными перспективами практического использования их |
|содержания. И в то же время, как мне представляется, явно не достает |
|таблицы со сведениями о том, кто именно из декабристов и сколько раз |
|по периодам публиковался анонимно. Это позволило бы установить, в |
|какой мере цензура препятствовала прохождению публикаций декабристов.|
|Что касается деления "публикационного процесса" на шесть разновеликих|
|по протяженности периодов - 50, 45, 25, 25, 20, 25 лет, - то |
|авторская мотивировка и характеристика каждого из них не вполне |
|убедительны, поскольку в статье не просматривается достаточно тесной |
|сопряженности публикаций наследия декабристов с цензурной политикой |
|правительства и потребностью общества в подобной литературе. |
|Перу А.Б. Шешина в разделе "Исследования" принадлежат два материала, |
|проясняющие сильно запутанную в литературе историю создания Д.И. |
|Завалишиным Вселенского Ордена Восстановления (там же, с. 32-45; II, |
|с. 139-174). Этому изначально много способствовал и сам основатель |
|Ордена, имевший почти патологическую склонность к преувеличениям, |
|нарочитым измышлениям и пр. Среди последующих исследователей, по |
|мнению Шешина, особенно преуспела в разного рода "измышлениях" Г.П. |
|Шатрова в книге "Декабрист Д.И. Завалишин" (Красноярск, 1984). Автор |
|статей на основе тщательного изучения следственного дела Завалишина, |
|точного прочтения его "Записок декабриста" и привлечения свидетельств|
|современников убедительно разрушает вольные построения своей |
|предшественницы и доказывает обоснованность следующих положений: |
|"Завалишин не был принят в Северное общество; хотя "ложные" документы|
|Ордена и существовали, устав Ордена Восстановления на русском языке |
|является "истинным" и может быть использован для изучения истинных |
|планов Завалишина; хотя в апреле-июне 1825 г. Завалишин ненадолго |
|увлекся мыслями о перевороте, с середины июня он покончил с этим |
|"заблуждением" и вернулся к просветительским взглядам (сочетая их с |
|либерализмом), причем недолгая перемена взглядов не успела отразиться|
|ни на уставе, ни на других документах Ордена, который остался |
|просветительским" (II, с. 173). |
|Нисколько не оспаривая справедливость этих выводов, все же скажу, что|
|первая статья А.Б. Шешина по сути своей является запоздалым памфлетом|
|против Г.П. Шатровой, в котором она с неоправданным пафосом |
|обвиняется автором едва ли не во всех смертных грехах: "произвольно |
|использовала", "выдергивала", "смещала", "искажала" факты, "не |
|замечала" их, "отделывалась" от них и т.д. И все это сочеталось с |
|"хаотичностью, беспорядочностью изложения", "необоснованным и не |
|осмысленным нагромождением цитат..." и пр. (I, с. 33-34 и др.). Если |
|даже это и так, то известно, что лучшее оружие против любых искажений|
|истории - факты (что, кстати, демонстрирует и сам Шешин), а разного |
|рода эпитеты и эмоциональные оценки едва ли способны принести пользу |
|делу. К сожалению, Шешин не сумел (да и не пытался, как можно понять)|
|отделить то, что в книге 1984 г. издания зависело от возможностей |
|Шатровой как исследователя, а что определялось не ею установленными в|
|то время "правилами игры". Легко писать обо всем этом сейчас, в |
|2000-м году (это - не оправдание, а попытка объяснения). |
|А так ли уж "безгрешен" сам обличитель? Увы, не всегда. Вот, |
|например, Шешин бесстрастно пишет о том, что Завалишин разным лицам |
|по-разному объяснял цели Ордена. Александра I он уверял, что Орден |
|"задуман для борьбы с революционным движением", а Рылееву внушал |
|совсем противоположное - Орден "имеет целью освобождение всего мира" |
|(I, с. 32-33. Выделено автором. - М.Р.). Более того, "декабрист (а |
|это Шешину нужно еще доказать. - М.Р.) всегда излагал дело таким |
|образом, что его планы оказывались выгодны тому, с кем он вел |
|разговор", и даже Александру I втолковывал свои идеи "в виде, |
|благоприятном, его намерениям" (там же, с. 33. Выделено автором. - |
|М.Р.). И это, оказывается, было генеральной линией поведения |
|Завалишина: "Обращаясь к кому-либо с предложением о вступлении в |
|Орден или о его поддержке, он не излагал цель Ордена полностью, а |
|сообщал только о той стороне своих планов, которая была выгодна |
|собеседнику" (там же, с. 33). |
|Неужели непонятно, что в конечном счете это было выгодно не |
|собеседнику, а самому Завалишину. И здесь впору было бы порассуждать |
|о соотношении политики и нравственности. Но Шешин этого не делает и |
|дает приведенным фактам свое объяснение: "Убеждая всех в выгодности |
|распространения Ордена Восстановления, Завалишин почти [?] не |
|обманывал своих собеседников. Ведь целью Ордена было всеобщее |
|благоденствие, выгодное для всех. Оставалось только "разделить" эти |
|выгоды и каждому сообщать только о том, что приобретает он. Вот |
|почему в словах Завалишина не было прямого [?] обмана..." (там же). |
|Тем не менее в заключении первой статьи Шешин вынужден признать: |
|"Правда, великий магистр (Завалишин. - М.Р.) обманывал своих |
|собеседников, завлекая в якобы давно существующий всемирный Орден, но|
|так поступали и другие основатели и руководители тайных обществ" (там|
|же, с. 43). Вот и вся правда. Так и хочется спросить автора: неужели |
|это относится и к основателям тех "декабристских" обществ, что |
|отобрали для своей статьи Пушкина и Ильин? |
|Нельзя не обратить внимания и на то, что, по мнению Шешина, такое |
|поведение Завалишина "кажется недопустимыми колебаниями" только "с |
|точки зрения человека XX века". Для людей же начала XIX в., под |
|знаменами просветителей "боровшихся за всеобщее благоденствие", это |
|было "вполне естественно" (там же, с. 33). Вот так. Но этого мало. |
|Завалишин, который, поверим Шешину, "видел, что всюду тайно или явно |
|идет борьба между правительствами и революционерами" (там же, с. 36),|
|обязан был срочно предложить что-то радикальное для достижения |
|"всеобщего благоденствия", чтобы "всюду распространилась бы |
|христианская нравственность". И он такое средство находит: "Очистить |
|Россию от буйных (имеются в виду революционеры. - М.Р.) людей, |
|доставя пищу беспокойному их характеру вне отечества и заставя |
|служить их ему в другом месте" (там же, с. 37). Оригинальный способ |
|достижения "всеобщего благоденствия", не правда ли? |
|К сожалению, ограниченный объем настоящего отклика не позволяет |
|подробно остановиться на всех материалах, представляющих интерес не |
|только для специалистов, но и для широкого круга читателей. Среди них|
|как большую удачу назовем публикацию Т.Н. Жуковской "Зимние тетради",|
|включающую переписку известного мемуариста екатерининской поры Андрея|
|Тимофеевича Болотова, его сына Павла и внуков Михаила и Алексея. |
|Именно последний и был непосредственным очевидцем событий 14 декабря,|
|и его письма, содержащие малоизвестные детали этого небывалого для |
|России события, а также ответная реакция провинциальных |
|корреспондентов дают богатую пищу для изучения умонастроений |
|просвещенной части русского дворянства. |
|Не меньший интерес вызывают "Записки очевидцев 14 декабря 1825 г." |
|(III, с. 9-59). Среди них бывшие адъютанты Николая I В.А. Перовский, |
|В.Ф. Адлерберг, А.А. Кавелин, а также граф Д.Н. Блудов и |
|генерал-адъютант А.Ф. Орлов (публикация подготовлена Т.В. Андреевой и|
|Т.Н. Жуковской). Записки эти, справедливо отмечают публикаторы, ценны|
|не только как мемуарные свидетельства непосредственных участников |
|событий (причем главных действующих лиц со стороны власти), но, что |
|не менее важно, и как документальный пласт, позволяющий |
|реконструировать методы работы М.А. Корфа над его знаменитой, |
|государственного значения книгой "Восшествие на престол императора |
|Николая I". |
|"Что за прелесть!" - обязательно воскликнут многие после прочтения |
|23-х писем Марии Николаевны Волконской из Нерчинска, Читы и |
|Петровска, опубликованных в третьем выпуске сборника. Все они |
|адресованы В.А. Муравьевой, так и не решившейся оставить троих своих |
|маленьких сыновей и отправиться к мужу в Сибирь. М.Н. Волконская |
|через эти письма долгое время была единственным связующим звеном |
|между разлученными супругами. Письма, подготовленные к печати Т.Г. |
|Любарской, представляют, как точно сказал внук декабриста С.Г. |
|Волконского, С.М. Волконский, особую "ценность... в раскрытии бытовой|
|и психологической стороны той удивительной эпохи и тех удивительных |
|людей". Эти письма еще и еще раз подтверждают незаурядность личности |
|М.Н. Волконской. |
|Практически впервые в научный оборот вводятся 14 писем из обширного |
|эпистолярного наследия семьи Пестелей (II, с. 78-125. Публикация |
|подготовлена Н.А. Соколовой). Письма родителей П.И. Пестеля относятся|
|к 1812-1814 гг., когда только что выпущенный из Пажеского корпуса |
|прапорщиком будущий декабрист отбыл в Главную квартиру в Вильно. Они |
|содержат уникальные сведения о взглядах членов семьи (у Павла Пестеля|
|было двое братьев - Борис и Владимир), быте, круге общения, о живой |
|их реакции на события внутри- и внешнеполитической жизни страны и |
|т.д. |
|Редкая по откровенности характеристика П.И. Пестеля и столь же |
|необычное признание об отношении к нему и к планам декабристов А.А. |
|Бестужева приводятся в "Источниковедческих заметках" Г.А. Невелева |
|(там же, с. 126-136). В них по автографу восстанавливаются |
|неопубликованные фрагменты рассказа А.А. Бестужева, записанные Н.С. |
|Щукиным в январе 1829 г. в Якутске. Вот один из них: "Признаться, что|
|наш заговор состоял преимущественно в болтовне, существенного мы |
|ничего не сделали, да и не делали. Зато на юге дело шло серьезнее. |
|Там ужаснейший честолюбец Пестель написал даже Русскую правду, или |
|устройство правления, но эта Русская правда была написана на |
|французском языке. Хорош же патриот Пестель! Он знал, что при |
|государственных переворотах выдаются вперед глубокие умы и |
|решительные характеры, а как себя считал он вторым Наполеоном, то был|
|уверен, что непременно будет сперва президентом временного |
|правительства, а потом и государем. Признаться, и все мы были не |
|чужды этой обольстительной мысли. Каждого из нас тяготила |
|подчиненность и жажда повелевать другими, а заговорщики все были |
|22-летние юноши" (там же, с. 128). Надо ли пояснять, почему была |
|осуществлена редакционная купюра в публикации 1976 г. (5)? В ней, |
|кстати, отсутствует и описание А.А. Бестужевым подробностей казни |
|пятерых декабристов, видимо, по причине его натуралистичности (там |
|же, с. 129). Заметим, однако, что приведенные тексты нуждались в |
|соответствующих комментариях, но их, к сожалению, нет. |
|В других своих "Источниковедческих заметках" (I, с. 4-10) Г.А. |
|Невелев проливает дополнительный свет на, казалось бы, уже хорошо |
|известные события и факты - политическую манифестацию в память о |
|декабристах в январе 1831 г. в Варшаве, обстоятельства составления в |
|корыстных целях пригретым российским правительством французом П. |
|Лакруа восьмитомной "Истории императора Николая I" при живейшем |
|участии М.А. Корфа, на иконографию С.И. Муравьева-Апостола. Здесь же |
|публикуется документ (письмо) под заголовком "Автограф Николая I |
|(орфография подлинника)". Но это не автограф, а копия, выполненная |
|В.В. Стасовым, о чем пишет и сам публикатор в вводной части своих |
|заметок. К тому же письмо принадлежит вел. кн. Николаю Павловичу, а |
|не императору. Наконец, поскольку подлинник считается утраченным, то |
|орфография точно уж не "подлинника", а ее копии. Сильно смущает |
|отсутствие (как и в предыдущих заметках) каких-либо текстологических |
|комментариев, хотя в письме есть немало "темных" для читателя мест. |
|Главная особенность раздела "Исследования" - преобладание в нем |
|небольших по объему материалов на сугубо конкретные темы. Их |
|содержание в большинстве случаев абсолютно точно отвечает авторским |
|заголовкам и, кажется, ни на что большее не претендует: "Декабристы и|
|военные поселения" В.В. Лапина, "Позиция С.П. Трубецкого в условиях |
|политического кризиса междуцарствия" Н.Д. Потаповой, "Александр I: |
|1825 год" Т.В. Андреевой, "14 декабря 1825 года - один день жизни |
|императора Николая Павловича" П.В. Выскочкова (все в вып. I), |
|"Противостояние: Константин и Николай" Т.В. Андреевой (вып. II). |
|Показательно, что в материалах, освещающих события междуцарствия, |
|никто из авторов не спешит присоединиться к экстравагантному взгляду |
|М.М. Сафонова, считающего, что в числе тайных претендентов на трон |
|была и сама вдовствующая императрица Мария Федоровна, которая в |
|связке с М.А. Милорадовичем скрытно "работала" для захвата власти и |
|за спиной которой стояли как "немецкая партия", так и видные пайщики |
|Российско-Американской компании. И все же они делают реверанс в |
|сторону Сафонова (в его работах якобы "стал проявляться новый |
|подход") и не решаются вступать с ним в полемику Впрочем, особой |
|нужды в полемике, пожалуй, и нет, ибо все имеющиеся факты прямо-таки |
|вопиют против подобного "нового подхода". |
|Завершить разговор о теме междуцарствия имеет смысл заключительными |
|словами из статьи Т.В. Андреевой, подводящими некоторый итог давним |
|спорам: "Все заинтересованные лица отнеслись к проблеме |
|престолонаследия, как будто дело |
|касалось "маленького семейного достояния", а не судьбы страны. В |
|итоге царствующая династия, стремящаяся скрыть от общества свои планы|
|и замыслы, полагая, что решение наиболее важных государственных |
|проблем и, в первую очередь, вопроса с наследовании Российского трона|
|является только ее прерогативой, а не основополагающего |
|законодательства, сама спровоцировала политический кризис" (там же с.|
|205-206). Напомню в этой связи свидетельство наблюдательного |
|современник; А.Е. Розена о том, что после известия о неожиданной |
|смерти Александра I в Таганроге "чувство скорби взяло вер