Публицистическая корреляция «факт-оценка» как условие функционирования имени собственного в текстах СМИ
Соколова Галина Викторовна
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук
Краснодар 2007
Работа выполнена на кафедре электронных СМИ и журналистского мастерства Кубанского государственного университета
Общая характеристика работы
Диссертация посвящена исследованию использования имен собственных в рамках лингвопублицистической корреляции «факт-оценка».
Газетная оценочная лексика – наиболее важный и крупный разряд газетного словаря. Формируемый из разных пластов общелитературной лексики, анализируемый разряд выступает в печатных СМИ как единый, однородный в функциональном и стилистическом отношениях и удовлетворяет острую потребность газетно-публицистической речи в выражении социальной оценки предметов, явлений и понятий общественной жизни.
Критерием отнесения слова к социально-оценочной лексике может служить его способность выражать оценку и вне контекста: помимо присущих слову постоянных (т.н. «словарных») значений, оно может реализовать и т.н. ситуативные значения. При этом регулярное употребление слова в тех или иных контекстуальных значениях может привести к формированию нового значения или оттенка.
Исследование проблемы лингвопублицистической корреляции «факт-оценка» не является исследованием только языка, цель – рассмотрение семантики факта и оценки как семантики языка-мысли, где главным элементом является способ организации мышления, приведший к ее возникновению.
Отличительной чертой новейшей публицистики стал отказ от открытой пропаганды. На смену пропаганде пришло умело завуалированное манипулирование массовым сознанием. Для манипулирования общественным сознанием используется множество различных приемов, но, как представляется, наиболее значительным является формирование оценки высказывания, один из них – косвенная оценка при помощи имени собственного.
Интерес к внутренней форме личных собственных имен в составе журналистских произведений, их характеру, их смысловой роли в узком и широком контекстах усиливается как в лингвистических, так и журналистских исследованиях. Антропонимисты рассматривают специфику антропонима как языковой категории, структуру его значения, степень мотивированности семантики антропонима, функции антропонимов в языке и речи. Широко изучается использование имен в художественной литературе, социальная обусловленность антропонимов, способы и средства выражения эмоционально-экспрессивных оттенков в именах. Многие работы относится к последним десятилетиям, но попыток обобщения при этом немного. Большинство работ строится в плане наблюдения над своеобразием выбора и употребления антропонимов в творчестве того или иного автора. Это и дает материал для дальнейших исследований, охватывающих более широкие данные.
Наблюдения над оценочной лексикой СМИ показали, что во многих случаях имена собственные предоставляют возможность журналисту избежать штампованных и избитых выражений, повысить интерес читателя к газетному материалу, привлечь внимание к публикуемой статье, так как они хорошо приспособлены для выражения позиции издания и автора. Этим обосновывается актуальность темы диссертационного исследования.
Соотношение «факт-оценка», как одна из наиболее общих публицистических корреляций, обладает растущей объяснительной силой. С позиций этого соотношения могут быть рассмотрены разнообразные процессы сферы СМИ, их языка, включая сферу онимов (имен собственных, ИС). Корреляция способна представить и наиболее спорные явления в масс-медиа – см. многомерную концептуальную характеристику: «Праздник вербальной свободы» наиболее заметен в газетной лексике… акробаты пера вольны в выборе слов» (Немец 2006, 7, см. там же яркие примеры онимов на с. 9 и след.). Это обстоятельство служит импульсом для исследования, которое состоит в направленности на принципиальную проблему – систематики условий, определяющих функционирование онимов в СМИ.
Релевантность избранной проблематики проявляется в единстве двух разноплановых, разномасштабных лингвопублицистических тенденций. К первым относится соотнесенность между стилями, сферами языка. Растущая значимость публицистического стиля и его новые корреляции с художественным текстом побуждают выявить: какую роль играет для масс-медиа закономерность, которая обоснована для художественной литературы и согласно которой онимы «являются неотъемлемой частью языка художественных произведений» (Намитокова, Абрегов 1998, 65 и след.; там же раскрывается сущность этой закономерной целочастной корреляции). В данном ракурсе актуально установить, в чем состоит необходимость онимов для масс-медиа, а пространства СМИ – для развития онимической системы.
Эта взаимозависимость связана со специфическим экспрессивным потенциалом, внутренне свойственным функционированию онимов в массовой информации (см.: Нефляшева 1998, 12 и особенно развитие новых аспектов этого направления: Нефляшева 2002,160 и след., включая ситуации, обнаруженные на другом материале, когда «выбор номинации основан на индивидуальных ассоциативных импульсах»: Лебедева 2006, 104).
Вторая группа актуализирующих тенденций носит более широкий характер: функционирование онима значимо для новых взаимосвязей системы и среды (Штайн 2006,23-25), для обогащения проблематики исследования личности (Новоставская 2006, 212). В онимах может реализоваться эта детерминация в единстве с более общей закономерностью: «Именно потому, что человек есть существо социальное и для него существуют социальные приоритеты, (…) стал возможен феномен массовой информации» (Манаенко 2006, 78).
Необходимо оговорить опорные понятия. Под фактом в журналистике вслед за Г.В. Лазутиной, С.Г. Корконосенко, Г.М.Соловьевым понимаем один из основополагающих публицистических феноменов, определяемый доминантой безусловности, объективности, достоверности. Фактуальность – интенция, то есть системная направленность представлять содержание текста, фрагмента, безусловно, достоверно.
Оценка – это один из основополагающих публицистических феноменов, определяемый доминантой условности, субъективности (что не отрицает возможную достоверность). Её важнейшие виды по различным классификационным основаниям: рациональная – эмоциональная - комплексная; позитивная – негативная – полифоничная. Оценочность – интенция представлять содержание текста, фрагмента условно, с субъективным элементом. Корреляция «факт-оценка» - упорядоченное соотношение между двумя отмеченными феноменами. ИС – «это индивидуальные названия единичных предметов, выделяющие их из класса однородных» (Намитокова, Абрегов 1998, 7).
Научная новизна результатов заключается в разработке приоритетной – теоретико-журналистской - классификации собственных имен как носителей публицистических эффектов и в вытекающей из этой классификации характеристики репрезентативных контекстов современных СМИ. В работе впервые выявлено, какие особенности публицистики и как влияют на использование имен собственных. Корреляция «факт-оценка» осмыслена как комплексное условие функционирования онимов в СМИ. Показано, что характер оценки (позитивная, негативная, полифоничная) влияет на состав ономастикона. Также установлена зависимость между аспектами корреляций в той или иной группе ИС.
Объектом исследования является публицистическая корреляция «факт – оценка».
Предмет исследования – функциональные особенности онимов, обусловленные названной корреляцией.
Цель работы – обосновать обусловленность функционирования онимов в СМИ публицистической корреляцией «факт-оценка».
Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:
1. Рассмотреть систему аспектов корреляции «факт-оценка».
2. Мотивировать специфику онима в СМИ взаимодействием семантического, целочастного и функционального аспектов.
3. Соотнести прямую и косвенную оценочность, взаимопроникающие в функциональном плане онима.
4. Установить закономерности взаимодействия между нормативностью и варьированием онима, вытекающие из исследуемой корреляции.
5. Обосновать лексикографическое представление онима в связи с соотношением между фактом и оценкой.
На защиту вынесены следующие основные положения:
1.Публицистическая корреляция «факт-оценка», которая носит в СМИ общий характер, значима для онимов, функционирующих в масс-медиа. Фактуальность и оценочность, как релевантные для СМИ интенции, а также их синкретичные проявления взаимодействуют с природой ИС. Фактуальность соотнесена с устойчивостью онимической номинации. Оценочность взаимосвязана с многомерным семантико-функциональным потенциалом, изначально присущим ониму и реализуемым различными формами в единстве с разнообразными условиями.
2.В силу указанных обстоятельств корреляция «факт-оценка» определяется как условие функционирования онимов в СМИ. Обусловливающими служат три основных аспекта корреляции: семантический, целочастный (структурный) и функциональный. Эти аспекты сказываются на составе характерных для СМИ онимов, на их номинационных особенностях и на функционально-системных связях: на связях с соотносительными апеллятивами, на динамике их функций. Таким образом, отмеченная корреляция как условие функционирования онима способствует и многомерной цельности публицистического текста.
3. Обусловливающая роль исследуемой корреляции проявляется в таких свойствах онима СМИ, как взаимопроникновение видов оценочности, её особая связь с эмоциональностью, взаимодействие нормы и вариантов. Эти особенности поддерживаются за счет богатства тематических разрядов, разнообразия структурных моделей онимов, отражения динамических характеристик ономастической лексики: наличия тезоименности и омонимии; многочисленных лексических, морфемных, лексико-синтаксических, орфографических вариантов.
4.Корреляция «факт-оценка» специфически проявляется в лексикографическом представлении онима. Это представление закономерно связано с комплексом функций, выполняемых онимом в СМИ: пятью текстовыми функциями (идентификация, перспективация, стилизация, иллюзионирующая, характеризующая) и одной интертекстовой функцией – реминисцентной. Ведущими являются функция идентификации, иллюзионирующая и характеризующая функции, присущие всем ИС.
Методологической основой работы служат три группы взаимодополняющих положений. Это постулаты общей теории текста, раскрытые в трудах Н.С.Валгиной. М.Н.Кожиной, Ю.В.Рождественского; трактовки журналистского и, шире, «авторского» текста, обоснованные в теоретико-журналистских и историко-журналистских работах Л.Р. Дускаевой, Л.Е. Кройчика, Л.М. Майдановой, С.И. Сметаниной и соотносимые с идеями А.А. Потебни и М.М. Бахтина, обобщающими своеобразие авторской позиции произведения; методологизация оценки, выполненная в трудах Е.М. Вольф, А.А. Ивина и коррелирующая с работами Д. Белла, В.А. Емелина, М. Кастельса, П. Козловски, Ю.В. Лучинского, М.К. Мамардашвили, Г.М. Маклюэна, Э. Тоффлера по аксиологической и социокультурной проблематике. Учитываются также методологические принципы исследования онимов на основе концепций имени собственного Н.В. Васильевой, В.М. Калинкина, Р.Ю. Намитоковой, А.В. Суперанской, а также положения О.И. Фоняковой о значимости авторского имени как знака ономастического пространства текста, проявляющегося в его форме (фонетической, морфологической) и значении (номинативном, социально-коннотативном, словообразовательном, контекстуальном, эстетическом) и др.
Основные методы и приемы исследования обусловлены методологией; в их составе ведущим является системный анализ, позволяющий в журналистике «дать адекватное представление о сложнодинамической системе через сопряжение трех плоскостей ее исследования – предметной, функциональной и исторической» (Щукина 2004,8). Он в связи со спецификой решаемых задач представлен преимущественно контекстологическими приемами, дополняемыми семантической и лексикографической характеристиками.
Привлекаемый материал носит комплексный характер. Основная часть исследуемого эмпирического пространства - ИС, выделенные путем сплошной выборки из отечественных печатных СМИ 2004-2006 годов (2000 контекстов). Они дополнены сплошной выборкой онимов из специального источника: Солганик Г.Я. Толковый словарь: Язык газеты, радио, телевидения. М.: МГУ им. Ломоносова; Астрель; АСТ, 2004. 750 с. (далее сокращенно С-04), а также репрезентативными примерами из других источников.
Теоретическая значимость работы заключается в разработке подсистемы понятий, существенных для науки о журналистике. Дополнительно мотивирована сложная форма знания – корреляция; корреляция «факт-оценка» подкреплена онимическим пространством и соотнесением с ономастиконом как универсумом. Теоретизированы условия функционирования онимов в связи с другими сложными формами знания – тенденциями развития публицистики. Концептуализована избирательность использования ИС в СМИ, то есть система ограничений и предпочтений, определяющих эту сферу публицистики. В общефилологическом плане существенны закономерные для СМИ особые взаимосвязи между отношениями разного характера (пространственными, временными, причинно-следственными – ср. многомерный и емкий анализ контекстов типа: до Косово они оставались друзьями – Кравченко 2002,110).
Практическая ценность данного диссертационного исследования состоит в том, что наблюдения и выводы, содержащиеся в предлагаемой работе, востребуются как в теоретических курсах журналистских, общефилологических дисциплин («Основы журналистики», «Стилистика»), так и в деятельности журналиста-практика. Результаты исследования могут использоваться при проведении спецкурсов и спецсеминаров по проблемам эффективности СМИ, в практике преподавания журналистского мастерства.
Основные теоретические положения диссертации, фрагменты ее содержания апробированы на V международной конференции «Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии в изменяющейся России» (Армавир, 2006) и др., а также на научно-методических семинарах кафедры электронных СМИ и журналистского мастерства КубГУ и кафедры литературы и журналистики АГУ в 2004 – 2006 гг.
Структура работы определяется ее исследовательскими задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка, включающего 176 источников научной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется объект, предмет, цель и задачи работы, характеризуется база фактического материала и методология исследования, оценивается научная новизна, практическая и теоретическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Общая характеристика обусловливающей роли публицистических корреляций» рассматривается состав публицистических корреляций. К основополагающим относится корреляция «факт-оценка», которая находится в центре выполняемого исследования.
Мы принимаем точку зрения, согласно которой традиционно разграничиваем три основных взаимосвязанных аспекта корреляций, называемые семантическим, структурным и функциональным. Считаем целесообразным для рассматриваемого материала структурный аспект конкретизировать как аспект соотношения «целое-часть». Далее он, согласно подходам В.И.Постоваловой, Е.С.Щелкуновой, именуется целочастным аспектом или аспектом целочастной динамики. (Другие стороны структуры, например, минимальные модели предложений, для функционирования онимов почти не релевантны). Функциональный же аспект в широком понимании, соответствующем принципу интеллектуализма (Г.П.Немец), включает прагматические, антропоцентрические, коммуникативные моменты.
Корреляция «факт - оценка» раскрывается в современной филологической науке с новых сторон (Соловьев 2006; Мальцева И. 2006; Мальцева Р. 2006 и др.). При этом значима её связь с другими публицистическими корреляциями, что проявляется и в характеристике онимов.
Тесная связь между названными аспектами и их последовательно-обособленный анализ – две взаимообусловленные стороны выполняемой характеристики. Это мотивировано спецификой исследуемых текстов. Сущность аспектизации, например, являют примеры следующего характера:
ФЛИТ-СТРИТ, нескл., ж. Общее название британской прессы (по наименованию улицы в Лондоне, на которой расположены редакции многих крупных газет). «В последние дни особенно раскачало старый корабль Флит- стрит» (1971) /С-04/.
Микротопоним Флит-стрит, название лондонской улицы, обладает фактуальным началом. Оно могло бы не коррелировать с оценочным, если бы не внеязыковые предпосылки – размещение на этой улице влиятельных редакций. Последнее обстоятельство – предпосылка наличия оценки (которая конкретизируется как позитивная, негативная или полифоничная). Корреляция «факт-оценка», таким образом, обладает семантическим аспектом, целочастным и функциональным. А именно – метонимическая ассоциация, отнесенность части к могущественному целому (к миру медиахолдигов) и система функций, где основная – воздействие, создают условия для активного использования онима.
Полагаем, что в рамках посттрадиционного общества коммуникативные функции региональных СМИ претерпевают трансформацию: дискурс независимых региональных периодических изданий теряет значение медиума, посредника между субъектами, становится формой существования этих субъектов. Каждая из социальных групп создает в своем дискурсе определённое поле значений, основанное на соотношении собственной картины мира и приемлемой в данной социально-политической ситуации линии поведения.
Именно подобным смысловым полем следует считать современный журналистский текст, созданный в жанре критической публикации. Изучение имплицитных смыслов как основы разграничения факта и мнения в данном жанре способствует выявлению причинных связей между социально-экономическими и языковыми явлениями и оценочного характера речи как орудия общения.
Необходимый этап лингвистического анализа конфликтного текста - интерпретация имплицитных инвективных смыслов, поскольку она неразрывно связана с пониманием. Интерпретационный компонент речевого значения обусловлен контекстом и обнаруживается при исследовании интенционального содержания журналистского высказывания. Другими словами, интерпретационный анализ позволяет достаточно точно судить об инвективных намерениях автора газетной публикации.
Современный газетно-публицистический текст, поднимающий острые социальные проблемы, в условиях избыточной осведомлённости общества утрачивает свою информативную функцию, а в большей степени ориентируется на ответную реакцию со стороны тех, чья социальная деятельность получила отражение в данном тексте, объекта текста.
Критический газетно-публицистический текст потенциально стимулирует объекта текста на ответный речевой ход. Суть коммуникации, как показал В.М. Сергеев, состоит в построении в когнитивной системе реципиента концептуальных конструкций «моделей мира», которые определённым образом соотносятся с «моделями мира» говорящего, но не обязательно повторяют их (Сергеев, 1998: 7). Интерпретативные коды понимания личностью смысла и сути журналистского текста состоят в тесном родстве с личностными конструктами человека, репрезентирующими в индивидуальном сознании уникальную картину мира личности. Дискурс региональных СМИ предоставляет в распоряжение личности рефлексивные средства интеллектуального анализа реальности, отнюдь не сопряжённые с её собственным опытом. Реализуя данный механизм воздействия, СМИ как социальный институт с его кодексом ценностей актуализируют возможность оказывать влияние на духовную сферу внутреннего мира личности.
Другими словами, дискурсивный анализ подходит не только для изучения структуры газетно-публицистического текста, но и анализа выражаемого этими структурами «подстрочного» значения, мнения и групповой идеологии. Для того чтобы показать, как имплицитные значения относятся к тексту, необходимо подвергнуть анализу когнитивный, социальный, политический и культурный контекст медиа-сообщений.
Когнитивный подход основывается на том факте, что, осмысляя событие, описанное в тексте, объект текста строит ментальную модель этого события. Эта модель не только выражает информацию, представляемую через текст, она также содержит много другой информации об этом событии. Примечательно, что эта информация не выражена в тексте, предполагается опора на соответствующие знания объекта текста или потому что она представляется журналисту не подходящей. Часть этой информации возникает из так называемых сценариев, конвенциональных знаний, представлений о хорошо известных эпизодах социальной жизни.
Семантический аспект корреляции «факт-оценка» органически поддерживается природой имен собственных (ИС) – равно как и природа онима намечает семантику «факт-оценка» в СМИ. Уже в этой органической взаимоподдержке семантический аспект корреляции определяется в единстве с целочастным и функциональным.
Семантическое деление лексики по характеру номинации на имена собственные и нарицательные проводили еще античные философы-стоики и, в частности, Хрисипп (ок. 280 – 208 до н.э.).
Позднее об ИС было высказано немало суждений, причем как принимаемых многими учеными, так и совершенно противоположных. Споры вызвало определение своеобразия значения ИС. Поскольку этот вопрос относится к философии языка, то им издавна занимаются философы и логики, оказывая большое влияние на лингвистов-ономастов. С формированием новой области языкознания – лингвистической семантики – философский термин «семантика» вошел в современное языкознание и получил широкое распространение. В связи с этим, по мнению О.И.Фоняковой, можно говорить о формировании ономастической семасиологии – нового раздела лексической семантики, предметом которой служит теория, типология и структура ономастических значений ИС в их отличии от имен нарицательных (Фонякова, 1973, 56).
Самая традиционная трактовка вопроса о своеобразии значения ИС восходит к английскому логику Джону Стюарту Миллю, который приходит к выводу, что ИС не обладают значением, так как не говорят о свойствах предмета, имеющего ИС, а лишь выделяют его среди других. «Собственные имена ничего не коннотируют и, строго говоря, не имеют значения» (Суперанская, 1973, 56).
Сторонники Дж. Милля – В. Брендаль А. Гардинер, Л. Стеббинг, и др. называли ИС «ущербными», «пустыми словами», «полыми», «асемантичными», знаками-метками. В нашей стране эту точку зрения разделяли О.С. Ахманова, А.А. Реформатский, Н.И. Толстой, А.А. Уфимцева и мн. др. Однако все названные ученые рассматривали семантику ИС вне речевого употребления. Сходные взгляды на семантику ИС высказывают В.И. Болотов, С.И. Зинин, Г. Серенсен, Г. Суит, А.В. Суперанская и др.
Согласно другой точки зрения, ИС имеют значение в языке и речи. Эту позицию занимают Л.В. Щерба, Ю.А. Карпенко, В.А. Никонов, Ф.Травничек, О.И. Фонякова и мн. др.
Такая позиция представляется нам наиболее убедительной, поскольку она учитывает неоднородность денотативного, сигнификативного и коннотативного содержания в семантике онимов разных тематических разрядов и, вместе с тем, принимает во внимание диалектическую взаимосвязь абстрактного и конкретного, общего и частного, социального и индивидуального в семантике ИС на уровне языка и речи.
Несмотря на многолетние непрекращающиеся споры о значении онимов, «мнений остается столько же, сколько спорщиков» (Рут , 2001, 37). Вопрос осложняется самим понятием «семантика ИС», в которое закладывается смысл не только лексического значения, но и гораздо более узкий, предполагающий исходное мотивирующее значение, а также более широкий – всю информацию, которую несет ИС.
Одним из наиболее удачных определений ИС признают дефиницию, принадлежащую О.И. Фоняковой: «Имя собственное – это универсальная, функционально-семантическая категория имен существительных, особый тип словесных знаков, предназначенный для выделения и идентификации единичных объектов (одушевленных и неодушевленных), выражающих единичные понятия и общие представления об этих объектах в языке, речи и культуре народа» (Фонякова, 1990, 21).
В нашей классификации семантический аспект определяется в единстве семасиологии и ономасиологии, то есть теории номинации, под которой, традиционно, подразумевается сложный феномен речи, при котором происходит вербализация мыслительного процесса, направленного на обозначение окружающей действительности путем выявления отличительных признаков реалий.
Номинация, как известно, делится на первичную и вторичную. Первичная номинация – это вычленение и называние фрагментов действительности с помощью непроизводных слов, или говоря иначе, слов с непроизводной основой.
Вторичная номинация – это вычленение и называние фрагментов действительности с помощью производных лексико-семантических единиц. Вторичная номинация реализуется в форме словообразовательной и семантической номинации.
Сложная природа номинации, как выяснилось при анализе материала, не препятствует, а благоприятствует оценочному использованию.
В ономастике, по мнению А.В. Суперанской, целесообразно говорить об именах первичной номинации (новые личные имена: Снежана, Ревдит) и об именах непервичной номинации (фамилия Петров от имени Петр; поселок Петровский – от фамилии Петров), поскольку все звенья переосмысления порой бывает очень трудно выявить (Суперанская, 1973, 242). Остановимся последовательно на обоих указанных видах вторичной номинации. Новые наименования могут создаваться в результате различных семантических сдвигов, путем «семантического развития» слова.
К явлению «семантической деривации» относится широкий круг семантических преобразований, в первую очередь - разные типы переносов (метафорические, метонимические, функциональные), изменение семантического объема слова (расширение и сужение, специализация значений), семантические кальки. В отличие от словообразовательной деривации, в результате которой появляются новые по морфемному составу и/или грамматическим свойствам слова, семантическая деривация состоит в изменении содержательной части уже существующих слов, что приводит к появлению номинативных единиц, соотносимых с другими фрагментами действительности. Итак, семантическую деривацию можно определить как вид вторичной номинации, состоящий в использовании фонетического облика (материальной оболочки) уже существующего слова в качестве имени для нового обозначаемого (нового фрагмента действительности). Таким образом, в основе семантической деривации лежат разнообразные семантические сдвиги, возникновение новых, переносных значений, основанных на соотнесенности одного предмета (явления) с другим через какой-либо признак (Голанова, 1982, 177).
Поскольку данный способ обогащения номинативных возможностей языка квалифицируется как деривация, т. е. как процесс создания одних языковых единиц на основе других, принимаемых за исходные, он предполагает наличие производящего (мотивирующего, первичного, исходного) элемента и элемента производного (мотивированного, вторичного, выводимого), причем оба эти элемента находятся между собой в деривационных отношениях (Морковкин, 1990, 47). Следует подчеркнуть, что о семантической деривации можно говорить только тогда, когда есть возможность восстановить деривационную историю производных единиц, т. е. выявить процессы, приведшие к их появлению. Определяющую роль в восстановлении деривационной истории семантически производных единиц играет установление деривационного средства, с помощью которого производящий элемент был преобразован в производный. По аналогии со словообразовательной деривацией это деривационное средство можно назвать семантическим формантом (Морковкин, 1997, 214). С точки зрения языка, с помощью семантических формантов образуются разные значения многозначного слова. С точки зрения речи, многозначности в пределах которой, как правило, не существует, с помощью семантических формантов образуются разные «речевые» слова, связанные между собой деривационными отношениями, т. е. формируется составная единица лексической системы, называемая эпидигматическим гнездом (Чжен Инкуй, 2003, 18).
Для исследователей проблемы номинации в ономастическом пространстве также важно деление номинаций на сложившиеся естественным путем и специально введенные для обозначения и различения фрагментов действительности. Под естественной номинацией мы вслед за М.В. Голомидовой понимаем процесс стихийного выбора языковым коллективом оптимального варианта содержания и формы языковой единицы в ходе использования ее в актах речевой коммуникации. Искусственная номинация трактуется как осознанный и целенаправленный номинативный акт, ориентированный на априорную узуализацию созданной номинативной единицы (Голомидова, 1987, 5-6).
Основное отличие номинации в языке от номинации в речи состоит в том, что в речевых актах требуется не два составляющих (денотат – имя), а четыре, как минимум: номинатор (тот, кто создает наименование), номинант (именуемый объект), номинат (именование) и адресат (тот, для кого создается наименование).
Важнейшим фактором актуализации различных смысловых компонентов слова в речи является наличие именующего субъекта, чье творческое начало проявляется в возможности выбора различных признаков объекта при его именовании.
Анализ ономастического материала текста позволяет восстановить этапы работы автора, направленные на наречение отдельных фрагментов созданного им мира. Задача автора заключается в таком именовании, посредством которого персонаж в сознании читателя будет связываться с определенным словесным портретом, чертами характера, поступками, мыслями, своеобразной речью. Поэтоним может восприниматься как результат номинации, отражающий номинативные принципы писателя, особенности его языкового мышления (Багирова, 2004, 9). На этой основе предлагаем также рабочее понятие публиконима – результата номинации, осуществленной автором публицистического текста.
ИС и имена нарицательные имели и имеют свою мотивировку. Анализ мотивированности связан с выделением в структуре онима мотивировочного признака и выявлением на его основе мотива номинации. При этом под мотивом понимается отраженная в ониме экстралингвистическая причина выбора ИС для конкретного персонажа произведения.
Традиционно в ономастике различают три вида мотивированности: фонетическая, морфологическая и семантическая мотивированность.
Номинанты с личными именами собственными тесно связаны с опытом человека, культурой и историей, мифологией и религией. Благодаря экспрессии ЛИС, в данных единицах можно выделить два типа идиоматичности – внутриязыковую и надъязыковую, последняя из которых создается благодаря культурно-историческим, социальным, фольклорным, религиозным влияниям человека. Личное имя собственное – опорный знак, квинтэссенция, вывод и обобщение в виде метафоры, метонимии или синекдохи, за счет которых создается образ. Эта проблема детально рассмотрена в работах Т. Н. Кондратьевой (1961, 1964, 1967, 1983), Г.П.Манушкиной-Лошак (1975), В. Н. Телия (1996) и др. Механизм метафоризации заключается в дезинтеграции единичного понятия, соответствующего конкретному денотату.
В литературном, публицистическом произведении ИС выполняют ведущую роль в создании «семантической композиции» текста наряду с другими средствами стиля (Фонякова 1980, 102). В этом плане ИС являются объектом комплексной науки ономастилистики, которая включает в себя методы лексикологии, семиотики, стилистики, поэтики и лингвистики текста в широком смысле. Она (ономастилистика) объединяет, по мнению Г.В.Степанова, три подхода к тексту: общетеоретический, грамматический и стилистический (Степанов 1980, 200).
Для изучения ИС важными являются парадигматический и синтагматический контекст или уровень анализа (термины Ф. де Соссюра) (Лотман 1970, Пузырев 1979, 43–50).
В плане парадигматики предполагается: 1) выявление и систематизация всего ономастического пространства (макрополе текста); 2) описание отдельных тематических разрядов ИС в тексте; 3) описание отдельных групп, или рядов ИС, представленных в разных частях семантической композиции сюжета – ономастические микрополя поля в пределах отдельных частей произведения; 4) описание вариантов ономастической номинации по отношению к одному денотату; 5) деление ИС по их роли в развитии сюжета.
Синтагматически такое описание дополняется исследованием употребления ЛИС в линейному ряду. Данная проблема также включает в себя способы включения ИС в контекст, связь с другими личными именами собственными и т.д.
Таким образом, как отмечает О.И.Фонякова, парадигматика ИС в тексте – это сумма всех отношений каждого имени к остальным единицам «ономастического пространства» произведения. Синтагматика же определяется совокупностью употреблений и «окружений» каждого имени в контексте (Фонякова 1980).
ИС в тексте изучаются ономастилистикой и, следовательно, основной функцией личных имен собственных становится стилистическая (в отличие от дифференциальной, являющейся доминирующей для ИС в речи).
Следует выделить две разновидности стилистической функции: информационно-стилистическую (выразителем является внутренняя форма имени) и эмоционально-стилистическую (фонетическая и словообразовательная формы [несоответствие имени и фамилии, имени и образа]).
ИС может приобретать независимое употребление, становясь символом (Гамлет, Обломов). В этом случае информационно-стилистическая функция увеличивается и подобные ЛИС приближаются к нарицательным словам.
Передачей коннотативных смыслов ИС выполняют свои оценочные функции. Имя может сравниваться с загадкой, ответ на которую мы получаем, опираясь на общеязыковые и культурно-психологические коннотации ИС в сознании народа (фоновые знания, вертикальный контекст, культурные традиции).
Создание убедительных образов требует от автора соответствия их имен закономерностям национальной ономастики. Подобная зависимость выражается в том, что «как в выборе существующих, так и в создании новых фамильных имен автор руководствуется исторически сложившимися структурными и этимологическими моделями имен, социальными, национальными и диалектными особенностями их употребления» (Щетинин 1966, 119).
Рассматривая процессы целочастной динамики корреляций опираемся на подходы, обозначенные в исследованиях В.Н. Топорова, который для обозначения всей совокупности ономастических названий употреблял выражение «ономастическое (топономастическое) пространство» (Топоров, 1997, 455 – 515). Этот термин позволяет говорить об объеме ономастического пространства, его структуре, о строении разных разрядов ономастической лексики и т.д.
Термин «ономастическое пространство» употребляется нами в двух смыслах: 1) как общелингвистическая категория, т.е. как система ономастических единиц, служащих для специального (более конкретного, индивидуализированного) выделения предметов действительности (реальных и воображаемых); 2) как категория определенного языка в тот или иной период его истории, например, ономастическое пространство русского языка, испанского, английского и т.д.).
Любую совокупность лексических единиц можно представить как поле, а все употребляющиеся в конкретном языке ИС – как ономастическое пространство данного языка.
Определение поля в ономастическом пространстве сформулировала А.В. Суперанская: «П