Симбиоз и адаптация или автономия и трансценденция выбор личности в непредсказуемом мире
Леонтьев Дмитрий
В свое время Джордж Келли описал феномен, который он назвал онтологической акселерацией: человек не остается неизменным, он меняется, причем быстрее, чем изучающие его психологи успевают модифицировать свои теории и подходы. В результате наши теории описывают вчерашнего человека, а сегодняшний человек оказывается за пределами понимания (Kelly, 1969). В последние годы бросается в глаза не столько изменение человека, сколько радикальное изменение мира, в котором мы живем; что касается человека, то на первый план стало выходить осознание того, что человек может быть очень разным не только в плане разброса индивидуально-психологических особенностей, но и в плане коренного различия основных системообразующих принципов, на которых строится его поведение и личность в целом. Сфера адекватной применимости традиционной психологии, описывающей статичного человека в системе статичных условий существования, все больше сужается. Необходима принципиально новая психология, психология "изменяющегося человека в изменяющемся мире" (Асмолов, 1990), которая бы смогла описать направление и вариативные механизмы личностного развития, а также не-развития, подвести единую объяснительную основу под разные сознательно или бессознательно выбираемые людьми стратегии жизни.
Эта статья затрагивает в первом приближении ряд самых главных, самых ключевых вопросов, которые связаны с новым пониманием личности в современном мире - личности в движении. В силу многогранности проблемы статья отличается повышенной степенью субъективности - ведь по вопросам, которые в ней подняты, мало о чем можно утверждать с достоверностью. Тем не менее откладывать разговор об этом до получения достаточного количества объективных данных было бы еще большей ошибкой, и поэтому я с осознанием полной ответственности за высказываемые ниже суждения ступаю на эту территорию.
Современный мир: вызов психологии
Главная характеристика современного мира заключается, пожалуй, в том, что это мир, находящийся в нестабильном, переходном состоянии. Этот мир непредсказуем гораздо в большей степени, чем это было раньше. ХХ век начался с "заката Европы" (О.Шпенглер), а кончился "концом цивилизации" (Ф.Фукуяма) - кризис все расширяется и расширяется, уже не ограничиваясь одной Европой.
Прошедший век оказался веком титанических разломов практически во всех сферах существования человека. Помимо грандиознейших войн, мы наблюдаем еще массу не столь брутальных по своим внешним проявлениям, но ничуть не менее серьезных стычек, расколов, несовместимостей в сферах, связанных с сознанием, менталитетом, образом жизни людей. Неужели мир стремительно регрессирует из стабильного состояния?
Скорее всего, дело не в этом и мир не стал существенно хуже, чем раньше. Конфликтное состояние человечества, которое мы сейчас наблюдаем, является следствием того, что все то, что раньше было друг от друга изолировано, в ХХ веке вошло в мощное соприкосновение. Чтобы два вещества вошли в химическую реакцию, надо, чтобы они соприкоснулись. Раньше было ничуть не меньше нетерпимости и агрессии, ничуть не больше терпимости и любви. Просто раньше было меньше горячих точек и конфликтных зон, потому что все гораздо в меньшей степени друг с другом соприкасалось, зоны соприкосновения культур и ценностей были сравнительно невелики.
Сейчас мир стал маленьким, и людям стало тесно. Во-первых, людей стало больше и им все труднее стало держать свою особость, свою уникальность, свою неповторимость в каких-то локальных границах. Она стала выплескиваться повсюду. Во-вторых, люди стали мобильнее, они начали двигаться в поисках своих интересов, пересекать весь земной шар, причем это уже давно массовое явление. ХХ век начался как раз с массовой экономической миграции. Бедные люди отправились в поисках лучшей доли на другой конец света. Вследствие того, что людей стало больше, им стало тесней, они стали мобильнее и стали больше соприкасаться друг с другом, назрела в гораздо большей степени необходимость сопряжения разных точек зрения, разных ценностей. Раньше они существовали по отдельности на своих территориях и в большинстве случаев не было необходимости искать какой-то общий радикал, скажем, между исламской культурой и европейской культурой. Сейчас границы между государствами становятся все более и более условными. Максим Соколов в "Известиях" писал по поводу ситуации в мире после террористических актов 11 сентября, что государства во многом потеряли свои свойства, потому что, как показали теракты, оказалось "приватизированным" последнее монопольное достояние государства - право объявлять войну. Многое из того, что когда-то входило в функции государства, постепенно вышло из-под его контроля; теперь и война перестала быть чисто государственной прерогативой, оказавшись приватизированной. Смысл государства вообще в этой ситуации начинает становиться призрачным.
То же самое происходит с самыми разными социальными категориями, по которым люди всегда традиционно делились, определяли свое своеобразие, свою идентичность. Политические, этнические, религиозные и другие отличия становятся чем-то, что все труднее и труднее сохранять в неприкосновенности, делать так, чтобы собственные убеждения и взгляды на мир не вступали в сложную реакцию со взглядами на мир, требованиями, ожиданиями, ценностями и нуждами других. Следствия, которые вытекают из этих химических реакций, абсолютно непредсказуемы и порождают ту самую нестабильность, которую мы наблюдаем сейчас. Отличие современного мира - невозможность уклониться от этих реакций, от этих взаимодействий.
От социальной идентичности к личностной
Один из самых главных интеллектуальных популярных бестселлеров прошлого года - книга А.И.Солженицына "Двести лет вместе" про историю взаимодействия русских и евреев в Российской Империи. При всем моем искреннем уважении к Солженицыну и признании важности его оригинальной и глубоко выстраданной позиции, я считаю массовый интерес к этой книге признаком глобального заболевания современной цивилизации. Речь идет о том преувеличенном, болезненно раздутом акценте и внимании, которое сейчас - и отнюдь не только в нашей стране - уделяется большим социальным группам, общностям как целым. Субъектами жизни считают этносы, религиозные общности, "большинства", "меньшинства", мифические "народы", говорят про интересы одной и другой нации, одного и другого народа, интересы большинства или меньшинства:. Это уже вышло за пределы просто разговоров. Пресса сообщает: вице-спикер Любовь Слиска заявила, что в политике на первый план должны выходить права народов, а не права гражданина .
Однако права и интересы народа или любой социальной группы производны от прав и интересов личности. Создатели Конституции США в свое время сформулировали как общий принцип, что государство и общество вторичны по отношению к личностям, и именно права личности являются первичной, исходной, неоспоримой реальностью. Сейчас в политической практике США мы видим совершенно другое: то, к чему это общество пришло в результате необходимости разрешения конфликтов и противоречий, - идеология "политкорректности" - как раз подразумевает полное игнорирование личности. На место личности встали паспортные данные, что порождает еще большие тупики, чем те, которые были раньше.
Раньше структура общества было проще, сейчас общество не просто социально, а полисоциально. Я вхожу не в одну группу, не в две группы, которые входят друг в друга как матрешки: я в семье, семья моя в общине, община - часть всей России, и все эти три вещи легко обозримы, как матрешка друг в друга вкладываются и не противоречат друг другу. Сейчас каждый человек оказывается в состоянии идентифицировать себя в терминах социальной принадлежности с множеством разных социальных общностей, которые, как правило, отнюдь не входят одна в другую непротиворечивым образом. Они пересекаются. Что, в конце концов, важнее - мои интересы как специалиста определенной профессии, мои интересы как представителя определенной религии, мои интересы как жителя определенного региона или мои интересы как мужчины или женщины? Во всех случаях возникают какие-то свои интересы, ценности. В качестве кого я должен себя осознавать прежде всего, в каком именно социальном измерении и с кем прежде всего блокироваться? Ведь по каждому из этих оснований общество членится на совершенно разные группы, и одни и те же люди разделяются по-разному в зависимости от того, на какой основе мы выстроим баррикаду между ними.
Задача социальной идентичности, социального структурирования в современном мире уже так просто не решается, как раньше. Результат такой множественной социальной идентичности - это невозможность четко себя определить, как раньше, в терминах социальной идентичности.
Известно, что ответ на вопрос: "кто я?" можно дать двумя главными способами: либо в терминах моей личной идентичности (я ищу уникальный ответ для себя и нахожу это определение), либо в терминах социальной идентичности (психолог, православный, болельщик "Спартака" и так далее). Первое - обретение личностью собственной идентичности без помощи социальных ярлыков - требует очень непростой интеллектуальной работы, требует определенных личностных предпосылок. Второе, с одной стороны, проще, а с другой стороны, в условиях множественности социальной принадлежности возникает либо расщепленная идентичность, когда я приклеиваю на себя много-много социальных ярлыков и не могу их собрать по кусочкам в единое целое ("так кто же я, в конце концов"), либо возникает некое ригидное самоопределение, которое в условиях нашей сравнительно динамичной жизни начинает все время вступать в конфликт с социальным бытием, которое этому самоопределению не вполне соответствует, и я, определив себя только в терминах какой-то одной категории, начинаю сталкиваться с тем, что эта категория недостаточна во многих сферах жизни, как только я чуть-чуть выхожу за калитку. Если раньше социальная самоидентификация выполняла функции обеспечения личностного самоопределения сравнительно успешно, то теперь она с этой функцией не справляется и обретение личной идентичности становится как никогда насущным.
Эмансипация как путь становления личности
Исторически личность возникла через выделение из социума. В свое время (Д.Леонтьев, 1989а), рассматривая, откуда берется личность, как она возникает, я выделил в качестве главного критерия личности ее автономию, отдельность и показал, опираясь на исторические, историко-психологические и историко-философские материалы, что в процессе формирования человечества первичным являлся такой феномен как коллективная личность. Изначально не было отдельной, автономной личности, поскольку способность автономии, способность самостоятельного поведения основывается на общечеловеческом опыте, который люди постепенно приобретают через доступ к общему социальному фонду через передачу опыта небиологическим путем, по отношению к которому используется понятие "социальное наследование", через культуру, внешние артефакты, язык, общение и т.д.
Первоначально субъектом такого опыта, который служит опорой для самостоятельного, автономного, независимого поведения, была только социальная группа, общность; человек не мог действовать как человек, по-человечески; в одиночку, отдельно от социальной группы. Человек не мог самостоятельно нести свою человечность в себе. По мере исторического развития, люди все больше и больше сами совершенствовали механизмы накопления, восприятия и усвоения общегруппового опыта, его индивидуализации и обретали возможность физически отделяться от группы, при этом не теряя связь с человечеством, неся свою личностность в себе. Они обрели способность уходить далеко, и возвращаться, и при этом оставаться людьми, интериоризировав человечность в соответствии с теми закономерностями, которые открыл Л.С.Выготский (1983) по отношению к человеческому онтогенезу, к развитию ребенка. Сначала человеческие формы поведения проявляются во внешних, открытых отношениях между людьми, а потом человек их сворачивает, вбирает в себя и становится способным осуществлять их один, без помощи других.
Сам ребенок поначалу не является личностью, автономным субъектом. Эрих Фромм первый ввел понятие "психологический симбиоз", характеризуя отношения младенца с матерью. "Биологическая модель симбиотического союза - это взаимоотношения между беременной женщиной и ее плодом. Их двое, и все же они - одно:.При психологическом симбиозе тела не связаны друг с другом, но существует сходная психологическая привязанность" (Фромм, 2001, с.89). Эти два организма отчасти взаимодействуют с окружающим миром как единый организм, строят сложную функциональную систему, в которой одно звено осуществляется одним, другое - другим, а вместе получается нормальный цикл. В 1970-е гг. под руководством Джона Шоттера проводились очень интересные исследования британских психологов, посвященные тому, каким образом человек эмансипируется из этого психологического симбиоза, каким образом в раннем онтогенезе формируется представление о себе как о личности, представление о своем имени, ориентация на смысл собственных действий (Shotter,.1976; 1978; 1984). Все это происходит через взаимодействие с матерью. Например, для ребенка его действия изначально не имеют смысла, в том отношении, что они не служат какой-то цели. Смысл они начинают приобретать по мере того, как мать интерпретирует их как имеющие смысл, и тогда они для него самого тоже начинают приобретать смысл. Он понимает, что они имеют смысл, и начинает ориентироваться на смысл уже более или менее последовательно и произвольно.
В процессе разрушения психологического симбиоза происходит постепенная эмансипация, отделение человека от этой психологической пуповины. Когда мы родились физически, психологически мы еще не родились; хотя физическая пуповина разорвалась, остается еще несколько других пуповин, разные формы симбиотической психологической зависимости. Эмансипация, выделение человека из изначального симбиоза идет постепенно, поэтапно. Сначала происходит биологическая эмансипация - разрыв пуповины, знаменующий рождение нового существа. Далее идет физическая эмансипация на уровне тонической мускулатуры. Известно, что когда младенец еще не может ходить и ползать самостоятельно, важно его носить на руках, перемещать в пространстве, потому что при этом работает тоническая мускулатура, отвечающая за фоновую подготовку движений (А.Н.Леонтьев, 1993). Следующие этапы эмансипации связаны с постепенным преодолением психологического симбиоза.
Отношения в симбиотической паре "младенец-мать" В.И.Слободчиков (1986) характеризовал как со-бытие, а я в одной из статей, развивая понятие совместно распределенной деятельности, ввел понятие со-субъектов единой деятельности (Д.А.Леонтьев, 1989б). Мать с младенцем находятся в позиции со-субъектов по отношению к деятельности, хоть их позиции и неравноправны, асимметричны. Эти понятия позволяют ответить на вопрос, как младенец, не являющийся личностью, может включаться и осуществлять человеческую деятельность. В симбиотической диаде деятельность совместно распределена. Вначале только один из со-субъектов, т.е. мать, взрослый определяет характеристики этой деятельности в целом, а младенец может быть в нее только включен. Поскольку он пытается что-то по мере сил делать, он развивает какие-то силы - сначала на уровне тонической мускулатуры, затем общей моторной активности, затем на уровне операций, потом постепенно начинает сам ставить цели, наконец формировать смыслы и глобальные ориентации.
А. Н. Леонтьеву (1977) принадлежит идея о двух рождениях личности. Личность, писал он, рождается дважды: первый раз в возрасте трехлетнего негативизма, феномена "Я сам"; второй раз - в подростковом возрасте, когда возникает самосознание, свои интересы. Фактически, первое рождение личности можно охарактеризовать с психологической стороны как операциональную эмансипацию ребенка от взрослого. Ребенок к этому времени обретает уже полную свободу физических действий, он в достаточной степени владеет своим телом, он быстро бегает, моторно достаточно ловкий, активный. Таким образом, с точки зрения операциональной структуры действий он уже самостоятелен. Но он еще не достиг эмансипации в области интенциональной, ценностно-смысловой. Он находится в полной зависимости от родителей. Как показывают исследования возрастного развития личности, до того этапа, который характеризуется как второе рождение личности, смысловые ориентации ребенка определяющим образом обусловлены воспитательными воздействиями и характеристиками среды в семье, где он растет. Но эти связи, прямые и недвусмысленные, разрушаются, перестают действовать с момента второго рождения личности, когда самосознание и самовоспитание, собственная активность субъекта начинает играть определяющую роль в выработке смысложизненных ориентаций (Немировський, 1987). Второе рождение личности - это интенциональная, смысловая эмансипация; личность становится в состоянии не только выполнять самостоятельно какие-то действия, но и самостоятельно относиться к ним, самостоятельно решать вопросы о том, что нужно, что важно, а что неважно.
С этого момента начинаются расхождения с родителями, начинается "кризис родительского отношения" (Калитеевская, в печати). Родителям очень трудно перенести, что их ребенок был хорошим и послушным, и вдруг начинает спорить, дерзить, противоречить. С психологической точки зрения, это неизбежная, необходимая и очень важная точка развития. Интенциональная эмансипация, выработка собственной позиции - последнее звено в последовательном процессе эмансипации от материнского организма и родительской семьи. Только в результате этой эмансипации человек может стать действительно самостоятельным, автономным, стать, в конечном счете, личностью. Конечно, для этого необходима не только эмансипация от собственной семьи, но и рефлексивная критическая самостоятельная позиция по отношению к другим социальным группам и общностям, членом которых человек является. Последовательная эмансипация от всех форм симбиотической зависимости предстает, таким образом, как единый вектор личностного развития, на разных его этапах предстающий в разных конкретных проявлениях.
Бегство от ответственности
Еще одним подтверждением идеи эмансипации от симбиотических связей как магистрального пути личностного развития служат многочисленные иллюстрации феноменологии регресса, отказа от личности, стремления вновь слиться в единую коллективную личность. К ним, в частности, относятся описанные разными исследователями феномены паники, феномены толпы. То, что происходит в ситуации толпы, в ситуации паники, многие авторы описывали через психоаналитическое понятие регрессии, то есть возвращения к ранее пройденной стадии, эволюционно более древней, более примитивной. Человек в этой ситуации как бы отбрасывает свои характеристики как личности, отказывается от своей эмансипации, сливается с другими в единую толпу, которая бежит неизвестно куда (см. Д.А.Леонтьев, 1989а).
Прямое отношение имеют к этому криминальные и паракриминальные подростковые группировки. На определенном возрастном этапе, когда человек еще недостаточно созрел для того, чтобы почувствовать себя личностно полноценным и уверенным в одиночку, он может чувствовать себя хорошо, уверенно, нормальной, полноценной личностью, только сливаясь с какой-то группой. Ему хорошо, он ощущает себя личностью как часть единой коллективной личности. Он не принимает решения вне группы. Есть известный феномен сдвига риска: как показывают эксперименты, группа делает более радикальные, более экстремальные выборы, чем выбор любого члена группы, опрашиваемого по отдельности. Причина этого в том, что принятие решений всегда основано на принятии некой ответственности. Высказывая мнение от себя, человек взвешивает следствия, принимает на себя ответственность. А когда принимает решение группа, происходит отказ от ответственности, диффузия ответственности, потому что ответственность может быть только личной. Исследования, посвященные альтруистическому поведению, приводят к однозначным выводам: если что-то произошло, если вам стало плохо, вам нужна помощь, вокруг идут люди, не останавливаясь, нельзя звать на помощь просто, ни к кому не обращаясь. Выберите любого человека, смотрите на него и обращайтесь лично к нему - и вероятность того, что к вам придут на помощь, возрастает в разы (см. Росс, Нисбетт, 1999). Ключевым звеном оказывается эффект группы, толпы, распределения, или диффузии, ответственности, противостоящий принятию личной ответственности, являющемуся ключевым для характеристики личности в целом.
Массовая потребность слиться в группу и чувствовать себя хорошо в группе своих с возрастом теряет такую актуальность, насущность, неизбежность, принципиальность. Собственная личность человека уже успела созреть в такой степени, что вопрос нормального самоощущения человека перестает зависеть от слияния с группой.
Поскольку эффекты толпы возникают, прежде всего, в ситуации какой-то угрозы, опасности, неуверенности, понятно, почему сейчас, в ситуации неустойчивого мира, опасного мира, переходного мира все более массовый характер принимает феномен бегства от личности, который еще 60 лет назад Эрих Фромм описал как бегство от свободы (Фромм, 1990). Бегство от свободы, писал Фромм, - это бегство от ответственности. Никто не возражал бы особенно против свободы, если бы не ответственность. В 1980-е гг. Ролло Мэй сходным образом объяснял колоссальную популярность утопического романа Б.Ф.Скиннера "Уолден 2", утопии операционально обусловленного общества, где все люди контролируются, реагируют на стимулы правильным образом и получают нужные подкрепления. Мэй говорил, что большинство людей только мечтают о том, чтобы им сказали, что свобода - это фикция, сознание - это фикция, успокойтесь, расслабьтесь и делайте то, что вам говорят, и все будет хорошо. Это мечта для большинства людей, поэтому они с таким воодушевлением и реагируют на утопическую модель Скиннера (May, 1981).
Личную ответственность можно стимулировать, пробуждать или, наоборот, усыплять. Есть масса способов, с помощью которых мы можем в человеке его собственно человеческие, главные, сущностные характеристики либо усиливать, либо, наоборот, ослаблять и отодвигать на задний план. Вспомним бурные дискуссии в конце прошлого года вокруг передачи "За стеклом". Ее авторы и создатели говорили: "Мы что? Мы только отражаем. Это просто зеркало. Мы ничего не создаем, ничего не придумываем. Мы показываем человека, каков он есть". Однако человек может быть разным: в зависимости от того, о чем вы спрашиваете (в широком смысле слова), вы получите совершенно разный ответ. Психотерапевты давно знают: к какому "Я" в клиенте вы обращаетесь, от того "Я" вы и получите ответ. Обращение к определенному "Я" в человеке, условно назовем его "низшим Я", практически гарантирует что человек ответит с этой низшей позиции, а если вы обратитесь к другому "Я" в человеке, построите другую ситуацию, будете задавать другие вопросы, - вы получите совершенно другого человека. Аргументы телевизионщиков, что их подопытные - свободные люди, имеющие возможность выбора и несущие ответственность за свои действия, сочетаются с молчаливым отказом создателей передачи от собственного выбора и собственной ответственности за то, к какому слою в человеке они обращаются и что из его многомерного содержания они вытаскивают наружу.
Массовое бегство от личности, связанное с неустойчивостью мира, встречает полную поддержку со стороны людей, имеющих власть и реализующих эту власть на всех уровнях, во всех структурах, потому что им намного легче на всех уровнях политического, экономического правления иметь дело с русскими, белорусами, евреями, православными, мусульманами, кавказцами, югославами, бюджетниками, предпринимателями, бандитами, военными и так далее, чем с личностями.
Этот феномен не нов. В нынешних исторических условиях он оборачивается немножко иными сторонами, чем раньше. Единственный шанс разрешить многие тупиковые конфликты, состоит не в "переходе от прав личности к правам народов", а наоборот, в "переходе на личности". Существует масса объективных проблем и противоречий, вследствие которых никак не могут придти к общему мнению палестинцы и израильтяне, азербайджанцы и армяне и многие другие народы. Но личности - Хаим и Али, Арам и Мамед - всегда при желании могут договориться, исходя из личных интересов. Речь не о том, что надо отбросить, стереть, забыть этнические особенности и корни, хотя непомерно раздутое их место в сознании людей и во всей современной цивилизации является корнем многих бед и тупиков. Истинное спасение в возврате к личности и к полному спектру ее ценностей. Национальные, культурные, этнические корни относятся к важнейшим ценностям любой личности, но они не могут исчерпывать личность целиком. Личность не сводима ни к одному из своих корней и социальных определений - иначе это будет не личность.
Что такое личность. Многообразие человеческих логик
Каждый ли человек - личность? Если не считать, что каждый человек личность, то психологии личности вообще быть не может, как раздела психологической науки. С другой стороны, эмпирически для нас совершенно очевидно, что это слово неодинаково применимо к разным людям. Недавно В.П.Зинченко на одной из конференций говорил, что современное понимание слова "личность" - это недоразумение, неправильный перевод с английского языка, и то, что сейчас называется словом "личность", точнее было бы перевести как "индивидуальность". Действительно, произошло смешение личности и индивидуальности и личность, как правило, определяют через индивидуальные особенности. В этом случае мы тогда никогда не поймем, что такое личность; более того, именно из этого смешения личности с индивидуальными особенностями вытекает грустных последствий, в частности в области массового сознания и массовой культуры.
Самое четкое и однозначное разведение личности и индивидуальности принадлежит Мартину Буберу (1993), который определяет индивидуальность через отличия, а личность через ее бытие в мире. Индивидуальность говорит: "Я такова", а личность говорит: "Я есть".
Характеристика личности не связана с ее внешне наблюдаемыми отличиями. Вообще личность нельзя, в строгом смысле слова, определить просто с позиции внешнего наблюдателя, что-то зафиксировать. Сутью личности является как раз то, как человек строит свои отношения с миром. В каждом человеке есть что-то от личности, что дает основание применить аппарат психологии личности, но не в одинаковой степени. Потому что, с одной стороны, действительно, можно рассматривать каждого человека с точки зрения личности, с другой стороны, не в каждом человеке личность занимает одинаково много места.
Главный вопрос психологии личности и, может быть, главный вопрос психологии - почему люди делают именно то, что они делают. На этом вопросе основана мультирегуляторная модель личности (Д.А.Леонтьев, 1999). Мы можем дать на него разные ответы, и все они будут правильными в каких-то определенных границах, в определенных ситуациях. Можно дать, по крайней мере, 6 разных ответов на этот вопрос, и в соответствии с этими шестью ответами можно говорить о шести разных логиках поведения. Каждая из этих логик поведения опирается на какую-то одну систему регуляции нашей деятельности. Первая - логика удовлетворения потребностей: люди делают что-то, чтобы удовлетворить свои потребности. Вторая - логика реагирования на стимул: люди делают что-то, потому что что-то их спровоцировало, заставило; зажегся красный свет - встал, зажегся зеленый - пошел. Третья логика: люди делают так, потому что они всегда так делали - логика воспроизведения выработанных стереотипов. Четвертая логика - "потому что все так делают" - соответствие социальным требованиям, социальным нормативам, социальным ожиданиям. Пятая логика - "потому что для меня это важно" - логика смысла, логика жизненных отношений: "я делаю что-то, потому что для меня из этого вытекают какие-то важные следствия для моих отношений с миром". Шестая логика - логика свободного выбора: "почему бы и нет?"; подробнее о ней пойдет речь ниже.
В поведении реального человека эти все логики переплетены. Фактически любые наши действия можно разложить на эти шесть векторов и определить удельный вес в нашем поведении каждого из этих компонентов. При этом первые три уровня общие у человека с животными, четвертый уровень специфичен для человека, но характеризует не личность, а скорее то, что описывалось понятием "социальный индивид" (Петухов, Столин, 1989). Пятый уровень характеризует и конституирует личность; это смысловой уровень, и личность, собственно, можно определить как орган, обеспечивающий соответствие жизнедеятельности человека его жизненным отношениям, его смыслам. А шестой уровень - это уровень самых сильных индивидуальных различий, не у всех людей он вообще есть.
Эта мультирегуляторная модель личности опирается на более общий антропологический образ "пунктирного человека" (Д.А.Леонтьев, 2001а). Смысл этого образа заключается в том, что человек не проявляет себя как человек на протяжении всей траектории своей жизни. Животное существование, растительное существование это не метафоры, а реальные уровни существования человека. Имея возможность переключаться с одних регуляторных систем на другие, которые функционируют на других уровнях, человек часто пользуется возможностью функционировать не на уровне, который включает человека в его высших человеческих проявлениях, а на уровне более низком, субчеловеческом. Сущность человека заключена в этой возможности переключаться с одного уровня на другой. Человек часть своей траектории проходит на человеческом уровне, потом на субчеловеческом, потом опять человеческом, потом опять на субчеловеческом - траектория его жизни есть пунктирная траектория. У разных людей в разных ситуациях эта траектория может иметь разную конфигурацию, но практически ни у кого не бывает сплошной.
Искушение субчеловеческим заключается, в основном, в том, что субчеловеческие формы существования оказываются менее энергозатратными, более легкими, более привлекательными как путь наименьшего сопротивления; человеческие же проявления - путь наибольшего сопротивления. Поэтому не все стремятся во всем быть людьми, платя за это соответствующую цену.
Смыслы во всех случаях выводят нас за пределы ситуации, за пределы реагирования на стимулы и непосредственные импульсы. В этом специфика человека, специфика личности. Однако смысловой уровень регуляции поведения человека, который характеризует собственно человеческую форму поведения, может быть и чисто адаптивным, если я принимаю готовые смыслы, которые я получаю от окружающей меня действительности, от значимых других, от общества и не делаю попытки к ним отнестись. Для того, чтобы быть полностью человеком, нужно что-то еще.
Спор о природе человека
Переходя к вопросу о природе человека, я излагаю здесь не теоремы, которые можно доказать, а базовые аксиомы, которые доказать невозможно. Из них, однако, вытекает очень много разных следствий. Когда я читал в МГУ курс экзистенциальной психологии, меня на одной из лекций спросили: "А почему вы считаете, что экзистенциальный образ человека правильнее и больше объясняет, чем, скажем, психоанализ. Вы не доказали нам, что психоанализ неправ, и человек устроен не так, как Фрейд говорил, а так как вы говорите. Докажите". Я ответил: это доказать невозможно, это вопрос того образа человека и образа мира, в котором человек предпочитает жить. Если вам больше нравится жить в том мире, который построил Фрейд, - живите. Мне интереснее жить в мире более сложном и более многообразном, который строится через экзистенциальный подход к действительности.
В психоанализе человек рисуется довольно мизантропически - именно поэтому мне бы не хотелось жить в мире психоанализа. Гуманистическая психология, сформировавшаяся в 1950-е гг., пришла к выводу прямо противоположному: природа человека не зла, не эгоистична а наоборот, добра и позитивна в своей основе: если человеку создать хорошие условия, то он разовьется до невиданных высот. И эта мировоззренческая установка сработала в общественном сознании, принеся очень позитивные результаты по механизму самоосуществляющегося пророчества: если не ждать от человека ничего, от него ничего и не дождешься, но если от него ждать, то есть шанс много чего дождаться. При этом базовое допущение не обязательно должно быть истинным, чтобы оно дало позитивный эффект.
Тот миф, который создала гуманистическая психология, сработал по тому же принципу. Но было бы очень неправильно отождествлять гуманистическую психологию в целом с какой-то конкретной теорией. Это широкое социальное движение, которое вобрало в себя много разного на основе протеста против бихевиоризма и психоанализа, которые отказывались принимать всерьез и включать в сферу рассмотрения специфические человеческие качества, которые делают человека человеком, отличая его от белой крысы и компьютера. Гуманистическая психология объединила всех тех, кто интересовался прежде всего тем, что существует только у человека, то, что делает человека человеком (см. Д.А.Леонтьев, 1997а).
В 1980-е гг. пришло осознание глубочайших внутренних противоречий внутри самой гуманистической психологии, противоречий методологических, прежде всего, которые существовали с самого начала, но были отрефлексированы в виде журнальных дискуссий в 1980-е гг. (См.Д.А.Леонтьев, 1997б). Это противоречия между двумя направлениями, одно из которых можно, вслед за В.Франклом (1990), обозначить как потенциализм, а другое - экзистенциализм. Потенциализм предполагает, что в человека изначально заложены в виде потенциальных возможностей принципиальные для его природы ценности, мотивы, способности и свойства. Человек с этим рождается и само развитие, разворачивание этих свойств, становление человека человеком обусловлено тем, чтобы создать ему благоприятные условия; тогда эти свойства развернутся сами. Эта модель была основой того, что делал и как представлял человека Карл Роджерс.
Противоположная позиция, позиция экзистенциалистская, заключается в том, что, согласно классической формуле Ж.-П.Сартра, существование предшествует сущности. Нет той заранее заложенной сущности, которая предопределяла бы, какими мы будем. Все, что с человеком происходит, - это результат "самостроительства", тех выборов, которые мы делаем, которые ничем не предопределены. Человек сам себя строит и изначально, может быть, что-то и заложено биологически, но оно не играет принципиальной роли, потому что нет однозначной связи между тем, что заложено, и тем, что получается в результате.
В этом отношении грандиозный переворот в психологии личности и мотивации совершил Гордон Олпорт своей идеей функциональной автономии мотивов (Олпорт, 2002). Функциональная автономия мотивов означает, что мотивы взрослого, зрелого человека, вырастающие на основе каких-то исходных базовых мотивов, которые были заложены в самом начале, становятся полностью функционально автономными от них и полностью теряют связь с теми исходными побуждениями, из которых они когда-то выросли и от которых когда-то отделились. В итоге совершенно теряет смысл разговор, что является базовым истоком всей мотивации - в свете функциональной автономии это никакой роли не играет. Все внимание смещается с того, что было изначально заложено на то, что и как становится в процессе индивидуального развития.
Потенциалистская позиция была представлена идеями Карла Родж