Жизнь во внешнем мире или утилитарный экзистенционализм

Телятник Андрей Юрьевич

И родил (изгнал) Бог Адама на Землю

ВО ВНЕШНИЙ МИР

Предисловие.

“Самое непостижимое в этом мире то, что он постижим”.

А. Эйнштейн

Рождение, развитие и затем взрослая осознанная жизнь, старость, уход в небытие… Что это – законченная схема или фрагмент чего-то большего?.. Как разрешить этот вопрос, если нельзя на него ответить?..

В реальной, повседневной жизни, решая ежедневные проблемы, большинство людей предпочитает руководствоваться реальными, практическими соображениями. Людей же пытающихся подобным образом разрешить проблему смысла человеческого существования, еще недавно, называли “вульгарными” материалистами – высмеивая саму мысль о сопоставлении человека с остальным миром. Но материалистическое понимание мира не уступает любому другому миропониманию в глубине своих идей, разработанных величайшими мыслителями человечества. Все ниже сказанное лежит, скорее всего, в русле материалистического (атеистического) направления экзистенционализма, направления, где осознается неизбежность своей смерти, и с ее приходом – окончание своей жизни. Отрицание бога и жизни после смерти возлагает ответственность за свою жизнь, за свои поступки и все что происходит во Вселенной только на самого себя, причем в этой жизни – здесь и сейчас. Последнее ведет к самоосмыслению человека, самоподнятию его из хаоса по мере познания законов Вселенной. Не сразу, не вдруг, а по капле изживая свое невежество, человек становится Творцом – Сверхчеловеком (по Ницше). Только осознав полную конечность своего существования с наступлением биологической смерти, у человека появляется потребность в продолжение жизни на этой Земле, – поскольку то, что не имеет продолжения – не имеет и смысла, а, следовательно, абсурдно (по Камю). Жизнь же имеет смысл только при продолжении самой этой жизни. Мысль о своем продолжении в делах и памяти потомков благородна, но не разрешает потребностей данной жизни…

Содержание этого сочинения ни в коей мере не претендует на авторство. Во-первых, столь широко автор использует здесь результаты труда, знаний, умозаключений, а главное, идей многих величайших мыслителей человечества. Во-вторых, столь незначительный объем данного сочинения позволяет автору оставаться в рамках личного высказывания, выражения своего мировоззрения, поскольку каждый из нас вправе самостоятельно определиться в своей жизни, самому сделать акценты на правильных и верных, с его точки зрения, фактах и ценностях и через их призму снова посмотреть на этот мир и на свое место в нем. Единственное что, пожалуй, толкнуло автора на столь безрассудный шаг, так это то, что он не нашел в литературе отражения (как целого, законченного) подобного миропонимания. А, именно, в нижеследующем виде (представляя, но не постулируя) отражается его взгляд на этот мир.

С которым и хочется поделиться…

Часть I. Материализм.

Глава 1. О материалистическом миропонимании.

“Если все может быть объяснено тем, что открывает нам в мозговой ткани анатомия и физиология – то к чему мне еще строить какое-то идеальное существо”.

Ж. Ламетри

Основной принцип материализма заключается в том, что все в этом мире материально. Все имеет материальную основу, содержание и происхождение. Ничего не материального не существует. Сам факт допуска наличия чего-либо не материального раз и навсегда разбивает материализм и сводит его, как минимум, к дуализму. И тогда уже ничего не остается, как только спорить о первичности и вторичности и не иметь на это ответа, поскольку дуализм вопроса не может быть раскрыт однозначно (монозначно). Принимая, как данное, наличие и материального и идеального, не возможно уйти от дуалистического миропонимания. Термин, категорию “идея”, при материалистическом понимании мира (материалистическом монизме), можно понимать только как одно из свойств живой, высокоорганизованной материи. Человеческая мысль является свойством человеческого мозга. Свойством, но не продуктом. Продукт это то, что произведено субъектом и дальше уже существует независимо от последнего (стол, стул, шкаф). Свойство, являясь одной из характеристик самого объекта, отдельно от объекта (само по себе) существовать не может. Так одним из свойств электрического тока является его способность накалять в лампе спираль. Другим его свойством является способность притягивать намагниченные предметы. Вода обладает свойствами кипеть, замерзать, течь. Но кипеть, замерзать, течь, притягивать, накалять не существуют сами по себе без объекта. Человеческий мозг обладает свойствами думать, эмоционально переживать, воспринимать образы. Речь, письмо, рисунок – являются продуктами человеческой деятельности. Мысль продуктом не является, не может существовать отдельно от субъекта и не может передаваться от одного субъекта другому. Так магнит обладает свойством притягивать другие намагниченные предметы. Более того, магнит способен намагнитить другой предмет таким образом, что тот также обретет свойство притягивать намагниченные предметы. Но магнит при этом не передает свое свойство другому предмету. Магнит, благодаря своему магнитному полю, способен соорентировать электроны другого предмета таким образом, что они будут однонаправлены и сами образуют, как сумму своих микрополей, магнитное поле второго (другого) предмета, благодаря которому, уже второй предмет, в свою очередь, будет способен притягивать намагниченные предметы. И это будет свойство второго предмета, а не свойство, переданное от магнита ко второму предмету. Причем свойство притягивать намагниченные предметы у второго предмета может быть аналогичным таковому у магнита, а может и отличаться от последнего, например, нуждаться в периодическом подмагничивании (и необязательно этим же самым магнитом, – возможно, потом это будет электромагнитная катушка) – все это будет зависит от физических характеристик второго предмета. Так же и человек, выражая свою мысль через первую, или вторую сигнальную систему, не передает ее другому человеку. Он всего лишь передает определенный набор звуков, или точек. И только человек знающий систему этих звуков, владеющий системой этих точек может расшифровать их. Но читает (слышит) он опять же не саму мысль, а лишь эту определенную последовательность сигналов, обозначающих (для этого человека, или группы людей) какие-либо предметы или категории. Прочитав сообщение (последовательность из каких-либо обозначений объектов или категорий), второй человек может связать их какой-либо связью, если у него есть родственные представления об этих категориях или предметах. Но даже если второй человек поймет то, что хотел сказать первый (а это происходит далеко не всегда), мысль первого человека не перейдет ко второму – она возникнет у последнего как свойство самого второго человека. И это, практически, ничем не будет отличаться от того, как если бы второй человек сам пришел бы к этой мысли – увидел бы эту взаимосвязь. Говорящий просто берет несколько объектов (обозначений объектов) или категорий из мириады существующих и ставит их в определенной последовательности. И только сам слушающий может связать их какой-либо связью, а может и не найти эту связь, если она для него не очевидна, а может найти взаимосвязь отличную от той, которую нашел говорящий. Если бы мысль или идея, разум или эмоции были продуктами человеческой деятельности, и могли бы передаваться от одного индивида другому, то, возникнув однажды в голове гения, они бы передались и всем остальным (впрочем, как и мысли любого другого человека). Но только доросший сам до уровня этого гения человек способен увидеть, создать такую же или подобную взаимосвязь (так же как и магнит способен намагнитить не любой предмет, а только предмет, имеющий свободные электроны). Иначе гениев бы понимали еще при их жизни и теорию относительности Эйнштейна, идеи Камю, Рериха и Вернадского, учения Христа и Ницше мог бы постичь каждый ребенок. Причем в такой же мере, такой же степени, в какой понимал ее сам автор, и не приходилось бы каждому новому человеку понимать, доказывать самому себе эту идею заново, синтезируя эту связь в своих мозгах. Мысль невозможно вложить в чужую голову – она должна родиться в ней сама. Мысль возникает как свойство человеческого мозга и исчезает вместе с ним (или может эволюционировать в другую мысль с другой закономерностью), если не созданы условия для возникновения таких же, подобных мыслей в других созревших головах. Можно лишь способствовать появлению какой-либо мысли у другого человека, создавая вокруг последнего такие окружающие условия, которые бы имели общие, сходные закономерности с этой “культивируемой” мыслью. “Мысль витает в воздухе”, когда множество людей наблюдают, прослеживают одни и те же значимые для них закономерности. А то, что наличие определенной связи между какими-либо объектами, категориями, иногда, принимают на веру – в силу личной или социальной значимости говорящего, не синтезировав у себя самого подобную связь, еще не отрицает всего вышесказанного. В дальнейшем, являясь только носителем определенной последовательности категорий объектов, но не самого связующего фактора, эти люди, в принципе, могут, передавая эту последовательность аудитории инициировать появление этой связующей идеи у слушателей (как и любой другой носитель информации – книга, например). А могут и бесследно уйти за так и не понятым учителем или просто ошибочной гипотезой. “Новые идеи никогда не принимаются. Они либо опровергаются, либо вымирают их противники”, - говорил по этому поводу Макс Планк. Но сейчас не об этом хотелось бы поговорить…

Парадокс “основного вопроса философии” заключается в том, что какое-либо свойство, не являясь объектом, может быть объектом изучения, рассмотрения, внимания. Путаница здесь возникает сразу же после подмены смысла объекта как “предмета”, на смысл объекта как “нечто”. Под понятие “нечто” попадает все, в том числе и свойства. И тогда, превратив свойство из “нечто” в “объект-предмет”, свойство со статусом “объекта-предмета”, автоматически, получает и все права объекта – и как основное право – право на независимое существование. Но в том то все и дело, что просто свойств (вне объекта) нет – есть свойства какого либо предмета (объекта). А потому и изучаться, рассматриваться какое-либо свойство вне объекта не может. И то, что у разных объектов могут быть аналогичные свойства, еще не означает что это одно и тоже (тоже самое) свойство. Свойство – это реакция (динамика ответа) объекта на воздействия со стороны других объектов. Свойство – это реакция взаимодействия объектов! Вне рассмотрения объекта с окружающей его средой не возможно говорить и о его свойствах, поскольку свойство не может существовать, а, следовательно, и изучаться без объекта, вне его сущности. Так при столкновении двух шаров можно определить такое свойство их взаимодействия как упругость столкновения этих шаров. Но если шар находится в “нигде” и ни с чем не взаимодействует – свойство упругости не проявляется. Но существует ли оно? Законы Ньютона гласят, что сила взаимодействия (упругости в данном случае) появляется только при взаимодействии этих предметов. Если же на тело в данный момент ничего не воздействует (тело не с чем не взаимодействует), оно неподвижно или продолжает движение (после предыдущих взаимодействий) прямолинейно и равномерно. При взаимодействии тела с чем-либо оно начинает двигаться с ускорением. Не говоря уже о наличии самих предметов взаимодействия. Так же как ответ на какой-либо вопрос можно получить только после сформулирования самого вопроса. Ответа на не существующий вопрос не существует. Как не существует свойств предмета без взаимодействия данного предмета с окружающей его средой. Ни в природе, ни в абстрактном “мире идей” не существует идеальных – заранее готовых – ответов, свойств, идей – пока не произошло взаимодействие. Поскольку этот ответ, свойство, идея целиком и полностью будут зависеть от условий данного взаимодействия.

Есть ли у живых объектов свойства, принципиально отличающиеся от свойств не живых объектов? То, что живые организмы способны к, так называемой, “спонтанной” активности, на практике в реальной жизни, означает либо реакцию на какое-то более раннее воздействие, после обработки информации полученной в результате этого воздействия, либо реакцию на изменение внутренней среды организма под воздействием процессов жизнедеятельности. На самом деле, в любом биологическом объекте, начиная с одноклеточных, постоянно протекают те или иные процессы жизнедеятельности, направленные на поддержание этой своей жизни (в отличие от любого другого коллоидного раствора), даже если внешне эти объекты совершенно неподвижны. Примером в этом смысле могут служить киты, дельфины, вынужденные постоянно плавать, чтобы не утонуть. Возьмем, к примеру, человека входящего в комнату. Даже не взаимодействуя с предметами механически (тактильно), человек взаимодействует, а, следовательно, реагирует обрабатывая информацию (сигналы) от других анализаторов – химических (вкус, обоняние), электромагнитных (зрение), упруго-волновых (слух), температурных, тех же тактильных от воздушных потоков и т.д. Взаимодействуя с объектами, таким образом, человек сравнивает полученную информацию с уже имеющимся опытом, анализирует ее в плане разрешения своих задач и потребностей. Не живые объекты, находящиеся в комнате, взаимодействуя с человеком (возможно, даже более тонко и специфично – инфракрасный луч сигнализации, например) также имеют реакцию (динамику ответа) на вхождение человека в комнату. Но динамика их реакции будет значительно проще, “прямолинейнее” поскольку они, в отличие от человека, не вовлечены в процесс жизнедеятельности по поддержанию своей индивидуальности. Человек же, как и любой биологический объект, вынужден постоянно “заниматься” своей жизнедеятельностью, чтобы не умереть. И то, что поддержание своей жизнедеятельности не всегда осознается, или не всегда проявляется чем-либо внешне, еще не опровергает наличие данного процесса. И тот же сон, в отличие от смерти, является одним из функциональных состояний в жизнедеятельности организма. Но мы отвлеклись…

В философии под идеальным понимается сознание, единицей которого считается образ. По одному из определений – идеальный образ субъективен по способу своего бытия, но объективен по своему содержанию.

Идеальный образ идеален по способу своего бытия, но материален по своему содержанию?

Идеальный образ идеален для субъекта, но материален по (в) своей сущности?

Образ субъективен для субъекта, но в сущности материален?

Образ материален…

Такое дуалистическое понимание идеального (образ материален) не может быть строгим. В “идеальном образе” идеальна только его субъективность. Но разве субъективность идеальна? С каких пор субъективность стали считать идеальной?

В ранг идеальности субъективность “официально” возвели религии Мертвого моря, но об этом позже…

При материалистическом миропонимании образом является отражение (взаимодействие) объекта субъектом. Отражение объекта складывается из свойственных ему (в силу своей структуры), взаимоотношений с другими объектами – из его свойств. Образ отличается от объекта настолько – насколько его “искажают” наши органы чувств и наши знания (опыт) о его свойствах. При “передаче” образа от одного субъекта другому образ может меняться, “искажаться” по тем же принципам. Утверждение же, что образ не обладает физическими характеристиками, опровергается самим определением образа при материалистическом миропонимании. Структура образа (отраженного субъектом объекта) напрямую зависит (есть производная) от структуры и свойств самого отражаемого объекта. Причем название обозначений того или иного свойства образа не принципиально. Если мы даем физические характеристики свойствам объектов окружающего нас мира, то почему мы не можем этого сделать со свойствами живой, высокоорганизованной материи. И разве мы не может оценить по достоинству качество, силу, организацию человеческого ума, человеческого таланта. Можем, и постоянно делаем это. В большей мере на качественном уровне, но при необходимости свободно подсчитываем (две подлости; пять благородных поступков) сколько и с какой силой выраженности проявил то или иное свойство человек. Мы не знаем точного ответа на вопрос что такое сила тяжести, но измеряем вес в граммах. Мы не знаем точно, что такое электромагнитное поле и что из себя представляет, в конце концов, сама материя. Однако широко используем эти понятия и считаем их материальными, обладающими физическими характеристиками. Поэтому, представляется, что огромной проблемой, по существу, является определение и согласование терминов, которые мы используем для описания и обозначения различных составляющих Вселенной. Кажется, по такому случаю, Декарт говорил: “Определите значение слов, и вы освободите человечество от половины забот”.

Для примера разберем хотя бы один такой “классический” случай. Вот как Ж.-П. Сартр определяет, когда существование предшествует сущности, а когда сущность предшествует существованию.

“…При изготовлении вещи человек предварительно формирует ее идею. Ремесленник, изготавливающий нож, исходит из своих представлений о том, что такое нож и какой именно нож сейчас надо сделать; сущность здесь предшествует существованию вещи…”

На самом деле, данный пример распадается на два варианта. Если изготавливается нож с четко, однозначно заданными, стандартными параметрами по известной, по-шагово отработанной методике (технологии), то тогда ремесленник не формирует идею, а использует индивидуальный или социальный опыт. В данном варианте ремесленника можно легко заменить станком, который в принципе не способен формировать идей. И роль человеческого ума в данном варианте будет сводиться к контролю за соблюдением технологического процесса. Выбор же параметров “нужного сейчас ножа” ремесленником, ничем принципиально не будет отличаться от такового у покупателя в супермаркете или от выбора другого ремесленника уже имеющего у себя достаточный набор ножей. Но этот выбор скорее характеризует, отражает другую идею, ради которой собственно и изготавливается “нужный сейчас” нож.

В случае неизвестности, вариабельности какой-либо составляющей в процессе изготовления ножа – материала, формы, конструкции, свойств, технологии – в случае создания нового, ранее не известного ремесленнику ножа – идея этого ножа будет формироваться, но не будет предшествовать его созданию. Поскольку идея вещи формируется по мере создания самой вещи. Идея вещи многообразна! Идея вещи многообразна в силу вышеперечисленной вариабельности, степеней свобод самой вещи. Идея вещи зависит от самой изготовляемой вещи! Более того, идея вещи будет зависеть не только от самой этой вещи, но от того с чем эта вещь будет взаимодействовать – от необходимых свойств этой же вещи!

Все дело в том, что в данном примере, ключевыми словами являются “ремесленник” и “какой именно сейчас ему нужен нож”. Там где “идея, сущность предшествует существованию”, в реальности означает, что эта уже сформированная идея взята из предшествующего индивидуального или социального опыта (а не из мифического “царства идей”) и роль человека сводится к ремеслу. Там же где идет живой творческий процесс и идея действительно формируется – она формируется в течение всего творческого процесса, когда творец, мастер зачастую сам не знает результата и окончательной идеи (сущности) вплоть до завершения своей работы. А сколько можно привести примеров, когда человек сам не понимал всей глубины своего открытия, сущности своей же идеи даже по окончании своей работы. А ведь в творчестве далеко не всегда все получается с первого раза, и не получается не только вследствие технического несовершенства, но зачастую вследствие неправильной, ошибочной идеи. Вследствие не идеальности идей! “Муки творчества” характеризуются тем, что приходится искать, отбрасывать неверные идеи и находить оптимальное, гармоничное сочетание с последующим воплощением вещи и уже может быть только потом окончательным формированием идеи. Если мы говорим о силе и красоте человеческого ума.

“…Принципиально иным образом обстоит дело с человеком. Человеческое дитя рождается, уже существует, но ему еще предстоит обрести человеческую сущность, стать человеком. Здесь существование предшествует сущности…”

Попробуем представить себе появление идеи ножа. У первобытного человека появилась идея современного самозатачивающегося ножа из высокопрочной стали с приспособлением для открывания бутылок и консервных банок? Нет. Тогда что это была за идея? Скорее всего, увидев опасность или добычу, первобытный человек сломал, или подобрал валявшуюся ветку и проткнул ею оппонента – ветка оказалась с заостренным концом на месте слома. Затем человек еще более заострил этот конец ветки, затем обломал мешающие, лишние части этой ветки, затем попробовал новые материалы (камень, кость…) для этой же цели, затем увеличил длину острой режущей поверхности, затем попробовал различные размеры – от иглы до меча, топора, гильотины – так формировалась идея ножа. И какой-то нож у древнего человека уже был, но идея продолжала (и сейчас еще продолжает) формироваться. Говорить же о том, что идея ножа была сформирована сразу в окончательном, идеальном виде, значит признать, что идеей ножа была валявшаяся ветка или камень в эпоху первобытного человека. Вряд ли это так. Просто мы зачастую опускаем, а затем постепенно забываем сущность, смысл произносимых нами слов и фраз.

(Еще одно подтверждение того, что мысль не передается от одного человека другому – и каждому новому поколению необходимо давать полную формулировку терминов, опускаемую обычно в повседневной жизни – в противном случае мы перестаем понимать друг друга или понимаем неправильно, не точно – вплоть до полного искажения – такова история Вавилонской башни.)

Так слово “придумывать” (формировать идею) означает – допускать что-либо, пробовать осуществить, смотреть, что из этого получается. И следующий шаг в формировании данной идеи будет зависеть от полученного результата.

На самом деле, вопрос в данном примере заключается в следующем: всякая ли идея, сущность существует и всякое ли существование предполагает какую-либо сущность. Ответ на этот вопрос будет однозначно положительным. Другое дело, какова будет жизнеспособность, реальность той или иной идеи, сущности. Мы не можем представить, вообразить себе кентавра – полулошади-получеловека? Можем. Мы не можем поставить на туловище лощади человеческий торс? Можем. Но будет ли такая идея жизнеспособна? Скорее всего, нет. Идеальность любой идеи проверяется ее реальностью (!), жизнеспособностью в реальном мире, поскольку сущность любого объекта, сущность любого свойства вытекает из существования этого же объекта и неотрывна от него. Существование чего-либо всегда предполагает и какую-либо сущность. Ребенок имеет сущность ребенка и не может иметь сущность взрослого (разумного?) человека, потому что еще не является им! С изменением существования изменяется и сущность. Так же как с изменением сущности изменяется и существование. Сущность присуща только существованию! Вне существования сущности не существует!!

Но вернемся к понятию образа…

Каким представляется образ человека при материалистическом миропонимании? Образ человека, как и образ любого другого объекта, складывается не из структуры (по Канту, мы не можем выйти за пределы своего Я), но из его свойств – свойственных именно данной структуре взаимоотношений с окружающей средой. Для рассмотрения структуры какого-либо объекта необходимо отделить (выделить) последнего от всего остального окружающего мира. Тогда как для рассмотрения его свойств необходимо поступить прямо противоположным образом! Установление границы необходимо для выявления человеческого микрокосма в макрокосмосе Вселенной. При этом данный объект не противопоставляется окружающему миру – микрокосм не противопоставляется макрокосмосу, поскольку последний собственно и состоит из мириады микрокосмов движущихся в самых разных направлениях. Границей между структурой человека и всем остальным окружающим миром является, как известно, кожа данного человека. За кожей данного человека этого же человека не существует. Такое утверждение для кого-то может показаться слишком банальным, но только так можно осознать свою индивидуальность, или, по аналогии, индивидуальность другого человека – индивидуальность любого другого микрокосма во Вселенском макрокосмосе. Не останавливаясь на структуре человека, за наличием огромного числа подробнейших работ по анатомии и физиологии, поговорим о свойственных человеку взаимодействиях как внутри человеческого организма, так и взаимодействии его с другими объектами Вселенского макрокосмоса.

Общепринято выделять в человеческом образе три составляющих – тело, душу и дух. И подобное подразделение характерно не только для идеалистических мировоззрений, если конечно не замыкаться на собственно названиях этих составляющих. Естествоиспытатели так же подразделяют человеческие потребности на три вида. Например, Симонов П.В. и Ершов П.М. («Темперамент, характер, личность» М.,1984) предлагают следующую классификацию:

биологические потребности – потребности призванные обеспечить индивидуальное и видовое существование человека;

социальные потребности заключаются в прилежании индивида к определенной социальной группе и занимании определенного места в ней;

индивидуальные потребности – сюда входят познание окружающего мира в целом, в частностях и своего места в нем, осознание смысла и назначения своего существования.

З.Фрейд говорил об “Оно” (инстинкты Id), “Я” (Эго) и “Супер-Эго”. Э.Берн подразделял структуру человека на Ребенка, Взрослого и Родителя. Существует множество самых разных классификаций и то, что внутриструктурные взаимодействия тела далеко не всегда выделяются из самой структуры человеческого тела, а дух далеко не всегда отделяется от души, еще не противоречит всему выше и ниже сказанному. Но сейчас хочется поговорить не о названиях этих составляющих, а об их сущности:

Свойства человека условно можно подразделить на три уровня:

взаимодействия между компонентами самой этой структуры;

взаимодействия структуры с окружающей средой по преодолению условий своего существования;

построение таких взаимоотношений структуры с окружающей средой, при которых удовлетворение потребностей, условий существования данной структуры выполнялось при “любых” изменениях окружающей среды.

Попробуем остановиться более детально на каждой из категории свойств:

1. Биологические потребности человека (тела – по первой классификации; инстинкты Id – по Фрейду) лучше всего отражают его безусловные рефлексы. Если нет препятствий (условий) для удовлетворения естественных физиологических потребностей организма, тела (структуры) – то, в принципе, человеку достаточно имеющихся у него врожденных безусловных рефлексов, чтобы существовать в этом мире. В качестве примера можно взять декортикотизированное животное, низшие виды биологических существ, внутриутробное развитие высших видов, в меньшей мере грудных детей, в еще меньшей мере, спящего человека. Да и мы сами редко задумываемся о порядке сокращения своей дыхательной мускулатуры, пока концентрация кислорода и углекислого газа в крови соответствует потребностям жизнедеятельности организма.

(Рассматривая преимущественно нервную регуляцию в тех или иных функциональных системах, не стоит, однако забывать и как о гормональной, так и гуморальной системах регуляции и взаимодействия.)

2. Появление препятствий (как эндогенных, так и экзогенных условий) для непосредственного удовлетворения потребностей, а, следовательно, и существования человека, требует вовлечения приспособительных реакций для адекватного реагирования организма на эти изменения (условия). Адекватность человеческого поведения определяется умом этого человека (душой – по первой классификации; Эго – по Фрейду). Сам механизм удовлетворения потребностей, разрешения условий существования прекрасно разработан П. К. Анохиным в теории функциональных систем. Краткий смысл, которой заключается в том, что при появлении потребности – несоответствии гомеостаза с условиями жизнедеятельности – запускается, так называемый, афферентный синтез, с помощью которого, комбинируя варианты своей деятельности с учетом индивидуальной или социальной памяти и/или создания на их базе новых элементов, человек пытается преодолеть данную потребность (условие), постоянно прогнозируя и сверяя ожидаемые и полученные результаты с искомыми, все больше расширяя “радиус поиска” при каждой новой неудаче. Если какая-либо схема, путь удовлетворения потребности, срабатывает определенное число раз, что зависит от значимости потребности и сложности этой схемы, то последняя закрепляется в памяти в виде условного рефлекса.

(Тут хотелось бы сразу оговориться для снятия определенной части вопросов. Условно-рефлекторная деятельность (в отличие от безусловных рефлексов) подразумевает под собой не только реализацию уже сложившихся, сформировавшихся условных рефлексов (как почему-то, в большинстве случаев, сегодня это принято думать). Но поскольку они в отличие от безусловных рефлексов не заложены в человеке эволюцией изначально, не менее важное место в условно-рефлекторной деятельности занимает само формирование, отработка, автоматизация и постоянный последующий контроль за эффективностью этих рефлексов по принципу получения полезного результата (см. определение функциональных систем!!). Это почему-то зачастую выпускается из нашего внимания.)

Сложность в наглядности условно-рефлекторной деятельности заключается в одномоментном наличии большого числа потребностей, их различной значимости, что влияет на смену очередности их удовлетворения. И здесь без “одушевления тела”, без привлечения экранных ассоциативных центров коры головного мозга, без личного (индивидуального) и социального опыта (памяти) человеку не обойтись.

(Причем важно здесь то, что разрешать одну и ту же потребность возможно различными способами. Есть способы эгоистичные, нравственно убогие, когда при разрешении своих потребностей попираются интересы, благополучие, свобода, жизнь других индивидов, индивидуальностей, микрокосмов, в том числе и людей. Такие способы разрешения своего существования, как мы попробуем рассмотреть ниже, не столько не верные (поскольку эффективные), сколько не правильные, не разумные (см п.3) – ради сиюминутной цели, достижимой и другими способами, разрушаются другие не менее, а может и более важные условия. За время своего тысячелетнего существования в социуме, человек выработал оптимальные правила совместного сосуществования с окружающим миром (социум для индивида один из элементов окружающего мира) в виде законов, правил, заповедей и моральных принципов, которые учат нас жить в гармонии и согласии, и в первую очередь именно потому что это выгоднее, разумнее, правильнее (от слова “правило”; 10 заповедей как первый свод правил).

И тут мы говорим о человеческом уме, душе, воспитании. Воспитании, в первую очередь, поскольку воспитание индивида формирует ум, душу, условные рефлексы этого человека. При рождении человек не обладает условными рефлексами – условиями существования в этом, не хочется говорить жестоком, но реальном мире – “голым пришел я в этот мир”. И зачастую права на ошибку у нас нет. А потому обучение, воспитание ума, души человека играет самую важную роль в его жизни. Но чему мы учимся, как не условным рефлексам – стандартным, эффективно отработанным приемам по разрешению условий нашего существования. Естественно, глупо сводить все воспитание к условным рефлексам, но они являются не только фундаментом, но и основным строительным материалом в воспитании человеческой души (ума). Мы рефлекторно снимаем перчатку при рукопожатии, да и само рукопожатие не что иное, как условный рефлекс. Другое дело, какими условными рефлексами мы овладели и что выбрали в качестве основных “ролевых игр” дома, в школе, на улице, на работе, в компании себе подобных. Что такое наш распорядок дня, наши церемонии, ритуалы, этикет – как не условные рефлексы, пусть и весьма сложные. А что мы упорным трудом отрабатываем в музыкальных, танцевальных, спортивных, тех же общеобразовательных школах. Да, человек способен к очень сложной рефлекторной деятельности, и уже двухлетний ребенок способен к условным рефлексам более высокого порядка, чем любое самое тренированное животное. Но суть от этого не меняется. Конечно, вся человеческая деятельность не может свестись только к условным (а, тем более, безусловным) рефлексам (но не потребностям!) и мы еще будем об этом говорить, но повседневная, рутинная работа, как правило (зачастую), выполняется нами в условно-рефлекторном режиме. Одним из доказательств этому является все большая замена человека компьютерами, станками и другими машинами в еще не так давно сугубо “человеческих” сферах деятельности, но отлаженных и доведенных до автоматизма сегодня. Это не значит, что люди стали умственно, душевно более бедными. Просто умственные, душевные проявления принимают новые формы, поскольку помимо общечеловеческих ценностей они всегда ориентированы и на современных (актуальных сегодня) проблемах и потребностях. И без сомнения можно и нужно говорить о том, что ум (душа) человека занимает, если не главное (решающее), то основное (доминирующее) положение в жизни человека.

3. Но как тело маложизнеспособно без души (организм без ума), так душа мертва без духа – одного до всего ума – раз-ума – разума. В наиболее “чистом” виде разум (дух) проявляется после удовлетворения какой-либо потребности. Преодолев то или иное препятствие, условие на пути к разрешению своей потребности, человек не сразу забывает о ней, а снова и снова возвращается (что зависит от значимости потребности) к реализации условий этой потребности – анализируя, оценивая свой опыт. Аршавский даже вводит, так называемое, “энергетическое правило скелетных мышц” – восстановление запаса энергии всегда больше, чем было затрачено той же энергии на проделанную работу. Моделируя, проигрывая различные ситуации (возможные, а порой и невозможные) человек пытается заранее найти пути, схемы удовлетворения этой или подобной потребности при различных модификациях условий, препятствий по ее разрешению. И это, практически, ничем не будет отличаться от того, как если бы такую задачу поставить перед любой ЭВМ, периодически меняя условия и параметры той или иной задачи. Причем, очевидно, что решения задачи будут опираться на уже имеющийся опыт (память), условные рефлексы; последние же базируются на выполнении безусловных рефлексов по удовлетворению физиологических потребностей. Качественно разум (дух) человека характеризуется по способности охватить максимально возможную для него задачу, проблему – сверхзадачу (по Ухтомскому). И чем весомей и глобальней проблема, вовлекающая помимо данного индивида другие субъекты и объекты, тем больший разум (дух) необходим для ее разрешения. Недаром великие духом, разумом люди ставили перед собой сверхзадачи и определялись по глубине проникновения в разрешении оной.

(Причем анализ отрицательного опыта мало чем принципиально отличается от анализа положительного опыта, как и любого другого моделирования. Гораздо большее значение тут имеет значимость временного фактора, поскольку анализ, проработка, моделирование больших задач требует больших временных интервалов. И умение концентрировать свой ум на длительны