Русского государства.Сама по себе эта теория является варварской по
отношению к нашей истории и к ее истокам в частности.Практически на
основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепен-
ность,вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась
страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах.Обид-
но,что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхож-
дения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точ-
ной и непогрешимой теории.Причем среди ярых сторонников норманнской
теории,кроме зарубежных историков,этнографов,было множество и отечест-
венных ученых.Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно
демонстрирует,что долгое время позиции норманнской теории в науке во-
обще были прочны и непоколебимы.Лишь со второй половины нашего века
норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном явля-
ется утверждение,что норманская теория не имеет под собой почвы и в
корне неправильна.Впрочем, и та , и другая точка зрения должна быть
подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и
антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказатель-
ств,зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвен-
ность догадок и теорий,выводящихся норманистами.
Уже зная правильное разрешение спора,все же небезынтересно взве-
сить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу это-
го вопроса.
Согласно норманской теории,основанной не неправильном толковании
русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами,под-
чинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс
древнерусского общества,во главе с князьями-Рюриковичами.На протяжении
двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом
острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.
Что же послужило камнем преткновения ? Несомненно,статья в Повес-
ти временных лет,датированная 6370-м годом, что в переводе на общепри-
нятый календарь -год 862- й: В лето 6370.Изъгнаша Варяги за море, и не
даша имъ дани , и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и
въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в се-
бе:"поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша
за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се
дркзии зовутся Свие,друзии же Урмане,Анъгляне,друзии Гъте,тако и си.
Реша Руси Чудь,и Словени,и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна,
а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3
братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном
первое,и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а дру-
гий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте,Труворъ. И от техъ ва-
рягъ прозвася Руская земля..."
Этот отрывок из статьи в ПВЛ,принятый на веру рядом историков, и
положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского
государства.Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пунк-
та: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически
создали государство,что местному населению было не под силу; и,
во-вторых,варяги оказали огромное культурное влияние на восточных сла-
вян.Общий смысл норманнской теории совершенно ясен:скандинавы создали
русский народ,подарили ему государственность,культуру,вместе с тем
подчинив его себе.
Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем лето-
писи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все
сочинения по истории России,общеизвестно,что официальное распростране-
ние норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена
"бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты не-
мецкими дворянами.Естественно,что и весь первый состав Академии Наук
был укомплектован немецкими учеными.Считается, что создали эту теорию
немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстанов-
ки.Чуть позже эту теорию развил Шлетцер.На опубликование теории мгно-
венно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломо-
носов. Надо полагать,что эта реакция была вызвана естественным чувс-
твом ущемленного достоинства.Действительно,любой русский человек дол-
жен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление
русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.Именно тогда
начался спор по норманнской проблеме.Загвоздка в том,что противники
норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории
из-за того,что изначально стояли на неверных позициях, признавая дос-
товерность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об эт-
нической принадлежности славян.
Норманисты упирали на то,что термином "русь" обозначались именно
скандинавы,а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы
не дать норманистам фору.Антинорманисты готовы были говорить о литов-
цах,готах,хазарах и многих других народах.Понятно,что с таким подходом
к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в
данном споре.Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор
привел к заметному перевесу норманистов.Количество сторонников нор-
маннской теории выросло,а полемика со стороны их противников стала ос-
лабевать.На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся нор-
манист Вильгельм Томсен. После того,как в России в 1891г.была опубли-
кована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей
полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу нор-
маннской теории,многие русские историки пришли к мнению,что норманн-
ское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманис-
ты(Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику,большинство предста-
вителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой
среде установилось представление о произошедшей в результате опублико-
вания работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней
Руси.Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так,
А.Е.Пресняков полагал,что "норманистическая теория происхождения Русс-
кого государства вошла прочно в инвентарь научной русской исто-
рии"(Пресняков А.Е.Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто-
рии.- В кн:Памяти Вильгельма Томсена. Л.,1928,с. 46.).
Также основные положения норманнской теории, т. е. норманнское
завоевание,ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского госу-
дарства признавало подавляющее большинство советских ученых,в частнос-
ти М.Н.Покровский и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси "государс-
тво образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Оле-
гом".Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложив-
шееся в русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь.
Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис-
торники признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси,но
специально этой проблемой не занимались.На протяжении почти двух сто-
летий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме уже
указанного В.Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишь
в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России,уже успевшей стать
советской,резко возрос интерес.Это отразилось и на трактовании русской
истории.Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде
всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова,
посвященная проблемам происхождения славянства,русского народа и Русс-
кого государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда бы-
ло сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную
роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской тео-
рии. На основании текстологического анализа летописи,им установлен
поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских кня-
зей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых
того времени,стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво-
его построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи
и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.Возникновение
государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным
появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как ре-
зультат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции,четко
определенной и несколько более частной,чем ранее описанные. Итак,по
Шахматову,первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за
моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей
Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом" ,известным по записи
839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь
двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское госу-
дарство с центром в Киеве.В 860-е годы северные восточнославянские
племена восстали и изгнали норманнов и русь,а затем пригласили к себе
из Швеции новое варяжское войско,создавшее третье норманско-варяжское
государство во главе с Рюриком.Таким образом, мы видим,что варяги-вто-
рая волна скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее пришедшей в
Восточную Европу норманнской русью;победило варяжское войско,объеди-
нившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство,при-
нявшее от побежденных киевских норманнов имя "Русь".Само название
"Русь" Шахматов производил от финнского слова "руотси"-обозначения
шведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного сла-
вянства.-ИОРЯС,1922,т.23.).C другой стороны,В.А.Пархоменко показал,что
высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна,надуманна и далека от
фактической основы письменных источников.
Также крупным норманистским сочинением,появившимся в нашей исто-
риографии в 20-е годы,была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние
руссы".Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв.,Смирнов
стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пу-
ти"из варяг в греки",как это делалось всеми предшествующими историка-
ми,а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю.Согласно
концепции Смирнова,на Средней Волге в первой половине IX в.cложилось
первое государство,созданное русью-"русский каганат". На Средней Волге
Смирнов искал "три центра Руси",упоминаемые в арабских источниках IX-X
вв.В середине IX века, не выдержав натиска угров,норманны-русы из По-
волжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе-
реселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю(Смир-
нов П.П. Волжский путь и древние руссы.Киев,1928).Новое построение по-
лучилось оригинальным,но не убедительным и не было поддержано даже
сторонниками норманской школы.
Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и
антинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано не-
которым всплеском активности антинорманистского учения,который произо-
шел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые
молодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы
историков сохранялось представление о том,что норманский вопрос уже
давно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идея-
ми выступили археологи,направившие свою критику против положений кон-
цепции шведского археолога Т. Арне,опубликовавшего свою работу "Швеция
и Восток".Археологичские исследования русских археологов 30-х годов
дали свои материалы,противоречащие концепции Арне. Важную роль при
этом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп-
роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было уста-
новлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех или
иных вещей,а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход позволил
В И Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок
курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике
утаерждения Арне о существовании в этой местности номанских колоний и
установить,что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому
племени(Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лесной полосе
Восточной Европы по археологическим данным.М.:ИГА-
ИМК,1934,вып.103,с.125).А.В.Арциховский подверг критике утверждение
норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо-
ленской землях,показав,что и здесь большинство скандинавских вещей
найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено не
по скандинавскому,а по местному обычаю(Арциховский А.В. Археологичес-
кие данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской зем-
ле.М.:ПИДО,1934,#11-12).
Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория нор-
маннской колонизации русских земель получила,как ни странно,в последу-
ющие десятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попытка
при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существо-
вание в этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новей-
шее норманистское построение было подвергнуто критическому разбору
Е.А. Рыдзевской,которой было высказано мнение о важности при изучении
этой проблемы учитывать не только межнациональные,но и социальные от-
ношения на Руси(Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопросу.Местные названия
скандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Ру-
си.М.:ИАН СССР,1934,#7-8).Однако эти критические выступления еще не
меняли общей картины.Названный ученый,как,впрочем,и другие русские
иисследователи,выступали против отдельных норманистских положений,а не
против всей теории в целом.
В середине 30-х годов учеными была впервые разработана "марксист-
ская концепция" возникновения классового общества и государства в вос-
точнославянских землях.Было установлено,что возникновение Древнерусс-
кого государства явилось результатом многовекового процесса социаль-
но-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких
внутренних изменений,происшедших в восточнославянском обществе в IX-X
вв.В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей
русской государственности.Как указывал Б.Д.Греков,на современном уров-
не науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том,что го-
сударство могут создать отдельные люди в какой-то определенный
год.(Греков Б.Д.О роли варягов в истории Руси.//Новое вре-
мя,1947,#30,с.12)."...государство никоим образом не представляет из
себя силы,извне навязанной обществу,а является только продуктом дли-
тельного внутреннего процесса развития общества."-эта цитата из клас-
сика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк-
систского учения.
Классики марксизма установили,что государство-"...это машина для
поддержания господства одного класса над другим",создается лишь тог-
да,когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщин-
ного строя происходит распад общества на классы и формируется экономи-
чески сильный класс,стремящийся к подчинения основной массы населе-
ния,к установлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид-
ти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдви-
гах,происходивших на Руси в IX-X вв.
Положения классиков марксизма явились необходимой основой для
разработки советской концепции происхождения Древнерусского государс-
тва.,нанесший решающий удар по норманнской теории.Примечательно,что
даже сами ученые,разрабатывавшие ее,не сразу осознали,что эта концеп-
ция подрывает основы,на которых базируется учение норманистов.
После завершения коренных сдвигов в русской историрграфии первым
с прямой критикой основных положений норманской теории выступил
В.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской школы и пока-
зал,что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей совокуп-
ности источников,и поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. К
вопросу о "норманском завоевании" и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4).
Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому воп-
росу сформулировал М.И.Артамонов:варяги рано проникли на Русь,но они
стояли на той же стадии общественного и культурного развития,что и
восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высо-
кой культуры,ни государственности;они лишь влились в местный процесс
образования государства.Да,марксистския наука признает,что в IX-X
вв.,как об этом свидетельствуют достоверные источники,в русских землях
неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов,служившие
русским князьям,а также норманские купцы,ездившие с торговыми целями
по водным путям Восточной Европы.Однако,основываясь на всей совокуп-
ности письменных,археологических и фольклерных и некоторых других ис-
точников,марксистская наука утверждает,что формирование классового об-
щества,образование древнерусского государства,начало развития феодаль-
ных отношений,формирование русской народности и ее материальной и ду-
ховной культуры-результат глубоких и длительных процессов внутреннего
развития восточнославянского общества,без значительного воздействия
норманнов.Процесс возникновения государственности на Руси был также
исследован в сороковых годах В.В.Мавродиным,в частности был рассмотрен
вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси.Хотя
автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов
в этом процессе,но в то же время показал достаточно ограниченный ха-
рактер этого участия.В книге признавалось норманнское происхождение
княжеской династии,но вместе с тем указывалось,что династия "потому
удержалась на Руси...быстро слилась с русской,славянской правящей вер-
хушкой" и стала бороться за ее интересы(Мавродин В.В. Образование
древнерусского государства.Л.,1945).В то же время следует отметить,что
в тексте монографии имелось несколько формулировок,которые преувеличи-
вали роль норманнов в процессе образования Древнерусского государс-
тва(Там же:с.245,386,388).
В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое раз-
витие.Прежде всего это-статьи Б.Д.Грекова с критикой норманистских ра-
бот Т.Арне и финского филолога В.Кипарского:"О роли варягов в истории
Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора",последняя из ко-
торых вышла в 1950 году.
Еще более детальная критика норманской теории содержалась в рабо-
тах С.В.Юшкова(Юшков С.В.Общественно-политический строй и право Киевс-
кого государства.М.,1949).
В то же время в нашей историографии в первое послевоенное десяти-
летие имелись некоторые недостатки.Некоторые ученые,полемизируя с нор-
манистами,вообще отрицали все,что связано с деятельностью норманнов на
Руси в IX-XI вв.(См напр.Коган С.Путь из варяг в греки.//Вопросы геог-
рафии,1950,#20).Дело дошло до другой крайности:некоторые историки во-
обще отрицали научность норманнской теории.Например,по мнению В.П.Шу-
шарина,в настоящее время норманнская теория "...превратилась в средс-
тво фальсификации истории,то есть стала концепцией,лежащей вне нау-
ки"(Шушарин В.П. Современная буржуазная историография Древней Ру-
си,с.236).К счастью,существовала и иная точка зрения,представленная,в
частностности,Шаскольским:норманская теория- "...научная теория,опира-
ющаяся на длительную...научную традицию,и критика этой теории должна
носить характер серьезной,глубоко обоснованной научной полемики."При-
нимать норманнскую теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее
под собой никаких оснований явленеие,тогда,когда наука уже начала не-
минуемый процесс ее разоблачения,было бы по крайней мере неумно-ведь
были реальные письмеенные источники,на которые опирались сторонники
норманизм.
Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки да-
но в книге В.В.Мавродина.Автор заново подверг критическому анализу ар-
гументацию норманистов,отметил все основные сведения источников,свиде-
тельствующих о различных формах участия норманнов в формировании госу-
дарства на Руси,но в то же время показал ограниченный характер этого
участия в грандиозном процессе возникновения государства в Восточной
Европе,явившимся результатом многовекового общественного развития вос-
точных славян.
Вообще,в науке произошло то,что и должно было произойти:полемика
советской науки с норманизмом стала перестраиваться,от борьбы с учены-
ми построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике
ныне существующих и развивающихся норманистских концепций,к критике
современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки
К тому времени в норманистской историографии существовало четыре
основных теории:
1).Теория завоевания:Древнерусское государство было,согласно этой
теории,создано норманнами,завоевавшими восточнославянские земли и ус-
тановившими свое господство над местным населением.Это самая старая и
наиболее выгодная для норманистов точка зрения,так как именно она до-
казывает "второсортность" русской нации.
2).Теория норманнской колонизации,принадлежащая Т.Арне.Именно он
доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний.Норманис-
ты утверждают,что варяжские колонии были реальной основой для установ-
ления господства норманнов над восточными славянами.
3).Теория политической связи Шведского королевства с Русским го-
сударством.Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантас-
тичности,не подкрепленной никакими фактами.Эта теория принадлежит так-
же Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки,так
как является просто выдуманной из головы.
4).Теория,признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв.
и господствующий класс как созданные варягами.Согласно ей,высший класс
на Руси Был создан варягами и состоял из них.Создание норманнами го-
подствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой
результат норманского завоевания Руси.Сторонником этой идеи был
А.Стендер-Петерсен.Он утверждал,что появление норманнов на Руси дало
толчок к развитию государственности. Норманны-необходимый внешний "им-
пульс",без которого государство на Руси никогда бы не возникло.
Чтобы доказать или,наоборот, опровергнуть ту или иную теорию из
представленных,несомненно,нужны доказательства.Попробуем рассмотреть
некоторые аспекты проблемы более подробно.Любой из приведенных ниже
фактов,так или иначе связанный с темой варягов на Руси,играет на руку
антинорманистам и каждый из них доказывает несостоятельность норманс-
кой теории.
Например,происхождение и значение термина "русь".Филологи из Ев-
ропы-Экблом,Стендер-Петерсен,Фальк,Экбу,Мягисте,а также историки Паш-
кевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение,согласно кото-
рому "русь" происходит от "руотси"-слова,котором финны называют шведов
и Швецию."Русь" в смысле "Русское государство" - означало государство
шведов-руси.Пашкевич говорил,что "русь" - норманны из Восточной Евро-
пы.Против этих построений выступал Г.Вернадский,говоривший о том ,что
термин "русь" имеет южнорусское происхождение,и что "рукхс" -аланские
племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры.Слово"русь"
обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное полити-
ческое объединение Русь,совершавшее военные походы на побережье Черно-
го моря.Если обратиться к письменным источникам того времени-визан-
тийским,арабским,то можно увидеть,что они считают русь одним из мест-
ных народов юго-восточной Европы.Также некоторые источники называют
его ,и это особенно важно,славянами.Отождествление понятия"русь" и
"норманны" в летописи,на которое упирали норманисты,оказалось поздней-
шей вставкой.
Похожее положение и у другого основного пункта норманнской тео-
рии-происхождения слова "варяги".Среди разнообразных гипотез есть и
такая,которая предполагает не скандинавское происхождение этого терми-
на,а русское.Еще в XVII в. С.Герберштейн проводил параллели между име-
нем "варяги" и названием одного из балтийских славянских племен-вар-
гов.Эта идея была развита Ломоносовым,позже-Свистуном.Общий смысл их
гипотез сводится к тому,что "варяги"-это пришельцы из балтийских зе-
мель,которые нанимались на службу к восточнославянским князья.Если ис-
ходить из правильности этих гипотез,становится непонятным,откуда в ле-
тописи взялось слово "варяги".Понятно,что искать его в скандинавских
сагах совершенно бессмысленно.
Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занималсь проб-
лемой скандинавских заимствований в русском языке.Норманисты хотели
показать,что многие предметы и понятий в русском языке имеют сканди-
навское происхождение.Специально для этого шведский филолог К.Терн-
квист проела огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка
скандинавских заимствований.Результат был совершенно неутешителен.Все-
го было найдено 115 слов,абсолютное большинство из которых-диалекты
XIX века,в наше время не употребляемые.Лишь тридцать-очевидные заимс-
вования,из которых только десять можно привести в доказательство нор-
маннской теории.Это такие слова,как "гридин","тиун","ябетник","брь-
ковск","пуд".Такие слова,как"наров","сяга","шьгла"-употребляются в ис-
точниках по одному разу.Вывод очевиден.Точно с таким же успехом иссле-
дователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского го-
сударства скандинавских имен.
Еще одна основа норманистского учения-скандинавская топонимика на
территории Руси.Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера и
Е.Рыдзевской.На двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов.Много?Но
в то время на исследованной территории было 60.000 населенных пунк-
тов.Несложные подсчеты показывают,что на 1000 названий населенных
пунктов приходится 7 скандинавских.Слишком смешная цифра,чтобы гово-
рить о варяжской экспансии.Скандинавские названия населенных пунктов и
рек скорее говорят о торговых связях.
Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавс-
ких слов в русском языке Это касалось области гидронимики:понятия
"лахта"(залив),"мотка"(путь),"волокнема"(мыс),"сора"(разветвление) и
некоторые другие казались варяжскими.Однако было доказано,что эти сло-
ва местного,финского происхождения.
Вообще,если внимательно разобрать все данные,вроде бы поддержива-
ющие норманнскую теорию,они непременно повернуться против нее.К тому
же норманисты используют иные источники,чем антинорманисты,и в боль-
шинстве своем эти источники западные,например, три жития Оттона Бам-
бергского.Такие источники часто фальсифицированны и предвзяты.Источни-
ки же,которые можно брать на веру-византийские,например,совершенно
четко указывают на то,что нельзя смешивать русь с варягами;Русь упоми-
нается раньше,чем варяги;русские князья и дружины молились либо Перу-
ну,либо Христу,но никак не скандинавским богам.Также заслуживают дове-
рия труды Фотия,Константина Багрянородного,в которых ничего не гово-
рится о призвании варягов на Русь.
То же самое можно говорить и об арабских источиках,хотя вначале
норманисты сумели повернуть их в свою пользу.Эти источники говорят о
руссах как о народе высоком,светловолосом.Действительно,можно подумать
о россах как о скандинавах,но эти этнографические выводы весьма шат-
ки.Некоторые же черты в обычаях указывают на славян.
Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоя-
тельности норманнской теории.Кроме этих неопровержимых доказатель-
ств,существует множество других-таких,как доказательство славянского
происхождения названий днепровских порогов,некоторые археологические
данные.Все эти факты развенчивают норманнскую теорию.Вывод из всего
вышесказанного следующий:можно предположить,что роль норманнов на Руси
в первый период их появления на территории восточных славян( до треть-
ей четверти X в.)- иная,чем в последующий период.Вначале это роль куп-
цов,хорошо знающих чужие страны,затем-воинов,навигаторов,мореходов.
На престол была призвана ославяненная скандинавская династия,ос-
лавяненная,видимо,во второй половине IX века или к моменту прибытия в
Киев Олега.Мнение,что норманны сыграли на Руси ту же роль что и кон-
кистадоры в Америке- в корне ошибочна.Норманны дали толчок экономичес-
ким и социальным преобразованиям в Древней Руси -это утверждение также
не имеет под собой почвы.
Таким образом,роль варягов в развитии государства минимальна,а
норманнская теория в корне неверна.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1: Арциховский А.В. Археологические данные о возникновении феодализма
в Суздальской и Смоленской земле.М.:ПИДО,1934.N 11-12. 2:Голубева Л.А.
Весь,славяне и скандинавы в X-XI веках - В кн.:Финно-угры и славя-
не.Л.,1981. 3:Греков Б.Д. О роли варягов в истории Руси //Новое вре-
мя,1947, N 30. 4:Коган С. Путь из варяг в греки. //Вопросы геогра-
фии,1950,N 20. 5:Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе.
Л.,1979. 6:Ловмянский Х. Русь и норманны. М.:Прогресс,1985. 7:Мавродин
В.В. Образование Древнерусского государства. Л.,1945. 8:Пархоменко
В.А. Из древнейшей истории восточного славянства.-ИОРЯС,1922,т.23.
9:Пархоменко В.А. К вопросу о "норманнском завоевании и происхождении
Руси. // ИМ,1938, N 4. 10:Пресняков А.Е. Вильгельм Томсен о древнейшем
периоде русской истории.-В кн.:Памяти Вильгельма Томсе-
на.-Л.,1928,С.46. 11:Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лес-
ной полосе Восточной Европы по археологическим данным.М.:ИГА-
ИМК,1934,вып.103. 12: Рыбаков Б.А. Варяги.Норманнская теория.История
СССР,первая серия,т.1,М.,1966. 13:Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопро-
су.Местные названия скандинавского происхождения в связи с вопросом о
варягах на Руси.М.:ИАН СССР,1934,N 7-8. 14:Шаскольский И.П. Норманн-
ская теория в современной буржуазной науке.М.-Л.,1965. 15:Юшков С.В.
Общественно-политический строй и право Киевского государства.М.,1949.