Дневник человек пишет для себя. Но иногда записи в дневнике перестают быть лишь заметками "для себя". Они провоцируют автора дневника на более глубокий анализ отмеченного события, требуют живого собеседника. Так произошло и со мной, когда я в очередной раз перечитывала свой рабочий дневник, короткие записи по поводу педагогических коллизий, прочитанных книг, учебников, статей в периодике.
Несколько, на первый взгляд, абсолютно не связанных между собой, записей внезапно соединились в сознании и породили образ: на фоне природных и техногенных ландшафтов двое - учитель и ученик. У каждого в руках стопки учебников, пособий, на корешках которых обязательно присутствует слово "экология". Идиллию картины (которую можно было бы назвать, например, "Вступая в Эру Водолея, эру созидания и гармонии") нарушают лишь выражения лиц героев: озабоченность - на лице учителя, растерянность на лице ученика.
Образ - сигнал тревоги. Причем, тревоги адресной, не за все человечество, а за этих двоих. Касается эта тревога той сферы человеческой деятельности, которую когда-то, уйдя из академической науки, я выбрала делом жизни - образование. Конкретнее - образование и экология. Если еще конкретнее - место и роль экологии в образовании каждого человека.
Мнения - это глухой забор, а сомнения - калитки в этом заборе. Эта статья создана как раз из таких СО-мнений моих собственных и моих коллег. Доверяя любимому журналу такую ценность, как отрывки из дневника, я сопровождаю каждый отрывок собственным анализом, открытым для обсуждения и выводов читателя.
Январь, 2000...Из очередного похода в "Педкнигу" принесла новый учебник по экологии для 5-х классов (авторы Никишов А.И., Кузнецов В.Н., Теплов Д.Л.). В моей библиотеке больше 20 учебников и пособий по экологии, но для подростков и младших школьников книг мало - всего 4 тоненькие книжечки. А новый учебник просто загляденье: прекрасно издан, удобно структурирован... Но текст первых же страниц вызывает недоумение:
"Все живые организмы состоят из органических и минеральных веществ. При сжигании растения (или гриба, погибшего животного) большая часть их сгорает. Это - органические вещества. После сгорания остается зола. Она состоит из минеральных веществ."
Недоумение учителя, бережно относящегося к введению новых понятий ("органические" и "неорганические" вещества на уровне, мягко скажем, бытового определения), постепенно перерастает в шок методиста-дидакта, разрабатывающего технологии формирования экологического мышления (сжечь живое, чтобы понять, что такое органические вещества)... Причем, знак равенства ставится между грибом, растением и животным в виде... трупика. Нормальный ребенок, вдумчиво читающий этот текст, просто обязан спросить:
- А если живого сжечь, то органические вещества тоже сгорят?
Интересно, как учитель экологии ответит на такой вопрос? Скажем, что живых животных нельзя жечь, потому что им больно, а растениям и грибам - нет... Оч-ч-ень экологично, а главное, какой простор для формирования собственного экологического императива, нравственного изначально...
Так, что же, пятиклассники не в состоянии определить отличие живого от неживого? Конечно, в состоянии. Только в другом, природосообразном, соответствующем их психологическим ресурсам ракурсе. И без жутковатых опытов, пусть даже мысленных.
В нашем курсе "Экология и мир человека" есть вертикальный модуль "Учимся мыслить системно". В 5-м классе этот модуль представлен двумя занятиями, объединенными названием "Что из чего состоит?" Мы с ребятами разбираем и собираем модель автомобиля, рисуем семью, пытаясь определить, как на рисунке показать, что это семья, а не сводный хор Дома культуры, определяем, чего не хватает человеку, получившему заказанный по почте велосипед в разобранном виде и с инструкцией на японском языке... То есть мы открываем "секреты целого и его частей". Главный секрет мы записываем в рабочую тетрадь, которая постепенно становится учебником, написанным самим ребенком: "Разбирая что-нибудь на части, не потеряй ни одной детали и не забудь, как они были связаны между собой, а то потом не соберешь".
И вот тут я ставлю на общий стол цветок в горшке, гриб (благо - осень) и клетку с попугаем. И предлагаю решить, применимо ли наше правило к живым существам. Ребята сами (!) находят главное отличие живых и неживых объектов:
- Живое не соберешь заново.
- Если живое разобрать на составные части, оно умрет.
И наконец:
- Живое НЕЛЬЗЯ разбирать на части.
Многоступенчатое восхождение к сознательному системному, экологическому мышлению начинается с осознания того, что части, взятые отдельно, не работают как целое. Но не менее важно и то, что при таком подходе, когда целое определяется одновременно на примерах природных, техногенных и социальных систем, отличия живого от неживого осознаются сразу как основа нравственного императива: "НЕЛЬЗЯ разбирать, они умрут".
"Секрет целого" будет работать потом на уроках биологии, химии, физики, когда организмы будут изучаться на уровнях органов, тканей и клеток, вещество - через молекулы и атомы и т. д. Но самое интересное, что и социальные системы при таком подходе начинают осознаваться учениками как живые! На одном их таких уроков пятиклассники сами определили семью как живую систему - "ведь семья тоже умрет, если ее разобрать на части..." Мне осталось только подвести их к выводу, что если в целом есть живая часть, то и все целое подчиняется законам живого... Вроде бы ни одного слова конкретно об экологии, а фундамент для дальнейшего сознательного восхождения к понятию "живой планеты" уже заложен.
Мы еще вернемся к вопросу о том, когда, что и, главное, как оптимально следовало бы давать детям в процессе биологического образования. Пока же с полной ответственностью могу констатировать, что алгоритм "от науки к учебному предмету" проигрывает алгоритму "от культуры к учебному предмету". Особенно если речь идет об учащихся младшего и среднего звена. Не спускать научные знания все ниже по вертикали классов, а изменить сам алгоритм проектирования учебных модулей:
целеполагание - из общечеловеческой культуры;
содержание - от науки и практики;
выводы - опять в культуру, но уже присвоенную каждым учеником.
Чтобы осуществить переход от "знаниевой" парадигмы образования к развивающей и социализирующей, пересмотр только содержания образовательного процесса явно недостаточен. Содержание должно стать ресурсом образования, а системообразующую роль должны выполнять цели, которые определят и выбор содержания, и диагностику, и систему оценки эффективности образования.
Именно цели образования могут быть пространством, в котором процесс экологизации школьного образования пойдет грамотно и без лишних организационных сложностей для главных исполнителей - учителей и учеников.
"Новая цивилизация должна начаться с новых образовательных программ", - писал Н.Н. Моисеев, выдающийся российский ученый и мыслитель, называвший в последние годы жизни тему экологического образования и воспитания приоритетной в сфере экологии. "Будущее человечества будет решаться не в кабинетах правительства, а за школьной партой каждого государства", - утверждали члены Римского клуба.
Судьба экологического образования и воспитания в России в таком контексте приобретает статус приоритетной проблемы. Судя по обилию публикаций экологической тематики в СМИ, это понимают все. Но что, когда, где, кому и главное как делать - на эти вопросы каждый из участников и руководителей этого судьбоносного процесса отвечает по-разному. Иногда ответы даже взаимоисключающие.
Март, 2000....Готовлю итоговую контрольную работу по разделу "Основы экологии" для 11-классников. Просматриваю периодику и в одном из номеров газеты "Биология" нахожу тест по экологии:
"Для каждого человека наиболее эффективным способом сохранить окружающую среду для будущих поколений будет являться: а) участие в посадках защитных лесополос; б) повторное использование некоторых предметов обихода; в) переход к вегетарианскому питанию; г) активное участие в борьбе за создание и исполнение законов по охране окружающей среды; д) отказ от желания собрать букетик полевых цветов".
Правильный ответ, по мнению авторов, "г)". Стоп. Но ведь в вопросе явно сказано "для КАЖДОГО человека", неужели КАЖДОМУ надо "бороться (?) за создание и исполнение законов"? Может быть, наоборот, КАЖДОМУ хорошо было бы посадить дерево, повторно использовать предметы обихода и научиться любоваться несорванными цветами? Тогда и бороться было бы не с кем...
Да, понятие "экология" эволюционирует в сознании людей, приобретая смысловые атрибуты обобщения, интегрируя смыслы более высокого и более широкого порядка. Так не противиться этому надо, а, проявив способность к системному мышлению, использовать это свойство слова - быть живым, а значит, иметь право изменяться во времени.
Не претендуя ни на авторство, ни на завершенность, позволю себе описать анализ эволюции понятия "экология", который помогает мне в беседах, лекциях и на уроках, "работает" в качестве целеполагания при обсуждении места и роли экологии в образовании.
Существует экология - комплексная наука со своей структурой, понятийным аппаратом, методами, объектами и целями. Человек в такой экологии - объект, а нравственности в правиле экологической пирамиды не больше, чем в теореме Пифагора.
Последние десятилетия существует понятие "экология", определяющее совокупность условий среды. Этот смысл востребован обществом и принят не только на уровне бытового общения. В отличие от первого значения в смысловом центре этой экологии - человек со своими требованиями к среде. Здесь впервые в понятие "экология" входит сугубо человеческий критерий: "хорошая", "плохая". Правда, до нравственности этот критерий еще не дотягивает, так как "хорошая" или "плохая" экология - это оценка чужих действий (от Правительства до ЖЭКа).
Но есть еще одно значение слова "экология", определяющее деятельность человека любой специальности. В этом значении корень "эко" чаще всего работает в прилагательных и наречиях: экологический, экологизированный, экологично и т. д. Вот такая экология включает требования человека к человеку и к себе самому. Здесь понятие "экология" включает тот самый нравственный экологический императив, потому что оценивает не биозаконы (экологическая пирамида), а деятельность человека (экологичный проект, экологизированное обучение и т. д.)
Такая эволюция слова - от термина в академической науке до оценочного критерия человеческой деятельности - отражает логику естественного процесса перехода от мышления "по факту" (основы корпоративных настроений среди ученых) к мышлению системному, экологическому, рано или поздно приводящему каждого не к межпредметности, а к надпредметности экологических знаний. И роль преподавателей вузов, учителей школ не в том, чтобы оспаривать права на термин, а в том, чтобы экология в сознании выпускников школ и вузов не осталась только наукой о природе. Экология, действующая на эмоционально-волевую сферу каждого обучающегося, пусть даже через самое подробное описание катастроф и неудач, вряд ли справится с ее ролью запустить и поддерживать в каждом процесс саморазвития экологического нравственного императива. Там, где "можно" и "нельзя" сталкиваются с "хочу - не хочу", образование востребует новую методологию, объектами которой становится уже не только уровень знаний, но и нравственная сфера, и общий уровень культуры каждого.
Н.Н. Моисеев в последнее время все чаще упоминал о смене духа экологического образования и воспитания "к балансу свободы и ответственности каждого". Так, может быть, хватит уже "бороться" и "защищаться"? Пора строить из того, что имеем. Строить, а не спорить о том, как назвать тот кирпич, который каждый из нас кладет в это здание, что и называют-то по-разному: ноофера, общество устойчивого развития, этап коэволюции человека и природы, а, может, просто - единственно возможное будущее для человечества.
Май, 2000....В журнале "Экология и жизнь" (2'2000) опубликована подборка материалов о 12-летнем образовании. Здесь нашлось место для размышлений о судьбе "школьной" экологии. Размышления очень весомые, так как исходят от начальника Департамента общего среднего образования МО РФ М.Р. Леонтьевой: "...нужно мыслить реально. Изучение экологии оптимально с 5-го по 7-й класс - экология подведет школьников к более гармоничному восприятию естественнонаучных дисциплин в старших классах".
Нет, не подведет. Хотя бы потому, что в этом возрасте только начинается становление психологической функции "анализа через синтез". Законы экологии проявляются на уровне популяций и экосистем, а в основе содержат законы существования таких биосистем как клетка, орган, организм. И изучать законы биоэкологии до того, как человек разберется в основах наследственности и изменчивости, механизмах эволюции - значит, обрекать подростка на учебную деятельность на уровне репродукции.
Но если законы экологии "венчают" изученные последовательно живые системы - от биомолекул до популяций, то ученики иногда даже предсказывают эти законы, мой 20-летний опыт преподавания общей биологии доказывает это.
Изменить структуру биологического цикла в средней школе надо обязательно. Но принцип построения этого цикла сам должен отражать экосистемность живого, а не таксономическую систематизацию, как сейчас - сначала "Растения", потом "Грибы", потом "Животные" и где-то между этими тремя главными разделами "Бактерии". (Если бы хотя бы эволюционный принцип был заложен в такую структуру, а так - растения воспринимаются как самые "простые" живые организмы, а животные - как единственно заслуживающие названия "живых" объектов. Работая в 10-м классе с учениками, пришедшими из разных школ, я каждый год начинаю с того, что доказываю принадлежность грибов, а зачастую и растений, к живым объектам.)
Можно сконструировать такой биологический цикл в школе, который подведет учащихся к "Обязательному минимуму..." до 10-го класса, причем, биоэкология будет органично вписываться в содержание разделов биологии в каждой параллели:
5-й класс - изучаются сходства и различия в основных группах живых организмов (как питаются, дышат, передвигаются и т. д.);
6-й класс - изучается изменчивость в каждой группе живых организмов (разнообразие и принципы систематизации);
7-й класс - изучается распространение живых организмов (размножение, миграции, приспособленность к местам обитания);
8-й класс - изучается изменение живых организмов во времени (эволюция, ее направления, результаты);
9-й класс - изучается взаимодействие живых систем на уровне организмов (кто кому и зачем "нужен");
10-й класс - остается "выстроить" биосферу, начиная от биомолекул, интегрируя фактологию, знания, навыки предыдущих курсов и курсов физики, химии,
математики, географии и др.
...Предвижу возмущение и недоумение коллег-педагогов: куда же пропал целый курс "Человек и его здоровье"?
А он не целый. Потому что целый человек требует для изучения целостного подхода. Потому что человек - феномен, а рассматривать феномен только в логике структурного подхода (анатомия и физиология), без обращения к духовным и нравственным началам, значит нарушать принцип целостности, лежащий в основе экологического мышления. Поэтому в своих педагогических фантазиях я включаю содержание традиционного предмета "Человек и его здоровье" в новый цикл - "Человековедение" наряду с интегрированным курсом "Экология и мир человека", в котором есть место и время ежегодно изучать тему "Здоровье без лекарств", в котором 100% учебного времени с 5-го по 10-й класс отводится на изучение человека в его феноменологическом триединстве - тела, разума и духа.
В экологической культуре знания - это всего лишь один из ресурсов. Знания в культуру переводит воля. Причем воля не учителя, а в первую очередь ученика. А для воли необходимо осуществление свободы выбора, осознания, которые невозможны без познания себя, своих мотивов, своих целей. Недаром в тех немногочисленных пока школах, где цели образования проектируются не "от науки" а от культурных ценностей глобального масштаба, рано или поздно в едином образовательном пространстве возникают три составляющие: экология как естественнонаучный цикл, психологические интегрированные курсы как основа самопознания и обязательно - культурологическая сквозная программа как поддержка духовного становления личности.
Идет не просто экологизация образования, идет эволюция экологизации образования, и как всякая эволюция - через разнообразие форм, методов, технологий. В этой эволюционной модели властные педагогические структуры играют роль тех самых социальных факторов, к которым приходится приспосабливаться практикам. Погоня за приоритетами и правами на понятия при решении судеб экологического образования может обернуться всего лишь милым для чиновника однообразием учебного процесса. Возможно, формирование экологического мышления надо начинать не только и не столько со школы и вуза, сколько со специальных курсов для высших чиновников системы образования.
На мой взгляд, тактически верно было бы сейчас предоставить каждой школе решать самой, как она обеспечит обязательный минимум по экологии, прописанный в приказе от 30 июня 1999 г. Введет ли отдельный предмет, интегрированные курсы, спроектирует ли модули с экологическим содержанием для всех школьных предметов или у школы хватит ресурсов на все технологии. Затем через несколько лет (чтобы дать возможность закрепить выбранные модели экообразования) провести независимую диагностику уровня знаний, умений и навыков по экологии во всех школах. Независимые эксперты выявят, какая модель оказалась наиболее результативной.
Если учителя, руководители школ буду заранее проинформированы о таком эксперименте, они, оценив свои ресурсы, пошлют учителей на ФПК, востребуют учебники, пригласят специалистов, создадут творческие группы и сами определят свою тактику на ближайшие 5 лет. А руководители из министерств, департаментов, реализуя на практике принцип субъектности не только внутри школы, но и между школой и "вышестоящей инстанцией", создадут сеть семинаров для учителей, обеспечат информационную поддержку.
Вот после выявления оптимальной модели экообразования и наступит этап обобщения опыта и, возможно, унификации структуры школьного экологического образования. Хотя не исключена возможность, что диагностика выявит сходный и достаточный уровень экологических знаний и навыков, экологической культуры у учившихся по разным моделям экообразования. Вот тут и будет время для грамотной, обеспеченной результатами полемики. Потому что спор будет не о том, как и что преподавать в дальнейшем, а о том, какая модель, уже заведомо успешная, наиболее обеспечена ресурсами, реальна, экономична.
...А, может быть, к тому времени стратегия управления образованием станет более экологичной, и "имперские" замашки унифицировать образовательный процесс, чтобы обеспечить функцию контроля чиновникам от образования, начнут уступать место другим, не менее важным управленческим функциям. Например, регулированию, отслеживающему обязательный минимум и валеологические требования к организации образовательного процесса.
...Исповедимые пути экологического мышления вели меня в моих размышлениях эколога от растерянного выражения на лице ученика до алгоритмов целей проектирования любых учебных модулей в средней школе; от недоумения студента по поводу нового учебника к надпредметности экологии и концепциям экопедагогики; от озабоченного экологизацией учителя к стратегии управления образованием. Б. Коммонер прав: "все связано со всем". Это - если по экологии. А "по жизни" поиск связей пока только начинается. Связей между целями традиционных школьных предметов - и востребованностью надпредметного мышления у человека современного мира. Связей между декларируемым приоритетом целей развития и социализации - и жесткостью, негибкостью классно-урочной системы. Связей между объявленной свободой педагогического творчества - и системой оценки работы школы по количеству медалистов и поступивших в вузы выпускников.
Предоставляю заинтересованному читателю возможность самому выстроить эти связи, заодно оценив свой уровень экологического, системного мышления. Если полученные результаты не пригодятся для конструктивного использования, то хотя бы послужат реальной оценкой происходящего во времени и пространстве в той области, которую мы называем экологическим образованием на пороге Эры Водолея.
Июнь, 2000....Беседовала с коллегами, присутствовавшими при обсуждении "Концепции общего среднего экологического образования" в Министерстве образования. Снова - непримиримость биоэкологов, отстаивающих свои права на экологию ...
P.S. Июнь, 2000....В еженедельнике "Управление школой" (№ 24) опубликованы 30 проектов, поданных на конкурс Базисных учебных планов для общеобразовательных учреждений РФ. К 1 июля Федеральный координационный совет определит 3 лучших проекта. До 15 августа будет создан единый проект и... предложен на суд общественности".
По поводу демократичности проведения такого конкурса достаточно резко высказался сам редактор "Управления школой". По поводу обязательного критерия всех БУПов (12-летнее образование) необходим подробный разговор, для которого рамки этой статьи тесны. А вот о позиции ведомственных чиновников и авторов проектов по отношению к нашей теме, к нашей общей тревоге за судьбу экологического образования я не могу не написать.
Из 30 проектов 18 (60%) вообще не содержат понятие "экология" ни в самих Базисных планах, ни в объяснительных записках к ним. В 5 планах экология включена в программы 11-го и 12-го классов (технические и естественнонаучные). В 3 планах экология вместе с несколькими предметами - от 4 до 13 (!) - имеет от 2 до 6 часов в неделю. В 3 планах экология идет вместе с биологией или географией и только в одном плане экологии отведен свой, собственный час в неделю в 9-м и 10-м классах, причем план этот создан для национальных школ.
Среди параметров экспертизы проектов нет оценки целей, речь идет снова лишь о "модернизации содержания образования". О какой смене духа образовательного пространства в России, о каком "балансе свободы и ответственности" можно говорить, когда мировые приоритеты экологических знаний просто проигнорированы конкурсом такого масштаба? Ведь десятки тысяч учителей могут узнать о том, что их предмета больше нет в Базовом плане после 1 сентября...
Образ двух человек, вступающих в Эру Водолея, не покидает меня. Но постепенно тускнеет и исчезает слово "экология" с учебников и пособий в их руках. О выражении их лиц я позволю себе умолчать.
Список использованной литературы:
Журнал "Экология и жизнь". Статья Галеевой Н.Л, кандидат биологических наук, учитель высшей категории.