Однако расширение капиталистических отношений сковывалось феодальными порядками. Буржуазия видела главного врага в дворянстве и была заинтересована в научном анализе капиталистического способа производства, чтобы выявить перспективы общественного развития.
Таким образом, в Великобритании во второй половине ХVIII века сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли, каким было творчество А. Смита.
«Ни в чем я не красавец? кроме как в своих книгах»? - так однажды сказал о себе Адам Смит? И действительно? красавцем он не был. К тому же у Смита была смешанная спотыкающаяся походка? он был необычайно рассеян и однажды упал в яму? где дубились кожи?
Не считая этого случая? особых приключений в довольно замкнутой жизни ученого было немного? Главное? вероятно? произошло? когда ему было четыре года и его украли цыгане? проходившие через Керколди? его родной хутор в Шотландии? близ Эдинбурга? Впрочем, похитители продержали его всего несколько часов?
Адам Смит (1723 - 1790) был единственным ребенком в небогатой семье таможенного чиновника? который скончался за несколько месяцев до рождения сына? Воспитанный матерью? которая посвятила ему всю свою жизнь? Адам в 14 лет поступил в университет Глазго? начав свою дорогу к постижению мира?
Он довольно рано начал подавать большие надежды и в 16 лет получил стипендию для поступления в Оксфорд? Но Оксфорд в те времена не был центром обучения? как является теперь? Систематического преподавания там почти не было? студентам предоставлялась возможность самообучения? только бы они не читали опасных книг? Смита однажды чуть не исключили за то? что у него было сочинение Дэвида Юма «Трактат о человеческой природе»? которое теперь считается одним из шедевров 18-столетия?
Упорно набирая знания и одолевая вечно мучившие его болезни? этот молодой человек постепенно стал одним из образованнейших людей своего времени? Признанием этого стало назначение его профессором философии этики Университета в Глазго? после того? как он вернулся из Оксфорда в родную Шотландию? Остались записи его лекций? в которых он говорит об юриспруденции? военной организации? налогообложении и «полиции» - последнее слово означает управление внутренними делами? которое мы бы назвали «экономической политикой»? Считается также? что именно подготовка лекций для студентов этого университета и стала толчком к формулировке Адамом Смитом его представлений о проблемах экономики? Поработав руководителем на кафедре нравственной философии? Смит заслуженно занимает должность ректора Университета Глазго?
В 1759 году Адам Смит опубликовал «Теорию моральных чувств»? очень интересное исследование в области морали и психологии? Книга обратила на себя внимание и принесла Смиту знакомство с лордом Таунсендом? ответственным за знаменитый «чайный налог»? вызвавший американскую революцию? Таунсенд пригласил Смита в воспитатели к своему пасынку? и Смит? отказавшись от профессорского места? поехал в путешествие со своим воспитанником? Во Франции он встречался с Вольтером? Руссо и с Франсуа Кенэ? блистательным врачом? которому принадлежит идея физиократии - первая попытка объяснения того? как работает экономическая система?
В 1766 году Смит возвратился в Шотландию? где и прожил остаток своей жизни? Тогда-то и была тщательно и медленно? написана его книга «Богатство народов»? Смит послал экземпляр Юму? который стал его близким другом? Юм отвечал: «Здорово! Красота! Дорогой мистер Смит? Ваше произведение доставило мне большое удовольствие»? Юм понял? как и все остальные? прочитавшие книгу? что Смит создал произведение? которое навсегда изменит представление общества о самом себе?
«Богатство народов» объясняло? как именно общество должно работать? И именно эта книга принесла Смиту славу «отца экономической науки»?
Рассмотрим для начала основные понятия. Являются ли термины «производство» и «экономика» синонимами? На житейском, обыденном уровне принято считать, что производственная деятельность человека - это и есть экономика, экономическая жизнь людей. И как логический вывод - экономическая теория изучает производственную, хозяйственную деятельность людей в различных исторических условиях.
Такие рассуждения не вполне корректны. Например, хозяйственная деятельность существовала и в первобытном, и в рабовладельческом обществе. Однако экономики в собственном смысле слова тогда не было. Производство материальных благ в таких общественных системах было основано на насилии, принуждении, на тех методах, которые принято называть внеэкономическими. Экономика же появляется там и тогда, когда производство материальных благ «управляется» механизмами, которые основаны на ценовых сигналах, т.е. колебаниях рыночных ценовой динамики прибылей и убытков и т.п. Все это - атрибуты рыночного хозяйства. Следовательно, экономика - это синоним не слова «производство»,а синоним категории «рыночное хозяйство».Часто встречающиеся выражения «экономика первобытного строя», «феодальная экономика», «экономика военного коммунизма» основаны на отождествлении понятий «производство» (хозяйственная жизнь) и «экономика».Эти словосочетания стали привычными и не вызывающие сомнений в их теоретической правомерности. Однако еще раз подчеркнем: не может быть экономики, основанной на внеэкономических стимулах.
Производство материальных благ - основа жизни человека и общества. Но если без этого не возможна сама жизнь человека, то не следует ли отдать изучение этого вопроса биологической науке? Но производство - не биологический процесс; он отражает взаимодействие человека и природы и взаимодействие людей между собой в процессе их хозяйственной деятельности. Итак, что же представляет собой производство в самом общем виде, не зависимо от той или иной хозяйственной системы (внеэкономической или основанной на экономических стимулах)?
Производство -это целесообразная деятельность людей, направленная на удовлетворение их потребностей. В этом процессе взаимодействуют основные факторы производства: труд, капитал, земля, предпринимательство.
Результатом производства является создание материальных и нематериальных благ, удовлетворяющих человеческие потребности. Таким образом, для понимания закономерностей процесса производства необходимо более подробно охарактеризовать категории потребностей, блага и факторов производства.
Потребности человека можно определить как состояние неудовлетворенности, или нужды, которое он стремится преодолеть. Именно это состояние неудовлетворенности заставляет человека предпринимать определенные усилия (осуществлять производственную деятельность).
Потребности человека не остаются неизменными; они развиваются по мере эволюции человеческой цивилизации и это касается прежде всего высших потребностей (потребности в образовании, искусстве, развлечении и т.д.)
Благо - это средство для удовлетворения потребностей. А.Маршалл определяет благо как «желаемую вещь, удовлетворяющую человеческую потребность». Ж.-Б. Сэй определяет блага «как средства, которые мы имеем для удовлетворения наших потребностей». Свойство какого-либо предмета, которое позволяет удовлетворять определенную потребность человека, еще не делает его благом. Так, корень женьшеня способен поднять жизненный тонус человека. Но пока люди не обнаружили это свойство, растение не носило характера блага. Другими словами, способность предмета удовлетворять какую-либо потребность должна быть осознана человеком.
До сих пор речь шла о материальных благах. Но процесс производства включает в себя и оказание материальных услуг. Например, транспортировка готовой вещи от производителя к потребителю. В данном случае производство подразумевает не создание вещи, которую можно потрогать, а перемещение ее в пространстве.
Все то, о чем мы говорим, называется «общественное производство». Почему потребовался этот термин? Разве понятия производства как такового не достаточно для того, чтобы уяснить необходимость взаимодействия основных факторов производства? Дело в том, что процесс производства осуществляется не изолированными субъектами хозяйства, а в обществе, в системе общественного разделения труда. Даже отдельный ремесленник или фермер, полагая что он действует абсолютно независимо, на самом деле связан тысячами хозяйственных нитей с другими людьми.
Общественное богатство выступает как результат процесса производства. Традиционное понимание общественного богатства, восходящее к основоположникам классической школы, характеризует его как воплощенный в материальных благах накопленный прошлый труд предшествующих и настоящего поколений.
Ну а для того, чтобы определить факторы, повышающие эффективность производства и создания общественного богатства, мы и обратимся к работе А.Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов».
Еще задолго до написания книги своей жизни Смит просто и четко сформулировал ее главную идею: «Для того? чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния? нужен лишь мир? легкие налоги и терпимость в управлении; все остальное сделает естественный ход вещей».
Смит начинает свое повествование в «Богатстве народов» с поразительного вопроса? Все участники рынка? как мы знаем? подгоняемы стремлением «сделать деньги» для себя - «улучшить свое положение»? как выражается Смит? Напрашивается вопрос: каким образом рыночное общество не развязывает руки заинтересованным только в себе? жадным только до наживы людям грабить своих сограждан? Как на такой опасной антисоциальной основе? как стремление улучшить лишь собственное положение? может выработаться нормальное социальное устройство?
Ответ вводит нас в самый центральный механизм рыночной системы - в механизм конкуренции? Каждому? помышляющему лишь об улучшении своего положения? а вовсе не о других людях? противостоит на рынке толпа людей с такой же мотивацией? В результате каждое действующее лицо на сцене рынка вынужденно принять цены? предложенные конкурентами?
При такой конкуренции? говорит Смит? производитель? который попытается запросить больше? чем другие аналогичные производители? не сможет найти покупателя? Не сумеет найти работы тот? кто запрашивает больше установленной на рынке труда платы? А хозяин? которому хотелось бы заплатить меньше? чем его конкуренты? не сможет найти работников? Таким образом? рыночный механизм дисциплинирует участников: покупатели сами набавляют цену? конкурируя с другими покупателями? и поэтому не могут объединиться против продавцов? Продавцы должны соперничать с другими продавцами и поэтому не могут навязать покупателям свою волю?
У рынка есть еще одна важная функция? Рынок выдает товары? которые хочет получить общество? и в том количестве? которое нужно обществу? без всяких приказаний? Допустим? потребитель хочет больше горшков и меньше сковородок? чем было предложено? Публика раскупит горшки? и в результате их цена поднимется? Напротив? сковородный бизнес будет выглядеть уныло: так как сковородники постараются отделаться от своей продукции? цены на сковородки упадут?
Дальше вступают в действие восстановленные силы? Поднимаются цены на горшки - поднимаются и прибыли горшечного бизнеса; падают в цене сковородки? падают и прибыли? И снова начинает работать стремление к «улучшению»? Предприниматель в процветающем горшечном бизнесе начнет расширять производство? наймет больше рабочих? больше помещений? больше капитального оборудования? словом - начнет приобретать факторы производства? Владельцы же злосчастного сковородного бизнеса будут сокращать факторы производства: увольнять рабочих? отдавать земельные участки? сокращать капиталовложения?
Таким образом? производство горшков увеличится? а сковородок сократится? чего и хотела публика? Давление рынка словно бы Невидимой Рукой (пользуясь великолепным выражением Смита) направляет эгоистические действия людей на общественно полезную тропу? Так система конкуренции переводит эгоистическое поведение к общественно полезному результату? Невидимая Рука - эти слова характеризуют весь процесс - удерживает общество на верном пути? обеспечивая его производством нужных обществу товаров и услуг?
Эта иллюстрация Смита интересна и сегодня? Многие экономисты заняты тщательным изучением того? как работает Невидимая Рука? Не то? чтобы она работала всегда: есть в экономике области? где Невидимая Рука вовсе не использует своего влияния? В каждой рыночной системе? например? продолжает играть свою роль традиция? использующая и нерыночные способы вознаграждения - например? чаевые? И в бизнесе продолжает существовать командная система? да и государственная власть себя проявляет? - например в налогообложении? Кроме того? рыночная система не в силах предоставить обществу того? что не может быть закуплено в частном порядке - национальную оборону, закон, порядок и т.п? Смит это знал и подтвердил? что эти услуги должны предоставляться государством? Кроме того? рынок не всегда отвечает этическим и эстетическим критериям общества? он может поставлять товары? выгодные для производства? но вредные для потребления?
Кроме того, рынок саморегулируется, он сам себе сторож? Если чьи-нибудь цены? заработные платы или прибыли выходят за установленные для всех пределы? сила конкуренции их оттеснит?
Существует забавный парадокс? Рынок? высшая точка экономической свободы? является и строжайшим экономическим надсмотрщиком? К королю всегда можно обратиться с апелляцией - к рынку же апеллировать невозможно?
Поскольку рынок саморегулируется? Смит был против государственного вмешательства в дела конкуренции и прибыльности? Поэтому «лессэ фэр» стало фундаментом его философии? каким оно и сегодня является у консервативных экономистов? Однако преданность Невидимой руке не сделала Смита стандартным консерватором? Он осторожен? он не готов лечь костьми? чтобы не допустить государственного вмешательства? Более того? в «Богатстве народов» есть множество едких замечаний по поводу «низких и хищнических методов»? которыми пользуется класс предпринимателей? и выражается искреннее сочувствие к судьбе рабочего человека - не слишком популярная позиция в ту эпоху! Консерватором Смита делает - и в этом он совпадает с современными мыслителями - убеждение? что система «естественной свободы»? основанная на свободе экономической? в конце концов пойдет на пользу всему обществу?
А кроме последовательной рыночной системы? Смит сумел по-новому увидеть еще и то? что система «национальной свободы» - рыночная система? предоставленная самой себе? - будет расти и что богатство нации? у которой есть эта система? будет постоянно увеличиваться?
Что породило этот рост? Как и прежде? мотивация оставалась обычной: улучшение своего положения? жажда прибыли? желание «сделать деньги»? Это означало? что каждый предприниматель постоянно старался увеличить свой капитал? увеличить богатство предприятия; в свою очередь? это приводило к тому? что каждый предприниматель стремился увеличить продажу? чтобы получить больше прибыли?
Но как было увеличить продажу в эпоху? когда рекламы? как мы ее сейчас представляем? еще не существовало? Смит отвечал: улучшить производительность?
В смитовской концепции возрастающего богатства народов разделение труда играет центральную роль? как явствует из незабываемого описания булавочной фабрики:
«Один человек выдергивает проволоку? другой ее выпрямляет? третий режет? четвертый заостряет? пятый размалывает верхушку? чтобы можно было надеть на нее головку; приготовление головки требует двух или трех разных операций; отдельно - надевание; отдельно - побелка; и даже завернуть ее в бумагу - тоже особая специальность???
Я видел маленькую фабрику такого типа? на которой работало только десять человек; некоторые из них производили по две-три разные операции? Но хотя они были бедны и поэтому не слишком хорошо обеспечены нужными машинами? они могли? при старании? производить около 12 фунтов булавок в день? Фунт - это четыре тысячи среднего размера булавок? Следовательно? десять человек могли сделать до 48 тысяч булавок в день??? Если бы все они работали по отдельности и независимо друг от друга??? они бы не сделали и двадцати? а кто-нибудь сам по себе не смог бы сделать и одной»?
Как сделать? чтобы разделение труда широко распространилось? Смит считает наиболее важным метод? описанный им в рассказе о фабрике булавок? Ключ ко всему - машины? Разделение труда - и? следовательно? его производительность - увеличивается? когда в работе участвует машина? Таким образом? каждая расширяющаяся фирма? естественно? должна вводить все больше машин? чтобы улучшить производительность своих рабочих? Тем самым рыночная система становится огромной силой для накопления капитала? в основном в виде машинного парка и оборудования?
Разделение труда занимает ключевое место в экономической системе А. Смита. Основополагающее значение этого элемента А. Смит мотивировал тем, что разделение труда является причиной, стимулирующей производительность. Он считал, что разделение труда повышает производительность тремя способами:
увеличением ловкости каждого отдельного рабочего;
сбережением времени при переходе от одного вида деятельности к другому;
стимулированием изобретения и производства машин, облегчающих и сокращающих человеческий труд.
Развитие же производства определяет все благосостояние страны.
Во-вторых, он видел общую совокупность индивидов, эгоистичных по своей сущности, и единственным звеном, которое соединяет их в систему, считал разделение труда, возникшее из-за природной склонности человека к обмену.
В теории разделения труда А. Смит отобразил тенденцию к развитию машинного производства. Он утверждал, что объем производства и потребления продуктов определяется двумя главными факторами: долей населения, занятого производительным трудом, и уровнем производительности труда.
Будучи объективным наблюдателем, он отобразил процесс превращения рабочего в специализированную машину, резкое ухудшение условий его труда. Чтобы прервать данную тенденцию, грозящую вырождением значительного числа населения, А. Смит был согласен даже прибегнуть к помощи государства, хотя в принципе был против его вмешательства в экономику.
Однако А. Смит не замечал принципиального различия между разделением труда внутри мануфактуры и разделением труда в обществе, между предприятиями и отраслями. Все общество представлялось ему гигантской мануфактурой, а разделение труда - всеобщей формой сотрудничества индивидов.
Тема денег органически связана с темой разделения труда, т.к. у А. Смита деньги выступали в качестве средства обмена ("великого колеса обращения").
А. Смит подчеркивал стихийное возникновение денег как специфического товара. Он выводил деньги и кредит из нужд производства и обращения, видел их подчиненную роль. Но А. Смит недооценивал обратное влияние денежно-кредитных факторов на производство. Слабым местом в концепции денег было и занижение других их функций. Кредит же А. Смит рассматривал лишь как средство активизации капитала.
Подводя итог, можно сказать, что многое у А. Смита, как в теории разделения труда, так и в теории денег, верно и сейчас. Однако главной ошибкой А. Смита стало предположение, что разделение труда возникло из-за обмена, а не наоборот. Концепция же денег, его трактовка их возникновения в результате действия стихийных сил обмена, понимание денег как товара представляет собой серьезное достижение экономической науки рассматриваемого периода.
В основу своего исследования А. Смит положил трудовую теорию стоимости, считая закономерным определение стоимости затраченным трудом и обмен товаров, соответственно, - заключенным в них количеством труда. Им была предпринята попытка анализа реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции.
А. Смит определил и разграничил потребительскую и меновую стоимость товара. "Слово "стоимость", - писал он, - имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительской стоимостью, вторую - меновой стоимостью".
При этом для А. Смита характерно определение стоимости только количеством труда, но в анализе цены товара он колеблется между различными определениями меновой стоимости:
Стоимостью товара является затраченный на его производство труд.
Стоимостью является труд, на который может быть куплен товар.
Такое положение верно только в условиях простого товарного производства. При капитализме же имеет место противоположное явление: количество труда, овеществленное в товаре, в результате операции купли- продажи получает в свое распоряжение большее количество труда. А. Смит обнаруживает, что в обмене при капиталистических формах хозяйства общий закон эквивалентности товаров теряет свою силу. Он приходит к выводу, что в условиях капитализма рабочее время перестает быть постоянной мерой, регулирующей стоимость товара. Поэтому для условий капитализма ему пришлось сконструировать другую теорию, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Но эта теория не учитывала постоянный капитал.
Рациональным зерном в концепции стоимости А. Смита стало понимание того, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему посредством коэффициентов.
О дальнейшем развитии А. Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая понималась сначала как денежное выражение стоимости. А. Смит писал, что естественная цена товара "как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров". Этим он положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости.
В теории заработной платы А. Смит правильно указывал, что из созданного трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара рабочему в виде платы за усилия достается лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль предпринимателя. Некоторую сумму из этой прибыли он должен в ряде случаев отдать в качестве земельной ренты или созданного процента, если был использован заемный капитал.
А. Смит называл прибылью всю разницу между добавленной трудом стоимостью и заработной платой и в этом варианте подразумевал прибавочную стоимость. В другой же трактовке он понимал под прибылью остаток после уплаты ренты, а также процента, и тогда прибылью называл, в сущности, предпринимательский доход.
Размеры прибыли, по мнению А. Смита, определялись размерами употребленного в дело капитала, а не тяжестью и сложностью труда по надзору и управлению, как определяли прибыль его предшественники. Но тут же он говорил, что прибыль - это особый элемент поддержки производства, закономерный результат производительности капитала и вознаграждение капиталистов за их деятельность, труд и риск. В этом случае двойная трактовка вызвала явное противоречие. В теории есть и другие несообразности: если прибыль порождается неоплаченным трудом, то она должна быть пропорциональна количеству применяемого труда, а не употребленному капиталу.
А. Смит стремился выяснить, какие виды труда способствуют росту богатства нации. Эта проблема сохраняет свое значение до наших дней. Для ее решения он разделил труд на производительный и непроизводительный.
Производительным А. Смит считал труд, создающий прибавочную стоимость, что объяснял на примере рабочего мануфактуры, труд которого увеличивает стоимость материалов, над которыми он работает, на стоимость содержания рабочего и прибыли владельца производства. Труд же, который оплачивается из дохода, А. Смит называл непроизводительным. Известен его пример со слугой, которого содержат на доходы хозяина дома и труд которого не создает стоимости.
Однако А. Смит параллельно выдвигает еще один принцип разделения производительного и непроизводительного труда. Где первый воплощается в продукте, имеющем какой-либо срок жизни или службы, а второй нигде не закрепляется. На самом деле это условие не является обязательным: достаточно взять виды труда, которые представляют собой продолжение сферы производства в сфере обращения (транспорт), и утверждение теряет смысл.
Но такая трактовка труда позволяет А. Смиту сделать смелые замечания, что труд государя, чиновников, юристов, армии и т.п. непроизводителен. Дальнейшая логика ведет к тому, что с уменьшением доли непроизводительных работников в обществе быстрее растет его благосостояние. Такая точка зрения еще раз подтверждает, что А. Смит был сторонником прогрессивной буржуазии ХVIII века.
Экономическая система А. Смита базировалась на взгляде, что капитал представляет собой запасы, предназначенные для дальнейшего производства.
В своих воззрениях на основной и оборотный капитал А. Смит воспринял наследие физиократов, но преодолел ограничения их понимания производительного капитала (дающего прирост стоимости) как только капитала, занятого в сельском хозяйстве. Категории А. Смита применимы не к одному капиталу фермера, но и ко всякой другой форме производительного капитала.
Под оборотным капиталом А. Смит понимал капитал, употребляемый на получение прибыли, которая постоянно уходит от владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Оборотный капитал по А. Смиту состоял из четырех частей:
денег, при помощи которых совершается обращение остальных его частей;
запасов продовольствия, помимо находящихся в распоряжении самих потребителей;
сырых материалов или полуфабрикатов, находящихся в процессе незавершенного производства;
готовых но еще не реализованных товаров.
Основным А. Смит называл капитал, который приносит прибыль "без перехода от одного владельца к другому и без дальнейшего обращения". К нему он относил:
машины и орудия труда;
здания, предназначенные для торгово-промышленных целей;
улучшения земли;
полезные способности членов общества.
А. Смит исключительно большое значение придает накоплению капитала. Он говорит, что, сберегая значительную часть доходов и расширяя производство, владелец предприятия дает работу дополнительному количеству рабочих и способствует росту богатства всего общества.
В целом теория основного и оборотного капитала представляется весьма интересной, хотя в ней и допущен ряд ошибок. Так, нельзя сказать, что капитал, вложенный в машины или в здания, не обращается. Напротив, его стоимость по частям переносится конкретным трудом на производимый товар (в виде амортизационных отчислений), поэтому увязывание капитала с физическими свойствами товаров неправильно. Здесь А. Смит смешивает различия между основным и оборотным капиталом с разницей между товарным и денежным капиталом.
Взгляд А. Смита на накопление капитала был навеян воззрениями физиократов. В его представлении накопление капитала происходит через превращение прибавочной стоимости в переменный капитал, потребляемый рабочими. А общественный капитал целиком состоит из переменного, т.е. в руках рабочих является заработанной платой. Здесь А. Смит неверно отождествляет величину производственного капитала с величиной его части, идущей на содержание производительного труда.
Теория же воспроизводства общественного капитала у Смита базируется на теории его стоимости. Стоимость у А. Смита распадается на три части: заработную плату, прибыль с капитала и ренту за землевладение, т.е. состоит из доходов. Следовательно, постоянный капитал там отсутствовал. И его игнорирование закрывало А. Смиту возможность анализа процесса воспроизводства, т.к. то, что производилось в течение года, ежегодно и потреблялось. Однако А. Смит выходит из тупика, различая валовый и чистый доход. Если под первым он понимает весь годовой продукт, произведенный населением данной страны, то под чистым — ту часть, которую жители могут отнести к своему потребительскому запасу. В результате у Смита получается, что в цену товара входит не только доход, но и авансированный капитал.
Таким образом, ошибка А. Смита в том, что он отождествляет стоимость всего годового производства с вновь созданной за год стоимостью. Если последняя представляет собой лишь продукт истекшего года, то первая заключает в себе и стоимость средств производства, которые были сделаны ранее. А. Смит допустил и ряд других просчетов, вытекающих из его понимания стоимости. Например, по А. Смиту, в отрасли, производящей предметы потребления, в доход входит как цена, так и продукт. Или трактовка личного дохода исключительно в качестве фонда личного потребления без упоминания о его части, идущей на расширение производства.
Несмотря на перечисленные недостатки, для своего времени эта теория имела очень прогрессивное значение. Выпадение же постоянного капитала при анализе воспроизводства впоследствии назовут "догмой Смита".
Определяя заработную плату, А. Смит рассматривал два состояния общества: при простом и капиталистическом товарном производстве. В условиях первого он считал заработную плату равной стоимости произведенного товара. При втором способе производства он отмечает, что рабочий уже не получает стоимость всего продукта своего труда, поэтому А. Смит и различает разные суммы заработной платы. Низшую границу заработной платы А. Смит называет физическим минимумом, утверждая, что дальнейшее снижение стоимости рабочей силы приведет к вымиранию "расы этих рабочих". Однако он считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) зарплату, которая несколько выше физического минимума. Значительное же повышение этой зарплаты вызывает рост населения, что увеличит конкуренцию среди рабочих и снова приведет к снижению заработной платы. В противном же случае при уменьшении заработной платы и, следовательно, рождаемости возникнет конкуренция среди предпринимателей, что опять восстановит среднюю заработную плату. Такое понимание соответствовало общему представлению А. Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия.
А. Смит подчеркивает важную роль, которую играет зарплата в жизни государства, разделяя страны на три группы:
прогрессирующее состояние общества, когда зарплата растет и положение рабочих улучшается;
регрессирующее, когда зарплата падает и положение рабочих становиться плачевным;
стационарное, когда заработная плата остается неподвижной, а материальное положение рабочих является тяжелым, но постоянным.
А. Смит придавал большое значение высокой заработной плате (особенно "подетальной"), говоря, что она стимулирует рабочих к более производительному труду. И категорически не соглашался с Мальтусом, который считал нищету рабочих неизбежной. Таким образом, основным достоинством теории А. Смита стало то, что она способствовала движению по пути к благосостоянию общества в целом.
А. Смит выделял ренту как исключительный доход землевладельца, подвергая сомнению, что рента - это лишь процент на капитал, затраченный землевладельцем на улучшение земли, т.к. землевладелец получает ренту и за земли, не подвергавшиеся улучшению. Так А. Смит отделил ренту от арендной платы, доказав, что прибыль на капитал является только надбавкой к первоначальной ренте. Таким образом, только земельная рента у А. Смита представляет собой вычет из продукта, который был затрачен на обработку земли. Однако из-за дуализма своей методологии А. Смит видит в ренте также вознаграждение землевладельца за право пользоваться землей. В воззрениях А. Смита встречаются и элементы физиократической теории: рента есть "произведение природы, которое остается за вычетом и возмещением всего того, что можно считать произведением человека".
Из сказанного видно, что А. Смит не дал ренте точного определения, хотя в его теории было много правильных идей и мыслей. Например, он отмечал, что различия в качестве участков земли могут быть причиной образования дифференциальной ренты.
Когда А.Смит писал свое знаменитое произведение «Исследование о природе и причинах богатства народов», господствующим в экономической теории и в обыденном сознании было представление о материальных благах и услугах как воплощении богатства. Хотя уже в XVIII- начале XIX вв. Высказывались предположения о иных формах благ- нематериальных. Так, Ж.-Б.Сэй причислял к благам и адвокатские конторы, и круг покупателей купца, и славу военного производителя. Особое внимание нематериальным благам уделял и А.Маршалл. Действительно, потребности людей не ограничиваются лишь использованием в своих целях материальных благ. И услуга адвоката, и лекция в университете, и цирковое представление удовлетворяют определенные человеческие потребности, и потому мы можем говорить о производстве нематериальных благ и услуг. Таким образом, современное понимание процесса производства включает в себя создание как материальных так и нематериальных благ и услуг. Соответственно различают материальное производство (промышленность, сельское хозяйство, транспорт и т.п.) и нематериальное (образование, здравоохранение и т.п.).
Важно подчеркнуть, что современная западная экономическая мысль все чаще критикует тезис о материальном содержании богатства. Так, американский экономист П.Хейне говорит о том, что слово «материальный» на самом деле не имеет смысла в сочетании с такими словами,как богатство или благосостояние. Экономический рост, по мнению Хейне, состоит не в увеличении производства вещей, а в увеличении богатства. А богатство-это все, что люди ценят. Такое определение богатства позволяет включить в это понятие и профессиональные знания, и природные ресурсы, и природные способности человека, и свободное время. С теоретической точки зрения подобное понимание богатства позволяет высветить многие грани этой экономической категории. Однако, когда речь идет о статистических расчетах и международных сопоставлениях национального (общественного) богатства, это широкое определение делает затруднительным конкретные цифровые подсчеты. Нельзя забывать о том, что общественное богатство можно представить как в натуральной, так и в денежной форме, следовательно, изменение стоимости самих денег может привести и к различным оценкам одного и того же количества материальных благ. Изменение оценок людей может привести к изменению реальных размеров богатства той или иной страны. Так, в бывшем Советском Союзе производилось такое количество обуви, которое превышало анологичный показатель Англии, Франции и ФРГ вместе взятых. Абсолютные размеры производства цемента, металлорежущих станков и др. также превосходили показатели развитых промышленных стран. Но было ли действительно создание всех этих вещей богатством, если, например, отечественную обувь потребители покупали лишь тогда, когда не находили импортной?
Богата или бедна Россия? Можно услышать прямо противополож