Оглавление


ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. ОСНОВЫ АНАЛИЗА ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ
ОСНОВНЫЕ КРИТЕРИИ ПЕРЕХОДНОЙ К РЫНКУ ЭКОНОМИКИ И ЕЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ
ОТ ЧЕГО СТРЕМИТСЯ ИЗБАВИТЬСЯ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО?
ЦЕЛИ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ И ТРАНСФОРМАЦИОННЫЙ КРИЗИС В РОССИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА И ЕГО РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ РЫНОЧНОЙ СРЕДЫ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ
ВОЗДЕЙСТВИЕ ГОСУДАРСТВА НА РАЗВИТИЕ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
МАЛЫЙ БИЗНЕС: АНАЛИЗ ФИНАНСИРОВАНИЯ, КРЕДИТОВАНИЯ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ
СТРУКТУРНАЯ ПОЛИТИКА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:


Введение.
Основы анализа переходной экономики
Рубеж тысячелетий отмечен для мирового сообщества динамизмом особого рода: глубокими, системного порядка, сдвигами в социально-экономических отношениях. Эти изменения в индустриально развитых странах реализуются в тенденциях формирования новой, постиндустриальной стадии. Меняется облик многих стран из числа слаборазвитых, их по преимуществу аграрные экономики трансформируются в развитые индустриально-аграрные. Однако наиболее резкие перемены связаны со специфическими процессами переустройства экономик в бывших социалистических странах, по внешней форме представляющими собой динамичный переход от плановой экономики к рыночной.
Для оценки основных черт переходной к рынку экономики и ее особенностей в России необходимо в первую очередь необходимо определиться с классификацией переходных периодов. Такая классификация возможна по разным критериям: масштабу, характеру и содержанию этих состояний.
По масштабу различаются локальная (страновая), региональная (охватывающая определенный регион) и глобальная (изменения во всем мировом хозяйстве или в рамках цивилизации) переходные экономики. Так, современная российская переходная экономика есть прежде всего страновый феномен; однако одновременно это частица переходного процесса, охватившего все бывшие социалистические страны Восточной Европы; наконец, она не может не испытывать влияния глобальных тенденций развития, свойственных сегодня мировому сообществу в целом.
По характеру переходных процессов можно выделить несколько их типов, условно: «естественно-эволюционный», «реформаторско-эволюционный» и «смешанный». Первый тип, характеризующий естественный ход общественной эволюции, присущ прежде всего глобальным процессам, хотя и локальные переходные экономики в основе своей имеют результаты, достигнутые в ходе объективной эволюции. Поэтому этот тип экономики является базовым. Смысл «реформаторско-эволюционного» типа связан с существенной ролью регулирования ее процессов в определенном направлении на основе сознательно разработанных программ реформирования общества. Конечно, и в этом случае определяющей основой остается объективный ход экономического развития, но особая роль реформаторских сил состоит в данном варианте в том, что они могут пытаться повернуть развитие общества в неоправданном, не отвечающем реальным потребностям, направлении. «Смешанный» тип как бы производен от двух других.
По содержанию переходные экономики дифференцируются в связи с содержательным различием начального (исходного) состояния перехода и его конечных рубежей. Использование многих критериев при выделении разных ступеней общества порождает соответствующее многообразие типологий. Так, можно говорить о различном содержании перехода от аграрного общества к индустриальному и от индустриального к постиндустриальному; от традиционной экономики к рыночной и от рыночной к пострыночной; от феодализма к капитализму и от капитализма к социализму (по этому критерию современные процессы в России трактуются как переход от социализма к капитализму) и т.п.
Классификация переходных экономик по их содержанию позволяет зафиксировать одно важное обстоятельство: нынешние переходные процессы в России и странах Восточной Европы уникальны. Речь идет о движении от обществ с централизованным управление, преодолевших, как казалось, господство рыночных отношений, к обществам, где доминирующим управляющим механизмом призваны стать именно рыночные отношения.
Функционирование переходной экономики характерно тем, что здесь не действуют в полной мере экономические связи ни прошлой, ни будущей ступеней. Ее структура представлена остатками старых форм, элементами новой ступени, а также смешанными (переходными) формами и отношениями. Поэтому закономерности переходной экономики формируются под воздействием двух факторов: с одной стороны, - преемственности с прежними условиями (инерционности), с другой, - необходимости преимущественного развития новых отношений и форм. Это обстоятельство проявляется в характере обоих типов закономерностей, свойственных переходной экономике. Во-первых, это закономерности процесса ее функционирования и развития в целом. Во-вторых, - закономерности преобразования в отдельных сферах экономики. Последние находятся под определяющим влиянием закономерностей процесса в целом.
На базе анализа можно сформулировать следующие закономерности процесса функционирования и развития переходной экономики в целом: ее неустойчивость, альтернативный характер развития, резко возрастающая роль субъективного фактора.
Неустойчивый в принципе характер переходной экономики означает, что в экономических реформах не должно быть крайних мер. Особая сложность экономической политики в этих условиях (кроме того, что отсутствуют исторические прецеденты) состоит в том, что приходится находить меру допущения интенсивности протекания противоположных процессов (ведущих к стабилизации либо дестабилизации, к сбалансированности или дисбалансу, к определяющей роли государственного регулирования или полнокровному действию рыночного механизма и т.п.).
Альтернативный характер развития переходной экономики обусловлен тем, что сам переходный процесс начинается в связи со сломом («взрывом») прежней системы и что в этом состоянии резко возрастает неопределенность путей выхода из него, вариантов формирования новой системы.
Возрастающая роль субъективного фактора вытекает из отмеченной недостаточной определенности вектора развития в условиях переходной экономики, в силу чего значимость правильного выбора альтернативы и умения этот выбор реализовать трудно переоценить.


Основные критерии переходной к рынку экономики
и ее закономерности
От чего стремится избавиться российское общество?
От ответа на этот вопрос в теоретическом плане зависит очень многое. Во-первых, - трактовка исходного состояния переходной экономики, ее характера и содержания. Во-вторых, - прогноз конечных рубежей перехода. В-третьих, понимание характера инерционных процессов, которые следует учитывать в экономической политике.
Конечно, все согласны с теп, что российская экономика призвана двигаться только вперед, равно как и с тем, что это движение должно быть связано с развитием рыночных отношений. Но сохранившийся социалистический менталитет заставляет квалифицировать развитие естественных феноменов рыночной экономики (концентрация собственности в отдельных руках, скачкообразное усиление дифференциации доходов по сравнению с прошлым и т.п.) в качестве социальной несправедливости, возврата к какой-то ступени капитализма (к «дикому», номенклатурному и т.п.), короче говоря, - в качестве регрессивного движения.
Можно сказать, что социалистическое прошлое России оставило нам в наследство своеобразную «гносеологическую ловушку», сужающую понимание исходной базы современной российской переходной экономики, искажающую сущность перехода, затрудняющую решение реальных социально-экономических проблем. Уход от «социалистической парадигмы» важен не только в плане преодоления политико-идеологического пресса прошлого, но и для более точного понимания существующего строя, его места в истории и мировой цивилизации, для адекватной реальностям трактовки и переходной экономики в России.
Как ни странно, «социалистическая парадигма» породила еще одно специфическое следствие – соответствующую трактовку исторического пути России в ХХ столетии в рамках мировой цивилизации. Это трактовка его не как «нормального», а как уникального исторического эксперимента, а не удавшегося и заведшего общество в тупик. Именно методология «уникальности» развития России и ее движения к социализму (коммунизму) при обнаружившемся крахе этой цели наталкивает на вывод: все, что было, - «пустая трата времени», «дорогостоящий зигзаг в мировой истории» и т.п.
Сомнительность «зигзаго-тупиковой» версии обнаруживается уже в том, что она абсолютизирует, представляет в качестве единственно верного, «истинного», пути модель развития западных стран. Такой подход – проявление жесткого детерминизма, однолинейной трактовки общественного прогресса.. А это вряд ли может быть признано состоятельным. Экономическая история показывает, что события, произошедшие в России в начале нашего столетия, вовсе не выпадают из общего хода мирового развития. Формирование мирового хозяйства на рубеже веков, растущее обобществление производства в национальном и международном масштабах обнаружили известный кризис традиционной рыночной системы хозяйства. Наиболее глубоким и глобальным проявлением этого кризиса стала первая мировая война.
Каковы же были пути преодоления этого кризиса, какие новые тенденции пробивали себе дорогу в развитии экономики? Главная оказалась связанной с необходимостью вмешательства в стихийные рыночные отношения определенной регулирующей силы, дополняющей действия «невидимой руки» действиями «руки» вполне осязаемой. Речь идет об усилении государственного регулирования экономики, преодолевающего объективные недостатки рыночного механизма.
Реализация этой тенденции означает своеобразную мутацию рыночного (капиталистического) хозяйства, в результате которой оно оказывается более совершенным. Формы проявления подобной ситуации оказались двоякими, государственное регулирование действовало опосредованно («встраиваясь» в рыночный механизм и подчиняясь ему) или непосредственно, «вставая над рынком» и в той или иной мере подчиняя его себе. Принципиальное различие этих двух форм не исключало того, что на практике они существовали отнюдь не в «чистом виде», но в большинстве стран рыночной экономики нашла применение модель опосредованного государственного регулирования. Непосредственное же государственное регулирование, образуя модель «принудительно направляемого хозяйства», получило распространение, в частности, в России, Италии, Германии.
Предложенный аспект рассмотрения экономического развития России показывает вовсе не уникальность и даже не особенности этого развития (которые, конечно, есть и должны приниматься во внимание), а как раз то общее, что удерживает его в ряду процессов, свойственных всем странам мира. С точки зрения этого «общего» избранная Россией модель отвечает генеральным тенденциям общественного процесса и уже не может трактоваться исключительно как «исторический зигзаг». Очевидно, что эта модель имела и определенные позитивные моменты, кстати сказать, отмечаемые и большинством видных западных экономистов (как, естественно, и недостатки).
Особенности альтернативного развития России – это особенности двоякого рода. С одной стороны, они связаны с объективными историческими условиями России. С другой, - со спецификой субъективного (направляющего развитие ее экономики) фактора после октября 1917года. Рыночная экономика в России к этому периоду не была достаточно развита, поэтому усиление государственного руководства в контексте кризиса рыночного хозяйства было в какой-то мере экзогенным началом. Вместе с тем оно отвечало традициям российской государственности, оказывалось проявлением особой – евроазиатской по своему характеру – цивилизации в нашей стране.
Централизованный характер управления экономикой получил в СССР наиболее четкое, крайнее выражение. Непосредственное регулирование общественного производства практически вытеснило рыночный механизм, рыночные отношения приобрели формальный характер. Спросоограниченная (т.е. регулируемая потребностями) экономика уступила место экономике ресурсоограниченного типа (регулируемой необходимостью постоянно расширять производство). Подобная «крайность» была связанна и с необходимостью максимально ускорить экономическое развитие страны с тем, чтобы преодолеть ее отставание от индустриально зрелых государств. Многое в этом отношении, причем в сжатые сроки, действительно удалось решить.
Особенностью рассматриваемой отечественной модели развития было то, что все проводимые мероприятия трактовались как формы «социалистического (коммунистического) строительства». Иными словами, фактическая альтернативная экономическая модель в России была плотно «прикрыта» социалистической фразеологией. Поэтому еще раз следует подчеркнуть, что крах иллюзий о построении в России социализма отнюдь не дезавуирует тех реальных результатов, с которыми пришла к началу современного переходного процесса российская экономика. Это – некая иная реальность с присущей ей материальной и духовной культурой, определенными социально-экономическими отношениями.
Для ее обозначения советология наиболее часто использовала формулы экономики «командной», «централизованно управляемой», «тоталитарной» и другие. И они отражают некие реальные черты, характеризующие российскую экономику к началу переходного процесса (т.е. к рубежу 80-х - 90-х годов XX века).
Еще один термин, употреблявшийся и у нас, и за рубежом, - «плановая экономика». От нее, если это определение принять, и стремится уйти нынешнее российское общество. Однако такой общий ответ предполагает конкретизацию, выявление того, от каких именно черт, составляющих содержание плановой экономики, сложившейся в России, мы хотим (и должны) отказаться, чтобы развернуть в течение переходного процесса новую, эффективную систему. Речь идет о переходе от тотального огосударствления производства к обеспечению экономической свободы субъектов хозяйствования; от прямого централизованного распределения ресурсов к условиям конкурентных отношений; от внеэкономической к экономической мотивации труда; от уравнительного и привилегированного принципов получения дохода к равенству в правах на его получение; и т.п.
Цели переходной экономики и
трансформационный кризис в России
Проблема целей переходной экономики – это проблема ее конечных рубежей. Данный вопрос, как показал начальный период реформирования, приобретает особую актуальность. Она определена и обстановкой углубляющегося социально-экономического кризиса, и необходимостью фундаментального обоснования конкретных мероприятий, проводимых руководством страны, и задачами «мобилизации» населения на активную поддержку реформаторских программ.
Формирование социально-экономической стратегии российского общества, в том числе прогнозирование состояния экономики «на выходе» трансформационного процесса, связано с рядом исходных предпосылок.
Первая из них: как подчеркивалось выше, российское общество не отправляется от социализма, т.е. наша переходная экономика не представляет собой ступень исторически регрессивного движения, а трансформируется в направлении к состоянию более эффективному, более «высокому». Реализация этой линии, пожалуй, наиболее сложна, ибо «социалистический менталитет», подогреваемый в условиях кризиса воспоминаниями о позитивах прошлого, имеет более полувековую базу, выступает как момент преемственности для нескольких поколений.
Всеобщий энтузиазм, вызванный сломом общественной системы, существовавшей несколько десятилетий, сменился всеобщим же разочарованием при первых же реальных шагах по замене этой системы на другую. Причина данного парадокса не только в обнаружившихся трудностях перехода, но и в том, что общественное сознание взамен разрушенного идеала не получило никакого другого, его удовлетворяющего.
Вторая предпосылка: стратегическая концепция связана с такой трансформацией российского общества, которая должна возвратить российскую экономику в лоно мировой цивилизации. Причем речь идет не о том, что российская экономика зашла «в тупик» и теперь должна возвращаться «обратно». Россия после Октября 1917 года избрала иной по сравнению с большинством стран вариант исторического развития. Обнаружив известные плюсы, он в целом оказался менее эффективен; плановая экономика потребовала трансформации и соответствующего переходного периода. Необычен переход к рыночному хозяйству: он осуществляется не от традиционной, а от плановой экономики. Здесь действительно имеет место «возвратный» момент, но это не движение назад из «тупика»: предполагается использование рыночного механизма в его современных формах.
Не только «социалистический менталитет», но и наследие славянофилов обусловливают частое выдвижение на первый план тезиса об уникальности пути развития России. В частности, имеются в виду особая роль в российском обществе коллективистских начал, преобладание «вертикальных» по своему характеру связей («государство - индивид») над «горизонтальными» («индивид – индивид»), традиции местного самоуправления, отсутствие развитой частной собственности в земельных отношениях. Отсюда делаются выводы о сложности формирования у нас гражданского общества, реальных рыночных отношений и т.п.
Учет особенностей каждой страны обязателен, и он, конечно, накладывает свой отпечаток на формы как переходного процесса, так и будущей экономики. Однако, «особенное» определяет именно формы процесса, вовсе не исключая того, что в содержании его наличествуют общие черты. К тому же на переходные процессы в «постсоциалистических государствах», видимо, не могут не влиять развертывающиеся ныне в мире глобальные тенденции развития от индустриального к постиндустриальному обществу.
Возврат переходной российской экономики к «общему пути» связан с указанными моментами. Вопрос о перспективах России в этой связи формируется очень просто: или автаркический уникальный путь, или особенные формы общего пути. Думается, что для первого варианта нет никаких оснований.
Третья предпосылка: выдвигаемая перспективная концепция развития России не может задавать непосредственные цели для экономики и общества «на сегодня». Это объясняется тем, что переходная экономика исторически развертывается в несколько этапов, и задачи начальных и конечных этапов не могут быть одинаковыми. Они качественно разнородны, различаются по характеру, срокам осуществления, объему мероприятий и т.п. Причем решение одной задачи подчас противоречит решению другой.
Содержание переходной экономики сопряжено со стратегическим императивом – формированием эффективной социально-экономической системы будущего. Вместе с тем переходный период обычно связывают с решением задач трансформации плановой экономики в рыночную. Это важный момент переходного процесса, тесно связанный с решением названной стратегической сверхзадачи, однако не тождественный ей. Начальный этап перехода оказывается обогащенным специфическими противоречиями, вытекающими из кризисного состояния экономики. Сочетание этих по меньшей мере трех взаимосвязанных, но относительно самостоятельных групп социально-экономических проблем и образует конкретное своеобразие содержания переходной российской экономики.
Трансформационный кризис в России – «цена» перехода к будущему. Общая картина и основные проявления кризиса российской экономики подробно описаны и общеизвестны. К ним относятся, в частности, ухудшение материального положения большей части населения и резкая дифференциация доходов. Именно эти обстоятельства, непосредственно связанные с интересами конкретных людей, послужили основой разочарования в результатах и в самом процессе реформирования экономики за истекшие годы.
Причиной кризиса является не просто «текущее несоответствие», обнаруживающееся в рыночной экономике, а огромный потенциал глубоких макроэкономических диспропорций, накопленных в годы планового хозяйствования, хотя и существовавших в скрытой форме. По своей функции нынешний кризис связан не просто с восстановлением в экономике нарушенного равновесия, но именно с преодолением упомянутых макроэкономических перекосов и с конкретной перестройкой экономической системы. Поэтому часто ведут речь об особом «трансформационном спаде», выступающем как своеобразная плата общества за преобразование системы хозяйства, в качестве неизбежных издержек этой трансформации.
Глубина и продолжительность трансформационного спада, очевидно, зависят от качественно-количественной структуры макроэкономических деформаций, от объема трансформационных задач с точки зрения уровня техники и технологии, от степени развитости реальных рыночных отношений и меры подчиненности ранее существовавшей системы удовлетворению потребностей. Особое значение в данном случае имеет и субъективный фактор: эффективность руководства переходными процессами, острота противоборства различных политических сил.
Признание перехода к рыночным отношениям главным вектором переходной экономики логично определяет, что основной закономерностью трансформационного процесса и является постепенное формирование рыночного механизма функционирования экономики. А значит, и критерии оценок того, как осуществляется переходный процесс, неизбежно связаны с этим обстоятельством. Интенсивность и острота критики практики проведения российской реформы не должна означать игнорирования известных позитивных реформационных сдвигов.
Прежде всего либерализация цен и сопряженные мероприятия привели к формированию относительно насыщенного потребительского рынка. Дефицитность как коренная черта плановой экономики стала постепенно утрачивать свой интенсивный, всеобщий и хронический характер. На деятельности производителей начинают сказываться спросовые ограничения, возрастает степень жесткости ограничений бюджетных. Формируется и совершенствуется рыночная инфраструктура (система коммерческих банков и специальных финансовых учреждений, рынок ценных бумаг и т.п.). Резко критикуемая широкая сфера мелкой торговли и посредничества по сути заполняют важные ниши товарно-денежного обращения. Процесс приватизации проявляется в расширении деятельности субъектов на базе частной (в той или иной форме) собственности. Государство в возрастающей мере распределяет не материальные ресурсы, а денежные средства, осваивает новые для него рычаги управления рынком. Заметно изменился в соответствующую сторону общественный менталитет. И т.п. Вряд ли можно согласиться с тем, что мы уже живем в условиях рыночной экономики, но несомненно то, что реальные шаги в этом направлении сделаны.

Государственное регулирование
экономики переходного периода
Экономические функции государства и его роль
в формировании рыночной среды переходной экономики
Исторический опыт ХХ столетия свидетельствует, что в период кризисов государство берет под контроль экономические процессы и на основе стратегического планирования преодолевает кризис. Игнорирование объективной закономерности возрастания роли государства на переломных этапах привело к попыткам подменить эволюционный вариант реформ хаотичным набором отдельных акций в области государственного управления экономикой. В результате экономика быстро сползает в болото номенклатурно-криминального режима и разрушается, что вызывает у большей части субъектов экономических отношений реакцию самозащиты.
К проводимым в обществе реформам адаптируется не общество и не население, а корпорации, властные структуры, преследуя личные цели. Несмотря на существование небольшой части населения, которая «вписалась» в данный процесс, для подавляющей его части реформы не просто привели к снижению уровня жизни, но стали самой настоящей катастрофой.
Есть ли альтернатива? Она заключается в организации условий для рывка в постиндустриальное общество. Необходимой предпосылкой для такого рывка является мобилизация государственных ресурсов и активизация государственной деятельности по структурной перестройке экономики на основе подъема инвестиционной активности, защиты и стимулирования зон конкурентоспособности. Усилия государства должны быть сосредоточены на преодолении депрессии через избирательную поддержку конкурентоспособных отраслей, стимулирование спроса и производственной активности, резкое снижение тяжести налогообложения.
Создание эффективной системы государственного регулирования переходной экономики является непременным условием преодоления социально-экономического кризиса. Такая система хорошо сочетается с централистскими тенденциями, сформировавшимися в результате многовековой российской истории. Научное обоснование экономической роли государства в условиях проводимой реформы – важнейшая задача современной экономической науки. Трактовки этой роли весьма различны; ясные и убедительные решения пока не найдены.
В настоящее время сложились два подхода к проблеме роли государства в переходной экономике. Один представлен концепцией «ограниченной интервенции государства в экономику», другой исходит из достаточно высокой, активной роли государства в рыночных преобразованиях.
Неоконсервативная модель рыночной экономики предполагает осуществление государством его экономических функций за пределами сферы действий частных лиц и в минимальных размерах. Важнейшей функцией считается обеспечение экономики нужным количеством денег при стабильном и умеренном приросте денежной массы на 3-5% ежегодно. Особое внимание при этом уделяется «сильным деньгам» – обязательствам правительства по краткосрочным займам. Этот вид государственных ценных бумаг является главной составляющей банковских резервов и основой системы средств обращения и платежа. Другой экономической функцией государства является регулирование побочных эффектов (экстерналий) хозяйственной деятельности рыночных контрагентов, как отрицательных, так и положительных.
Несколько по-другому на проблему осуществления государством экономических функций смотрят представители неоклассического синтеза. Они ратуют за постоянное присутствие государства на рынке в качестве коллективного предпринимателя и собственника. По их мнению, государство должно обеспечивать эффективный экономический рост и сохранение конкурентного рынка в условиях существования частной, смешанной и общей форм собственности. В связи с этим государство осуществляет максимально допустимое вмешательство в экономику. Оно призвано способствовать повышению эффективности функционирования рыночного механизма в целом. В этих целях оно устанавливает «правила игры» для всех предпринимателей: правовые основы предпринимательской деятельности, функционирования бирж, банковской системы, налогообложения и др.
Сочетание рыночных регуляторов развития производства с государственным регулированием экономики происходит в самых разнообразных вариантах, которые заранее предугадать трудно. Но одно ясно: их нельзя противопоставлять и подменять один другим. По этому поводу П.Самуэльсон и В.Нордхауз высказались весьма определенно: «Рыночный механизм определяет цены и производство во многих сферах, в то время как государство регулирует рынок посредством налогообложения, расходов, регулирования. Обе стороны – рынок и государство – существенны. Управлять экономикой в отсутствие того иди другого все равно, что пытаться аплодировать одной рукой».
Дж.Д.Сакс и Ф.Н.Ларрен отмечают, что экономическая политика современного государства заключается в установлении и проведении в жизнь законов, определяющих рамки хозяйственной деятельности, в том числе коммерческие кодексы для частных контрактов, законы о создании новых фирм и т.д.
Несколько по-иному выглядит деятельность государства в период становления рыночных отношений. На него возлагается ряд дополнительных функций:
Экономическая деятельность государства в условиях рыночной системы

I.Постоянная деятельность:
Юридическое обеспечение рыночной деятельности
- поддерживающая
Развитие производственной и социальной инфраструктуры
- компенсационная
Проведение антимонопольной политики.
Организация системы защиты нетрудоспособ-ных и малообеспеченных слоев населения.
Проведение экологических мероприятий.
II. Временная деятельность в период перехода к рынку
Создание и введение в действие новых законодательных актов.
Разгосударствление экономических ресурсов.
Создание новых рыночных институтов.
Содействие транспозиции факторов производства.
Механизм государственного регулирования экономики переходного периода – сложная система, включающая четко структурированные подсистемы. Ее основными элементами являются:
* правовое регулирование;
* административное воздействие;
* организационно-экономическое регулирование;
* бюджетно-финансовое и кредитное регулирование;
* развитие рыночной инфраструктуры;
* налоговое регулирование;
* ценовая политика;
* индикативное планирование, прогнозирование.
Такого положения, когда «ни плана – ни рынка», экономика долго не выдержит. Об этом свидетельствует опыт проведения реформ в странах Восточной Европы и бывшего СССР. Он положителен там, где все элементы механизма регулирования были синхронизированы во времени (Польша, Чехия), и отрицателен там, где удавалось осуществить отдельные, далеко не главные его элементы (Россия, Украина, другие страны СНГ).
Государственная поддержка экономических реформ ни в коем случае не означает дальнейшего огосударствления экономики. Наоборот, она должна проходить в условиях ее разгосударствления. Проведение разгосударствления – большая самостоятельная проблема, решение которой зависит от конкретных социально-экономических и других условий развития страны.
Воздействие государства на развитие
форм собственности в переходный период
Глубокие перемены в экономическом базисе общества, его государственно-политической надстройке сопровождаются разрушением бюрократических структур управления, развитием разнообразных форм собственности.
Процесс преобразования структуры собственности в России прошел ряд этапов. Если 1985-1989 гг. можно характеризовать как период косметических преобразований действующей системы, когда любые альтернативные формы собственности рассматривались лишь в контексте «многоукладной социалистической экономики» с доминирующим госсектором, то 1990-1991 годы – это годы более систематических прорыночных преобразований. Одновременно на фоне продолжающихся дискуссий о допустимости альтернативных форм собственности и методах приватизации резко активизировался спонтанный приватизационный процесс. Ему сопутствовала устойчивая тенденция нарастания предпринимательской деятельности, характерная для современного этапа экономических отношений в России.
В настоящее время в России доля госсектора в производстве валового внутреннего продукта резко сократилась. Если в 1992 году она составляла 75%, то в 1995 году -35%. Число работающих на госпредприятиях уменьшилось соответственно с 68,9 до 42,5%.
Российская модель приватизации родилась в ходе острых политических столкновений и стала несомненным итогом определенных компромиссов. Данная модель несла на себе известные издержки таких компромиссов: большая доля акций, находящихся в руках «инсайдеров» (рабочих и директоров), отсутствие в большинстве случаев реального реструктурирования производства до момента завершения формального процесса приватизации, слабая защищенность прав акционеров и т.д. Реализация модели приватизации собственности проходила в условиях экономического кризиса, сопровождавшегося инфляционными процессами непредсказуемого характера, что не могло не отразиться на самом процессе приватизации.
Тем не менее российская модель приватизации обладает двумя несомненными достоинствами: во-первых, в ней найден способ передачи собственности из рук менее эффективного собственника – государства – в частные руки; во-вторых, в модели заложены внутренние механизмы преодоления тех ее недостатков, о которых говорилось выше. Главный из этих механизмов – свободная купля-продажа акций и развитие на этой основе рынка ценных бумаг. По данным на 1 января 1997 года общее число приватизированных предприятий было 126793, что в тот период составляло 55% от общего количества государственных предприятий.
Процесс приватизации в России и странах Восточной Европы имеет ряд специфических отличий: прежде всего в стартовых позициях для рыночных реформ вообще и приватизации – в частности.
В ряде стран Восточной Европы, как известно, на всем этапе функционирования плановой экономики существовал в том или ином виде частный сектор в сельском хозяйстве, торговле и сфере услуг (Польша, бывшие ГДР, Югославия), что значительно облегчало становление рыночной среды, позволяя государству сразу делать основную ставку на проведение большой приватизации, не акцентируя на малую. Это же способствовало формированию к началу реформ довольно значительной прослойки населения, обладающей существенными финансовыми ресурсами и желанием стать собственниками бывшего государственного имущества. К тому же предприятия государственного сектора в некоторых странах Восточной Европы гораздо более длительное время пользовались большей экономической свободой, приближавшей их к реальной рыночной среде, чем государственные предприятия в бывшем СССР даже в период так называемого полного хозрасчета 1987-1991 гг.
Практически лишь в самом конце 80-х годов такие формы, как аренда и кооперация, стали рассматриваться как существенный элемент «радикальной экономической реформы» и «новой модели экономики». И только осенью 1990 года в различных программах экономических реформ впервые стал использоваться термин «приватизация».
Принятый в 1986 году Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» стал фактически первым нормативным актом начального периода преобразования, позволившим легализовать предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением дохода на использование DE FAKTO негосударственной собственности. Были узаконены такие формы, как малый частный бизнес, аренда на основе семейного подряда и некоторые другие.
Ко времени вступления этого закона в силу (май 1987 г.) было официально зарегистрировано 82 тыс. «индивидуалов», в 1989 их число составило 672 тыс. человек, половина из которых приходилось на Россию. В отраслевом плане подавляющее большинство почти 90% - , было занято в кустарно-ремесленных промыслах и бытовом обслуживании.
Хотя уже в 1987 г. было образованно около 14 тыс. «новых» производственных, торговых и сервисных кооперативов с числом занятых более 200 тыс. человек, только с принятием 26 мая 1988 г. Закона СССР «О кооперации в СССР» начался относительно кратковременный бум кооперативного сектора. В 1990 г. в СССР действовало уже 245 тыс. кооперативов, совокупная доля которых в ВНП составляла 6,1%, а число действующих кооперативов составляло 59% от общего числа зарегистрированных.
Закон дал ощутимый толчок развитию негосударственного сектора экономики и в правовом плане поставил кооперативы в один ряд с государственными предприятиями. Более крупные кооперативы тяготели к коллективным формам, близким к акционерному обществу или товариществу с ограниченной ответственностью.
Можно утверждать, что в период, когда о переходной экономике еще не говорилось, кооперативы явились первой переходной формой трансформации отношений собственности в СССР и России.
Опыт разных стран,