1. Два этапа проведения приватизации

1.1 Чековый этап

Концепция проведения приватизации государственной собственности в
Российской Федерации предусматривала два этапа ее реализации: чековый
(ваучерный) и денежный. Временные рамки указанных этапов были определены следующим образом: этап чековой приватизации — с июня 1992 г. по 1 июля
1994 г.; этап денежной приватизации — с 1 июля 1994 г. по настоящее время.
Основными целями первого (чекового) этапа приватизации были: 1) массовое разгосударствление российской экономики, перераспределение и закрепление прав частной собственности в российском обществе при минимуме социальных конфликтов; 2) формирование слоя частных собственников, содействие созданию социально ориентированной рыночной экономики; 3) обеспечение условий для повышения эффективности функционирования российских предприятий;
4) создание необходимых законодательных и организационных условий и механизмов для перехода прав собственности от одних лиц к другим; 5) содействие процессу стабилизации финансового положения в Российской
Федерации; 6) создание конкурентной среды и обеспечение условий для демонополизации народного хозяйства; 7) расширение инвестиционной базы российских предприятий и привлечение иностранных инвестиций в российскую экономику.
Начало реализации чековой модели приватизации осуществлялось в следующих условиях: а) избранный вариант экономической реформы требовал незамедлительного разгосударствления и высоких темпов проведения приватизационных процессов, что с учетом масштабов российской экономики неизбежно вело к значительным организационным и иным проблемам; б) Россия не располагала квалифицированными кадрами, имеющими соответствующий уровень подготовки для быстрого и качественного решения задач приватизации государственной собственности; в) в стране практически полностью отсутствовали необходимые финансовые ресурсы для выполнения намеченных задач по приватизации государственного имущества, а также отсутствовал платежеспособный спрос населения; г) в РФ насчитывалось более 240 тыс. государственных и муниципальных предприятий, что требовало разработки типовых стандартных процедур приватизации, позволяющих в короткие сроки провести их разгосударствление; д) иностранные инвесторы не проявляли желаемого уровня интереса к приватизации в России.
Перечисленные условия определили следующие характерные черты российской модели приватизации: 1) массовый характер приватизации обеспечивался за счет применения жестких стандартных процедур, легко контролируемых работниками государственных органов среднего уровня квалификации; 2) форсирование приватизации по времени осуществлялось посредством включения в ежегодные госпрограммы приватизации, имевшие силу закона, конкретных адресных заданий по приватизации; 3) отсутствие необходимых финансовых средств должно было быть компенсировано отчасти путем бесплатной раздачи государственной собственности (в буквальном смысле бесплатной или за приватизационные чеки), а в остальном — путем продажи по минимальным ценам
Процесс приватизации в России качественно отличается от приватизации, проводимой в западных странах. Сам характер разгосударствления социалистической экономики поставил более глубокие и масштабные задачи в области приватизации, а именно: служить инструментом создания не только новой структуры собственности, но и формирования класса частных собственников.

Для законодательного обеспечения процесса приватизации в кратчайшие сроки была разработана и утверждена правовая база, включающая Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации», государственные программы приватизации, указы Президента
Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и распоряжения Госкомимущества России. Формы, конкретные пути и варианты приватизации были определены Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. Программа предусматривала четыре способа приватизации: аукцион, коммерческий конкурс, аренду с правом выкупа, акционирование.

B качестве основного инструмента приватизации на ее первом этапе были использованы приватизационные чеки, выданные всем российским гражданам вне зависимости от пола, возраста, места жительства и характера занятости.
Население России получило 146,064 млн. приватизационных чеков. Каждый владелец приватизационного чека имел четыре возможности: 1) использовать свой чек при закрытой подписке на акции своего предприятий (в ходе такой подписки было принято почти 26 млн. чеков); 2) участвовать в чековом аукционе; 3) купить акции чекового инвестиционного фонда (таких фондов было создано 640, они собрали свыше 60 млн. приватизационных чеков); 4) продать чек (всего было продано около четверти выданных чеков).

Сорок миллионов граждан России стали акционерами созданных в ходе приватизации акционерных обществ или чековых инвестиционных фондов. На чековых аукционах продавались акции 16462 предприятий с совокупным уставным капиталом 1421 млрд. руб., были проданы акции общим номиналом 285 млрд. руб., т.е. около 20%. Средневзвешенный курс аукциона составил 2,4 тысячерублевые акции на один чек. В первый этап приватизации было вовлечено практически все население России.

Чековый этап приватизации позволил добиться существенного разгосударствления экономики, поскольку большая часть объектов малой приватизации к середине 1994 г. была передана в частные руки (свыше 85 тыс. магазинов, ресторанов, кафе, предприятий службы быта). На базе средних, мелких и крупных государственных предприятий к середине 1994 г. было создано 20 тыс. акционерных обществ. К концу ноября 1994 г. было приватизировано 110 тыс. предприятий.

Предполагавшийся при разработке модели чековой приватизации вариант дальнейшего развития ситуации по перераспределению собственности, при котором после быстрого ее разгосударствления начнется не менее быстрый процесс перехода прав собственности в руки эффективных собственников, в период с, 1992 по 1994 г. фактически не наблюдался. Концентрация капитала в интересах «стратегического частного собственника» не происходила. Даже тогда, когда такая концентрация имела место, она, как правило, осуществлялась на базе спекулятивного, а не производственного капитала.

Поскольку в ходе первого этапа приватизации не были решены задачи передачи предприятий в руки эффективных собственников, чековая приватизация не обеспечила заметного повышения эффективности производства.
В условиях высокой инфляции, характерных для периода проведения чековой приватизации, когда инвестирование в реальное производство сопровождалось высокими рисками, процесс приватизации оказался в какой-то степени изолированным от других элементов экономической политики (от структурных реформ и макроэкономической стабилизации). Это стало дополнительным фактором отсутствия масштабного повышения эффективности реального сектора российской экономики в рассматриваемый период.

На этапе чековой приватизации практически не была решена задача привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций, что провозглашалось в качестве одной из основных целей этого этапа. В частности, к концу 1993 г. иностранные инвестиции в России составили в целом менее 2,7 млрд. долл., а за первую половину 1994 г. возросли лишь на
278 млн.долл.
Такой малый объем участия помимо общих причин, препятствующих притоку иностранных инвестиций в российскую экономику (отсутствие политической стабильности, неблагоприятный инвестиционный климат, высокий уровень налогов), объясняется просчетами в самой организации проведения приватизации. К их числу можно отнести: трудности с приобретением пакета акций, позволяющего реально влиять на положение дел на предприятии; законодательная неопределенность положения иностранного инвестора в ходе приватизации, вынуждавшая большинство иностранных инвесторов действовать через посредников, что затрудняло их прямое участие в процессе приватизации.

1.2 Денежный этап

Главная цель денежного этапа приватизации, официальное начало которого датировано 1 июля 1994 г., — переход прав собственности на приватизируемое государственное имущество в руки реально ответственных (эффективных) собственников.

Денежный этап приватизации должен обеспечить выполнение трех стратегических задач:
1) сформировать инвесторов, владеющих значительными пакетами акций, что повысит их заинтересованность в долгосрочных инвестициях; 2) обеспечить приватизируемые предприятия наличными средствами, необходимыми для их структурной перестройки; 3) способствовать решению фискальных задач, т.е. пополнению доходной части госбюджета.
Особенностью денежного этапа является его направленность на осуществление перехода от системы бесплатной раздачи собственности к ее реальной продаже в ходе относительно «медленной» приватизации. В интересах привлечения стратегических инвесторов, которые ориентируются на контроль и управление предприятием, предполагалось выставлять на денежные аукционы и инвестиционные конкурсы относительно крупные пакеты акций — не менее 15—25% уставного капитала предприятия.
К основным объектам приватизации нового этапа относятся три вида имущества: государственные пакеты акций приватизированных предприятий, земельные участки приватизированных предприятий и недвижимость.
Первоначально на новом этапе предполагалось использовать следующие методы приватизации: 1) безвозмездную передачу акций работникам; 2) продажу акций работникам по закрытой подписке; 3) продажу акций по инвестиционному конкурсу; 4) продажу акций по коммерческому конкурсу; 5) продажу акций на аукционе, в том числе с использованием институтов фондового рынка, включая биржи; 6) продажу акций на специализированном аукционе; 7) продажу предприятий на аукционах; 8) продажу предприятий по коммерческому конкурсу, в том числе с ограниченным числом участников; 9) продажу предприятий по инвестиционному конкурсу; 10) выкуп арендованного имущества; 11) продажу предприятий товариществам по особым льготам; 12) продажу имущества
(активов) действующих, ликвидируемых и ликвидированных предприятий; 13) продажу объектов незавершенного строительства (особые процедуры); 14) продажу предприятий-должников (особые процедуры).
Главной отличительной чертой современного этапа приватизации является действие Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»
(далее—«Закон о приватизации»). Поскольку некоторые из вышеперечисленных методов приватизации показали свою неэффективность, в Закон о приватизации не вошли безвозмездная передача акций, закрытая подписка и инвестиционный конкурс.

В ходе приватизации было образовано около 31 тыс. открытых акционерных обществ; общее число приватизированных предприятий на 1 января
1998 г. составило 126785, или 58,9% от общего количества государственных предприятий в начале приватизации. Изменение структуры распределения приватизированных предприятий по формам собственности в 1994—1997 гг. представлено в табл.

| |19|19|19|19|
| |94|95|96|97|
| |г.|г.|г.|г.|
| | | | | |
|Число |21|10|49|33|
|приват|90|15|97|53|
|изиров|5 |2 | | |
|анных | | | | |
|объект| | | | |
|ов, | | | | |
|всего | | | | |
|По |11|69|33|13|
|формам|10|60|54|62|
|собств|8 | | | |
|енност| | | | |
|и: | | | | |
|муници| | | | |
|пальна| | | | |
|я | | | | |
|субъек|51|13|71|34|
|тов РФ|12|17|5 |0 |
| | | | | |
|федера|56|18|92|16|
|льная |85|75|8 |51|
| | | | | |

К основным результатам денежной приватизации следует отнести: 1) выведение значительной части государственного имущества из-под директивного управления государства и вовлечение его в рыночный оборот; 2) формирование основ рынка недвижимости, в том числе рынка земли под объектами приватизации. Положительные результаты денежной приватизации состоят также в ее бюджетном эффекте: в 1997 г. запланированное бюджетное задание было превышено в 2,8 раза. Это связано с впервые примененной практикой предпродажной подготовки предприятия.

Процесс приватизации способствовал и погашению задолженности предприятий по платежам в бюджет за счет инвестиций, вносимых победителями конкурсов: в 1997 г. эти средства составили 578 млрд. руб.
Следует отметить основные факторы, без наличия которых приватизация в 1997 г. не принесла бы бюджетного эффекта: а) снижение политических рисков в связи с отсутствием каких-либо выборов (что вызвало повышение активности фондового рынка и увеличение числа продаж); б) низкая доходность по государственным ценным бумагам, которая способствовала инвестированию в реальный сектор экономики (по некоторым оценкам, кризисное состояние финансовых рынков отвлекает на операции с государственными ценными бумагами
80—90% средств); в) совершенствование нормативной базы приватизации.
Денежная приватизация имела положительное значение с точки зрения привлечения иностранных инвесторов. Сам факт перехода к денежной приватизации является новым стимулом для многих из них в силу появления привычных средств платежа.

В ходе денежной приватизации высветился ряд проблем. Прежде всего это обострение противоречий между покупателями предприятий и менеджментом.
Конфликт заключается в том, что значительная часть директората, не сумевшая приспособиться к новым условиям хозяйствования (более жесткие бюджетные ограничения), по-прежнему характеризуется склонностью к государственному патернализму и вообще менталитетом советского хозяйственника. Максимизация прибыли занимает в его приоритетах подчиненное место, а на передний план, как и раньше, выдвигается задача наращивания объемов производства. А новые собственники не обладают такими финансовыми возможностями, чтобы удовлетворить инвестиционные запросы приватизированных предприятий, да и не желают этого, опасаясь разворовывания инвестируемых средств директоратом предприятия, прокручивания денег на счетах дружественных компаний, расходования валюты в целях личного потребления, и т.п. По данным ВЦИ-ОМ,
74% новых инвесторов отказываются финансировать свой объект собственности, пока у руководства остается старый менеджмент.

Таким образом, в результате проведения массовой приватизации, как на чековом, так и на денежном ее этапах, поставленные перед органами по управлению государственным имуществом задачи не были решены в полном объеме.. При этом: 1) не был сформирован широкий слой эффективных частных собственников; 2) структурная перестройка экономики не привела к необходимому уровню повышения эффективности деятельности предприятий; 3) привлеченных в процессе приватизации инвестиций сказалось явно недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий;
4) в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий отечественном и мировом рынках.

2. Мифы приватизации

2.1 Миф первый: "борьба с монополизмом"

Разрушение государственной формы собственности, создание частного сектора и достижение конкурентных отношений представлялись явлениями взаимосвязанными, вытекающими друг из друга. Показательно, что приватизация тесно увязывалась с конкуренцией, причем подразумевалось, что предприятия с различной формой собственности будут конкурировать друг с другом. Однако опыт показал, что изменение формы собственности не меняет положения хозяйствующего субъекта на рынке товаров и услуг, не способствует развитию конкурентных отношений. Если до приватизации в Республике Татарстан существовало 11 предприятий-монополистов, то после они сохранили свое монопольное положение. На их долю приходится всего 2% от числа крупных и средних предприятий республики, однако здесь сконцентрировано 38,6% всей рабочей силы и производится 38,2% промышленной продукции. Более того предприятия-монополисты не просто удерживают свои позиции, но усиливают их.

2.2 Миф второй: "создадим слой хозяев"

Стержневой идеей приватизации являлась идея имущественного перераспределения среди населения. Создание класса собственников - так называемого среднего класса, -лежало в основе политики приватизации. На деле получилось иначе: члены коллектива получили свою долю акций, но не стали собственниками в истинном смысле слова. Как и прежде они остались только наемными работниками.
Наше исследование проводилось на предприятиях легкой промышленности в
1995 г. по заказу Президента РТ; использовалась многоступенчатая стратифицированная выборка по отраслевому принципу. Всего опрошено 985 рядовых работников и 369 ' управленцев. Выяснилось, что на предприятиях, прошедших акционирование, так, где трудовой коллектив был провозглашен чуть ли не основным собственником, трудящиеся продолжают ощущать себя наемными работниками. Только 6% респондентов твердо чувствуют себя совладельцами.
Каждый седьмой лишь иногда испытывает чувство хозяина. Основная же часть работников либо вообще не ощущает себя совладельцем своего предприятия
(50%), либо затрудняется ответить (30%). И руководство, особенно среднее звено, также не ощущает себя совладельцами предприятия. Чувствуют себя хозяином только 11% руководителей. Половина их ощущают себя лишь наемными работниками.
Работники приватизированных предприятий не всегда знают, кому оно принадлежит - государству, коллективу или частному лицу. Рядовым работникам и управленцам задавался вопрос о типе собственности на их предприятии. Все обследованные предприятия приватизировались за два-три года до опроса.
Однако 15% рядовых работников и 18% управленцев, участвовавших в исследовании, продолжали считать себя работниками госсектора. Государство владеет контрольным пакетом акций лишь на нескольких предприятиях, однако
20% работников и 21% управленцев относили свое предприятие к акционерным обществам с высокой долей государства. На период опроса основная часть заводов и фабрик легкой промышленности фактически стали коллективными предприятиями, но в трудовых коллективах это осознали далеко не все. Лишь
34% работников и 41% управленцев отнесли свои предприятия к коллективным.
Ничего не смогли сообщить об этом соответственно 13% работников и 2% управленцев.
Итак, члены трудовых коллективов в своем большинстве получили акции без возможности участия в управлении предприятием, т.е. не имея возможности распоряжаться имуществом.

2.3 Миф третий: "сделаем всех обеспеченными"

Улучшения материального положения рядовых граждан после приватизации также не последовало. Анализ данных, полученных в ходе изучения мнения жителей столицы республики в декабре 1997 г. (использовалась многоступенчатая районированная выборка, опрошено 2500 человек), показывает, что большинство населения - это те, кто живет от зарплаты до зарплаты, т.е. живет "достаточно сносно". Ниже расположены малоимущие слои населения: 17% из них не сводят концы с концами. 4% респондентов заявили о том, что они живут в нищете. Лишь центральную группу (41%) составляют те, кто имеет доход на одного человека от 200 до 400 тыс. руб. в месяц. На
"полюсе" малоимущих оказалось 15% опрошенных со среднедушевым доходом ниже
200 тыс. руб. Доходами свыше 400 тыс. руб. обладают более 40% опрошенных:
24% имеют доход до 600 тыс., 14% - до 1 млн., 4% - свыше 1 млн. руб. в месяц; 4% признались, что живут в полном достатке, однако ни один не считал себя богатым. Большинство опрошенных относит себя либо к среднему классу
(35%), либо к прослойке между средними и бедными (38%). Каждый пятый житель столицы республики (20%) считает себя бедным. Сказанное относится только к жителям Казани; уровень жизни населения республики в целом гораздо ниже.
Причем заработная плата из-за ее постоянных задержек уже не оказывает решающего влияния на формирование отношения к труду.

2.4 Миф четвертый: "социально-психологический"
Приватизация должна была сопровождаться улучшением социально- психологического климата в обществе. Однако мы получили противоположный результат. Согласно результатам исследования, постоянно испытывает неуверенность в завтрашнем дне почти половина респондентов (46%), каждый четвертый (28%) постоянно находится в тревожном состоянии, а 12% - ощущают страх. Лишь около трети опрошенных (30%) настроены оптимистично. Таким образом, постоянно или часто испытывают неуверенность в завтрашнем дне 73% участников исследования, оптимизм - 58%, тревогу -57%, страх - 39%.
Улучшение социально-психологического состояния связано с повышением материального уровня. Более половины опрошенных (54%) уверены в том, что увеличение доходов значительно улучшит их эмоциональный настрой. Почти трети опрошенных деньги помогут незначительно. •

2.5 Миф пятый: "повысим производительность труда"

При разработке стратегии приватизации подразумевалось, что новые собственники будут работать более эффективно, чем раньше. Однако несостоявшиеся хозяева в условиях растущей инфляции, низкого уровня и постоянных задержек заработной платы показали другие результаты.
В 1995 г. международный "Леонтьевский центр" совместно с Российской ассоциацией маркетинга провел исследование "Мониторинг приватизации в
России", согласно которому приватизация улучшила работу предприятий. Однако победа приватизированных предприятий над государственными объясняется не формой собственности, а тем обстоятельством, что качество менеджмента в частном секторе экономики выше. Исследование на предприятиях легкой промышленности показало, что у трудовых коллективов еще много резервов для повышения производительности труда. Респондентам задавался вопрос о том, при каких условиях они могли работать с большей отдачей. Оказалось, что производительность может возрасти при повышении зарплаты. В этом случае 83% работников будут работать значительно лучше, а 7% -немного лучше. При улучшении условий труда производительность возрастет у 77% опрошенных, в случае улучшения снабжения сырьем и материалами - у 75%; внедрение новой техники и передовой технологии повысит трудовую отдачу у 69%; при улучшении социально-бытовых проблем производительность повысят 67%; в случае изменения отношений внутри коллектива (как по горизонтали, так и по вертикали) производительность труда возрастет у 63% работников .

3. Условия начала приватизации

Практика российских реформ 1990-х годов свидетельствует о том, что из всей совокупности разрабатываемых "верхами" преобразований (даже при условии дости-ясения согласия между ветвями власти, в большинстве случаев оценивающих их с разных позиций) действительно удалось провести в жизнь только те, которые были восприняты "внизу". Причем наиболее влиятельным субъектом, оценивающим, принимающим или отвергающим те или иные инновации, у нас был и все еще остается директорский корпус. По сути, в актив реформаторов за все прошедшие годы можно записать только две крупные акции
- либерализацию цен и приватизацию. Что касается первой, то к концу 1991 года спонтанный процесс освобождения цен, переход к "договорным ценам" уже принимал обвальный характер, и государство лишь формализовало его. А сам факт проведения приватизации в России в рекордно короткие сроки свидетельствует о том, что запущенный правительством процесс был выгоден и необходим нашему управленческому корпусу.

При этом важно, что к началу 1990-х годов все рычаги распоряжения собственностью, включая и большинство полномочий собственника, перешли к представителям второй - управленческой - вертикали. Они, начиная от министров и кончая директорами предприятий, стремились юридически закрепить уже сложившееся положение - освободиться от остатков контроля со стороны бывшего собственника. Все .более и более укреплялся давно развивавшийся, но получивший с началом реформ дополнительный импульс процесс создания некоего менеджерского суррогата собственности. Материальные ресурсы оказывались в безраздельном распоряжении непосредственных управленцев, которые весьма часто не связывали свое личное благополучие с благополучием вверенных их заботам объектов. Тем более что для успешного функционирования большинства из них в рыночных условиях необходимы не только существенная модернизация всего производственного процесса, связанная с огромными затратами, но и коренной пересмотр самих принципов управления, на который далеко не все старые директора (даже из числа вновь пришедших на эти посты в годы
"перестройки") были способны.

В такой ситуации для старого директорского корпуса наиболее выгодной была схема приватизации, при которой они могли бы рассчитывать на сохранение своего контроля над возглавляемыми производствами. В наибольшей степени этому соответствовала смена идеологемы "общенародной собственности", обеспечивавшей всевластие номенклатуры в прежние годы, на идеологему "народной приватизации". Последняя предполагает распыление собственности среди мелких акционеров и возможность для управленцев осуществлять контроль собственника даже при ничтожно малом личном пакете акций.

4. Проблемы проведенной приватизации

Нельзя сказать, что принявшие Закон о приватизации, предполагающий раздел собственности между гражданами, не ведали об отрицательных моментах такой схемы. На это указывали многие. В частности, эксперты Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития. Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского банка реконструкции и развития предупреждали, что приватизация по купонной (ваучерной) схеме
"приведет к широкой разбросанности прав собственности, что вряд ли обеспечит эффективное управление и контроль за руководителями предприятий".
Сократить эти издержки предлагалось "за счет передачи владения акциями предприятия холдинговым компаниям, которые будут осуществлять эффективный контроль над собственностью". Однако, как в дальнейшем показала практика российской приватизации, в наших. условиях расчет на такую форму контроля не оправдался. Что же касается холдинговых компаний, образованных по отраслевому принципу, то их деятельность во многом подтверждала справедливость опасений упоминавшихся выше экспертов, которые считали, что
"на практике, возможно, будет сложно оградить холдинговые компании от политического давления или не дать возможность нынешним руководителям отраслевых министерств прихватить с собой старые методы управления в холдинговые компании". Устранить эту опасность эксперты предлагали с помощью сильных управленческих стимулов, связанных с эффективностью работы компаний в среднесрочной перспективе. Но на практике во многих случаях гораздо действеннее оказались иные мотивы.
Пожалуй, главная беда и приватизационных проектов тех лет, и подавляющего числа рекомендаций была в том, что проблему преобразования собственности видели прежде всего в необходимости скорейшего ее дробления, разрушения всеобъемлющей монополии и передаче прав множеству более или менее мелких собственников. Качественный же аспект проблемы, связанный со спецификой отношений собственности в советской хозяйственной практике и с выделением обособленных интересов управленческой вертикали, выпал и при анализе процессов, и в ходе разработки соответствующего законодательства, и при претворении его в жизнь.

В результате приватизации вместо нового полноценного собственника предприятия получили суррогат — захват полномочий действующей администрацией, нередко имеющей свои особые интересы, не укладывающиеся в рамки развития данного производства. Правда, благодаря неименным ваучерам достаточно крупные пакеты акций удалось сконцентрировать сторонним владельцам, прежде всего представителям нарождающегося российского капитала, заработавшим первоначальные средства как в теневой экономике, так и в период кооперативного бума времен "перестройки", а также лицам, связанным с иностранными компаниями. Такое нарушение монополии управленцев обусловило резкую критику с их стороны реально идущих процессов.
Во многих случаях попытки сторонних собственников получить контроль над своим новым имуществом успешно блокировались старыми управленцами.
Справедливости ради надо сказать, что иногда это было даже на пользу предприятиям, ибо такие акционеры преследовали собственную выгоду и думали не о развитии производства, а о возможности использования в своих целях имеющихся активов.
Процессы приватизации - точнее, закрепления управленческим корпусом своих позиций - выявили во многих случаях противоречия интересов администрации и предприятий. Так, недовольный результатами акционирования высококвалифицированный рабочий, один из активистов Соцпрофа говорил социологам, что его заводу нужен сильный хозяин, что все безобразия на нем,
"потому что нет единого хозяина". Сам он не хочет быть собственником, но, по его представлениям, "хозяин частного предприятия должен работать хорошо, для своих потомков. Ему хорошо, и нам хорошо. При хорошем хозяине и рабочим хорошо" .

Но четкий ответ на вопрос о том, кого бы хотели видеть хозяином предприятия, россияне, как правило, дать не могут, особенно если речь идет о крупных заводах. В • массах все еще остается неприятие идеи владения ими частным лицом. Более того, с 1995-го по 1997 год число негативно воспринимающих эту идею выросло с 62,9% до 72,6%. Причем среди работников государственных и полугосударственных предприятий (а именно там наиболее остро стоит проблема смены собственника) таковых еще больше - 73,9% и
77,7%. В то же время видеть владельцем своего предприятия нынешнюю администрацию хотят лишь 2% работников крупных предприятий, а нынешнего директора - 4%. И если на вопросы об оценке деятельности администрации своего предприятия работники предпочитают выбирать ответ "администрация могла бы сделать больше, но многое зависит не от нее, а от общего положения в стране" (так ответили в 1997 году 58%, а в 1998 году 47% работников государственного сектора экономики и, соответственно, 41% и 39% полугосударственного), то вторую позицию прочно удерживает ответ
"администрация не заинтересована в улучшении дел на предприятии, так как материальная обеспеченность руководителей не зависит от положения предприятия" (его дали в 1997 году 15%, а в 1998 году - 23% работников государственного сектора и, соответственно, 31% и 27% полугосударственного).
Установление менеджерского контроля за приватизируемым имуществом привело к дальнейшей эрозии отношений собственности. Уже не только старые администраторы стали использовать активы предприятий в своих личных интересах. К ним с теми же целями подключились и другие держатели пакетов акций.
Создавшееся положение не могло не беспокоить. Если требование пересмотра результатов приватизации стало одним из основных лозунгов оппозиции, то правительство уже с 1994 года неоднократно предпринимало попытки восстановить контроль за государственным имуществом. Уже в мае 1994 года в пакете экономических указов Президента России речь шла о воссоздании статуса "казенных" предприятий. Более жестко стали отбираться государственные представители в советы директоров крупных компаний. Правда, это были чиновники старой "управленческой вертикали" с воспитанной годами службы деловой культурой, как раз и проявившейся у нас в менеджерском суррогате собственности. Не потому ли, что государство имело (и имеет) в своем распоряжении только таких представителей, сменявшие друг друга руководители Госкомимущества (А. Казаков, А. Кох и др.) неоднократно признавались в прессе, что не научились пока управлять государственным имуществом.
Все отечественные проблемы, связанные как с государственной собственностью, так и с полугосударственными акционерными формами, вытекают как раз из специфики прежней управленческой вертикали. Попытки ее реанимации способны лишь укрепить отраслевые управленческие кланы и вместо повышения "управляемости" экономики спровоцировать столкновение гораздо более мощных и лучше организованных лоббистских групп.
В качестве примера не разрушенной отраслевой вертикали, формально находившейся под контролем государства, но на деле преследующей прежде всего собственные интересы, можно назвать концерн "Газпром". Еще во времена
"перестройки" В. Черномырдин создал на базе возглавляемого им Министерства газовой промышленности СССР успешно работающую в рыночных условиях государственную корпорацию. Затем была проведена ее приватизация, но государство сохранило за собой контрольный пакет. Однако все прошедшие годы представителям иных, внешних по отношению к отраслевым, государственных структур фактически так и не удалось поставить под свой контроль деятельность этой компании. Многочисленные истории, в частности "бои" вице- премьера Б. Немцова с Р. Вяхиревым, явно показывают, что наиболее крупный владелец "Газпрома" может управлять своей собственностью лишь постольку, поскольку это соответствует интересам бывших отраслевых чиновников, а ныне крупных управляющих компании, владеющих небольшой частью ее акций, но способных консолидировать в своих интересах акции мелких держателей - членов трудового коллектива.
Очевидно, что в результате проведенной приватизации мы пока не получили подлинно эффективного частного собственника. Его место занял менеджерско- собственнический суррогат.
Эти причины вытекают из всего предшествующего развития хозяйственных отношений в стране, а проведенная приватизация лишь узаконила давно укоренившиеся тенденции. Не ощущая себя полноценными и полноправными хозяевами возглавляемых ими производств, представители директорского корпуса действуют в соответствии с укорененными в них самих этическими принципами. Одни предпринимают героические усилия по поддержанию вверенных их руководству предприятий. Другие же во главу угла ставят собственный интерес и все силы направляют на "отсос" ресурсов возглавляемого ими предприятия в разного рода частные фирмы, созданные ими же или близкими им людьми, формируя таким образом свой личный первоначальный капитал. (К сожалению, значительная часть этого капитала, образованная незаконными или полузаконными методами, вывозится за пределы страны, а не служит делу подъема отечественной экономики.) В такой ситуации пребывает значительная часть объектов как государственной, так и акционированной полугосударственной собственности.
Господствующая в настоящее время в России полугосударственная акционерная форма собственности остается переходной. Проведенная приватизация создала лишь первые предпосылки к становлению эффективного частного собственника.
Ведущий субъект российской хозяйственной деятельности - управленческий корпус - придал этому процессу достаточно неприглядные формы. Он же заинтересован в том, чтобы ситуация переходности продлилась как можно дольше, ибо на основе связанной с ней неопределенности в распоряжении акционированным либо государственным 'имуществом формируется уже подлинно частная собственность вполне конкретных представителей управленческой элиты.
Свидетельством тому являются разворачивающиеся в настоящее время игры вокруг относительно нового закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вступивший в действие в марте 1998 года закон позволил несколько активизировать эту необходимую в рыночном хозяйстве процедуру: число исковых заявлений о признании несостоятельности только за год выросло более чем в 2 раза. Но, как и в других случаях, управленческий корпус делает все, чтобы деформировать действие этого необходимого акта. С одной стороны, законом пытаются воспользоваться лица, инициирующие "злостные банкротства", с помощью которых способные прибыльно работать предприятия пытаются либо вывести из собственности государства за ничтожную цену долга, либо перевести в собственность соперничающей группировки. С другой стороны, такие случаи становятся удобным поводом для борьбы массы управленцев с самим законом, все же ставящим пусть минимальные, но преграды их деятельности. И вот уже в Государственной Думе развязана мощная лоббистская кампания по внесению поправок в действующий закон. По мнению заместителя председателя думского комитета по собственности И. Грачева, если поправ