КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН

Курсовая работа

ТЕМА: «Формы государства»

Москва

2001

Содержание

Введение………………………………………………………………….…….3

Раздел 1

Понятие формы государства…………………………………………………..4
- Классификация современных форм государства……………………….10

Раздел 2

Форма правления………………………………………………….……….…14
- Современная монархия…………………………………………….……….14
- Республиканская форма правления…………………………………...…17

Раздел 3

Территориально-политическое устройство государства…………………..20
- Унитарное государство………………..…………………………….……20
- Федерация………………………………………………………………….22

Раздел 4

Формы политического режима…………………………………………....…26
- Понятие политического режима……………………………………...….26

Заключение………………………………………………...………...………30
Список используемой литературы…………………………………..………31

ВВЕДЕНИЕ

Цели, поставленные в этой работе, очень скромны: изучить более досконально одну из тем теории государства и права - «формы государства»
Рассматриваемый вопрос вероятно не самый интересный и актуальный из предложенных к написанию, учитывая уже принятую Конституцию Российской
Федерации, но, к сожалению, действительность вновь и вновь возвращает нас к нему. Неурегулированность отношений Чечней, сложное положение в Абхазии и
Приднестровье - это боль и страдание живых людей, проблемы требующие справедливого и разумного разрешения.

Марксистко-ленинская теория считает основной причиной возникновения государства раскол общества на противоположные классы с непримиримыми противоречиями. По этой причине официальная советская историография долгое время не признавала государственность скифов. Между тем наличие государства языческих славян никак не оспаривалось.

Второе ошибочное следствие из данной посылки заключалось в том, что все государства древнего мира должны были быть непременно рабовладельческими. Поэтому кастовая или иная стратификация необоснованно отождествлялись с рабовладением.

Основоположники марксизма допускали и иной подход к объяснению появления государства. Как писал Ф. Энгельс, к нему «стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в результате своего развития пришли сначала в целях удовлетворения общих интересов и для защиты от внешних врагов». На этих позициях стоит и современная теория государства.

Несмотря на то, что представители разных классов, страт, каст оказывались в далеко не равном положении, государство все же всегда возникало в связи с необходимостью удовлетворения общих интересов населения: защиты от внешних нападений, обеспечения общественных работ, санитарных условий и т.п.

Признание государства органом всего общества - характерный мотив любого идеалистического учения о государстве, т.е. учения, исходящего из идеи, а не из эмпирически установленных фактов. Если государственная власть - от
Бога, значит, она должна быть равной по отношению ко всем и не иметь классового уклона. Так, по крайней мере, следует из христианской религии.
Патриархальная теория происхождения государства, выдвинутая еще
Аристотелем, видит в государстве разросшуюся семью, опекающую подданных, как отец своих детей /1,стр.3/ Договорная теория Руссо предоставляет власти только те полномочия, которыми ее наделяют «договорившиеся» граждане
/12,стр.13/. Теория, утверждающая власть государства через согласие подданных на подчинение, и теория правового государства, требующая ограничения власти законом, требованиями справедливости, правами человека, отражают хотя и правильные, но сугубо идеологические и психологические основы возникновения и функционирования государства.

Государство объединяет своей властью и защитой всех людей, населяющих его территорию, независимо от их принадлежности какому-либо роду или племени. Это означает, что государство имеет свою территорию, определяет ее границы и защищает от нападения извне. Постоянное население данной территории, как правило, имеет устойчивую связь с государством в виде подданства или гражданства и пользуется его защитой внутри страны и за ее пределами. Государственная власть распространяется и на находящихся в стране иностранцев и лиц, не имеющих гражданства. Однако они имеют особое правовое положение.

Можно возразить, что государство не защищало рабов от произвола господина. Это в основном верно, хотя и не абсолютно. Раб, как правило, не пользовался государственной защитой. Однако власть государства на рабов, так или иначе, распространялась.

При родовом строе власть осуществлялась самими общинниками. Управление делами общины не было закреплено за особым слоем людей. Оно осуществлялось лицами, выбранными членами рода в соответствии с их качествами, заслугами.
Их функции не составляли «должности», осуществлялись в силу доверия и авторитета. Органы родового строя не располагали специальными средствами и аппаратом принуждения. Их решения, в том числе и наказания, осуществлялись самими членами рода.

Для государства характерно наличие, по выражению Ф. Энгельса, особой публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны. Государство обязательно обладает аппаратом управления и принуждения, существующим специально для выполнения этих, ставших специфически государственными, функций. Публичная власть - аппарат чиновников, армия, полиция, а также ее «материальные придатки» - тюрьмы и другие принудительные учреждения - является наиболее существенным, неотъемлемым признаком государства /8,стр6/.

Для содержания публичной власти необходимы средства. Государство собирает их с граждан в виде обязательных налогов, податей. Родовой строй, не знавший особого аппарата управления, не нуждался в подобных финансовых институтах.

Понятие формы государства

Термин «форма государства» употребляется в различных значениях. Во многих науках – это понятие, используемое для выделения данного явления
(формы государства) из других явлений государственности; в понятии взятые в виде абстракции признаки отражают существенные стороны формы государства в их взаимосвязях, образующих определенную целостность.

Для действующего права той или иной страны, прежде всего для ее конституционного права, форма государства – это правовой институт (в разных характеристиках – комплексный институт или комплекс институтов), система внутренне согласованных норм данной отрасли права, регулирующих реальное явление (форму), в их правовых взаимосвязях.

В политических науках, государствоведческих дисциплинах форма государства понимается как один из институтов государства
(государственности) в соответствии с различными подходами к понятию института. Она изучается этими отраслями науки как фактическое явление, существующее зачастую в соответствии с конституционными нормами, а в ряде без такого соответствия и даже в противоречии с ними. В государствоведении форма государства изучается как конкретный комплексный институт, имеющий свои особенности в каждой стране, даже если для характеристики такого института или его составных частей используется одно и тоже название. При одинаковом названии президентские республики США и Кении – не одно и тоже явление, индийский федерализм отличается от канадского, методы управления в парламентарной монархии Таиланде во многом не похожи на методы управления в парламентарной монархии Великобритании и т.д. Для сравнительного государствоведения все эти особенности имеют первостепенное значение.

Создавая понятие формы государства, различные авторы оперировали четырьмя составляющими. Это форма правления, форма государственного устройства, политический (с другой точки зрения – государственный) режим, политическая динамика. Рассматриваемое понятие конструировалось на основе сочетания четырех, трех, двух элементов. Отдельные авторы сводили его к одному из них (к политическому режиму). В настоящее время в отечественной науке обычно используется трехэлементная характеристика: форма государства рассматривается как совокупность форм правления (структура и взаимоотношения трех высших органов государства – главы государства, парламента и правительства), государственного устройства (унитаризм, федерализм, автономия) и государственного режима (методы осуществления государственной власти).

Элементный подход к форме государства имеет практическое значение и широко применяется в учебных целях. Используя его в научных исследованиях обращают внимание на единство (а не просто совокупность) элементов, составляющих форму государства. Но на деле это единство часто предстает все же как механическое соединение элементов, а не как единство целостной системы, обусловленное его внутренними связями и ее отношениями со средой
(прежде всего социальной, национальной, социокультурной средой и т.д.).
Характеристика формы государства нередко дается лишь через ее элементы, определения же формы в целом обычно ограничиваются общефилософскими понятиями. Такой подход не может быть признан безупречным, тем более что в последние десятилетия некоторые конституции (например, Турции 1982г.,
Сальвадора 1983г., Никарагуа 1987г. и др.) не ограничиваются упоминанием о формах правления и государственного устройства, а содержат более общий термин – «форма государства».

Правда, такая терминология используется обычно лишь в заголовках соответствующих глав основных законов. Эти главы включают нормы о формах правления и государственного устройства, реже – о политическом режиме, иногда содержат другие важные положения (например, характеристику республики как социально-правового государства, принцип национальной солидарности и уважения прав человека в турецкой конституции 1982 г.), но определения формы государства как комплексного института в них нет. Тем не менее, включение в конституции обобщающего понятия «форма государства» дает дополнительную аргументацию о необходимости ее определения не только через совокупность элементов, но и как особого института, особой структуры.

Системный подход предполагает учет не только элементов с их качествами, но и связь между ними, образующих единое целое (форму государства), а также связи элементов с этим целым, ибо целое вступает вовне как новое образование, а не только через свои элементы. Связи элементов играют огромную роль в возникновении данной совокупности, ее было бы невозможно получения путем обычного примыкания друг к другу двух, трех, четырех элементов. Более того, путем таких связей создается новое качество, присущее форме государства, которое не принадлежало ни одному из элементов, взятых отдельно.

С этой точки зрения, не только форма государства составляется из элементов, но и традиционно называемые три элемента представляют собой лишь главные стороны формы государства, в которых она проявляется, не исчерпывая своих качеств до конца. Наряду со структурой и взаимоотношениями трех высших органов государства (форма правления), федерализм и унитаризм (форма государственного устройства), методами государственного режима (разными в условиях демократии, авторитаризма, тоталитаризма) форма государства находит свое проявление в организации и порядке деятельности органов государства на местах (без учета роли префектов до 1982 г., имевших большие полномочия и контролировавших всю местную жизнь, трудно было бы адекватно понять форму государства во Франции), в системе и деятельности органов правосудия (существование особой системы административных судов, рассматривающих жалобы граждан по вопросам управления, накладывает особый отпечаток на деятельность всего государственного аппарата), в существовании или отсутствии специальных органов контрольной власти, в характере
“материальных придатков” государства (существование воинской обязанности и альтернативной службы или только системы волонтерского набора в армию).
Таким образом, мы подходим к пониманию формы государства с более широких позиций, чем это нередко принято в литературе.

Форма государства, как и любая форма, определяется его содержанием, ибо форма всегда есть организация содержания. Таким содержанием является государственная власть: та или иная форма государства создается и изменяется с тем , чтобы наиболее эффективно осуществлялась государственная власть. Для этой цели образуются органы государства, устанавливается определенное административно-территориальное деление, применяются те или иные методы осуществления государственной власти.

Вместе с тем, форма государства определяется не только содержанием
“первого порядка” – государственной властью как таковой, но и зависит от конкретного социального содержания последней. Сохранившаяся в некоторых странах полуфеодальная власть тяготеет к авторитарным формам ее выражения
(существует монархия с обширными полномочиями главы государства, роль парламента принижена, он превращен в консультативный орган или не существует вовсе, наблюдается сильная централизация или даже
“сверхцентрализация”, местное самоуправление практически отсутствует, используются авторитарные методы управления). Демократическая власть, опирающаяся на средние слои населения, национальную (прежде всего промышленную) буржуазию в том или ином объеме проводит в жизнь концепципцию разделения властей и систему сдержек и противовесов, осуществляет децентрализацию и деконсентрацию управления, применяет демократические методы: регулярные выборы, ротацию, референдум, различные формы партиципации граждан в управлении. Связи социального содержания государственной власти и формы государства, приизнаваемые и марсисткскими, и немарсистскими исследователями (первые, правда, преувеличивали их, а вторые зачастую игнорировали) нельзя недооценивать, анализируя институт формы государства в различных странах. Термин “социально-правовое государство”, включаемый теперь в некоторые конституции, лишь отчасти учитывает эти связи.

Вместе с тем следует отметить, что жесткой зависимости содержания и каждого из элементов формы не существует. Излишняя детерминированность, на которой настаивают сторонники марксистстско-ленинского подхода, не всегда оправдана. Социальное содержание может определять (например, в абсолютной монархии), а может и не определять те или иные формы (например, тоталитарный режим может существовать в условиях политического властвования различных социальных сил). Связи содержания и формы, зависимость последней от содержания отчетливо обнаруживаются в деятельности органов государства на местах (губернаторы в Саудовской Аравии (как правило, родственники монарха) сильно отличаются своим положеним от безвластных , по существу, губернаторов штатов в Индии), в структуре и функционировании третьей власти
– правосудия (без учета роли мусульманских судов, например, в Омане вряд ли удастся адекватно понять форму государства в этой стране), в порядке формирования верхушки государственного аппарата (без этого не понять теократическую форму государства в Иране, где многие высшие государственные постымогут занимать только священнослужители, имеющие определенный духовный сан), в деятельности контрольной власти (в том числе конституционных судов, некоторые решения которых, например, в России, имеют политический характер, отражают особенности социальной природы власти , этнического состава страны и др.). Такие связи иногда обнаруживаются в структуре федерации (например, в Бельгии она определяется одной из сторон социального фактора – отношениями различных этнических общностей). Напротив, трудно усмотреть доминанту социального содержания в федеративной форме Коморских островов, которая определяется прежде всего географическими факторами (каждый остров- субъект федерации). При разном социальном содержании государства федерациями являются Россия и Пакистан, не определяется социальным содержанием чатое применение референдумов в Швейцарии, отражающее обратные связи государственной власти с населением, и неприменение этой формы связей в США (на федеральном уровне в США не проводилось ни одногореферендума).

В высокоразвитой Великобритании и полуфеодаоьном Непале существует одна и та же форма правления – парламентарная республика, в ФРГ и Пакистане, где в политической власти доминируют разные социальные слои, существует федерация, демократический режим существует в США и Индии при неодинаковом содержании государственной власти и т.д. Различия в социальной природе оказывабт нередко влияние, как видно из сказанного, не на сами основы формы государства, правления или территориально политического устройства, а на их особенности (абсолютная монархияможет существовать при одной расстановке классовых сил, а парламентарная – только при другой, но все равно это – монархия).

Рассматривая связи содержания и формы, исследователи нередко ограничиваются социальным содержанием. Такой подход долгое время существовал в отечественной литературе, его использовал и автор данной работы. Более внимательный анализ, однако, свидетельствует, что содержание государства имеет и другие стороны. Оно включает такие отношения, которые связаны с наличием управленческой элиты и необходимого кадрового состава для выполнения организационных задач, отношения, вытекающие из экологических проблем, из взаимосвязей с другими государствами и т. д. Да и само социальное содержание нельзя сводить только к отношениям классов и социальных слоев, как это нередко бывает. Социальное содержание включает национальные, этнические отношения, отношения территориальных коллективов – определенных регионов государства даже при одинаковом этническом составе их населения, проблемы, связанные с положением женщин и т.д. Все эти моменты в той или иной степени могут оказывать свое влияние на различные стороны формы государства. Наличие необходимого кадрового состава дает возможность построить государственный аппарат на иных началах, чем там, где этого нет, отношения этносов и регионов самым тесным образом связаны с вопросами территориальной и национально-культурной автономии, экологические проблемы вызывают к жизни создание особых округов со специфическими формами управления, эти округа не входят в общую систему административно- территориального деления ни в США, ни в Японии, равно как не входят в нее школьные и медицинские округа в Великобритании. Ситуация, связанная с социальными отношениями мужчин и женщин, порождает особенности формы государства в мусульманских странах (например, лишение избирательных прав женщин и запрет занимать пост главы государства). Не менее важным фактором содержания оказывается религия. Наиболее яркий пример этого – клерикальная государственная форма в Иране. Есть и другие стороны содержания государства, которые необходимо исследовать, в том числе прямые и обратные связи не только государства и общества, но и связи внутри аппарата самого государства.

Во многих случаях те или иные случаи государственной формы не зависят от социального содержания государства или вообще от его содержания, а определяются другими факторами – географическими условиями, традициями, общественной психологией, а иногда и волюнтаристическими действиями правящих личностей-диктаторов (таково было, например, провозглашение президентом Бокассой империи в Центрально-Африканской республике в 1976 г.).

Понятие формы государства в юридической литературе обычно дается путем перечня тех трех слагаемых, о которых говорилось выше. Иногда добавляется четвертый элемент – политическая динамика. Этот «перечневый подход» воспринят и в политологии, но определенные формы государства принимает там все же более синтезированный характер. Еще короче оно в некоторых философских работах, где акцент делается, прежде всего, на связи содержания и формы. Видимо, необходимо каким-то образом обобщить перечневый характер определения, а с другой стороны, не утратить его позитивных моментов, сведя определение к очень общей формулировке. Представляется, что можно было бы охарактеризовать форму государства, как особый комплексный институт государственности, следующим образом: это – обусловленная содержанием государства (прежде всего социальным, но не только им) организационно- функциональная структура государственности, выражающая способ организации и осуществления государственной власти в совокупности всех ее ветвей, включая методы прямой и обратной связи с населением.

Классификация современных форм государства

Элементный подход, обобщенного понятия формы государства предопределили недостатки существующей классификации. В теории государства отсутствует «сквозная» классификация форм государства, она проводится только по трем упомянутым выше элементам, а нередко – только по двум[1].
Лишь для некоторых режимов (развивающиеся страны) и отдельных разновидностей (государства социалистической ориентации и государства капиталистической ориентации) в отечественной литературе предпринимались попытки создать обобщенную классификацию форм. Эти попытки были не очень удачными главным образом потому, что основной акцент делался на содержании, а качества формы как таковой почти не принимались во внимание. Выделение революционно-демократической государственной формы и пробуржуазно- авторитарной формы (соответственно в так называемых странах социалистической и капиталистической ориентации), а затем подразделение первой на национально-демократические и народно-демократические республики социалистической ориентации, выделение пробуржуазно-монократической и пробуржуазно-националистической республики в странах капиталистической ориентации внутри пробуржуазно-авторитарной государственной формы и т.д. основывались, прежде всего, на требованиях идеологического подхода, а не на анализе собственной формы.

Другие классификации, применявшиеся в литературе, также исходили, прежде всего, из качеств содержания, а не собственно формы. Различались буржуазно-демократическая, фашистская, буржуазно-авторитарная и т. д.
Государственные формы и противоположные им формы социалистического государства: республика советов, народно-демократическая республика. При этом опять-таки, прежде всего по социальному содержанию различались, например, советская республика в условиях диктатуры пролетариата и в тот период, когда она считалась формой общественного государства.

Классификация требует очень высокой степени генерализации, ибо, даже если не учитывать опыт далекого прошлого, а ограничиться лишь событиями нового времени, нужно проанализировать структуры сотен государств (в результате революционных событий на смену прежнему приходило новое государство). При классификации в кратком термине необходимо не просто объединить, а «спаять» неоднородные явления, характеризующие модификации каждого из трех основных элементов (даже если не учитывать остальные). Для формы правления таких модификаций, по крайней мере, пять (три разновидности монархии и две – республики), три – для формы государственного устройства, три – для режима. Критически рассмотрев их, мы предложили выделить три главные государственные формы: монократическую (монистическую), сегментарную (сегмент в переводе с латинского – отрезок целого) и поликратическую (плюралистическую).

Монократическая, т.е. единовластная государственная форма характеризуется высочайшей степенью централизации власти в руках по существу единственного лица или органа. Для характеристики формы несущественно, кто будет этим лицом или органом: им может быть и теократический монарх в султане Оман, и фюрер в условии фашистской
Германии, военно-революционный совет, а чаще – его глава после переворота в развивающихся странах, военная хунта, состоящая из командующих родами войск, как это было в Аргентине, Бразилии, в некоторых других странах
Латинской Америки, «коллективный монарх» (Совет эмиров в ОАЭ) и т.д. В любом случае такая форма является монократичиской, хотя систем осуществления единовластия в той или иной стране имеет огромное значение, в том числе и для населения государства, а ее содержательная характеристика важна еще более. Из приведенных примеров видно, что она возможна и в странах высоко уровня экономического развития. Она утверждается главным образом при слабости «среднего класса», значительном влиянии помещиков, полуфеодальной титулованной элиты, недостаточном развитии класса буржуазии.
Она всегда связана с установлением обязательной идеологии (иногда – государственно-обязательной), зачастую – с огосударствлением экономики и жизни общества в целом, с крайне элитарным характером государственной власти.

При данной форме разделения властей не признается, парламент отсутствует (например, в Саудовской Аравии), считается лишь консультативным учреждением или служит внешней декорацией (например, в Уганде при режиме президента-диктатора Иди Амина), в государственном управлении существует высокая степень централизации, самоуправление на местах практически отсутствует, в государственном режиме доминируют авторитарные методы, в политическом строе действует тоталитарная система.

Государство может официально называться федерацией (например, СССР или
Чехословакия), иметь автономные национальные образования (Иракский
Курдистан), но это не изменяет высокой степени централизации государственной власти и способов ее осуществления.

Демократические права и свободы граждан, фигурировавшие в законах, на деле отрицались практикой государственного управления, принудительной экспроприацией, коллективизацией крестьян, изгнанием со своей земли целых
«опальных» народов, психическими лечебницами для инакомыслящих, тюрьмами для диссидентов.

Из сказанного видно, что монократическая государственная форма может, в свою очередь, иметь различные разновидности. Классификация их, выбор соответствующей терминологии, видно, дело будущего, но уже сейчас видно, что необходимость назрела: некоторые черты такой формы стали обнаруживаться и в отдельных постсоциалистических странах.

Сегментарная государственная форма, как отмечалось, в определенной мере – промежуточная форма. Она предполагает известное разделение ролей между разными институтами государства по управлению обществом. Решающая роль принадлежит либо монарху (дуалистическая монархия, например, в
Иордании), либо президенту («суперпрезидентские» республики в Латинской
Америке и в Тропической Африке). Федерация (если она существует) характеризуется ограниченностью полномочий субъектов федерации или их реальной роли (например, в Венесуэле), административно-территориальные единицы не имеют выборных представительных органов или находятся под
«административной опекой» назначенных центром чиновником. В государственном режиме доминируют авторитарные методы управления, хотя провозглашаются и отчасти осуществляют демократические права и свободы (например, разрешена ограниченная многопартийность в Индонезии). В условиях, когда складывается эта форма, политическое руководство обществом принадлежит сравнительно широкому слою олигархии, но элита, стоящая во главе его, сравнительно многочисленна (во многих странах Латинской Америки), а иногда по существу замыкается на одном должностном лице – президенте (в Египте) или монархе (в
Марокко, Иордании).

Сегментарная форма всегда предполагает наличие конституции и парламента, признаться разделение властей, определенная степень самоуправления.

Поликратическая государственная форма правления характеризуется разделением властей (размежеванием ролей по управлению), системой взаимных сдержек и противовесов, существованием нескольких центров власти в масштабе государства (президент, парламент, суды, а иногда и специальные контрольные органы) и на местном уровне (создание сравнительно децентрализованного,
«кооперативного» федерализма, органов местного самоуправления, неподконтрольных назначенным чиновникам, или подконтрольных только в отношении соблюдения законов, и то через посредство административных судов). В государственном режиме (кроме случаев чрезвычайного положения) преобладают демократические методы управления, связанные с регулярными и
«честными» выборами, партиципацией граждан, поисками консенсуса и компромиссов, гарантиями демократических прав граждан. Данная государственная форма может иметь своими составными элементами и простое унитарное государство с автономными образованиями (Дания), и федерацию
(Швейцария). Она совместима и с президентской (США), и с парламентской
(Италия), и с полупрезидентской республикой (Франция). Во многих странах приданной форме государства существует монархическая форма правления
(Великобритания, Испания и др.), но это может быть только парламентарная монархия.

Поликратическая государственная форма в ряде капиталистически развитых стран, а также некоторых других странах, где «средний класс» пользуется значительным влиянием на государственную политику, где у власти стоит
«национальная буржуазия», сохраняющая демократические потенции (например, в
Индии, особенно на ранних ступенях ее развития). Существует соревновательная (например, в США), а в ряде стран – социопримирительная политическая система (в Швеции, Норвегии, Финляндии и др.), несколько центров принятия решений, государственная власть открыта для давления на нее со сторон различных заинтересованных групп, общество характеризуется идеологическим плюрализмом.

Одной из современных тенденций развития формы государства является возникновение разного рода гибридных и смешанных форм. В республике появляются по существу, монархические черты (например, пожизненные президенты, а в КНДР сын Ким Ир Сена даже при жизни этого президента был объявлен наследником его дела и будущем руководителем государства), а в монархии возникают черты, присущие на деле республике (выборность главы государства). Происходит смешение, соединение различных черт формы правления. Намечается все более широкий отход от «чистых» форм правления, создатели новых конституций пытаются соединить позитивные черты различных форм и вместе с тем отбросить их недостатки.

Еще большие сложности, связанные с классификацией государственных форм, возникли в результате создания разнообразных межгосударственных содружеств, сообществ, союзов. С заключением Маастрихстского договора 1992 г. и внесением в связи с этим изменений в конституции стран-участников, федеративные черты в этом союзе стали очень заметными, а в последующие годы они еще более укрепились. Создание в 1996 г. сообщества России и
Белоруссии, прием в 1996 г. России в Совет Европы внесли определенные изменения в структуру государственных органов, в законодательство России.
Пример этого рода можно умножить они свидетельствуют о все более широком применении комбинаторных государственных форм.

Форма правления

Названные выше три основные формы государства дают самое общее представление о государственных структурах. Для более детального анализа, сопоставлений и выводов о предпочтительности тех или иных институтов в различных ситуациях необходимо исследование элементов формы.

С точки зрения формы правления (т.е. структуры и характера взаимоотношений высших органов государства) принято выделять монархию и республику.

В развитых странах различия между монархией и республикой практически не имеют значения: по степени демократичности порядка управления монархия
Великобритании мало чем отличается от республики Франции. Однако в развивающихся странах такие различия могут быть существенными. Во многих развивающихся государствах замена монархии республикой ведет, как правило, к демократизации политического строя. В развитых странах население видит в монархе только символ нации (соответствующие положения имеются в японской конституции 1946 г.) и сколько-нибудь заметного движения за упразднение монархии не существует. Даже коммунистические партии некоторых стран Европы в период особой «революционности» коммунистического движения (например, в
Нидерландах) заявляли, что и в случае социалистических революций при определенных условиях не будут ставить вопроса о замене монархии республикой при соблюдении законности и соответствующем поведении королевского дома[2] (другие партии, например, в Великобритании, предусматривали такую замену в своих программах).

Современная монархия

Монархическая форма правления имеет три разновидности. Абсолютная монархия в ее чистом виде (безконституционная монархия) является достоянием прошлого, будучи связана с условиями рабовладельческой и феодальной формаций. В настоящее время она сохранилась в “чистом” виде лишь в единичных странах (например, султанат Оман). Абсолютная монархия характеризуется сосредоточением всей полноты власти (законодательной, исполнительной, высшей судебной, а иногда религиозной, духовной) в руках монарха. В идеальной абсолютной монархии конституция отсутствует
(считается, что ее заменяет священная книга мусульман – Коран), парламент не существует. Однако в современных условиях, когда во многих монархиях, особенно в нефтедобывающих странах, феодальная знать перерастает в крупную буржуазию, абсолютная монархия подвергается существенным изменениям. Во многих странах приняты конституции и созданы парламенты. Однако, по существу, такие монархии продолжают оставаться абсолютными: конституции, принятые без участия избирателей или парламентов, а дарованные монархами
(последняя – в Саудовской Аравии в 1992 г.), устанавливают, что власть исходит от монарха, а парламенты имеют лишь консультативный характер, да и они вскоре после создания были распущены.

Современная абсолютная монархия, как и раньше, является, прежде всего, формой господства феодальной и полуфеодальной знати, хотя сама эта знать существенно изменилась, превращаясь в крупную, преимущественно финансовую буржуазию.

Развитие и усиление класса буржуазии, выступления широких слоев народа против абсолютизма уже в ХVIII – XIX вв. В Европе привело к ограничению власти монарха и замене абсолютной монархии дуалистической. Последняя стала воплощением компромисса между растущей буржуазией и еще сильным дворянством. В дуалистической монархии создается парламент, который обладает законодательной властью; законы не могут издаваться помимо парламента. Управление государством возглавляет король, он формирует правительство (совет, кабинет министров), ответственный только перед ним, парламент не может путем вотума недоверия или иным способом уволить правительство в отставку. Король к тому же обладает определенными полномочиями, его указы могут регулировать многие сферы жизни и не нуждаются в одобрении парламента. Король имеет право отлагательного вето по отношению к законам парламента и право роспуска последнего.

Такая форма правления существовала в Германии, Турции, Таиланде,
Ливии, многих других странах. В настоящее время с точки зрения конституционных норм ее в «чистом» виде уже нет. Но фактически пережитки дуалистической монархии сильны во многих странах. Так, хотя устанавливается двойная ответственность правительства (перед парламентом и перед королем), на деле реален лишь второй вид ответственности, тем более что часто король на многие годы распускает парламент и осуществляет беспарламентское правление (например, в Марокко).

Укрепление позиций буржуазии, рост численности и влияния «среднего» класса, требования народных масс приводят к установлению парламентарной монархии. В условиях данной формы в развитых странах (в Европе и Японии) помещиков уже нет, а если и сохранились некоторые аристократические элементы, то как особый слой общества они полностью утратили влияние на государственные дела, господствует принцип юридического равенства всех граждан. Монарх является главой государства, символом нации, но не возглавляет государств