Вопросы касающиеся значительных, качественных изменений в общественном устройстве несомненно представляют огромный интерес и вызывают споры не только у специалистов в области истории, права, экономики. Ответить на главный вопрос: почему процесс развития общества в какой-то конкретный период времени пошел именно не по эволюционному, а по революционному пути развития есть основная цель исследования и анализа любой революции. Нет наверное ни одной другой такой, не считая развивающихся стран Латинской Америки, Африки, Востока переживших за 20 век большего количества революционных потрясений чем Россия. Первые три из них сопровождались кровопролитием, последние протекали мирно, для них наверное более подходит понятие эволюционного преобразования. Особое место в этой череде занимает первая революция 190507гг, как и особый интерес, который она вызывает. Трудно однозначно осветить события, со времен которых кануло более 90 лет, воспоминания очевидцев достаточно противоречивы, поэтому нельзя претендовать на авторство в освещении этих событий все последующее изложение плагиат в большей или меньшей степени.
1. ФИНАНСОВОЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ НА НАЧАЛО 20 ВЕКА:
На рубеже веков Россия вступила в период империализма, для которого как и для капитализма вообще необходимы определенные и прежде всего благоприятные экономические условия развития в основном, наличие свободного капитала и рынков сбыта. Однако, в это время Россия оказалась в сильнейшем экономическом кризисе. В октябре 1898 г. С.Ю. Витте министр финансов России направил Николаю II письмо по крестьянскому вопросу:"Ваше величество имеет 130 млн. подданных, писал Витте Из них едва ли много более половины живут, а остальные прозябают. Наш бюджет до освобождения крестьян был 350 млн. руб., освобождение дало возможность довести его до 1400 млн. руб. Но теперь тяжесть обложения дает себя чувствовать. Между тем бюджет Франции при 38 млн. жителей составляет 1260 млн. руб; бюджет Австрии при народонаселении в 43 млн. составляет 1100 млн. руб. Если бы благосостояние наших плательщиков было равносильно благосостоянию плательщиков Франции, то наш бюджет мог бы достигнуть 4200 млн. руб. вместо 1400 млн. руб., а сравнительно с Австрией мог бы достигнуть 3300 млн. вместо 1400 млн. руб. Почему же такая налогоспособность? Главным образом, от неустройства крестьян". "Владычество метрополий над колониями, замечал Витте, укрепляется ныне всего более силою не оружия, а торговли, и слуге вашего величества неотрадно думать, что, может быть, медленный рост нашей промышленности затруднит выполнение великих политических задач монарха, что продолжающееся промышленное пленение русского народа ослабляет его политическое могущество, что неполнота экономического развития может повлечь за собою и политическую, и культурную отсталость страны". В силу отсутствия капиталов в России С.Ю.Витте связывал экономическое развитие России при помощи иностранных капиталов с активной борьбой за рынки сбыта на восточных окраинах России. Однако поиски капиталов ни в США в 1898г. ни в Англии в 1899г. результатов не дали. Незначительные средства дали заёмы 1900, 1901 во Франции и 1902г. в Германии. К 1902 г. несмотря на то, что экономический кризис подходил к концу, финансовое положение России продолжало оставаться трудным. За десятилетие (с 1893 по 1902г.) статья расходов (включая как обыкновенные, так и чрезвычайные) в русском государственном бюджете возросла почти вдвое с 1040 до 2071 млн. руб. Одним из основных внутренних источников покрытия все увеличивавшихся государственных расходов являлась система налогового обложения. Рост государственных расходов и сопутствовавший ему рост налогового обложения приняли настолько угрожающий характер, что в декабре 1902 г. в связи с составлением бюджета на 1903 г. создавшееся положение стало предметом специального обсуждения в Государственном совете.
Выступая на общем собрании Государственного совета, С.Ю. Витте подчеркнул, что "обложение населения прямыми и косвенными налогами достигло крайнего предела своей напряженности.... Дальнейшее обременение податных сил явилось бы мерою, не только непроизводительною, но едва ли даже допустимо при существующем экономическом положении страны". Одной из основных причин дефицита государственного бюджета по мнению С.Ю. Витте (бывшего директора Департамента железнодорожных дел Министерства финансов министра железных дорог и большого специалиста в области экономики железнодорожного строительства), являлся дефицит в балансе железнодорожного хозяйства. Россия размещая займы во Франции и Германии вынуждена была вести строительство дорог "политического и стратегического характера" (Новоселицкие ветви, КиевКовельскую, Витебско-Жлобинскую,ОренбургоТашкентскую, БологоеСедлецкую) в ущерб железных дорог способных дать экономический эффект в скором времени после введения в эксплуатацию. Как показал в своем выступлении государственный контролер, равновесие русского бюджета к концу 1902 г. уже находилось под угрозой. Еще в 1900г. в связи с "политическими осложнениями" на Дальнем Востоке, потребовавшими "экстренного" усиления средств Государственного казначейства, были повышены акцизы и таможенные пошлины. В результате Казначейство получило около 39 млн. руб. в год"добавочного дохода".
Первоначально новые налоги рассматривались как временные, однако правительство так и не решилось их отменить, ибо при составлении бюджета на 1903 г. обнаружилось, что это приведет к бюджетному дефициту (около 23 млн. руб.).Кроме того, начиная с 1900 г. установилось постоянное "уменьшение суммы превышения обыкновенных доходов над обыкновенными расходами (почти вдвое)", и остаток свободной наличности к 1 января 1903г. составил всего 33 млн. руб. Сопоставление росписей 1898 и 1903 г.(с учетом тех перемен, которые произошли в классификации расходов и доходов в соответствии с законами 4 июня 1894 г. и 22 мая 1900г.) свидетельствовало о росте обыкновенных расходов за десятилетия примерно на 42,5%, т.е. в среднем около 4% в год.
В то же время рост обыкновенных доходов, по сведениям Государственного контролера, несколько отставал от этой цифры и составлял в период с 1897 по 1901 гг. около 3,6% в год. И это при крайнем напряжении налогового обложения. Между тем общее собрание Государственного совета констатировало, что в течении последних 15 лет была введена целая серия новых налогов, в том числе: квартирный налог, акцизы с нефти, спичек, сахара, повышены акцизы со спирта, вина, пива и табака, увеличены ставки таможенного тарифа на чай и хлопок, повышены гербовые пошлины, введены новые сборы пробирные, с паровых котлов и локомобилей, преобразовано и значительно усилено обложение торговли и промыслов, введена продажа питей. Несмотря на создавшуюся обстановку, никаких конкретных мер по сокращению расходов Государственным советом принято на было.
Начавшаяся в феврале 1904 г. русско-японская война значительно усугубила финансово-экономическое положение России, а события 9 января 1905 г. по заметкам русского посла во Франции Нелидова А.И. "вызвали сильнейшую тревогу","...русские бумаги значительно понизились" в цене, и хотя "до паники дело не дошло", Нелидов констатировал "удрученное состояние биржи". "Война с Японией, писал В.И. Ленин, разоблачив всю гнилость самодержавия подорвала наконец и его кредит даже у "дружественной и союзной" французской буржуазии". И далее:" Недавняя попытка самодержавного правительства занять, по-старому, у дружественной Франции не удалась: с одной стороны, капитал уже не верит самодержавию; с другой стороны, боясь революции, капитал хочет оказать давление на самодержавие в целях заключения мира с Японией и мира с либеральной русской буржуазией. Европейский капитал спекулирует на мир". "Настроение Франции, писал в своих воспоминаниях С.Ю. Витте, было таково, что она разочаровалась в существующем в России режиме, приведшим ее к полному ослаблению и позору, и вместе с тем у нее явилось беспокойство за будущее".
Угроза финансового банкротства приняла совершенно реальный характер к началу декабря 1905 г.: так в нарушение эмиссионного закона 1897г. с переходом к новой кассовой политике, суть которой состояла в том, что с целью сохранения золотого запаса, во всех случаях, когда банку не предъявляли прямое требование об уплате золотом, производить платежи лишь кредитными билетами, что привело к увеличению с начала войны по октябрь 1905г. почти вдвое кредитных билетов, находившихся в обращении, при сравнительно незначительном росте в результате займовых операций золотого запаса. Под влиянием разраставшегося революционного движения доходы начали поступать в казну «чрезвычайно скудно","сберегательные кассы стали выдерживать систематическую осаду на их средства и каждый день стали давать небывалую до того картину предъявления требований о выплате вкладов золотом". Таким образом, к концу 1904 началу 1905 г Россия подошла в состоянии глубокого экономического кризиса.
2. ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРИЧИНЫ РЕВОЛЮЦИИ:
Первая русская революция происходила в условиях когда мировой капитализм, в т. ч. и российский, вступил в свою высшую стадию. В стране были налицо все противоречия, присущие империализму, и прежде всего острейший социальный конфликт между пролетариатом и буржуазией. Однако главным оставалось противоречие между потребностями социально-экономического развития страны и остатками крепостничества, на страже которых стояла устаревшая полуфеодальная политическая надстройка самодержавие. В экономике России сложилось острое несоответствие между высокоразвитым промышленным и значительно развитым аграрным капитализмом и полукрепосническим земледелием. 10,5 млн. крестьянских дворов имели почти столько же земли, сколько 30 тыс. помещиков , применявших отработки и другие полуфеодальные методы эксплуатации крестьян. Характеризуя основное противоречие экономического и социального положения в России, Ленин писал: "...Самое отсталое землевладение, самая дикая деревня самый передовой промышленный и финансовый капитализм!" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 16, с. 417). Аграрный вопрос был наиболее острым в русской революции, одной из основных задач которой являлась ликвидация помещичьего землевладения. Революция 190507 в россии была буржуазной крестьянской революцией: вся масса крестьянства выступала за переход земли в руки народа. Решение этой проблемы прямо зависело от осуществления главной, первоочередной задачи революции свержения царизма и установления демократической республики. Необходимо было также покончить с великодержавной шовинистической политикой в отношении угнетенных царизмом нерусских национальностей и предоставить всем народам Российской империи равные права и демократические свободы (35% населения страны составляли народы нерусской национальности, покоренные русскими). Многообразие и острота социально-экономического, политического и национального конфликтов обусловили превращение России в узловой пункт всех противоречий мирового империализма, его наиболее слабое звено. Это предопределило , по словам Ленина, громадный размах революции, в которой переплелись две социальные войны общенародная борьба за свободу и демократию и классовая борьба пролетариата за социализм.(Полн. собр. соч., 5 изд., т. 11 с.282283). Революция 190507 гг. носила не только антикрепостнический, но и антиимпериалистический характер. Движущими силами революции были широчайшие народные массы. Не стоит забывать и о роли пролетариата. Рабочие вступили в революцию как самый зрелый в политическом отношении класс России, создавший в 1903 г. свою партию партию большевиков. К 1905 г. русский пролетариат накопил опыт классовой борьбы, противопоставив себя не только буржуазии, но и царскому самодержавию. Рабочий класс, ядром которого был 3миллионный отряд промышленных рабочих, представлял крупную социальную силу, оказавшую огромное влияние на судьбы страны и шедшую во главе освободительного движения в россии. Харьковская маевка 1900 г., Ростовская стачка 1902, Всеобщая стачка на Юге России 1903 г. и забастовка бакинских нефтяников 1904 были предвестниками назревавшей революции (Не случайна география стачечного движения преимущественно южные районы где сосредоточились основные природные запасы России по нефти, углю именно ресурсодобывающие отрасли на рубеже 1920 веков составили основное направление приложения капитала и свидетельствует о высоком развитии капиталистической промышленности). Главным союзником пролетариата в революционной борьбе выступало многомиллионное крестьянство, ярким показателем революционных возможностей которого явились крестьянские восстания на Украине в 1902 г. Экономический кризис начала 20в. углубил социальные противоречия и способствовал росту классовой борьбы в стране.
2.1 РУССКОЯПОНСКАЯ ВОЙНА 19041905ГГ.
Своеобразным катализатором революционных процессов явилась русско-японская война. Русско-японская война возникла в обстановке усиливавшейся борьбы империалистических держав за раздел полуфеодальных Китая и Кореи. В развернувшемся соперничестве держав на Д. Востоке особенно активную роль играла капиталистическая Япония, стремившаяся к захвату Кореи и Северо-Восточного Китая(Маньчжурии). В 1896 г. Россия получила от китайского правительства концессию на постройку ж.д. через Маньчжурию, а в 1898 арендовала у Китая Квантунский полуостров с Порт-Артуром с правом создания на нем военно-морской базы. Вовремя подавления Ихэтуаньского восстания в Китае царские войска в 1900 оккупировали Маньчжурию. С заключением англо-японского союза в 1902 г. Япония начала энегричную подготовку к войне с Россией. Царское правительство, захватническая политика которого на Д. Востоке направлялась авантюристической "безобразовской кликой", рассчитывало на легкую победу в войне с Японией, что дало бы возможность преодолеть обостряющийся революционный кризис. В экономическом и военном отношении Япония была значительно слабее России, но отдаленность дальневосточного театра военных действии от центра России снижала военные возможности последней. (Что лишний раз подтверждает гнилость самодержавия).С 1901 в Петербурге велись русско-японские переговоры о разграничении сфер влияния в Маньчжурии. В дек.1903 Япония ультимативно потребовала изменения позиции рус. правительства и несмотря на уступки России, 24 января (6 февр.) 1904 г. разорвала дипломатич. отношения. В ночь на 27 января (9 февр.) 10 японских эсминцев воспользовавшись беспечностью русского командования атаковали русскую эскадру стоявшую без должных мер охранения на внешнем рейде Порт-Артура и вывели из строя 2 броненосца и 1 крейсер. 27 января ( 9 февраля) 6 японских крейсеров и 8 миноносцев напали на русский крейсер "Варяг" и канонерскую лодку "Кореец", находившихся в корейском порту Чемульпо.
28 января (10 февраля) Япония объявила войну России. Хронология войны последовательность битв и сражений большей частью поражений явивших слабость русского командования. Талантливый русский военачальник адмирал Макаров, способный обеспечить победу в войне на море погиб 31 марта (13 апреля) на броненосце "Петропавловск", подорвавшемся на мине.18 апр.(1 мая), 22 апр.(5 мая). 13(26)мая японцами были одержаны победы на р. Ялу, на Ляодунском пове у Бицзыво,на подступах к Цзиньчжоу. Позднее русская армия потерпела более значительные поражения 12 июня (1415июня) под Вафангоу и в Ляолянском сражении 1121 августа (24 августа 3 сентября).
Захват Порт-Артура, поражение под Мукденом 25 февраля (10 марта) и разгром русской эскадры в Цусимском сражении 14 (27) мая полностью определили поражение России в этой войне. В двухдневном мор. сражении рус. эскадра была полностью разгромлена, что означало " не только военное поражение, а полный военный крах самодержавия " (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 10, с.252). Еще в последних числах февраля 1905г. С.Ю.Витте писал Николаю II, чтобы продолжать войну нужны огромные деньги и обширный набор людей. Дальнейшие затраты совершенно расстроят финансовое и экономическое положение империи, составляющей центральный нерв жизни современных государств. Бедность населения увеличится и параллельно увеличится озлобленность и помрачение духа.
Россия потеряет кредит, и все заграничные держатели наших фондов (между прочим, вся французская буржуазия) сделаются нашими врагами...Вообще по теперешнему времени войско нужно в самой России".23 авг.( 5сент.)был подписан Портмсмутский мирный договор 1905г., по которому Россия признала Корею сферой Японского влияния, передала Японии арендные права России на Квантунгскую область с Порт-Артуром и южную ветку Китайской Восточной ж.д., а также часть Сахалина. Коренными причинами поражения России в русско-японской войне были реакционность и гнилостность царизма, неспособность высшего военного командования, непопулярность войны среди народа, низкое боевое качество пополнений, укомплектованных запасниками, в т. ч. старших возрастов, не имевших достаточной боевой подготовки, слабая подготовленность офицерского состава, недостаточное материально-техническое обеспечение, плохое знание театра военных действий. Япония одержала победу в войне, пользуясь поддержкой Великобритании и США. С апреля 1904г. по май 1905г. она получила 4 займа на сумму 410 млн. долл., которыми покрыла 40% военных расходов. Русско-японская война принесланародам России и Японии ухудшение их материального положения, рост налогов и цен. Россия затратила на войну 2347 млн. руб., ок. 500 млн. руб. было потеряно в виде отошедшего к Японии имущества и потопленных кораблей и судов. Потери России составили 400 тыс. убитыми, раненными, больными и пленными. Дальневосточная авантюра царизма приведшая к тяжелым поражениям, сопровождавшаяся большими жертвами, вызвала возмущение народов России и ускорила начало первой бурж.демократич. Революции 190507 гг. Большевики выступали против войны, за поражение царского правительства и свержение самодержавия. Однако основными были либерально-демократические настроения, тенденции установления конституционной монархии были превалирующими. Военные поражения царизма в русско-японской войне 190405 гг. обнаружили гнилость самодержавия, вызвали кризис правительственной власти и ускорили наступление революции.
В России назрел глубочайший конфликт между дворянско-бюрократической властью и революционным народом. Настроения большей части населения России можно наверное выразить словами современников:" Нравственно тяжело быть представителем нации, находящейся в несчастье, тяжело быть представителем великой военной державы Росии, так ужасно и так глупо разбитой! И не Россию разбили японцы, не русскую армию, а наши порядки или, правильнее, наше мальчишеское управление 140миллионным населением в последние годы".
2.2 КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС В РОСИИ
2.2.1 ПРАВОВАЯ НЕУСТРОЕННОСТЬ КРЕСТЬЯНСТВА
В бытность графа Толстого, назначенного Александром III министром внутренних дел был введен институт земских начальников, которому не сочувствовали многие из консерваторов, и в том числе К. П. Победоносцев. предполагалось, что земские начальники будут из дворян, что это будут "лучшие", так сказать, лица общества, которые будут руководить крестьянством. Если император Александр III и настоял на этой мысли на учреждении института земских начальников, то именно потому, что он был соблазнен мыслью, что вся России будет разбита на земские участки, что в каждом участке будет почтенный дворянин, который пользуется в данной местности общим уважением, что этот почтенный дворянин помещик будет опекать крестьян, судить их и рядить. Если бы эта мысль, эта идиллия вполне и осуществилась, то и тогда этот институт не мог бы держаться, ибо он основывался на первичной погрешности, которая заключается в том, что в культурном государстве невозможно, именно невозможно смешивать власть административную с властью судебной; власть судебная должна быть независима, так как справедливый суд может быть только при его независимости. Первое условие для этого заключается в том, чтобы суд этот во всех своих инстанциях, от низа до верха, был совершенно независим; как только этот принцип не соблюдается, сейчас же вместо законности является произвол. Именно такая ситуация была характерна для России последнего полувека 19 столетия, когда судебное ведомство утратило всякую независимость, и министр внутренних дел Щегловитов состоял на посылках министра внутренних дел, председателя Совета министров Столыпина. Институт земских начальников, равно как и идиллия о благородном помещике, оказавшейся иллюзией, не удался и принес много вреда России. Но самый большой вред, по мнению С.Ю. Витте , заключался в том, что его не решались уничтожить, так как видели в нем опору порядка, консерватизма. Хотя такая мысль представляет полное заблуждение , ибо прочный порядок и консерватизм могут основываться только на законности, а до тех пор пока в население не войдет в кровь и плоть законность, до тех пор можно будет всегда ожидать самых невероятных сюрпризов. "Крестьянином начальствуют, писал С.Ю. Витте, и он видит начальство и в земском, и в исправнике, и в становом, и в уряднике, и в фельдшере, и в старшине, и волостном писаре, и в учителе, и, наконец, в каждом "барине". Он находится в положительном рабстве у схода, у его горланов.... Недостаточно освободить его (крестьянина) от рабства произвола, дать ему законность, а следовательно, и сознание законности и просветить его ".
2.2.2 ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС КРЕСТЬЯНСТВА
Одной из основных причин революции 1905г. многие в том числе и С.Ю. Витте считал не разреженность крестьянского вопроса. Общинное владение есть стадия только известного момента жития народов, с развитием культуры и государственности оно должно неизбежно переходить в индивидуализмов индивидуальную собственность; если же этот процесс задерживается, а в особенности искусственно, как это было у нас, то народ и государство хиреют. "Жизнь народов в 20 веке, писал С.Ю. Витте, вся основана на индивидуализме, все народные отправления, его психика основаны на индивидуализме. Соответственно сему конструировалось и государство."Я" организует и двигает все. Это "Я", особенное развитое в последние два столетия, дало все великие и все слабые стороны нынешней мировой жизни народов. Без преклонения перд "Я" не было бы ни Ньютонов, ни Шекспиров, ни Пушкиных, ни Наполеонов ни Александров II и проч. и не существовало бы ни чудес развития техники, богатства, торговли и проч., и проч". Одна и, может быть главная причина нашей революции 190507гг.это запоздание в развитии принципа индивидуальности, а следовательно, и сознания собственности и потребности гражданственности, в том числе и гражданской свободы. Всему этому не давали развиваться естественно, а так как жизнь шла своим чередом, то народу пришлось "или давиться, или силою растопыривать оболочку; так пар взрывает дурно устроенный котелили не увеличивай пара, значит, остывай, или совершенствуй машину по мере развития движения". Принципом индивидуальной собственности ныне слагаются все экономические, на нем держится весь мир. В последней половине прошлого столетия явился социализм во всех его видах и формах, который сделал видные успехи в последние десятилетия прошлого века. Несомненно, что эта эволюция в сознании многих миллионов людей приносит положительную пользу, так как она заставляет правительства и общества обращать более внимания на нужды народных масс. Бисмарк явил тому явное доказательство. "Но насколько движение это стремиться нарушить индивидуализм и заменить его коллективизмом, замечал С.Ю. Витте, особливо в области собственности, насколько движение это имело мало успеха, и едва ли оно, по крайней мере в будущем, исчисляемом десятками лет сделает какие-либо заметные успехи".
Единственный серьезный теоретический обоснователь экономического социализма, Маркс, более заслуживает внимания своей теоретической логичностью и последовательностью, нежели убедительностью и жизненной ясностью. Математически можно строить всякие фигуры и движение, но не так легко их устраивать на нашей планете при данном физическом и моральном состоянии людей. Вообще социализм для настоящего времени очень метко и сильно указал на все слабые стороны и даже язвы общественного и государственного устройства, основанного на индивидуализме, но сколько бы то ни было разумно жизненного иного устройства не предложил. Он силен отрицанием, но ужасно слаб созиданием. При освобождении крестьян по мнению С.Ю. Витте весьма бесцеремонно обошлись с принципом собственности и в дальнейшем нисколько не старались ввести в самосознание этот принцип, составляющий цемент гражданского и государственного устройства всех современных государств, Но все-таки, за исключением вопроса о принудительном отчуждении, при введении коего было в корне нарушено право собственности, на все лады обзываемой "священной", в других отношениях Положение об освобождении крестьян давало все выводы к тому, чтобы прививать в крестьянах понятие о неприкосновенности собственности и вообще о гражданских правах. Но, как известно, после освобождения крестьян, покушения на царя освободителя дали силу лицам, не сочувствовавшим его преобразованиям, партии дворцовой, дворянской камарилье; и Положение не получило должного развития в том направлении, в котором оно, по видимому, было задумано. Несмотря на то, что подушная подать была уничтожена, выкупные платежи были упразднены только после 17 октября. до революции крестьянство, т. е. громаднейшая часть населения российской империи, находилась в таком состоянии: значительная частьземли находилась в общинном коллективном владении, исключавшем возможность сколько бы то ни было интенсивной культуры, подворное владение находилось в неопределенном положении вследствие неотмежеванности и неопределенности права собственности. Крестьянство находилось вне сферы гражданских и других законов. Для крестьянства была создана особая юрисдикция, перемешанная с административными и попечительными функциями, все в виде земского начальника, крепостного помещика особого рода. На крестьянина установился взгляд, что это с юридической точки зрения не персона, а полуперсона, он перестал быть крепостным помещика, но сделался крепостным крестьянского управления, находившегося под попечительным оком земского начальника. Вообще его экономическое положение было плохо, сбережения ничтожны. Да откуда быть сбережениям, когда установился такой режим, что за последнее столетие (19 век, а то же было и раньше), России постоянно была в войне. Податное дело обстояло не лучшим образом. Прямые налоги часто взыскивались не по законам освященным для каждого лица отдельными нормами, а скопом, по усмотрению. Губернатор с полицией могли взыскать и двойной оклад, могли и ничего не взыскать. Круговая порука, созданная параллельно общинному землевладению и с ней связанная, делала крестьянина ответственным не за себя, а за всех, а потому иногда приводила к полной безответственности. Земство устанавливало сборы без всякого влияния правительства. Оно могло обложить землепашца свыше его сил, и к сему не было тормоза. Такого права не было дано земствам в наилиберальнейших по тому времени странах. Мирские сборы начала 20 века , собираемые с крестьян, неимоверно выросли. Когда началась революция, то самоправительство по крестьянскому вопросу хотело пойти на значительные преобразования, дальше тех, что проектировало сельское совещание 1904г., однако, " ненасытное существо можно успокоить, давая пищу вовремя, но озверешего от голода уже одной порцией пищи не успокоишь".
"Наша революция произошла оттого, писал С.Ю. Витте, что правители не понимали и не понимают той истины, что общество, народ двигается. Правительство обязано регулировать это движение и держать его в берегах, а если оно этого не делает, а прямо грубо загораживает путь, то происходит революционный потоп. В Российской империи такой потоп наиболее возможен, так как более 35% населения не русского, завоеванного русским. Всякий же знающий историю знает, как трудно спаивать разнородные населения в одно целое в особенности при сильном развитии в ХХ столетии национальных начал и чувств".
2.3 РОЛЬ ЛИЧНОСТИ ИМПЕРАТОРА И ЕГО БЛИЖАЙШЕГО ОКРУЖЕНИЯ
В России, как, впрочем, и в любой другой монархической стране, смерть самодержца почти всегда вызывала у верноподданых смешанные чувства: с одной стороны, чувства скорби и печали, а с другой, чувства надежды и веры, которые помогали преодолевать состояние растерянности и беспомощности. Когда народовольцы, вы дававшие себя за поборников народного счастья и социальной справедливости, покушались на царя освободителя, они тоже, очевидно, полагали, что своим безрассудным поступком в состоянии приблизить Россию к демократии и прогрессу, хотя на самом деле лишь осложняли путь общественного развития страны, делали его мучительно сложным и долгим. Насилие и демократия вещи несовместимые. Императора Александра II убили в тот самый день, когда он намеревался издать высочайший манифест, который либеральная часть российского общества уже успела окрестить первой российской конституцией. Александр III стоял перед сложной дилеммой: продолжать реформы отца по либерализации российского общества, или отступив от них, взять жесткий курс на усиление неограниченной самодержавной власти. к сожалению (и неожиданно для многих россиян), выбор тогда был сделан однозначный в пользу второго пути. Прошло немногим более тринадцати лет, которые пришлись на царствование Александра III, и его сыну, Николаю II6 предстояло снова решать все ту же дилемму: идти ли по стопам отца, сохраняя в неприкосновенности систему абсолютной монархии, или возвратиться к идеям и заветам своего деда. И вновь, как 13 лет назад Россия с волнением и надеждой взирала на еще более молодого 26 летнего монарха, пытаясь предугадать по какому пути пойдет страна в новое царствование. Ждать пришлось недолго: через три месяца после кончины Александра III новый царь объявил о своем решении, которое по всей России было встречено с негодованием и вызвало резкую критику. Произошло это 17 января 1895г7, когда Николай III принимал в Зимнем дворце многочисленные депутации дворянства, земств и городов, приехавшие в Санкт-Петербург, чтобы выразить свои верноподданнический чувства новому российскому императору и ознаменовать начало нового царствования. Император заявил буквально следующее: "Я рад видеть представителей всех сословий, съехавшихся для заявления верноподданических чувств. Верю искренности этих чувств, искони присущих каждому русскому. Но мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся Бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель". Назвав естественные стремления людей к демократическим переменам "бессмысленными мечтаниями", Николай II дал ясно понять, что не намерен считаться с новыми веяниями в российском обществе и будет придерживаться такого же жесткого курса во внутренней политике, какой проводил его отец, всеми мерами охраняя и укрепляя самодержавие. Уместна выдержка из воспоминаний Витте о его беседе с И.Н. Дурново министром внутренних дел по случаю смерти императора Александра III," Что же вы, Сергей Юльевич, думаете относительно нашего нового императора? Я ответил, что о делах говорил с ним мало, знаю, что он совсем неопытный, но и неглупый, и он наменя производил всегда впечатление хорошего и весьма воспитанного человека. Действительно, я редко встречал так хорошо воспитанного человека, как Николай II, таким он и остался. Воспитание это скрывает все его недостатки". На это И.Н. Дурново мне заметил: " Ошибаетесь вы, Сергей Юльевич, вспомяните меня это будет нечто вроде копии Павла Петровича, но в настоящей современности". "Я затем часто вспоминал этот разговор, писал С.Ю. Витте, конечно, император Николай II не Павел Петрович, но в эго характере немало черт последнего и даже Александр I (мистицизм, хитрость и даже коварство), но, конечно нет образования Александра I Александр I по своему времени был одним из образованнейших русских людей, а император Николай II по нашему времени обладает средним образованием гвардейского полковника хорошего семейства". Такова многоговорящая характеристика последнего российского императора, данная с.Ю. Витте. Первые действия императора такие как устройство порта в Либаве против которого выступал С.Ю. Витте, в силу неудобства расположения этого объекта с военной точки зрения, отказ от устройства военной базы на Мурмане, в Екатеринской гавани что впоследствии не привело бы Россию к поиску выхода в открытое море на Дальнем востоке, не было бы "злополучного шага захвата Порт-Артура и затем, так мы все спускались вниз, шли со ступеньки на ступеньку, не дошли бы и до Цусимы". Огромное влияние на молодого императора оказывало окружение, например великий князь Александр Михайлович, женатый на сестре императора, и повинный впоследствии во многих неудачах и поражениях на Дальнем востоке, в отличии от Николая II, Александр III не давал возможность великим князьям вмешиваться в дела их не касающиеся. Давая характеристику личностям стоящим у руля Росии С.Ю. Витте особое внимание уделяет Победоносцеву, давая ему характеристику, как выдающегося образования и культуры человеку, безусловно, честному в своих промышленных и личностных амбициях, большого государственного ума, нигилистического по природе, критика, врага созидательного полета, практического поклонника полицейского воздействия, чьими трудами провалился проект зачатка конституции, проект, составленный по инициативе графа Лорис-Меликова и который должен был быть введен накануне ужасного для Росиии убийства Александра II и в первые дни воцарения императора Александра III. "Это его, по мнению с.Ю. Витте Победоносцева, великий грех; тогда бы история Росиии сложилась иначе, и страна не переживала бы подлейшую и безумнейшую революцию".
3. ХРОНОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ
3.1 НАЧАЛО РЕВОЛЮЦИИ:
К 1905 году в России существовали полицейские организации рабочих, которые были введены еще покойным Плеве и которые получили название зубатовщины. В руководители рабочих был приглащенсвященник Гапон, к которому Плеве питал полное доверие. Градоначальник Петербурга генерал Фулон, сменивший на этом посту генерала Клейгельса, вполне доверился Гапону и той полицейской организации, которую Гапон должен был устроить с полицейскими целями и которая затем преобразилась в демонстрирующую силу. Такого родаорганизации "зубатовщины", делаемые с целью держать рабочих в полицейских руках хотя бы при помоши несправедливого отношения кинтересам капиталистов, должны привести в известный момент к тому, что эти организациии стряхнут с себя полицейское направлениеи воспримут в той или другой мере социалистические принципы борьбы с капиталом, борьбы не только мирным путем, но и силой. В этом смысле поп Гапон если бы и хотел, то не мог бы удержать этого течения; но ему и не было никакого расчета удерживать ибо в России в то время " все или во всяком случае большинство спятилис ума, требуя полного переустройства Российской империии на крайних демократических началах народного представительства". За несколько дней до 9го января было известно, что рабочие приготовляют петицию государю императору, в которой они предъявляют "различные не то просьбы, не то требования, касающиеся их бытия."Возможность кровопролития предвидели академик Арсентьев, писатель Анненский, Максим Горький, явившиеся к С.Ю. Витте вечером8го, однако сам С.Ю. Витте не был приглашен на совешание у министра внутренних дел Мирского и вмешаться в это дело не мог, хотя и передал их доводы по телефону Мирскому. Оказывается на совещании было решено не допускать рабочихманифестантов далее известных пределов, находящихся в близи Дворцовой площади. Таким образом, демонстрация рабочих допускалась вплоть до самой площади, нона нее рабочим вступать не дозволялось. Поэтому когда они подходили к площади (это было