МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ РФ
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РА
Российско – Армянский государственный университет
Юридический факультет. Кафедра гражданского и гражданско – процессуального права
Дипломная работа
Тема : « Виндикация »
Научный руководитель: Автор:
Кандидат юридических наук студент
Тунян А.Г
Мкртумян М.Ю.
Допущена к защите
«……»……2004г.
Ереван-
2004г.
Содержание
1. Введение ………………………………………………………. 2-4
2.Общие положения.
1. Система гражданско - правовых способов защиты права собственности.
……………………………………………………. 5-9
2.Виндикация.Элементы правоотношения. …………………… 9-14
3.. Условия удовлетворения виндикационного иска. Ограничение виндикации.
1. Ограничение видикации. Причины и необходимость ограничений в пользу добросовестного приобретателя. ……………………… 14-24
2. Условия удовлетворения виндикационного иска ………… 24-28
4.Правовые последствия удовлетворения(отказа в
удовлетворении)виндикационного иска. ……………………..28-45
5.Процессуальные аспекты виндикации. …………………….45-57
6.Заключение ……………………………………………………..57-
Библиография
1. Введение
Субъективное право собственности юридически закрепляет принадлежность данной конкретной вещи определенному лицу. Должен быть, поэтому, механизм гражданско-правовой защиты самого этого субъективного права, а не просто имущественного интереса собственника. Таким механизмом традиционно считается система вещно-правовых исков. Каждый из них имеет свою функцию в этой системе, направлен на защиту определенного правомочия собственника, а все вместе они должны обеспечить юрисдикционную защищенность субъективного права собственности.
Здесь рассматриваются виндикационные иски - самые широкие по своему
объему вещно-правовые требования. При помощи этого иска собственник
истребует не только саму вещь, но может также требовать у незаконного
владельца возврата или возмещения стоимости всех доходов, полученных за
время его недобросовестного владения . В то же время, закон обязывает
самого собственника возмещать необходимые расходы и стоимость улучшений,
произведенных незаконным владельцем, а также-предусматривает условия ,при
наличии которых иск вообще не подлежит удовлетворению .При рассмотрении
этих и иных отношений, связанных с виндикацией имущества, в теории и на
практике возникает ряд спорных вопросов. В частности, неоднозначно решается
вопрос об объеме возмещения необходимых расходов на содержание вещи,
которого может требовать незаконный владелец; об ответственности
незаконного владельца за ухудшение или уничтожение вещи; о судьбе улучшений
,произведенных недобросовестным незаконным владельцем; об условиях изъятия
вещи у добросовестного приобретателя и правовом режиме вещи в отношении
которой виндикационный иск собственника отклонен; о соотношении
виндикационных исков с иными способами защиты прав (например, реституции) и
др. На этих спорных аспектах будет сосредоточено основное внимание.
В целом ,хотелось бы заметить следующее.Нельзя сказать, что все
вопросы, рассмотренные в работе, отличаются какой-то особой актуальностью.
В гражданском праве существуют куда более насущные проблемы. Затронутые
проблемы на практике могут вообще не возникнуть, просто потому, что сами
виндикационные иски – сравнительно редкое явление в судебной практике.
Такая их немногочисленность обусловлена разными причинами. Во-первых,
виндикационный иск, по существу, иск деликтный: в редких случаях имущество
может оказаться в чьем-либо незаконном владении без вины третьих лиц. А
деликтные отношения, в общем, не свойственны гражданскому праву. Во-вторых,
часто, когда гражданское правонарушение, в данном случае незаконное лишение
собственника его имущества, в то же время является преступлением (кража,
мошенничество и др.),многие вопросы, связанные с возвратом похищенного
имущества, решаются в рамках уголовного процесса, где дознаватель,
следователь, прокурор по должности принимают меры к его розыску и возврату.
Поэтому в этих случаях может не возникать необходимости в предъявлении
виндикационных исков. В-третьих, многие собственно гражданско-правовые
деликты просто «выпадают» из сферы правового воздействия. Имею в виду те,
которые возникают на бытовом уровне. Подавляющее большинство случаев
незаконного лишения собственника его движимого имущества происходит здесь.
С учетом того, что доказать свое право в виндикационном процессе, особенно
на движимую вещь, очень трудно, а также из-за их возможной незначительности
эти дела либо решаются «полюбовно», либо так и остаются нерешенными, но
редко доходят до суда. Основную массу виндикационных исков будут составлять
иски об истребовании недвижимости (вообще тех вещей, права на которые
регистрируются) из-за важности этих объектов и относительной легкости
доказывания прав на них и иски об истребовании особо ценных движимых вещей.
С учетом изложенного, думаю, можно сказать, что на практике собственник часто незаконно лишается владения своей вещью, но редко обращается в суд за защитой, т.е. предъявляемые в суд иски составляют только определенную часть от реального количества правонарушений. Многие случаи незаконного лишения собственника его имущества проходят незамеченными для судебной практики. С этой точки зрения, хотя закон содержит правила о виндикации, но они часто остаются невостребованными. Поэтому мало актуальны многие из тех проблем, которые могут возникнуть при применении этих норм из-за существующих в них пробелов. Может, потому и остаются законодательные пробелы в регулировании отношений по виндикации, что соответствующие вопросы редко возникают на практике.
Тем не мене, в действующем праве в части правового регулирования отношений по виндикации существуют спорные вопросы, и даже проблемы, во всяком случае, представляющие теоретический интерес. Просто при их рассмотрении надо учитывать, что некоторые из них могут так и остаться в области теории и потому быть малозначительными для практики.
2.Общие положения.
1.Система гражданско - правовых способов защиты права собственности.
Для выяснения особенностей виндикации необходимо ее сравнение с иными
предусмотренными ГК способами защиты права собственности.Поэтому, думаю,
было бы целесообразно до рассмотрения виндикационных исков в общих чертах
охарактеризовать систему способов защиты права собственности и определить
место виндикационных исков среди них. Здесь надо сделать одно уточнение.
Понятие «способ защиты права собственности» не всегда трактуется
одинаково.Иногда сюда включают такие способы защиты, предметом которых
является не право собственности как таковое, а имущественный интерес лица.(
например, к ним причисляют иски о возмещении убытков, о возврате
неосновательного обогащения и др.) На теоретическую неточность такой
позиции указывалось в литературе.[1] Поэтому, необходимо различать способы
защиты субъективного права собственности и способы защиты имущественных
интересов лица.[2]Способы защиты права собственности всегда направлены на
обеспечение правовой связи данного лица с конкретной вещью.Понятие это шире
вещно - правовых способов защиты,т.к. включает некоторые договорные иски,а
также иски, вытекающие из других институтов гражданского права. Например,
иск из договора аренды, если он направлен на возврат удерживаемой
арендатором вещи, хотя и косвенно, но в конечном счете защищает
субъективное право собственности арендодателя на эту вещь.То же можно
сказать и о реституции, если предметом недействительной сделки была
индивидуально - определенная вещь или о требовании лица, признанного
умершим, ( после его явки) о возврате принадлежавших ему вещей.В отличие от
них, способы защиты имущественного интереса всегда направленны на получение
не конкретной индивидуально-определенной вещи, а определенной стоимости (
стоимость вещи, ее повреждений, предоставление иной вещи взамен
уничтоженой, возмещение убатков, возврат неосновательного обогащения и др.)
Эти способы, хоть и не имеют своим непосредственным объектом субъективное
право собственности, но могут быть связаны с ним. Лицу возмещаются убытки,
т.к. была уничтожена или повреждена вещь, являвшаяся его собственностью; в
основе выплаты вознаграждения за неосновательное пользование чужим
имуществом также лежит право собственности и др.Практически все
внедоговорные обязательственно - правовые иски относятся к числу способов
защиты имущественных интересов.Но последнее понятие, опять же, шире, и сюда
могут быть включены некоторые договорные иски ( напр., иски из договора
займа, иррегулярного хранения и др.) и иски основанные на других гражданско
- правовых институтах.В число способов защиты имущественных интресов
собственника будет входить также предусмотренная законом обязательная
выплата стоимости имущества при его национализации и реквизиции.( ст.ст.
285 ГК РА и 242,306 ГК РФ)
К числу способов защиты права собственности в первую очередь относят
вещно – правовые средства защиты.Они характеризуются тем, что направлены
непосредственно на защиту субъективного права собственности, как
абсолютного права, не связаны с каким – либо конкретными обязательствами, «
следуют за вещью» и имеют целью либо восстановить владение, пользование и
распоряжение вещью, либо устранить препятствия или сомнения ( иски о
признании ) в осушествлении этих полномочий.[3]В то же время, как
отмечалось, субъективное право собственности может защищаться ( косвенно )
договорными исками.Основное различие и соотношение этих двух видов исков
состоит в том, что, во – первых, основание и предмет вещно – правовых исков
определены в законе, а договорных исков – в конкретном договоре,и во –
вторых, если по поводу данной вещи заключен договор, то, в силу его
обязательности для сторон, договорной иск, по общему правилу, устраняет
вещно – правовое требование.Кроме того, на защиту субъективного права
собственности могут быть направлены такие предусмотренные ст.14 и 12 ( ГК
РА и ГК РФ) способы защиты права, как: признание сделки недействительной и
применение последствий ее недействительности; признание недействительным
акта органа гос.власти и органа местного самоуправления.
К числу вещно – правовых исков традиционно относят виндикационные и негаторные иски.Первые направлены на защиту владения, вторые – на устранение препятствий в пользовании и распоряжении вещью.Спорным в теории является вопрос о самостоятельности исков о признании.В РА возможность предъявления такого иска прямо закреплена в ст. 273 ГК, поэтому споров не вызывает.В РФ мнения разделились.Одни ученные считают иски о признании права собственности составляющим элементом либо виндикационных, либо негаторных исков, другие – рассматривают его как самостоятельное вещно – правовое требование.[4] И виндикационный и негаторный иски основаны на праве собственности ( ином праве), поэтому доказанность права собственности на вещь является необходимым условием их удовлетворения.В этом смысле иски о признании могут поглащяться этими исками.Но, в литературе приводятся примеры ситуаций, когда истец желает лишь юридически формализовать свое право на вещь, не предъявляя каких – либо иных требований, кроме того, он может просто не иметь оснований для заявления таких требований.Например, лицо правомерно владеет вещью, владение никем не нарушается и никто не создает препятствий пользованию и распоряжению, поэтому виндикационный и негаторный иск не может быть заявлен.Но ему по каким – либо причинам необходимо официальное признание права на вещь.В этом случае иск о признании будет иметь самостоятельное значение.Надо отметить также, что этот спор во многом имеет лишь теоретическое значение, т.к. частные случаи исков о признании содержатся в ГК РФ ( например, иски давностного владельца о признании за ним права собственности на вещь после истечения срока давности ) , а иные, в отсутствие прямого указания закона, судебная практика подводит под ст.12 ГК РФ, где признание права названо в качестве общего способа защиты гражданских прав.[5]
Т.о.субъективное право собственности может защищаться различными
гражданско – правовыми средствами: вещно – правовыми, договорными,
способами, основанными на иных институтах гражданского права ( реституция,
требования лица, признанного умершим после его явки о возврате имущества и
др.) Виндикационные иски относятся к числу вещно – правовых. Этим
определяются его особенности и отличия от остальных способов защиты права
собственности.Этот иск направлен на изъятие индивидуально – определенной
вещи, является внедоговорным, «следует» за вещью, иногда его применение
может быть исключено иными способами защиты, направленными на изътие
индивидуально – определенной вещи.
2. Виндикация. Элементы правоотношения.[6]
1.Теория права различает понятия объективного и субъективного права.На защиту объективного права собственности направлены нормы различных отраслей права.Основы этих отношений заложены в Конституции.Дальнейшее развитие они получают в отраслевом законодательстве.Уголовноый и административный кодексы содержат главы, посвященные преступлениям против собственности.Но нормы права этих отраслей защищают право собственности опосредованно, через карательное воздействие на правонарушителей и, по – существу, защищают не субъективное, а объективное право собственности, «идею» собственности. То же можно сказать о выщеназванных гражданско – правовых способах защиты имущественных интересов участников гражданского оборота.В тоже время, объективное право собственности реально существует через конкретные субъективные права граждан на конкретную вещь.Поэтому, необходимы юридические средства, непосредственно направленные на защиту правовой связи лица с данной вещью. Таким средством традиционно считаются виндикационные иски.( в числе иных вещно – правовых исков).
Виндикационный иск – это требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью несобственнику о возврате этой вещи в натуре.Это внедоговорное требование, основанное только на вещном праве.Однако, наличие действительного договора по поводу передачи владения вещью исключает виндикационный иск, и в соответсвующих случаях предъявляется договорной иск[7]. Как способ защиты субъективного права собственности, виндикационный иск всегда направлен на изъятие индивидуально – определенной вещи, существующей на момент рассмотрения дела в суде.Поэтому, в случае уничтожения вещи,ее переработки, потребления или невозможности ее индивилуализировать виндикационный иск прекращается.При наличии предусмотренных законом условий могут возникнуть иные исковые требования, направленные на защиту имущественных интересов бывшего собственника, например, из причинения вреда или неосновательного обогащения.Виндикационный иск «следует» за вещью.Соответственно, он может быть предъявлен к любому лицу, фактически незаконно владеющему спорной вещью.Если в ходе рассмотрения дела в суде вещь выбывает из владения ответчика, то процесс против него прекращается, а истец получает право на новый иск к новому ответчику.Таковы основные условия виндикационного иска.
В теории выделяют понятие абсолютной ( неограниченной ) и ограниченной
виндикации.Классическим примером неограниченной виндикации считается
виндикационный иск в римском праве.Здесь виндикация применялась в «чистом»
виде.[8]Собственник мог виндицировать свою вещь у всякого, у кого ее
застанет, хотя бы оно перешло через десятки рук по формально законным
основаниям.Однако, как указывалось в литературе, «…никакой юридический быт
не мог допустить безусловного, неуклонного проведения этих правил.Это
выражается всего яснее в учреждениях спецификации, экспроприации и
давности» (в римском праве)[9].Все названные в цитате обстоятельства, по –
существу, ограничивают право собственника на изъятие своего имущества из
чужого владения.Т.о.говоря об абсолютной виндикации надо учитывать, что это
понятие – относительно, и оно не означает ничем не ограниченную возможность
собственника истребовать свою вещь из чужого незаконного
владения.Виндикация абсолютна лишь в том смысле, что нет тех ограничений,
которые вводятся в целях защиты добросовестного приобретателя.Понятие
ограниченной виндикации сложилось в Средние века под влиянием ограничений,
содержание которых сводилось к следующему : «Кто приобрел движимую вещь от
лица, не управомоченного на передачу права собственности на нее, тот
защищался от каких – либо исков со стороны собственника вещи, если эта вещь
была отдана собственником отчуждателю добровольно, т.е. по какой – нибудь
сделке…Если же вещь выходила из рук собственника против его воли или даже
без его на то воли, например, путем кражи, грабежа, потери,и затем
пускалась в оборот путем сделок, то приобретатели таких вещей от исков
собственника не защищались и , следовательно, должны были отдавать им
приобретенные вещи.»[10]Этот новый принцип получил название «Hand muss Hand
wahren» и оказал определенное влияние на содержание действующих норм о
виндикации современных государств[11].В дореволюционном русском
законодательстве виндикационный иск был закреплен в таком виде : « всякий
, владевший незаконно чужим имуществом, несмотря на то, добросовестное или
недобросовестное было это владение, обязан по окончательному решению суда
возвратить имущество его настоящему хозяину»[12]Т.е. законодательно здесь
был зареплен римский принцип абсолютной виндикации.Однако, как указывается
в литературе, судебная практика всякий раз обходила это правило и в случае
споров право собственности на вещь признавала за добросовестным
приобретателем по возмездным сделкам, если только сама вещь не являлась
похищенной или потерянной.[13] В советском праве, по – сушеству, имелось
два вида виндикационных исков.Один – «общегражданский». Применялся в
отношениях по поводу не государственного имущества, и в нем был отражен
названный выше принцип защиты добросовестного приобретателя.Второй –
применялся в отношениях по виндикации вещей, составлявших государственную
собственность, и был построен по принципу абсолютной виндикации.Причем этот
принцип здесь был проведен более последовательно, чем в римском праве, т.к.
на эти иски не распространялся срок исковой давности и государственное
имущество не могло быть приобретено по давности владения ( по ГК РСФСР 1922
г.).В действующем законодательстве закреплен принцип равной защиты всех
форм собственности.Соответственно, все различия в виндикации имущества,
связанные с его нахождением в собственности частных лиц или государства,
устранены. ГК РА и РФ закрепляют одно общую модель виндикационного иска,
ограниченного в пользу добросовестного приобретателя.( ст.ст.274-276,278 ГК
РА и 301-303,305 ГК РФ ).
2. Как любое правоотношение, виндикационный иск имеет имеет след.элементы : субъект, объект виндикации и содержание виндикационных отношений.
Для обозначения субъектов виндикационного отношения в теории применяются
понятия активной и пассивной легитимации.Первым обозначается лицо, имеющее
право требовать возврата вещи из чужого незаконного владения ( истец )
Второе понятие относится к лицу, обязанному вернуть вещь.Правом требовать
возврата вещи по общему правилу обладает ее собственник. Ст.305 ГК РФ ( 278
ГК РА ) распространяет его также на лиц, не являющихся собственниками, но
имеющих право владеть вещью, вытекающее из закона или договора. Обязанным
выдать ( ответчик ) вещь считается лицо, фактически и без законных
оснований владеющее этой вещью.( ст.274 ГК РА и ст.301 ГК РФ ) Если
ответчик не владеет вещью, т.е. не осуществляет над ней фактического
господства, ему нечего возвращать собственнику.Если он определенным образом
связан с незаконным изъятием вещи из владения собственника, но не владеет
ею, к нему можно предъявить иск о возмещении убытков, но виндикационный иск
в этом случае не подлежит удовлетворению, поскольку он всегда направлен на
возврат вещи в натуре.
Объектом виндикации всегда является индивидуально – определенная вещь.
Это вытекает из вещно – правового характера виндикационных исков,
направленных на возврат той самой вещи, которая была незаконно изъята из
владения собственника. Здесь также надо учитывать, что деление вещей на
индивидуально – определенные и родовые – условно. Оно не столько
определяется особенностями самой вещи, сколько тем как ее рассматривают
сами стороны отношения. При желании можно индивидуализировать любую вещь и,
соответственно, предъявить виндикационный в отношении такой вещи, если
будет возможным доказать в процессе идентичность спорной вещи с той,
которая выбыла из владения собственника. С этой точки зрения некоторые
вопросы могут возникнуть в связи с закрепленным в ГК запретом на виндикацию
денег.Выссказывается, например, мнение, что денги в принципе не могут быть
объектом виндикации, т.к. всегда определяются родовыми признаками, и запрет
обусловлен имено этим.[14]Но, если бы деньги «по определению» не могли быть
виндицированы, то незачем было устанавливать специальный запрет на
это.Деньги, как правило, являются родовыми вещами. Но их индивидуализация
также возможна, например, путем записи их номеров.[15] И тогда они могут
быть объектом виндикации. Однако, поскольку ГК предусматривает ряд
обязательственно – правовых требований, при помощи которых можно изъять
неосновательно полученные денежные средства ( обязательства из
неосновательного обогащения ) , то, часто, даже при возможности
индивидуализировать конкретные денежные знаки, предъявление виндикационных
исков будет просто нецелесообразно, из – за более сложной процедуры
доказывания.
Содержанием виндикационных отношений будут права и обязанности
собственника ( иного владель) и незаконного владельца.Права эти довольно
подробно отрегулированы в статьях ГК о виндикации (ст.ст.274-276,278 ГК РА
и 301-303,305 ГК РФ). В частности, здесь закреплены условия удовлетворения
и отказа в удовлетворении требований собственника; правила о расчетах
сторон при виндикации и др. Однако, в этих статьях есть также и некоторые
существенные пробелы. Например, не решен вопрос о правовом положении вещи,
в отношении которой виндикационный иск собственника был отклонен; не
определена возможность добросовестного незаконного владельца требовать
возмещения необходимых расходов на содержание вещи, произведенных в период,
когда он не знал о незаконности своего владения; о судьбе улучшений вещи,
произведенных недобросовестным незаконным владельцем и др.Все эти вопросы
отдельно рассматриваются в гл.5 .
3.Условия удовлетворения виндикационного иска. Ограничение виндикации.
1. Ограничение видикации. Причины и необходимость ограничений в пользу добросовестного приобретателя.
Выше говорилось, что право собственника требовать возврата своей вещи,
незаконно от него отчужденной, от любого третьего приобретателя, т.е.
виндикационный иск, никогда не существовал в виде абсолютного требования.
Начиная с римского права существовал ряд ограничений, хотя не входивших
непосредственно в правила о виндикационных исках, но, по – существу,
лишавших собственника возможности вернуть вещь, выбывшую из его владения. В
то же время, имеются и такие ограничения, которые входят в саму конструкцию
виндикационного иска.Думаю, говоря об ограничениях виндикации, необходимо
рассмотреть как те, так и другие. При этом первые ограничения можно назвать
косвенными, а вторые – прямыми ограничениями виндикации.
Косвенные ограничения.В действующем ГК существует группа норм,
составляющих самостоятельные институты, но имеющих отношение к возможности
собственника истребовать свою вещь из чужого незаконного владения : исковая
давность (ст ст.331-344 ГК РА и 195-208 ГК РФ.) ; приобретательная давность
( ст.ст. 187 ГК РА и 234 ГК РФ ) ;правила о находках и безнадзорных
животных ( соответственно- ст.ст.180-182, 183-185 ГК РА и 227-229, 230- 232
ГК РФ ) ; о последствиях явки лица, объявленного умершим ( ст.ст.48 ГК РА и
46 ГК РФ ) ; и некоторые правила об оспоримых сделках ( ст.ст.314, 315 ГК
РА и 173,174 ГК РФ ). Эти нормы, как мне кажется, имеют сходство в том, что
они определенным образом конкурируют с правилами о виндикации, и либо
ограничивают, либо расширяют право собственника вещи истребовать свое
имущество у третьих лиц по сравнению с тем как это право предусмотренно
статьями о виндикации ( правила об оспоримых сделках и о последствиях явки
лица, объявленного умершим ), либо прямо лишают его такой возможности (
исковая давность, приобретательная давность , находка, безнадзорные
животные ).
В вышеназванных статьях о недействительных сделках сделках говорится,
что, если сделка совершена юридическим лицом в противоречии с целями
деятельности, определенными в его учредительных документах, либо органом
юр.лица с превышением полномочий ограниченных в учредительных документах
или в случаях, когда любое лицо совершает сделку и полномочия на ее
совершение, закрепленные в доверенности шире полномочий, указанных в
договоре, - во всех этих случаях такая сделка признается недействительной,
только если другая сторона в сделке знала или должна была знать о
существующих ограничениях. Если предметом перечисленных сделок является
индивидуально – определенная вещь, то эти ситуации можно рассматривать как
специальные случаи неуправомоченной передачи права на вещь.При этом, по
таким сделкам может быть передано как право собственности, так и иное право
( право пользования вещью, право залога и др. ). Лицо, совершающее эти
сделки, неуправомочено на их совершение. Контрагента такого лица можно
считать незаконным приобретателем права на вещь. Соответственно, здесь
создаются условия для предъявления виндикационного иска.Однако, думаю, в
перечисленных случаях виндикационный иск собственника вещи ( юр.лицо,
доверитель ) удовлетворению не подлежит и он должен руководствоваться
правилами о последствиях совершения недействительных сделок.
Т.о.собственник неправомерно лишается свой вещи ( либо право собственности
на вещь ограничивается ), т.е. наступают обстоятельства, предусмотренные
правилами о виндикации, но собственник не может предъявлять виндикационный
иск, а должен защищаться по правилам о недействительных сделках. Эти
правила, таким образом, устанавливают изъятия из правил о виндикации и по
–иному регулируют соответствующее отношение. Отличие можно провести по двум
аспектам. Во – первых, на виндикационный иск собственника распространяется
общий срок исковой давности в три года, а на перечисленные оспоримые сделки
– сокращенный срок исковой давности в один год. И, во – вторых, правила о
виндикации дают право собственнику истребовать свою вещь у любого
безвозмездного приобретателя. Однако, названные правила об оспоримых сделка
не исключают, что эти сделки могут быть безвозмездными. Поэтому, в
перечисленных случаях собственник лишается возможности истребовать свою
вещь также и от безвозмездного приобретателя.Следовательно, правила об
оспоримых сделках (ст.ст.314, 315 ГК РА и 173,174 ГК РФ ) ограничивают
виндикационный иск собственника во времени ( исковая давность ) и по
содержанию ( возможность истребовать вещь у безвозмездного приобретателя )
Почти то же можно сказать и о правилах о последствиях явки лица, объявленного умершим.Здесь говорится : «Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим…. ( п.1 ч.2. ст. 46 ГК РФ )
Лица, к которым имущество….перешло по возмездным сделкам, обязаны
возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они
знали, что гражданин объявленный умершим находится в живых…» ( п.2 ч.2.ст.
46 ГК РФ ) В целом в п.2 ч.2.ст. 46 этой статьи ( также как и в названных
статьях об оспоримых сделках ) говорит о конкретном содержании
недобросовестности приобретателя и с этой точки зрения изъятий из правил о
виндикации не содержит.Думаю, такие изятия установлены п.1 ч.2. ст. 46.
касаются они сроков исковой давности и дают возможность лицу, объявленному
умершим требовать возврата своего имущества независимо от времени явки ( а
не в пределах трехлетней исковой давности с момента незаконного лишени
имущества как при виндикационных исках ) , т.е. расширяют право
собственника истребовать свое имущество.
Лицо, право которого нарушено, может требовать его защиты в пределах срока исковой давности.Общие положения ГК о требованиях, на которые исковая давность не распространяется не содержат изъятий в отношении виндикационных исков ( ст.344 ГК РА и 208 ГК РФ ). Статьи о виндикации также не содержат специальных указаний по этому поводу. Поэтому на виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности в три года.Т.о. виндикационные иски ограничены во времени.
Приобретательная давность со времен римского права считается способом
приобретения собственности на вещь, уже имеющую собственника. На «ничейные»
вещи право собственности приобреталось сразу, с момента завладения
ими[16]На первый взгляд этому положению не соответствуют правила ГК о
бесхозяйных вещах ( ст.ст. 178 ГК РА и 225 ГК РФ ) , право собственности на
которые приобретается в том числе и по давности владения.( т.е вещь не
имеет собственника, но собственность на нее приобретается не сразу ) Но,
думаю, несоответствия нет, поскольку в основе понятия бесхозяйных вещей
лежит только предположение о том, что вещь не имеет собственника.Но это
предположение может быть ошибочным. Поэтому ГК и устанавливает, что на
некоторые «бесхозяйные» вещи собственность приобретается по давности
владения.А в тех случаях, когда отсутствие собственника ( либо его отказ от
вещи ) при данных обстоятельствах не вызывает сомнений, право собственности
приобретается сразу ( например, правила о приобретении права собственности
на имущество, собственник которого отказался от него.) Т.о приобретательная
давность как способ приобретения права собственности на вещь применяется к
вещам, уже имеющим собственника и в этом смысле ограничивают во времени
право собственника истребовать свою вещь из чужого владения.То же можно
сказать и по поводу правил о находках и о безнадзорных животных
(соответственно- ст.ст.180-182, 183-185 ГК РА и 227-229, 230- 232 ГК РФ)
Лицо, нашедшее вещь, либо лицо, задержавшее безнадзорных животных, как
правило, знают, что эти вещи являются чужой собственность. Но при
выполнении предусмотренных законом требований получают право собственности
на находку или безнадзорных животных. Т.е эти правила, по- существу,
представляют собой сокращенные сроки приобретательной давности и также
ограничивают право на виндикацию.
С учетом сказанного, думаю, можно сделать вывод о том, что вышеназванные
правила ГК, хотя имеют самостоятельное значение и на прямую не связаны с
виндикационными исками, но, в конечном счете, ограничивают их во времени
или по содержанию ( по сравнению с правилами статей о виндикации )
Прямые ограничения виндикации ( в пользу добросовестного приобретателя )
А. по возмездной сделке с соблюдением всех требований закона приобретает
вещь у В. и спокойно владеет ею, считая себя её собственником.Через
некоторое время появляется С. и предъявляет к А.требование о возврате вещи,
обосновывая его тем, что он является собственником этой вещи, а В. продал
ее незаконно.Здесь сталкиваются интересы двух добросовестных участников
имущественного оборота. Один из них-собственник, законно владевший вещью,
незаконно лишился ее и имеет полное право требовать ее возврата.Второй-
добросовестный приобретатель, приобрел вещь, заплатив за нее определенную
цену.Он также имеет право расчитывать на защиту закона.Решить данное
противоречие таким образом, чтобы полностью были учтены интересы и первого,
и второго -невозможно.Чьи-то интересы будут ущемлены.Какому из них отдать
предпочтение? ГК разрешает это противоречие в пользу добросовестного
приобретателя, утанавливая, что вещь добросовестно приобретенная по
возмездной сделке не может быть виндицирована, если она выбыла из владения
собственника по его воле. Любое общественное отношение, входящее в предмет
определенной отрасли права, можно отрегулировать по-разному, наполнив
конкретную правовую норму каким угодно содержанием. Но из всех возможных
вариантов регуляции законодатель выбирает один, чем-то при этом
руководствуясь. Почему данное общественное отношение отрегулированно именно
так, а не иначе? Ответы здесь должны быть разными, поскольку особенности
регулирования конкретного общественного отношения, конкретные цели
определяются особенностями самого этого общественного отношения.Но , все
таки, всевозможные ответы в конечном счете могут быть сведены к двум:
данное отношение регулируется так ,а не иначе либо потому, что это
справедливо, либо потому, что это целесообразно в каком-то отношении.Таким
образом, в сфере правотворчества, в отличие от правоприменения, принцип
целесообразности является одним из основных.Сказанное полностью применимо и
к отношениям собственника неправомерно отчужденной вещи и добросовестного
приобретателя. Почему законодатель защищает интересы добросовестного
приобретателя ?В литературе по – разному объясняется такое решение. В
частности, существуют теории «видимости права», теория «вины собственника»,
теория «наименьшего зла».[17]
Смысл первой из них сводится к следующему : «…Если вещь находится в
фактическом обладании несобственника, в его лице создается внешняя
видимость собственности.Кто фактически владеет вещью, по внешности не
отличается от собственника.Третьи лица не могут обнаружить отсутствие у
него права собственности. Безопасность оборота требует доверия к этому
внешнему фактическому составу и через это, чтобы собственность могла быть
приобретена также от того, кто имеет за собой только видимость права»
Сторонники теории «вины собственника» считают, что в неправомерном
отчуждении его вещи виноват он сам. Собственник был обязан более осторожно
выбирать своего контрагента, которому он передал вещь. Тогда как
добросовестный приобретатель не виноват в том, что собственник доверил свою
вещь ненадежному партнеру. Поэтому все отрицательные последствия
неправомерного отчуждения должен нести собственник.По этой же причине
потерянные или украденные вещи могут быть виндицированны. Некоторое
компромиссное решение пытаются найти сторонники теории « наименьшего
зла».Они считают, что вопрос нужно решать в зависимости от того, кто из них
( собственник или добр.приобретатель ) имеет больше шансов на защиту своих
интересов. Если вещь выбывает из владения собственника по его воле ( на
основе сделки ), то он, как правило, хорошо знает своего контрагента.
Поэтому, в случае неправомерного отчуждения вещи, собственнику будет легче
взыскивать свои убытки с этого контрагента. И, наоборот, когда вещь выбыла
из владения собственника против его воли, в лучшем положении оказывается
добросовестный приобретатель, т.к. он хотя бы знает, у кого купил вещь,
тогда как собственник не имеет информации о том, кто украл или нашел его
вещь.
Как мне кажется, эти теории не до конца объясняют явление. Объяснение
необходимости защиты добросовестного приобретателя осуществляется со
ссылкой на определенный принцип справедливости.Но, виндикационный иск
существует более двух тыс.лет.Как указывалось в литературе, оборот
движимостей всегда требовал сведения к минимуму легитимации прав на них,
когда простой факт держания вещи должен вызывать доверие третьих лиц.[18]
Следовательно, всегда существовала опасность, что такая «видимость» права
не соответствует действительности.( в том числе и в римском праве ),
однако, ограничения виндикации были введены на определенном историческом
этапе ( в Средние века ).Почему до этого не признавалась справедливость
защиты добросовестного приобретателя ? Интересный и, думаю, убедительный
ответ на этот вопрос дается в статье Д. Перевощикова [19] Можно полностью
процитировать соответствующий отрывок : «В эпоху господства натурального