Санкт-Петербургский Государственный Университет

Экономики и Финансов.

Кафедра Хозяйственного права.

РЕФЕРАТ

Несостоятельность(банкротство).

Выполнил: Култаев С. В.

Группа №316

Преподаватель: Васютин Р. В.

Санкт-Петербург

2000 г.

Оглавление.
1. Введение. 3
2. Вопрос о несостоятельности в законодательстве дореволюционной России.
3
3. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) в современной России.
5
4. Процедуры, применяемые по отношению к должнику. 7
4.1. Наблюдения. 8
4.2. Внешнее управление. 10
4.3. Сананация. 11
4.4. Конкурсное производство. 12
4.5. Мировое соглашение. 12
4.6. Внесудебные процедуры. 13
5. Особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц.
13
5.1. Банкротство градообразующих организаций. 14
5.2. Банкротство сельскохозяйственных организаций. 14
5.3. Банкротство кредитных организаций. 15
5.4. Банкротство граждан. 16
6. Особенности банкротства ликвидируемого должника. 17
7. Банкротство отсутствующего должника. 19
8. Заключение. 20
9. Литература: 22

Введение.

Законодательство о банкротстве в своем развитии претерпело ряд кардинальных изменений. В римском праве невозвращение долга было опасно для жизни и здоровья должника и вело к захвату его имущества. До 2 века нашей эры неуплата долгов считалась незаконной без различения должников на обычных и несостоятельных. Лишь в дальнейшем стали выделять банкротство как сопутствующее явление коммерческой деятельности. Появление законодательства о несостоятельности как таковой относят к середине 16 века. Первоначальные правовые акты содержали жесткие нормы уголовного характера. Но даже самые суровые меры, применявшиеся к несостоятельным должникам не могли предотвратить новых банкротств. К тому же, в страхе перед наказанием, должник продолжал коммерческую деятельность, зачастую ухудшая положение своих кредиторов, занимая и перезанимая.

Но уже в первой половине нашего века основной целью законодательства о несостоятельности стало справедливое распределение имущества добросовестного должника среди кредиторов, освобождение должника от долгов и предоставление ему возможности начать все сначала.

В наше же время целью законодательства о несостоятельности стало сохранение предприятия-должника путем применения различных мер реорганизационного характера.

Данная работа рассказывает об общих чертах и особенностях современного и дореволюционного законодательства России о несостоятельности.

2. Вопрос о несостоятельности в законодательстве дореволюционной России.

Устав Судопроизводства Торгового (в дальнейшем - УСТ) рассматривал в основном несостоятельность физических лиц, признавая, что “не только физическое, но и юридическое лицо может быть объявлено несостоятельным”.
Несостоятельностью признавалось такое положение дел, “когда кто-либо не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов и есть признаки, что долги его неоплатны, то есть всего имущества его для полной уплаты будет недостаточно” (ст. 386 УСТ).

До начала производства по делу о несостоятельности кредиторы могли просить Биржевой Комитет или коммерческий суд разрешить вопрос о назначении администрации для управления делами должника. (В данном случае термин
“администрация” употребляется в двух значениях - как вид реорганизационной процедуры и как совокупность администраторов, управляющих делами должника.
Аналогично в нормах УСТ употребляется и выражение “Конкурсное Управление” - как определенный вид процедуры и как “присутственное место”, разрешающее вопросы в связи с несостоятельностью должника). Решение Биржевого Комитета по данному вопросу утверждалось судом. В дальнейшем, администрация либо приводила к нормализации финансового состояния должника, либо отменялась ввиду явной невозможности выправить дела должника по требованию не менее
2/3 кредиторов или самих администраторов.

Несостоятельность объявлялась должником или признавалась по состоянию имущества судом.

Суд совершал первичные действия достаточно быстро - призывая должника и, выслушав его объяснения относительно неуплаты им долгов и возможности их возмещения в ближайшее время, не находя объяснения достоверными в тот же день выносил определение, признавая должника несостоятельным и, как правило, заключая его под стражу. Заключения под стражу могло и не последовать, если несостоятельность признавалась судом “несчастной”.

УСТ разделял случаи несостоятельности на 3 категории: несостоятельность несчастная, неосторожная и подложная. Общим случаем несостоятельности являлась несостоятельность неосторожная. Для признания несостоятельности несчастной или подложной необходимо было доказать наличие определенных обстоятельств.

Несостоятельность несчастная - “когда должник будет приведен в неплатежность не собственною виною, но стечением обстоятельств, коих род и свойство определены в законе” (УСТ). Обстоятельствами такими являлись
“наводнение, пожар, от последствий которого невозможно было предохранить имущество посредством застрахования, неприятельское вторжение, нечаянный упадок кредиторов” и иные обстоятельства, признанные судом в качестве доказательства несчастной несостоятельности. Правительствующий Сенат не признал в качестве доказательств несчастной несостоятельности неисправность дебиторов, конкуренцию, недобросовестность агентов, колебание рыночных цен на товар, злоупотребление доверием со стороны поверенного, аварию груза, болезнь, потребовавшую значительных расходов на лечение и отвлекшую от наблюдения за торговлей. Как мы видим, подход был достаточно жестким, и несостоятельность признавалась несчастной лишь в самых крайних случаях.

Несостоятельность неосторожная - “когда неплатежность последует от вины должника, но без умысла и подлога”. Как доказательства неосторожной вины рассматривались: кредитование на большие суммы незадолго до несостоятельности при ничтожности дивиденда конкурсной массы, неведение торговых книг, неуказание должником всех своих кредиторов, неудачный выбор управляющих, неопытность должника в предпринятом деле, пожар при недоказанности убытков от него, неприведение отчета в употреблении занятых денег.

Несостоятельность подложная - “когда неоплатность соединена с умыслом или подлогом”. Подложная несостоятельность являлась уголовным преступлением, и если суд решал, что имела место именно несостоятельность подложная, то по окончании рассмотрения дела в коммерческом суде оно передавалось в сферу уголовного судопроизводства. Как улики в подложной несостоятельности рассматривались: умолчание или ложное показание о своем имуществе; сокрытие своего имущества безвозмездной его передачей или приобретением его на чужое имя, или иным способом; выдача или признание обязательства по долгу, полностью или частично вымышленному; сокрытие, уничтожение или изменение своих торговых книг.

Неосторожная несостоятельность являлась общим случаем несостоятельности. Для признания подложной или несчастной несостоятельности суду требовалось опираться на доказательства определенных обстоятельств.

Долги, срок взыскания которых еще не наступил, считались подлежащими взысканию с момента вступления в силу определения суда о признании должника несостоятельным. О несостоятельности должника делалось три публикации в трех подряд выпусках Ведомостей Санкт-Петербурга и Москвы и Сенатских объявлениях, на русском и немецком языках. Такие же объявления вывешивались на бирже и в суде. С этого момента запрещалась продажа и залог имущества должника. Все иски к должнику подавались в суд, ведущий дело о несостоятельности, в следующие сроки: кредиторы, проживающие или находящиеся в том же населенном пункте должны были представить свои требования в течение 2 недель; находящиеся в других местах Российской
Империи - в течение 4 месяцев; пребывающие за границей - не позже 1 года.

В течение 3 дней созывались в суд кредиторы, пребывающие в городе ( наличные кредиторы - являвшиеся лично), и в их присутствии несостоятельный должник приводился к присяге, обещая полностью открыть свое имущество, а при утаивании любой его части отвечать за подложную несостоятельность, после чего кредиторы, должник и судебный чиновник отправлялись в место жительства или контору должника для описи имущества. Из всех сведений
(описи, документов должника, показаний и требований кредиторов и т.д.) составлялся счет долгов и имущества.

После описи имущества судебный чиновник (Присяжный Попечитель) и наличные кредиторы принимали на себя управление имуществом должника, при необходимости определяя и выделяя часть доходов на содержание семьи должника.

При выявлении большинства кредиторов (по сумме долгов) Присяжный
Попечитель назначал собрание наличных кредиторов для выборов органов
Конкурсного Управления - кураторов имущества и председателя и учреждения конкурсного управления. (Здесь и далее “конкурсное управление” означает процедуру, а “Конкурсное Управление” - орган, проводящий данную процедуру).

Конкурсное Управление представляло собой “нижнюю степень коммерческого суда”, ведущую делопроизводство, бывшее до этого в суде, принимающую все ходатайства по делу о несостоятельности. Конкурсное Управление не учреждалось при наличии менее трех наличных кредиторов - в таких случаях его функции выполнялись судом.

Конкурсное Управление находилось под контролем суда, имевшего право требовать предоставления сведений о ведении конкурса, высылать комиссию для ревизии деятельности Конкурсного Управления. Суд выдавал Конкурсному
Управлению два прошнурованных журнала, один - для учета доходов и расходов в связи с производством по делу о несостоятельности, сдаваемый в суд каждый год, и второй - для описания всех действий Конкурсного Управления. По истечении восемнадцати месяцев со времени первой публикации о несостоятельности должника суд обязан был потребовать от Конкурсного
Управления объяснений, по каким причинам конкурсное управление еще не завершено, и принять все меры для скорейшего завершения конкурса.

Собрав конкурсную массу, подсчитав и распределив ее по разрядам кредиторов согласно требованиям УСТ, Конкурсное Управление составляло заключение о причинах несостоятельности и определении ее рода, после чего объявляло о собрании кредиторов, на котором представляло подробный отчет о своих действиях, общий счет имущества и долгов, примерный расчет удовлетворения претензий и заключение о причинах несостоятельности. По указанным отчетам собрание принимало решение, оставляя дела, законченные
Конкурсным Управлением, в силе или утверждая в них необходимые изменения.
Также, с учетом мнения Конкурсного Управления о виде несостоятельности, кредиторы должны были решить вопрос о дальнейшем нахождении под стражей должника. При несчастной несостоятельности он должен был быть немедленно освобожден, при несостоятельности неосторожной кредиторы могли определить срок его содержания под стражей от 8 до 16 месяцев, в случае же подложной несостоятельности дело рассматривалось судом по уголовным делам, и наказанием за такое преступление являлась для торговцев ссылка на поселение, а для остальных - лишение свободы на срок от 1,5 до 2,5 лет.
Также кредиторы должны были решить вопрос о дополнительном вознаграждении лиц, осуществлявших Конкурсное Управление, так как хотя УСТ и определял минимальное вознаграждение кураторам и председателю в размере 2% от собранной конкурсной массы, но уточнял, что кредиторы могут увеличить данное вознаграждение, если сочтут работу Конкурсного Управления достойной.

Все постановления собрания кредиторов с утверждения суда приводились в исполнение.

3. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) в современной России.

Банкротство в ст. 2 нового Закона определяется как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и
(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон 1992 г. в ст. 1 содержал более развернутое определение банкротства. Оно содержало в себе два признака несостоятельности:
- первый (внешний) - приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение 3 месяцев со дня наступления сроков их исполнения;
- второй - неспособность обеспечить выполнение требований кредитора должна сочетаться с превышением обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Судебная практика также подтверждала, что для признания должника банкротом одного только внешнего признака мало. В частности, Высший
Арбитражный Суд РФ в ч. 1 Обзора "Из практики работы арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 01.02.1994 установил, что невыполнение предприятием обязанностей по удовлетворению требования кредитора в срок более 3 месяцев еще не дает оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Предприятие-должник при наличии внешнего признака банкротства может не быть признано банкротом, если проверка покажет, например, что предприятие обладает определенными финансовыми резервами, имеет значительную дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию.

Новый Закон в определении банкротства (ст. 2) оставляет лишь внешний признак банкротства.

Однако следует отметить, что в ст. 3 нового Закона указаны некоторые различия в признаках банкротства юридических лиц и граждан.

В отношении юридических лиц сохраняется лишь внешний признак банкротства. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение
3 месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное не установлено законом.

В отношении граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, сохраняется все-таки второе условие банкротства – сумма обязательств гражданина должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества.

Имеется в виду, вероятно, стоимость имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 369 ГПК РСФСР и
Перечнем видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не на все имущество, принадлежащее гражданину, может быть обращено взыскание. Следовательно, удовлетворение требований кредиторов не может производиться за счет всего имущества гражданина [18, с.2].

Следует также отметить, что в ст. 155 нового Закона определено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

В любом случае - имел ли законодатель в виду стоимость всего имущества или имущество, на которое может быть обращено взыскание, – нечеткое отражение данного вопроса в законе повлечет за собой трудности при рассмотрении в судах дел о банкротстве.

В Законе 1992 г. разграничение юридических лиц и граждан по признакам банкротства отсутствовало. Кроме того, Закон 1992 г. распространялся только на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Новый Закон расширяет круг действия законодательства о банкротстве - он распространяется на физических лиц, не являющихся предпринимателями, и на все юридические лица.

Что же касается сохранения в новом Законе лишь внешнего признака банкротства применительно к юридическим лицам, то неизвестно, изменится ли позиция арбитражных судов по этому вопросу. Возможны два варианта - либо обязательность второго признака банкротства останется, что называется, "за кадром", но он будет учитываться при рассмотрении дел в судах и получит закрепление в материалах судебной практики; либо уйдет из судебной практики, что повлечет за собой увеличение дел о несостоятельности
(банкротстве) и упрощение процедуры их рассмотрения. [18, с.2].

Новым Законом введена статья о составе и размере денежных обязательств и обязательных платежей (ст. 4). В Законе 1992 года подобная регламентация отсутствовала.

Прежде четко законодательно не определялось, входят ли в сумму задолженности штрафные санкции. Этот вопрос решался арбитражными судами отрицательно лишь на основе толкования ст. 1 Закона 1992 года, которая определяла несостоятельность (банкротство) как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. По смыслу этой нормы, как отмечается в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности
(банкротстве) (Приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного
Суда РФ от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237 "Рекомендации о порядке разрешения спорных вопросов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции не могут включаться в сумму требований к должнику при подаче в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом [18, с.2].

Новый Закон в ч. 2 ст. 4 устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств.

Кроме того, согласно ч 3 ст. 4 нового Закона размер обязательных платежей также принимается во внимание без учета установленных законодательством РФ штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 нового Закона в размер задолженности не входят обязательства должника перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате вознаграждения и обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия.

Таким образом, с введением указанных норм в законодательстве о банкротстве устранен источник возникновения множества спорных вопросов при рассмотрении в судах дел данной категории.

Минимальный размер денежных обязательств должника для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) должен составлять по Закону 1992 г.
(ч. 3 ст. 3) 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Эта сумма была одинакова для юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Новый Закон оставляет прежним размер денежных обязательств и обязательных платежей для юридических лиц и уменьшает его для граждан.
Так, в ст. 5 и 29 предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 500 МРОТ, а к должнику - гражданину - не менее 100
МРОТ, если иное не предусмотрено законом.

На возможность выступления кредиторов вместе, то есть объединения требований, в Законе 1992 г. указывала только оговорка п. 3 ст. о том, что размер требований к должнику "в совокупности" должен составлять определенную сумму. Процедура выступления нескольких кредиторов с одним заявлением не была прописана.

В связи с недостаточно ясной формулировкой возможности объединения требований всех или нескольких кредиторов вновь потребовалось разъяснение
Высшего Арбитражного Суда РФ. В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) от
25.04.1995 отмечено, что по делу о несостоятельности (банкротстве) на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы (500 МРОТ).
Арбитражный суд вправе принять к рассмотрению требования нескольких кредиторов и возбудить производство по делу о банкротстве. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

Новый Закон исправляет указанный недостаток Закона 1992 года и в ст.
36 четко определяет, что заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам, и кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Подобное заявление подписывается кредиторами, объединившими свои требования.

В связи с более четким определением возможности объединения требований кредиторов следует ожидать, что в судебной практике не придется больше уделять этому вопросу особое внимание [18, с.2].

Сумма кредиторской задолженности, при наличии которой может быть возбуждено дело о банкротстве, осталась прежней. Необходимо отметить, что установленная сумма, составляющая на сегодня около 42 тыс. деноминированных рублей, слишком мала для средних и крупных предприятий. На наш взгляд, указанная сумма должна быть установлена в зависимости от масштаба предприятийдолжников в пределах 1000-3000 минимальных размеров оплаты труда.

Также важно отметить, что по смыслу ст. 3 Закона неплатежеспособность предприятия является единственным и достаточным признаком банкротства, то есть неплатежеспособность является основанием для признания предприятия банкротом.

В российских условиях нередки случаи, когда предприятие не может расплатиться с кредиторами потому, что ему не отдали долги дебиторы. В
Законе при определении признаков банкротства не предусмотрено наличие у предприятия дебиторской задолженности.

Однако принятие мер по взысканию дебиторской задолженности “вдруг” появляется среди прав и обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 74 нового Закона). А в плане внешнего управления, называемом внешним управляющим, в качестве мер по восстановлению платежеспособности рекомендованы ликвидация дебиторской задолженности и уступка прав требований должника (ст. 85 нового Закона).

Это также предусмотрено при проведении конкурсного производства.
Например, конкурсный управляющий вправе выставить на торги права требования должника (п. 1 ст. 113 нового Закона) [20, с.4].

4. Процедуры, применяемые по отношению к должнику.

При отсутствии признаков банкротства арбитражный суд отказывает в удовлетворении соответствующего заявления о банкротстве должника. Однако наличие таких, признаков (неспособность должника в данный момент погасить денежные обязательства и уплатить налоги в бюджет и внебюджетные фонды) вовсе не означает, что должник как банкрот будет подлежать обязательной ликвидации. Помимо процедуры конкурсного производства, применяемой при ликвидации должника – юридического лица, к нему могут быть применены и иные процедуры: наблюдение; внешнее управление; мировое соглашение. В отношении должника-гражданина возможно либо конкурсное производство, либо мировое соглашение. Последнее слово в выборе конкретной процедуры, применяемой к должнику, всегда остается за арбитражным судом [12, с.39].

4.1. Наблюдения.

При разбирательстве дела о банкротстве арбитражным судом вводится процедура наблюдения в отношении предприятия-должника.

Смысл установления данной дополнительной процедуры состоит в том, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника еще не ясно, является ли он фактически несостоятельным (то есть в состоянии ли он удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме). Поэтому введение наблюдения и ограничение полномочий его руководителя позволят определить состояние платежеспособности должника, сохранить его имущество и кроме этого является разумным компромиссом между соблюдением интересов предприятия-должника и кредиторов.

Наблюдение - одна из процедур банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с Законом о банкротстве (принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, или введения внешнего управления, или утверждения мирового соглашения, или отказа в признании должника банкротом), в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния. Указанная процедура вводится арбитражным судом на 3 месяца с момента принятия им заявления о банкротстве.

Следует обратить внимание на то, что суд не во всех случаях назначает наблюдение. Оно не вводится в отношении ликвидируемого юридического лица, отсутствующего должника, организаций, осуществлявших незаконную деятельность по привлечению денежных средств, а также граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями [24, с.107].

Специального внимания заслуживает норма о назначении временного управляющего. Арбитражный суд в определении о введении наблюдения указывает о назначении временного управляющего (наблюдателя).

При невозможности определения кандидатуры временного управляющего при принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит отдельное определение о его назначении не позднее десяти дней со дня принятия указанного заявления (п. 3 ст. 41 Закона).

Определение арбитражного суда о назначении временного управляющего, в отличие от определения о назначении внешнего или конкурсного управляющего, не подлежит немедленному исполнению. Кроме того, оно не может быть обжаловано [12, с.39].

В Законе определен статус арбитражного управляющего. Временным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов (п. 1 ст. 19 Закона).

В пункте 1 статьи 59 Закона говорится о том, что в случае невозможности определения кандидатуры временного управляющего, то есть при отсутствии кандидатур, предложенных кредиторами, и предложений из числа лиц, зарегистрированных в качестве арбитражных управляющих, при принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд обращается в государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, который в недельный срок с момента получения запроса предлагает кандидатуру временного управляющего. В случае отсутствия других кандидатур арбитражный суд может назначить временного управляющего из числа сотрудников государственного органа по представлению последнего, но не позднее, как было сказано выше, десяти дней с момента принятия указанного заявления (п.
4 ст. 185 Закона). Следует отметить, что должник сам не вправе предлагать кандидатуру временного управляющего [24, с.108].

Временный управляющий за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, которое повлекло убытки для должника или кредиторов или даже при отсутствии таких последствий, несет ответственность согласно статье 21 Закона о банкротстве.

Вознаграждение временному управляющему за осуществление им своих полномочий устанавливается в соответствии со статьей 22. Это вознаграждение выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено
Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

Практика показывает, что размер вознаграждения управляющего равен приблизительно размеру заработной платы руководителя организации-должника.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом содержатся в статье 57. С момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве должника имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом (статьи 46, 63, 75 и 114).

Так, кредиторы могут предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и должнику. Установление размера требований кредиторов необходимо для участия голоса в первом собрании кредиторов (ст. 63 Закона) и обладания на нем правом [24, с.109].

Требования кредиторов направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований и в иных случаях, предусмотренных Законом.

Например, Закон устанавливает, что кредиторы вправе предъявить свои требования и в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются внешнему управляющему. Кроме этого внешнему управляющему кредиторы направляют установленные в соответствии с Законом о банкротстве требования с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные [24, с.109].

Внешний управляющий в двухнедельный срок рассматривает соответствующие требования и заносит их в реестр требований кредиторов. В течение месяца с момента получения указанного требования о результатах его рассмотрения уведомляет кредитора.

Кредитор при несогласии с внешним управляющим обращается в арбитражный суд в месячный срок с момента получения уведомления от внешнего управляющего. Арбитражный суд рассматривает данное заявление в порядке, предусмотренном статьей 46.

При отсутствии возражений в указанный выше срок требования кредиторов считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, как они определены внешним управляющим.

Арбитражный суд в указанных в Законе случаях, в частности при непринятии руководителем мер по обеспечению сохранности имущества, вправе отстранить руководителя должника. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего.

Об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, в том числе и руководителем должника [24, с.110].

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона с момента введения наблюдения аресты и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в процессе банкротства.

Закон содержит права и обязанности временного управляющего (статьи 20,
60, 61, 150). Так, статья 20 содержит положения, определяющие права и обязанности арбитражных управляющих. В частности, согласно абзацу 2 пункта
1 статьи 60 временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве (сделки, заключенные или исполненные с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 58).

Возникает вопрос, является ли такой иск самостоятельным или он рассматривается в деле о банкротстве? Думается, что такого рода иски не должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Подробно раскрываются обязанности временного управляющего по анализу финансового состояния должника, установлению размера требований кредиторов и созыву первого собрания кредиторов (статьи 62-64 Закона).

Немаловажная роль в осуществлении процедур банкротства отводится
Законом собранию кредиторов, образуемому в целях защиты интересов всех кредиторов (статьи 12-14, 64-66 Закона).

Арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении внешнего управления, либо утверждает мировое соглашение. Вместе с тем арбитражный суд вправе принять иное решение в установленных Законом случаях. В частности, если имеются достаточные основания полагать, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято в ущерб большинства кредиторов и установлена реальная возможностьвосстановления платежеспособности должника, арбитражный суд вправе ввести внешнее управление.

Особо следует отметить, что арбитражный суд, перед тем как принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного произ- водства, или вынести определение о введении внешнего управления, или утвердить мировое соглашение, обязан проверить правомочность первого собрания кредиторов [24, с.112].

В том случае, если собрание кредиторов не приняло решения о введении внешнего управления или решения о заключении мирового соглашения либо временный управляющий в недельный срок не представил ни одно из указанных решений при наличии признаков банкротства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве, в частности, если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может бьть восстановлена, арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления. Определение арбитражного суда о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

С момента принятия какого-либо из указанных выше решений арбитражным судом процедура наблюдения прекращается. Временный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента назначения внешнего или конкурсного управляющего [24, с.112].

4.2. Внешнее управление.

Процедуру внешнего управления нельзя считать новой для нашего законодательства, но стоит отметить ее более детальное и тщательное регулирование.

Пробелы ранее действовавшего закона нередко дискредитировали саму идею восстановления платежеспособности должника в период осуществления внешнего управления. Как известно, основным средством, создающим условия для восстановления платежеспособности должника, является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Прежний закон ограничивался нормой, в соответствии с которой на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику (п. 3 ст. 12) и не связывал введение моратория с прекращением начисления на должника неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам и финансовых (экономических) санкции по обязательным платежам. В результате шансы должника на восстановление платежеспособности сводились к нулю, ибо весь период внешнего управления, стало быть, и действия моратория над ним дамокловым мечом висел нарастающий, как снежный ком, груз неустоек и финансовых санкций. В этих условиях мораторий на старые долги практически терял смысл [14, с.41].

По новому Закону мораторий на удовлетворение требований кредиторов будет означать не только приостановление исполнения судебных решении и иных исполнительных документов о взыскании с должника задолженности, возникшей по обязательствам, срок исполнения по которым наступил до введения внешнего управления.

В этот период не будут также начисляться неустойки (штрафы, пени) по этим обязательствам и финансовые (экономические) санкции по обязательным платежам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В целях компенсации п