Одним из самых распространённых договоров в сфере услуг в настоящее время является договор хранения. Потребность в обеспечении сохранности имущества, когда сам собственник лишён возможности осуществлять присмотр за ним, достаточно давно вызвала к жизни существование особых правовых норм о хранении. За услугами этого вида обращаются в равной мере для удов-летворения как индивидуально-бытовых потребностей — от зрителя, остав-ляющего верхнюю одежду при посещении театра, и до пассажира, сдающего свой багаж в камеру хранения на вокзале, так и потребностей предпринима-тельских, тесно связанных с движением материальных ценностей в граждан-ском обороте. Тем и другим в конечном счёте нужно одно и то же: сберечь и сохранить принадлежащее им имущество.
Г. Ф. Шершеневич в своё время отмечал, что «хранение вещи представляет особого рода услуги, личное действие, и с этой стороны поклажа приближается к личному найму» . В современный же период, когда появилась целая индуст-рия услуг по хранению, правовому регулированию возникающих при этом от-ношений во всём мире уделяется первостепенное значение. С принятием части второй ГК РФ правила о хранении, которые и в прежнем российском законода-тельстве были достаточно полновесными, стали ещё более подробными.
Глава 47 ГК РФ относится к числу тех глав Кодекса, которые обладают сложной структурой. Разбитая на три параграфа, эта глава начинается с «Об-щих положений о хранении», которые составляют её § 1. Вслед за ним следует § 2, целиком посвящённый хранению на товарном складе. И, наконец, § 3 со-держит статьи, регулирующие ещё семь видов хранения: хранение в ломбарде, хранение ценностей в банке и особо — в индивидуальном банковском сейфе, хранение в камере хранения транспортных организаций, хранение в гардеробах организаций, хранение в гостинице, а также хранение вещей, которые являются предметом спора (секвестр).
Автор данной выпускной квалификационной работы не ставит перед собой цели очень подробно рассмотреть договор хранения во всех его правовых ас-пектах и во всех сферах применения в хозяйственной жизни общества, так как прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что ограниченность объёма работы сделать это не позволит. Поэтому автор поставил перед собой следующие задачи:
1) проследить историко-правовое развитие договора хранения;
2) дать характеристику договора хранения, определив его понятие и ос-новные черты;
3) рассмотреть порядок заключения и форму договора хранения;
4) определить содержание договора хранения и ответственность сторон;
5) отдельно рассмотреть хранение на товарном складе и специальные виды хранения.
Глава I
Историко-правовое развитие договора хранения
Хранение как особый вид услуг, нуждающихся в самостоятельной пра-вовой защите, имеет большую историю. Причём в основе хранения лежит элементарная модель, при которой одно лицо в силу различных причин об-ращается к другому за оказанием определённой услуги: принять переданное на время имущество, сберечь его, а впоследствии возвратить в целости и со-хранности.
М. В. Зимелева писала: «Идея сдачи вещи на хранение, т. е. временного перерыва пользования вещью или намеренного выведения её на время из хо-зяйственного оборота с отдачей её третьим лицам, начала применяться со вре-мён Вавилона и Египта» .
Самой элементарной, сложившейся исторически первой была конструкция личной бытовой услуги по хранению в Риме, где наряду с нормами юридиче-скими большую роль играло соблюдение требований морали. И особой гаран-тией соблюдения хранителями соответствующих обязанностей служила угроза быть обвинёнными в бесчестии. В римском праве договор хранения нашёл себе место в группе реальных договоров, которые были направлены на передачу ве-щи без утраты права собственности на неё.
Предметом хранения в Древнем Риме считалась движимость. И лишь как исключение, применительно к одному из специальных видов хранения — сек-вестру (секвестрации), допускалась передача на хранение и недвижимости. Хранитель по общему правилу не являлся не только собственником, но и вла-дельцем переданных ему вещей. Кроме того, возвращать поклажедателю он обязан был в виде общего правила именно ту вещь, которую получил.
В одном из первых по времени кодификации современного гражданского права — Французском гражданском кодексе 1804 г. — проблема хранения вы-делена в книге III «О различных способах, которыми приобретается собствен-ность». В ней содержится титул XI, который именуется «О договоре хранения и о секвестре». В Кодексе указано, что при возникновении спора доказывание за-ключения не оформленного письменно договора, который превышает установ-ленную сумму (в редакции 1980 г. — 50 франков), с помощью свидетелей не допускается. ФГК даёт также основания полагать, что договор хранения отно-сится к реальным и двусторонним договорам.
Одним из первых французское гражданское право стало выделять склад-ское хранение. Этот вид хранения регулировался специальными актами, ко-торые начали появляться в стране, начиная с XVII века, в непосредственной связи с развитием предпринимательства. Движение к общей «коммерциали-зации» отношений по хранению нашло отражение в последующих кодифика-ционных актах, принятых в конце XIX и первой половине XX в. в Германии, Швейцарии и Японии, а позднее — в Италии. Имеются в виду, в частности, Германское Гражданское Уложение 1896 г. и Германское Торговое Уложе-ние 1897 г., Швейцарское обязательственное законодательство 1911 г., а также Торговый кодекс Японии 1938 г. и позднее Гражданский кодекс Ита-лии 1942 г.
Определённое представление о договоре хранения имелось и в английском праве, особенностью которого являлось то, что им предусматривалось два раз-ных режима хранения: раздельный и смешанный. Первый рассчитан на незаме-нимые товары, которые хранятся раздельно. Второй имеет в виду заменимые товары, и соответственно их партии смешиваются.
В свою очередь в новых гражданских кодексах Нидерландов, Квебека (принят в 1991 г., вступил в действие в 1994 г.) и Луизианы (последняя редак-ция — 1993 г.) более полно проявляется предпринимательское направление со-ответствующих отношений по хранению.
Что же касается нашего государства, то в Своде законов Российской им-перии для хранения была выделена глава пятая книги четвёртой «О сдаче и приёме на сохранение, или о поклаже». Таким образом, хранение, которому посвящалась глава «Поклажа», представляло собой одновременно передачу и приём на хранение. Неудивительно поэтому, что все статьи рассматриваемой главы сводятся к определению того, кто, кому, что и как должен делать при-менительно к соответствующему обязательству. А в Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.) в гл. 10 содержались подробные правила «Об отдаче и принятии на хранение предметов». В частности, предусматривалась возмож-ность хранения только движимости, допускалось хранение, оформляемое устно . Подобно другим странам, и в России существовали специальные ак-ты, посвящённые наиболее сложному виду хранения — на товарном складе. Один из них — Положение о товарных складах от 30 мая 1888 г. Кроме того, Устав торговый (1909 г.) включал специальный раздел «О товарных скла-дах».
Правовое регулирование хранения в послереволюционный период про-шло определённые этапы в своём развитии. В первом Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. не нашлось места хранению в числе поименованных в нём до-говоров. Хранение упоминалось лишь в качестве обязательства, возникаю-щего при определённых условиях непосредственно из закона. Правда, само по себе отсутствие соответствующей нормы не исключало возможности ши-рокого использования хранения на практике. Так, уже во время Отечествен-ной войны 1941 — 1945 гг., когда по понятным причинам гражданам прихо-дилось особенно часто прибегать к этому виду услуг, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР указала на то, что «хотя Граж-данский кодекс не предусматривает договора хранения, но этот вид договора часто встречается в быту и, как всякий другой договор, должен регулиро-ваться статьями Общей части раздела Гражданского кодекса об обязательст-вах, возникающих из договора» .
Ссылка на общие нормы ГК РСФСР, относящиеся к договорам, в редких случаях устраняла отсутствие в законодательстве необходимых решений. В этих условиях были изданы некоторые специальные акты, посвящённые главным образом таможенному хранению либо хранению на товарном скла-де.
Впервые же договор хранения был выделен в ГК РСФСР 1964 г. Соответ-ствующая глава охватывала обычный для глав, посвящённых конкретному типу договоров, набор норм. Включённые в эту главу нормы содержали, помимо оп-ределённого договора, требования к его форме, устанавливали круг прав и обя-занностей контрагентов, а также основания и размер их ответственности за на-рушение договора.
Определение самого договора в ГК РСФСР 1964 г. соответствовало тому, которое было включено в п. 1 ст. 886 действующего ГК РФ: по договору хране-ния одна сторона (хранитель) обязуется хранить имущество, переданное другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности (ст. 422). Определение до-говора исходило из того, что он является реальным, однако допускалось возло-жение хранителем на себя обязанности принимать на хранение переданное дру-гой стороной имущество.
Указанный договор предполагался безвозмездным, хотя не исключалось иное в законе или в договоре. ГК РСФСР 1964 г. дал возможность сделать вывод, что при возмездном хранении хранитель должен был отвечать за ус-лугу, недостачу и повреждение имущества перед поклажедателем, если ока-жется, что он не принял всех мер, предусмотренных договором для сохране-ния имущества. При безвозмездном хранении следовало руководствоваться иным критерием — необходимостью заботиться о переданном на хранение имуществе как о своём собственном. Повышенную ответственность вплоть до действия непреодолимой силы должна была нести организация, для кото-рой хранение представляло собой уставную деятельность. Предусматрива-лась ответственность руководства (директоров, управляющих) гостиниц, до-мов отдыха, санаториев, общежитий и т. п. за утрату или повреждение иму-щества граждан, находившихся в отведённых им помещениях, причём вне зависимости от того, было ли это имущество сдано на хранение организации или нет.
В рамках общего режима договора хранения ГК РСФСР 1964 г. выделял, помимо «хранения, осуществляемого организацией, для которой такая деятель-ность носит уставный характер, также «хранение при чрезвычайных обстоя-тельствах», «хранение, осуществляемое гостиницами и другими подобными ор-ганизациями», а также «хранение с обезличиванием вещей».
Действующий ГК РФ, подобно его предшественнику, выделил главу «Хра-нение». Правила о хранении, которые и в прежнем российском законодательст-ве были достаточно полновесными, стали ещё более подробными и, главное, отвечающими потребностям современного экономического оборота .
Глава II
Понятие договора хранения
Приведённое в ст. 886 действующего ГК РФ, определение договора хране-ния воспроизводит то, которое содержалось в ст. 422 ГК РСФСР 1964 г. Оно сводится к тому, что «по договору хранения одна сторона (хранитель) обязует-ся хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвра-тить эту вещь в сохранности».
Договор хранения предполагает передачу имущества во владение другой стороне с его последующим возвратом.
Как правило, договор хранения — реальный, поскольку обязанность хранителя по оказанию услуг возникает с момента передачи ему имущества другой стороной (поклажедателем). Однако этот договор может быть и кон-сенсуальным, если предусматривает обязанность хранителя принять на хра-нение вещь, которая будет передана ему поклажедателем в предусмотренный договором срок. При этом консенсуальные договоры можно заключить не со всеми хранителями. В частности, как следует из п. 2 ст. 886 ГК РФ, консен-суальный договор хранения может быть заключён только с профессиональ-ным хранителем.
В отличие от ГК РСФСР 1964 г. с его презумпцией безвозмездности хра-нения, действующий ГК какой бы то ни было общей презумпции на этот счёт не закрепляет. И только применительно к некоторым специальным видам хра-нения по этому поводу содержатся определённые нормы. Так, договор склад-ского хранения (ст. 907 ГК РФ) может быть только возмездным, тогда как хра-нение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если возна-граждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обу-словлено при сдаче вещи на хранение (п. 1 ст. 924 ГК РФ). А. П. Сергеев пола-гает, что действующий ГК вводит общую презумпцию возмездности хранения, ссылаясь при этом на ст. ст. 896, 897 и 924 ГК . Другие авторы, ссылаясь на от-дельные статьи ГК, включая и те, которые использовал А. П. Сергеев, приходят к прямо противоположному выводу — о закреплении в ГК презумпции безвоз-мездности .
Автор же данной выпускной квалификационной работы считает более пра-вильным не вступать в споры по данному вопросу, а сделать лишь вывод, что договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным.
В литературе также давно существуют разные мнения относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним. Хотя договор хранения и заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обя-занностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хра-нения является безвозмездным и реальным. Из этого следует, что договор хра-нения, как безвозмездный, так и возмездный, является двусторонне обязываю-щим соглашением.
Предметом договора хранения во всех случаях являются услуги, оказы-ваемые хранителем по хранению имущества поклажедателя.
Объект договора хранения — вещи и ценные бумаги, причём вещи могут быть как индивидуально-определёнными, так и определяемыми родовыми при-знаками.
Договор хранения заключается на определённый срок или без указания срока. Как в срочном договоре хранения, так и в договоре, заключённом без указания срока, поклажедатель в любое время может истребовать свою вещь от хранителя.
На практике нормы, регулирующие понятие договора хранения, применя-ются при даче правовой оценки указанному договору. Примером может слу-жить Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2000 г. № А79-1484/2000-СК-1331. Сельскохозяйственный произ-водственный кооператив «Звезда» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тойси» долга за хранение лука. Исковые требования мотивирова-ны ссылкой на договор хранения от 11 августа 1997 г. Ответчиком был предъ-явлен встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченной суммы за хра-нение лука на складе истца. Решением суда иск кооператива «Звезда» удовле-творён частично, а правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, поскольку факт переплаты ответчиком за хранение лука не ус-тановлен. Апелляционная инстанция от 10 августа 2000 г. вышеуказанный су-дебный акт оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснован-ность. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив «Звезда» обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое решение и постановле-ние отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная ко-миссия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Одним из оснований такого решения явилось содержание договора, заключённого сторонами 11 ав-густа 1997 г., в соответствии с которым кооператив «Тойси» передаёт коопера-тиву «Звезда» на хранение лук-севок в количестве 80 тонн и вносит плату за данные услуги из расчёта 1 миллион неденоминированных рублей за 1 тонну лука, включая затраты на горюче-смазочные материалы, энергоресурсы. Обеи-ми судебными инстанциями была дана правовая оценка указанному договору, определено, что сторонами заключён договор хранения, правовое регулирова-ние которого предусмотрено главой 47 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации.
Глава III
Порядок заключения и форма договора хранения
В главе 47 ГК РФ содержится определённое число норм, посвящённых как порядку заключения, так и форме рассматриваемого договора. В них конкрети-зируется сфера применения изданных на этот счёт общих, относящихся ко всем договорам норм либо устанавливаются изъятия из этих норм.
Как и любой другой, договор хранения совершается по согласованной воле обеих сторон. В определённых случаях на хранение распространяется режим публичных договоров. В самом ГК РФ названы публичными только три вида договоров хранения: договор складского хранения, заключённый складом об-щего пользования (п. 2 ст. 908 ГК); договор хранения ломбардом вещей, при-надлежащих гражданам (п. 1 ст. 919 ГК) и договор хранения вещей в камерах хранения транспортных организаций общего пользования (п. 1 ст. 923 ГК). Од-нако такими же публичными являются и некоторые другие договоры, в кото-рых хранителем выступает коммерческая организация, оказывающая соответ-ствующие услуги, а принятие на хранение вещей укладывается в рамки удовле-творения личных бытовых потребностей граждан.
Подчинение режиму публичных договоров означает прежде всего обязан-ность для хранителя — коммерческой организации заключать договор с лю-бым, кто обратится. Отказ от заключения договора может последовать, как вы-текает из ст. 426 ГК РФ, только при отсутствии возможности предоставить тре-буемую услугу. Так, п. 37 Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федераль-ном железнодорожном транспорте не допускает сдачу на хранение ручной кла-ди, денег, облигаций, документов и других ценностей при отсутствии специа-лизированной камеры хранения.
Во всех других, не подпадающих под этот признак случаях при уклонении хранителя от заключения договора потребитель вправе обратиться в суд с тре-бованием о понуждении хранителя заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК). Кроме того, исключается возможность оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении отдельных условий договора (ч. 2 п. 1 ст. 426 ГК). Приве-дённая норма конкретизируется в специальных актах.
По вопросу о форме договора хранения ГК РФ (ст. 887) содержит прежде всего отсылку к ст. 161 ГК. Эта последняя статья действует в той части, в какой она не противоречит специальным, содержащимся в самой ст. 887 ГК, прави-лам. Кроме того, ст. 161 ГК может дополняться определёнными правилами. Так, с учётом того, что указанная статья для случаев заключения договора меж-ду гражданами содержит нижний предел обязательности письменной формы (сумма сделки должна превышать не менее чем в десять раз установленный за-коном минимальный размер оплаты труда), ст. 887 ГК раскрывает примени-тельно к данному случаю понятие «сумма сделки». Оно выражается в стоимо-сти передаваемой на хранение вещи. Размер причитающегося вознаграждения и даже сама обязанность его выплатить для определения обязательности пись-менной формы значения не имеют.
Применительно к договору хранения действует общее правило, которое связывает с нарушением правила об обязательной письменной форме невоз-можность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, а также её усло-вий на свидетельские показания (ст. 162 ГК), сохраняя за сторонами право в подобных случаях приводить письменные и другие доказательства. Однако для спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и той, которая возвращена хра-нителем, правило о допустимости, относящееся к свидетельским показаниям, не действует. Соответствующая норма (п. 3 ст. 887 ГК) допускает использова-ние в споре по указанному факту любые доказательства, в том числе и показа-ния свидетелей.
Составную часть особого правового режима, установленного для хранения при чрезвычайных обстоятельствах (в самом ГК РФ в виде примера обстоя-тельств, которые вызывают этот вид хранения, названы пожар, стихийные бед-ствия, внезапная болезнь, угроза нападения), представляет собой правило, в си-лу которого передача вещи на хранение в указанных случаях может быть дока-зываема свидетельскими показаниями.
Причём имеется в виду, что свидетельскими показаниями могут быть до-казаны не только факт заключения такого договора, но и его условия.
К договору хранения применяется ст. 434 ГК РФ. Это значит, что заключе-ние договора в письменной форме предполагает составление единого подпи-санного сторонами документа либо обмен подписанными каждой из сторон до-кументами.
Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письмен-ная форма считается соблюдённой, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона — хранитель удо-стоверит приёмку вещи определённым образом.
Таким подтверждением может служить прежде всего подписанный хра-нителем документ. В п. 2 ст. 887 ГК прямо названы сохранная расписка, кви-танция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. Однако этот перечень не ограничен. Соответственно в одном из рассмотренных Высшим Арбитражным Судом РФ дел факт передачи на хранение на плат-ную стоянку работником Госавтоинспекции автомашины, задержанной после дорожно-транспортного происшествия, был оформлен записью в журнале. В этом деле, возникшем в связи с угоном автомашины с платной стоянки, суд признал достаточным доказательством принятия автомашины на хранение наряду с указанной записью представленный стороной пропуск на автосто-янку .
В законе, а равно в других правовых актах, может быть предусмотрен круг документов, необходимых для подтверждения имевшего места принятия вещи на хранение. А наряду с подписанным хранителем документом, кото-рый признаётся по самой своей природе достаточным подтверждением факта заключения договора хранения, та же ст. 887 называет в качестве его аналога номерной жетон (номер) или иной знак, который удостоверяет принятие ве-щи на хранение. Однако применительно к указанным формам подтверждения установлено, что они приобретают доказательственную силу только при ус-ловии, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение преду-смотрена законом, иным правовым актом либо обычаем для данного вида хранения.
На практике нормы ГК РФ, закрепляющие порядок заключения и форму договора дарения, достаточно широко применяются для установления нали-чия договорных отношений по хранению между сторонами. Достаточно ин-тересным примером на этот счёт является Постановление Федерального ар-битражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2000 г. № 134/8. Ин-дивидуальный предприниматель Котов А. Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Чайка» о взыскании убытков, причинённых повреждением имущества при пожаре. Исковые тре-бования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обяза-тельств по договору хранения автобусов, в результате чего были уничтожены два и повреждён один автобус, принадлежащие истцу. Решением суда от 19 октября 1999 г. в иске было отказано в связи с отсутствием правовых основа-ний и недоказанностью убытков по размеру. При этом суд руководствовался статьями 15, 886, 887 ГК РФ. В апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу су-дебными актами, Котов А. Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуе-мые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя, о сложившейся практике отношений по хранению в АО «Чайка» без заключения договора свидетельствуют следующие доку-менты: квитанции к приходным ордерам об оплате денежных средств ответ-чику другими собственниками автомашин. И при отсутствии договора хра-нения в письменной форме фактом, подтверждающим приём транспорта на хранение, являются счёт-фактура № 34, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт осмотра от 29 мая 1999 г. с подписью сторожа. Кассационная инстанция не нашла законных оснований для удовлетворения жалобы в силу того, что ответчиком истцу не выдавалось документов, свидетельствующих о соблюдении простой письменной формы договора хранения (ст. 887 ГК). Бо-лее того, приказом от 24 мая 1999 г. «О пропускном режиме» АО «Чайка» запретило нахождение транспорта, принадлежащего Котову А. Ю., на терри-тории общества. Истец нарушил данное указание, в связи с чем был издан приказ о выставлении ему счёта за самовольную стоянку. Этот счёт был оп-лачен предпринимателем после пожара. Выставление счёта и его оплата не являются доказательствами договора хранения, ибо предшествующие отно-шения сторон свидетельствуют об отсутствии воли АО «Чайка» на его за-ключение. Кроме этого, факт запрета на охрану спорных автобусов со сто-роны руководителя АО «Чайка» подтверждён свидетельскими показаниями бывшего охранника общества. Денежные средства, полученные АО «Чайка» по квитанциям к приходным ордерам «за стоянку автотранспорта», по суще-ству, являются платой за пользование территорией акционерного общества, поскольку указания в наименовании платежа об оплате за хранение не со-держат.
Глава IV
Содержание договора хранения
Прежде чем начать характеристику прав и обязанностей сторон в договоре хранения, необходимо сказать, что при реальном договоре хранения права и обязанности сторон возникают лишь после передачи вещи. Иное дело — дого-вор консенсуальный, когда отношения сторон порождаются самим соглашени-ем между ними. В таком договоре можно чётко разделить права и обязанности, возникшие между контрагентами в связи с передачей вещи на хранение, и те, для возникновения которых необходима передача вещи. Последние совпадают с теми правами и обязанностями, которые в реальном договоре хранения свя-зывают стороны с момента его заключения.
§ 1. Права и обязанности хранителя
Пункт 2 ст. 886 ГК, характеризуя особенности консенсуального догово-ра, указывает на обязанность хранителя принять на хранение вещь от покла-жедателя в предусмотренный договором срок. В таком договоре должен быть указан конкретный момент, например, календарная дата или наступление оп-ределённого события, в который хранитель должен быть готов к тому, чтобы оказать поклажедателю услугу по хранению. Возможно и возложение на хра-нителя обязанности по принятию от поклажедателя имущества на хранение в любое время в течение определённого периода. Поклажедатель вправе тре-бовать исполнения данного обязательства в натуре, если хранитель уклоня-ется от исполнения рассматриваемой обязанности. Обязанность принять вещь на хранение снимается в хранителя в том случае, когда в обусловлен-ный договором срок вещь не будет ему передана, если иное не предусмотре-но договором хранения.
Ещё одной обязанностью хранителя является хранение вещи в течение обусловленного договором срока (п. 1 ст. 889 ГК). Хранитель не может без-основательно прервать договор хранения, даже если договор был заключён без указания срока или услуга по хранению оказывается бесплатно. Во вся-ком случае хранитель, добровольно принявший вещь на хранение, должен хранить её в течение обусловленного договором срока или обычного при данных обстоятельствах срока хранения. Потребовать от поклажедателя взять вещь досрочно хранитель вправе только в случаях, прямо указанных в законе или договоре. Такое право у хранителя возникает, в частности, если сданные на хранение вещи, несмотря на соблюдение условий их хранения, стали опасными для окружающих либо для имущества хранителя или треть-их лиц (п. 2 ст. 894 ГК). Если поклажедатель не выполняет данного требова-ния, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без воз-мещения поклажедателю убытков.
Обязанность хранителя обеспечивать сохранность принятой на хранение вещи (ст. 891 ГК) является основной. Хранитель должен принять необходимые меры для того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу, повреж-дение или уничтожение третьим лицом. Объём и характер этих мер зависят от целого ряда факторов, в частности от вида принятого на хранение имущества, конкретной цели договора хранения, его возмездности, от того, является ли хранение профессиональным, и т. д.
Хранитель должен также воздерживаться от пользования вещью без со-гласия поклажедателя (ст. 892 ГК). Это связано с тем, что при пользовании вещью происходит, как правило, её износ, что расходится с целями договора хранения. Поэтому хранитель не только сам не должен пользоваться имуще-ством поклажедателя, но и обязан исключить предоставление такой возмож-ности третьим лицам. Однако, пользование вещью вполне допустимо, если согласие на то даёт поклажедатель и если это необходимо для обеспечения сохранности вещи и не противоречит договору хранения. Например, при пе-редаче на хранение безнадзорных животных хранитель в силу ст. 230 ГК РФ приобретает право на пользование ими, так как в противном случае не была бы обеспечена их сохранность.
По сравнению с большинством других гражданско-правовых обяза-тельств а договоре хранения присутствует повышенная степень доверитель-ности. С этим связано то, что хранитель должен выполнить принятые им обя-зательства лично (ст. 895). По общему правилу и при условии, что иное пря-мо не предусмотрено в договоре, хранитель не вправе без согласия поклаже-дателя передавать вещь на хранение третьим лицам. Исключение составляет случай, когда хранитель вынужден к этому силою обстоятельств, например, при своей внезапной болезни или иной невозможности исполнять обязанно-сти по хранению, при отсутствии у хранителя возможности получить на это согласие поклажедателя. Хранитель в любом случае обязан незамедлительно уведомить поклажедателя о передаче вещи на хранение третьему лицу. Од-нако, такое уведомление не означает замены стороны в обязательстве хране-ния, поскольку для этого необходимо получить специальное согласие покла-жедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и по-следний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
Обязанностью хранителя, наконец, является и возврат поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была пе-редана на хранение, если только договором не предусмотрено хранение с обез-личением (ст. 900 ГК). Что касается состояния возвращаемой вещи, то оно должно быть таким же, в каком она была принята на хранение, с учётом её ес-тественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств. Возврату подлежит не только сама вещь, но также плоды и доходы, полученные за время её хранения. Последнее правило являет-ся диспозитивным, в связи с чем договором может предусматриваться оставле-ние плодов и доходов у хранителя.
Следует указать, что перечень рассмотренных выше обязанностей храни-теля не исчерпывающий. Конкретными договорами хранения, а в некоторых случаях и законом могут устанавливаться и иные обязательства хранителя, на-пример, по страхованию принятого на хранение имущества.
§ 2. Права и обязанности поклажедателя
В обязанности поклажедателя, прежде всего, входит то, что, сдавая вещь на хранение, он должен предупредить хранителя о свойствах имущества и осо-бенностях его хранения. Такого рода общая обязанность законом прямо не пре-дусмотрена, однако её существование вытекает из её смысла и подтверждается целым рядом конкретных правил. Особые правила установлены на случай сда-чи на хранение легковоспламеняющихся, взрывоопасных и вообще опасных по своей природе вещей (ст. 894 ГК). При невыполнении поклажедателем обязан-ности по предупреждению хранителя об опасных свойствах этих вещей храни-тель в любое время может их обезвредить или уничтожить без возмещения по-клажедателю убытков. При этом профессиональный хранитель может сделать это лишь в случае, когда такие вещи сданы на хранение под неправильным на-именованием и хранитель при их принятии не мог путём наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.
Обязанностью поклажедателя является выплата хранителю вознаграж-дения за хранение вещи, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из обстоятельств дела (ст. 896 ГК). По этому поводу в своё время интересный пример из судебной практики привёл Э. Лаасик . Речь шла о случае, когда собственник, знавший, у кого именно хранится без его ведома принадлежащая ему вещь, уклонился от её получения, притом, как можно судить из фабулы дела, именно по той причине, что не хотел платить преду-смотренное в договоре хранения вознаграждение. Думается, что в виде об-щего правила собственник вправе был истребовать свою вещь и без возна-граждения.
В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата предусмот-рена по периодам, она должна выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. В том случае, когда хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, например, по желанию поклажедателя, хранитель имеет право на соразмерную часть вознаграждения. Если же это произошло в связи со сдачей на хранение вещей, обладающих опасными свойствами, о чём покла-жедатель умолчал (п. 1 ст. 894 ГК), хранитель сохраняет право на весь объём обусловленного договором вознаграждения. И, напротив, при досрочном прекращении договора по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не только не вправе требовать от поклажедателя вознаграждения за ос-тавшийся срок, но и должен возвратить последнему уже полученные от него суммы.
Допускается досрочное прерывание хранителем договора, предусматри-вающего оплату хранения по периодам, если поклажедателем допущена про-срочка уплаты вознаграждения за хранение более чем за половину периода, за который оно должно быть уплачено. В этом случае хранитель вправе потребо-вать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, а по-клажедатель должен это сделать (п. 2 ст. 896 ГК).
Поклажедатель обязан возместить расходы на хранение вещи (ст. 897 — 898 ГК). Законом расходы на хранение подразделяются на обычные, т. е. такие расходы, которые необходимы для обеспечения сохранности вещи в нормаль-ных условиях гражданского оборота, и чрезвычайные, т. е. такие расходы, ко-торые вызваны какими-либо особыми обстоятельствами и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения.
Расходы обычные должны быть возмещены хранителю во всех случаях, если только иное не предусмотрено законом или договором.
Для возложения на поклажедателя чрезвычайных расходов на хранение необходимо получить его согласие. Для этого хранитель обязан запросить мне-ние поклажедателя. Если последний не сообщит о своём несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа вре-мени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. Налицо, таким об-разом, исключение из общего правил о том, что молчание рассматривается как отказ лица от совершения сделки (п. 3 ст. 158 ГК).
По собственной инициативе хранитель также может произвести чрезвы-чайные расходы на хранение, хотя по обстоятельствам дела и можно было за-просить согласие поклажедателя. В этом случае он рискует не получить от по-клажедателя их полного возмещения, если последний впоследствии их не одоб-рит. Однако закон гарантирует ему возмещение чрезвычайных расходов на хранение в пределах ущерба, который мог быть причинён вещи, если бы эти расходы не были произведены. Бремя доказывания как необходимости чрезвы-чайных расходов, так и их размера возлагается на самого хранителя.
В качестве примера обязанности поклажедателя возместить понесённые хранителем необходимые расходы на сохранение вещи можно сослаться на де-ло по иску частного предприятия «Реконструктор» к Управлен