Университет точной механики и оптики

Р Е Ф Е Р А Т

на тему: "Н.С.Хрущев как политический деятель."

Студент группы 546

А.Э.Лейбов

Санкт-Петербург 1996г.

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Введение ........................................ 2

Разоблачение культа личности .................... 5

Экономика ....................................... 12

Против бюрократизма и сверхцентрализма .......... 20

Социальные вопросы и культура ................... 25

Как был смещен Н.С.Хрущев ....................... 28

Заключение. Сравнение "оттепели" Н.С.Хрущева и "перестройки" М.С.Горбачева ................... 35

Литература ...................................... 42

В В Е Д Е Н И Е

Период с 1953 по 1964 г. в истории СССР связывается прежде всего с личностью Н.С.Хрущева, более 11 лет возглавлявшего Ком- мунистическую партию и более 6 лет - Советское правительство.
Этот период является одним из бесспорно важных и, может быть, самых непростых периодов нашей истории. Важных - потому, что непосредственно перекликается с идущей сейчас в нашей стране перестройкой, с нынешним процессом демократизации. Непростых - потому, что касается десятилетия, которое поначалу называлось
"славным", а потом осуждено как период волюнтаризма и субъек- тивизма. В то время состоялись ХХ и ХХll съезды партии, ставшие отражением острых политических борений, определивших новый курс страны.

Долго об этих бурных годах не принято было говорить. Как будто чья-то рука начисто вырвала целую главу из нашей летописи.
Почти двадцать лет лежало табу на имени Н.С.Хрущева. И только в докладе о 70-летии Октября, с которым выступил М.С.Горбачев, бы- ло услышано давно ожидаемое слово о том времени - что было тогда сделано, недоделано или сделано не так. О том, что дожило до 80-х годов и что было размыто, утрачено в период застоя.

Так в чем же сложность и противоречивость личности, с которой мы связываем один из переломных моментов современной истории?

Никита Сергеевич Хрущев родился в селе Калиновка Курской гу- бернии в 1894г. Умер в Москве в 1971г. С 1908г. работал на заводах и шахтах Донбасса; вступил в партию большевиков в 1918г. Принимал активное участие в гражданской войне. В 1929г. учился в Промышлен- ной академии в Москве. С 1931г. находился на партийной работе, а в 1935г. был избран первым секретарем МК и МГК ВКП(б). С 1938г. по март 1947г. являлся первым секретарем ЦК КП(б) Украины. В годы
Великой Отечественной войны был членом военных советов Юго-Западно- го, Сталинградского, Южного, Воронежского, 1-го Украинского фронтов.
В 1943г. ему было присвоено воинское звание генерал-лейтенанта.
В конце войны Н.С.Хрущев был выдвинут на пост Председателя Совет- ского правительства Украины, а в декабре 1947г. стал первым секрета- рем ЦК КП(б) Украины. С декабря 1949г. он секретарь ЦК и первый сек- ретарь Московского комитета партии. В марте 1953г. после смерти И.В.
Сталина Хрущев стал секретарем, а в сентябре того же года - Первым секретарем ЦК КПСС.

Как могло случиться, что после Сталина к руководству страной при- шел именно Хрущев?
Вроде бы Сталин сделал все, чтобы "очистить" партию от любых своих противников - подлинных и мнимых, "Правых" и "Левых". В 50-х годах передавалось из уст в уста якобы одна из его фраз: "Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы". В результате в живых остались, казалось бы, самые верные, самые надежные. Как же Сталин не разглядел в Хрущеве могильщика своего культа?

В последние годы, незадолго до кончины, Сталин подверг опале Мо- лотова и Микояна, готовя им, вероятно,такую же участь, какая постигла других руководителей, уничтоженных при их помощи и поддержке. Созда- ние на ХIХ съезде Президиума ЦК КПСС, заменившего более узкое по сво- ему составу Политбюро, было шагом к "отстрелу" следующей части заси- девшихся соратников. Но Сталин "не грешил" на Хрущева. Возможно, Хру- щеву каким-то образом удалось притвориться человеком вполне ручным, без особых амбиций, далеким от каких-либо претензий на власть, на- дежным исполнителем чужой воли. Но, видимо, уже тогда Хрущев глубоко затаил в себе протест. И это выплеснулось после кончины Сталина.

Хрущев пришел к власти не случайно и одновременно случайно. Не случайно потоьу, что он был выразителем того направления в партии, которое в других условиях и, вероятно, по-другому оказалось представ- лено такими во многом несхожими деятелями, как Дзержинский, Бухарин,
Рыков, Рудзутак, Киров. Это были сторонники развития НЭПА, демократи- зации, противники насильственных мер в промышленности или в сельском хозяйстве, а тем более в культуре. Несмотря на жестокие сталинские репрессии, это направление никогда не умирало. В этом смысле приход
Хрущева был закономерным.
Но, конечно, здесь был и большой элемент случайности. Если бы Мален- ков столковался с Берией, если бы "сталинская гвардия" сплотилась в
1953 году, а не в июне 1957 года, не быть бы Хрущеву лидером. Сама на- ша история могла пойти по несколько иному руслу. Трудно сделать такое допущение, но на самом деле все висело на волоске.

И все же история сделала правильный выбор. То был ответ на реаль- ные прблемы нашей жизни. Все более нищавшая и, по сути, полуразрушен- ная деревня, технически отсталая промышленность, острейший дефицит жилья, низкий жизненный уровень населения, миллионы заключенных в тюрь- мах и лагерях, изолированность страны от внешнего мира - все это требо- вало новой политики, радикальных перемен. И Хрущев пришел как вестник нового времени.

Н.С.Хрущеву, человеку большой природной смекалки, кипучей энергии, суждено было взяться за решение естественных исторических задач. Под его непосредственным руководством был нанесен первый удар по бюрокра- тическим методам руководства партией и государством, сложившимся при
Сталине, вскрыть злоупотребления властью, беззакония и произвол в пери- од культа личности, реабилитированы тысячи и тысячи хозяйственников, крупных военачальников, различных деятелей.

РАЗОБЛАЧЕНИЕ КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ

Пожалуй,наиболее значительна роль Хрущева в области идеологии.
Начиная с 1954 года Н.С.Хрущев постоянно ставил вопросы о необходимос- ти дальнейшей демократизации советского государственного аппарата.
На ХХ съезде КПСС в 1956 г. Хрущев выступил с закрытым докладом
"О культе личности и его последствиях."

Как хорошо известно, решающая роль в осуществлении мероприятий
1953 - 1955г.г., создавших предпосылки для решений ХХ съезда КПСС о культе личности, принадлежала Хрущеву. Однако можно предположить, что его активность в этом вопросе во многом была предопределена позицией
Г.М.Маленкова, за которым, как председательствующим на заседаниях Пре- зидиума ЦК КПСС в первые месяцы после смерти Сталина, оставалось пос- леднее слово по всем важнейшим проблемам, обсуждавшимся в высшем пар- тийно-правительственном штабе. А свое принципиальное отношение к куль- ту Сталина его преемник высказал незамедлительно.

На следующий день после похорон Сталина, 10 марта 1953г.,на треть- ей странице "Правды" была помещена фотография. На ней были изображены
Сталин, Мао Дзэдун и Маленков во время подписания советско-китайского договора о дружбе, союзе и взаимной помощи 14 февраля 1950г. Это была явная фальшивка - вместе они так, как были на снимке, никогда не фо- тографировались. Фотомонтаж имел однозначную направленность: возвели- чивание нового лидера (Маленков пребывал в величественной позе, тогда как и Сталин, и Мао Дзэдун изображались на фотографии в позе внем- лющих).

В тот же день на заседании Президиума ЦК КПСС, проходившее под председательством Маленкова, были вызваны ведавшие вопросами идеологии секретари ЦК КПСС П.Н.Поспелов и М.А.Суслов, а также главный редактор
"Правды" Д.Т.Шепилов.

Как вспоминает Поспелов, на заседании Маленков подверг резкой кри- тике редакцию, подчеркнув, что природа многих ненормальностей, имевщих место в истории советского общества, крылась в культе личности. В свя- зи с задачами углубления процесса социалистического строительства в
СССР Маленков отметил: "Считаем обязательным прекратить политику куль- та личности."*

Этот факт не преследует мысль считать Маленкова главным действую- щим лицом в развенчании культа личности в середине 50-х гг. Приоритет здесь, бесспорно принадлежал Хрущеву. Однако требование принципа исто- ризма обязывает указать, что на начальной стадии этого процесса отно- шение Хрущева к проблеме культа личности Сталина было далеко не иден- тично характеру его действий в 1955 -1956г.г., а тем более в конце
50-х - начале 60-х г.г.

Именно Хрущев внес предложение поместить саркофаг с телом Сталина в Мавзолей Ленина в целях создания большей возможности для прощания с ним. Он же высказал идею соорудить пантеон на Ленинских горах,куда предполагалось перенести сталинский прах и останки видных деятелей, похороненных у Кремлевской стены.

13 марта 1953г. Хрущев дает поручение Поспелову взять под личное наблюдение подготовку кинокартины, посвященной памяти Сталина. Состо- яние преклонения перед Сталиным не исчезло у него ни в первые дни, ни в первые месяцы после похорон. "Даже когда мы многое узнали после су- да над Берия, - вспоминал Хрущев, - мы давали партии и народу непра- вильные объяснения и все свернули на Берия. Нам он казался удобной фигурой. Мы делали все, чтобы выгородить Сталина, не сознавая того, что выгораживаем преступника."*

Маленков высек первую искру критики культа личности, совершенно, видимо, не предполагая, каких масштабов разгорится из нее пламя уже в ближайшие годы и чем для него лично обернется его жар.

Как решился Хрущев выступить с докладом о Сталине, зная, что по давляющее большинство делегатов будет против разоблачения? Откуда он почерпнул такое мужество и такую уверенность в конечном успехе?
То был один из редчайших случаев в истории, когда политический руко- водитель поставил на карту свою личную власть и даже жизнь во имя высших общественных целей. В составе послесталинского руководства не было ни одного деятеля, который решился бы выступить с подобным до- кладом о культе личности. Надо было обладать натурой Хрущева - отча- янностью до авантюризма, надо было пройти через испытания страданием, страхом, приспособленчеством, чтобы решиться на такой шаг. Хрущев был глубоко ранен сталинизмом. Здесь перемещалось все: и мистический страх перед Сталиным, способным за один неверный шаг, жест, взгляд уничтожить любого человека, и ужас из-за невинно проливаемой крови.
Здесь было и чувство личной вины, и накопленный десятилетиями протест.

Главное значение Хрущев придавал идеологической стороне дела, не- обходимости до конца разоблачить культ личности, высказать правду о преступлениях 30-х годов и других периодов. Но сама эта правда была половинчатой, неполной. С самого начала Хрущев споткнулся на проблеме личной ответственности, поскольку многие в партии знали о той роли, которую сыграл он сам в преследовании кадров и на Украине, и в Москов- ской партийной организации. Не сказав правды о себе, он не смог ска- зать всей правды о других. Поэтому информация об ответственности раз- личных деятелей, не говоря уж об ответственности самого Сталина, за допущенные преступления носила однобокий, а нередко двусмысленный ха- рактер. Она находилась в зависимости от политической конъюнктуры.
Например, разоблачая на ХХI съезде КПСС В.Молотова и Л.Кагановича за избиение кадров в 30-х годах, Хрущев умалчивал об участии А.Микояна, который впоследствии стал его надежным союзником. Говоря о 30-х го- дах, Хрущев тщательно обходил период коллективизации, поскольку был лично замешан в перегибах того времени.

Хрущев стремился сформировать у всех членов Президиума ЦК общее отношение к культу Сталина. По его указанию каждый из выступающих на
ХХII съезде представителей руководства должен был определить свое отношение к этому принципиальному вопросу. После съезда, однако,ока- залось, что многие из тех, кто метал громы и молнии против культа личности, легко пересмотрели свои позиции и вернулись, по сути дела, к прежним взглядам.

Утверждали порой, что последовательная критика Сталина была не- обходима Хрущеву лишь для возвышения собственной личности, для того чтобы "тень Сталина" не заслоняла личных качеств Хрущева. Отрицать полностью наличие этого мотива вряд ли правомерно: в какой-то мере он, скорее всего, тоже имел место. Однако он не мог быть решающим.
Никак не могли быть решающими и чисто эмоциональные качества Хруще- ва. Хрущев прошел в ближайшем окружении Сталина достаточную школу политической расчетливости и вряд ли мог позволить себе столь уж безрассудный "всплеск" эмоций в важнейшем политическом вопросе.

В деятельности по критике культа Сталина у Хрущева был, вероят- но, как это было уже отмечено, и определенный личный интерес, эта деятельность не всегда была последовательной, уровень обобщения при характеристике природы "культа" невысок и не во всем правилен, не являлись аргументом и многочисленные просто бранные слова в адрес
Сталина, однако в целом, в итоге, по своему объективному содержанию борьбы Хрущева против культа Сталина была несомненно политически прогрессивной.

30 июня 1956г. было принято (на основе доклада Н.С.Хрущева на
ХХ съезде) постановление ЦК КПСС "О преодолении культа личности и его последствий." Оно закрепило официально выработанные установки и оценки относительно "культа личности."

Однако характер "культа личности" как системы отношений, его деформирующее влияние на коллективистские общественные отношения явно недооценивались, а то и прямо отрицались. Это способствовало наследованию элементов стиля и характера политического руководст- ва, свойственного "культовым" временам. Поэтому и после 1956г. ме- тоды партийного и государственного руководства по своему существу изменились недостаточно.

Вопрос о гарантиях против повторения где бы то ни было культа личности и его отрицательных последствий занял большое место при подготовке Программы партии. Благодаря энергичной поддержке Хруще- ва в Программу попала идея о переходе от диктатуры пролетариата к общенародному государству, что имело важное значение, поскольку стереотип диктатуры пролетариата использовался в 30-х годах для обоснования репрессий.

Один из практических выводов, если говорить о прошлом,был свя- зан также с более последовательным осуществлением принципа сменяе- мости кадров. Этот вопрос вызвал больше всего споров. Идея ротации кадров, которая исходила от Хрущева, претерпела ряд изменений.
Было проработано не менее десяти вариантов формулировок, которые бы дали ей идекватное воплощение. Хрущев хотел создать хоть какие-то гарантии против чрезмерного сосредоточия власти в одних руках,
"засиживания" руководителей, старения кадров на всех уровнях, начи- ная с первичных организаций и кончая верхним эшелоном. Что касается первичных организаций, то это не вызвало особых споров. Но относи- тельно ротаций наверху мнения разошлись кардинальным образом. В этом пункте даже ему, с его авторитетом, упорством и настойчивостью, пришлось отступить.

В первоначальном проекте фиксировались принципы, согласно кото- рым можно находиться в составе высшего руководства не больше двух сроков. Это вызвало бурные протесты со стороны более молодой части руководителей. Им казалось крайне несправедливым, что представители старшего поколения, которые уже "насиделись", пытаются ограничить их возможности. В следующем проекте два срока были заменены на три, но и эта формулировка была отвергнута. В окончательном тексте весь замысел - создать новую процедуру сменяемости кадров - оказался из- мененным до неузнаваемости.

Проблема гарантий против режима личной власти натолкнулась на непреодолимое препятствие - ограниченность политической культуры самого Хрущева и тогдашних руководителей. То была во многом патри- архальная культура, почерпнутая из традиционных представлений о формах руководства в рамках крестьянского двора. Вмешательство в любые дела и отношения, непогрешимость патриарха, нетерпимость к другим мнениям - все это составляло типичный набор вековых пред- ставлений о иласти в России.

В этом отношении показательны события, последовавшие за июнь- ским Пленумом 1957 года. На нем, как известно, представители старой
"сталинской гвардии" посредством так называемого "арифметического большинства" стали добиваться изгнания Хрущева. В результате голо- сования в Президиуме ЦК КПСС было принято решение об освобождении его с поста Первого секретаря. Это решение, однако, удалось поломать благодаря усилиям горячих сторонников Хрущева. Выдающуюся роль в разгроме сталинистов сыграл маршал Г.К.Жуков. Как рассказывали тог- да, во время заседания Президиума ЦК КПСС Жуков бросил историческую фразу в лицо этим людям: "Армия против этого решения, и ни один танк не сдвинется без моего приказа." Эта фраза в конечном счете стоила ему политической карьеры.

Вскоре после июньского Пленума Хрущев добился освобождения Г.К.
Жукова с поста члена Президиума ЦК КПСС и министра обороны СССР.
Сделано это было в традиционном для того времени духе - в момент, когда маршал находился в зарубежной командировке. Ему не было пред- ставлено минимальной возможности объясниться, точно так же, как не было дано необходимого разъяснения партии и народу о причинах изгна- ния с политической арены самого выдающегося полководца Великой Оте- чественной войны. И причина изгнания опять-таки была традиционна - страх перед сильным человеком.

Кроме того, немалую роль в этом сыграла и известная слабость
Хрущева как руководителя. Была замечена еще в период его работы в
Киеве, а затем в Москве неспособность разбираться в кадрах. Он все- гда был склонен скорее полагаться на льстецов, чем на подлинных сто- ронников его реформаторских преобразований. Поэтому он окружал себя такими людьми, как, например, Н.Подгорный, которые в рот ему глядели и готовы были взяться за любое его поручение. Поэтому же ему мало импонировали самостоятельные, крупные личности, независимые харак- теры. Хрущев был слишком уверен в себе, чтобы искать опору в других.
И это стало одной из причин его падения.

Люди,которые в глубине души не разделяли его реформаторских взглядов, считали их проявлением некомпетентности или даже чудачест- вом, при первом же удобном случае избавились от него.

Э К О Н О М И К А

Много внимания уделял Хрущев развитию экономики и, прежде всего, такой отсталой ее отрасли, как сельское хозяйство. Уже в сентябре
1953г. в докладе на Пленуме ЦК Хрущев поставил вопрос о необходи- мости коренных изменений в области сельского хозяйства. На Пленуме говорилось, что огромные резервы, таящиеся в недрах крупного соци- алистического сельскохозяйственного производства, используются пло- хо. Хрущев также подверг критике заявление Г.М.Маленкова на ХIХ съе- зде партии, ,будто бы в СССР уже решена зерновая проблема. "Произ- водство зерна в настоящее время, -подчеркивал Хрущев, -еще не обе- спечивает потребностей, не покрывает всех нужд народного хозяйства."
С целью быстрейшего решения зерновой проблемы Н.С.Хрущев выдвинул задачу освоения целинных и залежных земель.

Современники Хрущева слышали, как он понимал свою роль в истории нашей страны. Он говорил, что Ленин вошел в нее организатором ре- волюции, основателем партии и государства, а Сталин, несмотря на свои ошибки, человеком, который обеспечил победу в кровавой войне с фашизмом. Свое предназначение Хрущев видел в том, чтобы дать мир и благосостояние советскому народу. Он не раз говорил об этом как о главной цели своей деятельности.

Большое внимание Хрущев уделял демократизации управления сель- ским хозяйством, впервые сформулировал мысль о том, что планирование посевных площадей в стране слишком зацентрализовано. Из одного цен- тра пытались диктовать, что и как сеять на Украине и в Поморье, на
Северном Кавказе и в Восточной Сибири. Впервые на сентябрьском
(1953г.) Пленуме ЦК КПСС Хрущев четко и определенно сказал о том, что без развития материального стимулирования (а это было невозмож- но без значительного повышения закупочных цен) нельзя добиться пере- лома в развитии сельскохозяйственного производства. При Хрущеве так- же был принят новый примерный устав сельскохозяйственной артели, означавший значительный шаг вперед по пути демократизации управления колхозами.

Пытаясь поправить дела в сельском хозяйстве, Хрущев стал форсиро- вать идею его интенсификации как в техническом, так и в организацион- ном аспекте. Этому вопросу были посвящены декабрьский (1963г.) и февральский (1964г.) Пленумы ЦК КПСС. В докладе на совещании руково- дящих работников партийных, советских и сельскохозяйственных органов
(28 февраля 1964г.) о реализации решений февральского Пленума ЦК КПСС
Хрущев особое внимание уделил проблеме материальной заинтересованно- сти. Постановка вопроса о ликвидации уравниловки, о зависимости опла- ты труда от его конечных результатов была совершенно правильной, объ- ективно правильной, объективно назревшей. Однако здесь сказались не- последовательность и эклектизм Хрущева. К материальной заинтересован- ности он подходил не как к всеобщему принципу стимулирования трудовой активности, а лишь как к материальному поощрению "за лучшие образцы работы." Такая система была нацелена (как и сложившаяся практика мо- рального поощрения) прежде всего на "передовиков", "маяков" и пр., а не на совокупный производственный результат трудового коллектива, выступала именно поощрительным, а не стимулирующим фактором.

В "Записке" Хрущева от 13 апреля 1964 года "О некоторых вопросах, связанных с осуществлением курса партии на интенсификацию сельского хозяйства" были высказаны общие, характерные для него соображения о руководстве сельскохозяйственным производством: "Если глубже проана- лизировать практику руководства сельским хозяйством, то можно прийти к выводу, что она пока еще мало отличается от того стиля руководства, который был в первые годы колхозно-совхозного строительства. Факти- чески колхозы и совхозы у нас не управляются в том смысле, чтобы да- вать конкретные указания по вопросам организации производства, конк- ретные задания на определенное время, проверять исполнение этих ука- заний и заданий."
Основная мысль автора "Записки" сводилась к тому, что современные колхозы представляют собой наряду с совхозами крупные производствен- ные предприятия. Это дает возможность заменить "анархию" колхозного производства конкретным управлением сельским хозяйством.
"Надо осознать, что означают слова - производственное управление кол- хозами и совхозами. Сельскохозяйственным производством надо управ- лять."

В плане реализации программы интенсификации сельского хозяйства обосновывается необходимость перейти к производству животноводческой продукции на промышленной основе. До сих пор, говорится в "Записке", мы не могли отделаться от наследия, которое нам досталось от потре- бительского, мелкокрестьянского хозяйства. Теперь же есть все воз- можности перевести крестьян на промышленную производственную основу, что избавит их от потребности держать корову, кур и т.д., ибо будет невыгодно. Таким образом, Н.С.Хрущев выступает за дальнейшее "рас- крестьянивание" села, фактический переворот колхозников в разряд сельскохозяйственных рабочих. Недаром в документах того времени де- лается акцент на том, что колхозы - это "сельскохозяйственные пред- приятия", и, по существу, не проводится никакой разницы между колхо- зами и совхозами.

В очередной "Записке" Хрущева (от 18 июля 1964г.) говорилось о руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенси- фикации. В ней намечались новые реорганизации. Развивая идею специа- лизации, автор "Записки" предложил вывести хозяйство прямо на область, создав там специализированные органы, подчиненные непосредственно союзно - республиканским управлениям (комитетам) по производству оп- ределенной сельскохозяйственной продукции (зерна, мяса, молока, яиц и т.д.). В дальнейшем планировался переход к вертикальному управле- нию и в промышленности. Соответственно намечалась реорганизация пар- тийных органов. И хотя всего два года назад Хрущев выступал за раз- деление парторганизаций и парторганов по производственному принципу, мотивируя это необходимостью максимально приблизить их к производст- ву, усилить партийное руководство в сфере сельского хозяйства и про- мышленности, теперь же он предлагал исключить всякое вмешательство партийных органов в хозяйственную деятельность колхозов и совхозов, ликвидировать парткомы колхозно-совхозных управлений, заменив их замполитами, в основном с культурно-просветительными функциями.

Свои предложения Хрущев намеревался вынести на Пленум ЦК КПСС по сельскому хозяйству, который был назначен на ноябрь 1964 года.
Можно определенно сказать, что они были бы приняты пленумом, как бы- ли безоговорочно приняты все прошлые реорганизации. Однако идеи но- вой глобальной перестройки в народном хозяйстве не только не нахо- дили поддержки, но, напротив, натолкнулись на всеобщее неприятие.
Было очевидно, что решение проблем сельскохозяйственного производ- ства лежало отнюдь не на пути его жесткой специализации с вертикаль- ной систеьой управления, для которой не было необходимых ни организа- ционных, ни материально-технических предпосылок и условий. К тому же такая система управления не способствовала бы самостоятельности, ини- циативности хозяйствования, сковывала бы колхозы и совхозы, переводи- ла бы их фактически в ранг сельскохозяйственных производственных предприятий государственного типа. Кооперативная основа колхозов по- степенно сходила бы на нет.

В области сельского хозяйства, где Хрущев сам себя считал большим специалистом, были допущены серьезные ошибки. Так, он всячески поощ- рял Т.Д.Лысенко, резко критиковал травопольную систему земледелия.
Хрущев неоднократно говорил о том, что планирование посевных площа- дей и ряд других факторов в такой огромной стране, как наша, зависит от климатических условий, но вместе с тем упорно ратовал за пропаш- ную систему земледелия во всех климатических зонах.

Не было никакой нужды влезать стране в "рязанскую авантюру", ког- да была предпринята нелепая попытка за год в 3 раза увеличить продук- цию животноводства. Эта затея характерна тем, что проводилась по ти- пичной логике и формуле "большого скачка". Последствия "рязанской авантюры" были, как и у всякого "большого скачка", сугубо негативны- ми для животноводства в стране, для сельского хозяйства в целом.

Хрущев был горячим поборником кукурузы. Его, так сказать, увлече ние кукурузой началось еще в ту пору, когда он работал на Украине, где кукуруза давала высокие урожаи. Еще больше этот интерес усилился после поездки Хрущева в США в 1959г.: выступая, Хрущев неоднократно сопоставлял структуру посевных площадей Соединенных Штатов и Совет- ского Союза и говорил о нашей отсталости в том плане, что кукуруза в
СССР занимает меньшую долю в посевных площадях, чем в США. Так нача- лось повсеместное насаждение кукурузы, охватившее даже северные рай- оны страны - Вологодскую, Архангельскую и другие области.

Большое внимание Хрущев уделял развитию промышленности. На июль- ском (1955г.) Пленуме ЦК был поставлен вопрос о необходимости резко поднять темпы технического прогресса во всех отраслях промышленности на базе электрификации, комплексной механизации и автоматизации про- изводственных процессов, внедрения новейших высокопроизводительных станков, машин и аппаратов, постоянного совершенствования технологии производства, применения атомной энергии в мирных целях.

С именем Хрущева связаны крупнейшие достижения в области науки и техники, позволившие создать фундамент для достижения стратегичес- кого приоритета. До сих пор у многих перед глазами стоит встреча
Юрия Гагарина с Хрущевым, ознаменовавшая прорыв нашей страны в кос- мос. Мирное сосуществование, провозглашенное на ХХ съезде КПСС, пос- ле потрясения в период Карибского кризиса становилось все более проч- ной платформой для соглашений, деловых компромиссов с Западом. К эпо- хе "оттепели" восходят истоки Заключительного акта в Хельсинки, ко- торый эакрепил итоги второй мировой войны и декларировал новые между- народные отношения, экономическое сотрудничество, обмен информацией, идеями, людьми.

Но, говоря о позитивной деятельности Хрущева, вместе с тем нужно подчеркнуть, что у него строгий научный анализ действительности в этот период нередко подменялся прожектерством.

Экономическая политика оставалась одним из наиболее уязвимых мест в его деятельности. Хрущев видел задачу в основном в изменении мето- дов руководства экономикой на аппаратном уровне - в Госплане, совнар- хозах, министерствах, но не понимал значения глубоких структурных реформ, которые меняют условия труда и жизни непосредственных произ- водителей - рабочих, крестьян, научно-технической интеллигенции.

Особенно неблагоприятно такой подход сказался при подготовке
Программы партии 1961 года. Самые большие споры вызвало предложение включить в Программу цифровые материалы об экономическом развитии страны и ходе экономического соревнования на мировой арене. С этим предложением приехал на одно из заседаний председатель Государствен- ного научно-экономического совета Совмина СССР А.Засядько. Доклад, который он сделал в рамках рабочей группы, показался всем участникам легкомысленным и ненаучным. Выкладки о темпах развития советской эко- номики и экономики США фактически были взяты с потолка - они выража- ли желаемое, а не действительное.

Однако сам Засядько легко положил конец разгоревшейся дискуссии.
Он открыл первую страницу книжки в синем переплете с машинописным текстом примерно но 80 страницах и показал резолюцию:"Включить в Про- грамму" - и знакомую подпись Н.С.Хрущева. Так в Программу партии ока- зались включены цифровые выкладки о том, как мы в 80-х годах догоним и перегоним Соединенные Штаты.

Надо, впрочем, попытаться представить себе общий дух того времени.
Хотя мало кто верил в цифры Засядько, многие были полны оптимизма и энтузиазма. И базировались эти чувства вовсе не на пустом месте, все были убеждены, что принимаемая Программа открывает этап крупных стру- ктурных преобразований и сдвигов - иначе зачем было принимать и ут- верждать новую Программу. И даже уход Хрущева не остановил дела. В сентябре 1965 года состоялся-таки Пленум ЦК КПСС о хозяйственной ре- форме. Отрицательное отношение к ней Брежнева свело, однако, на нет усилия предыдущей эпохи.

Наибольшие нападки на Хрущева вызвало обещание, содержавшееся в
Программе КПСС 1961 года, через 20 лет - в 80-е годы - построить в нашей стране высшую фазу коммунизма. Это обещание трактовали как ти- пичное проявление прожектерства, свойственного Хрущеву. Но это не совсем так. Хрущев исходил из типичного обществоведческого знания того времени представления, что коммунизм - это производство основ- ных предметов потребления на уровне медицински обоснованных норм, то есть производственное изобилие.

Была ли возможность за 20 лет достичь этого уровня, что по сель- хозпродуктам требовало увеличения среднедушевого производства в 2-3 раза, по основным непродовольственным товарам не только увеличения производства, но и серьезного изменения структуры производства этих товаров, их качества? В принципе, такая возможность была. Пусть не во всем, не полностью, но была.

Однако для этого экономика должна была развиваться по совершенно другому, оптимальному варианту. Реальное же развитие оказалось весьма далеким от оптимальности.

П Р О Т И В Б Ю Р О К Р А Т И З М А

И С В Е Р Х Ц Е Н Т Р А Л И З А Ц И И

На июльском (1955г.) Пленуме ЦК говорилось о том, что в министерст- вах, ведомствах и на предприятиях много лишних, параллельно дейст- вующих звеньев. Штаты административного управленческого персонала все еще велики, и вследствии этого аппарат управления не гибок, в значительной мере оторван от производства, отвлекает большое коли- чество работников от участия в создании материальных ценностей.

Хрущев выступил инициатором коренной реорганизации органов уп- равления промышленностью и строительством. В феврале 1957 года
Пленум ЦК принял решение о ликвидации отраслевых министерств и со- здании вместо них территориальных органов управления промышленно- стью - Соваетов народного хозяйства. При этом говорилось о том, что ведомственностьв руководстве промышленностью и строительством приводит к ослаблению и нарушению нормальных территориальных связей между предприятиямиразных отраслей промышленности, расположенных в одном экономическом районе, нередко не дает возможности оперативно решать хозяйственные вопросы, целесообразно использовать имеющиеся ресурсы и т.д.

Реформа 1957 года послужила основой для дальнейших многочислен- ных реорганизаций государственного и партийного аппарата. На местах в пределах областей были созданы совнархозы, которые вскоре были ук- рупнены в совнархозы крупных экономических административных районов.
Был создан Высший Совет народного хозяйства, который взял на себя координацию работы прмышленности и строительства в общегосударст- венном масштабе.

Однако жизнь показала, что правильные замечания о недостатках отраслевой структуры управления промышленностью ни в коей мере не избавляли (в рамках существовавшей тогда политической системы) от необходимости централизованно руководить отраслями промышленности.
Реформа 1957 года привела к отраслевой разобщенности промышленности, нанесло удар по единой технической политике. Попытки многочисленных реорганизаций государственного аппарата никак не могли ликвидировать эти недостатки.

Вместе с тем уже в начале 60-х годов в печати стали появляться статьи о необходимости использовать рычаги управления, внедрять пол- ный хозрасчет. Экономическая реформа 1965 г., провозглашенная уже после того, как Хрущев был снят со своего поста, начала готовиться при нем.

Будучи убежден во всесилии организационных мер, Хрущев на мар- товском (1962г.) Пленуме ЦК предложил коренным образом перестроить управление сельским хозяйством, приблизить его к колхозам и совхо- зам, сделать конкретным и оперативным. Были созданы территориальные колхозно-совхозные производственные управления. На Пленуме особо подчеркивалась необходимость повысить ответственность партийных ор- ганов за состояние сельскохозяйственного производства, активно спо- собствовать более широкому использованию возможностей каждого конк- ретного хозяйства.

Летом 1962 года Хрущев выдвигает идею о разделении партийных организаций и партийных органов по производственному принципу и на- правляет в Президиум ЦК соответствующую "Записку" с требованием разослать ее в ЦК компартий союзных республик, обкомы и крайкомы.
На ноябрьском (1962г.) Пленуме Центрального Комитета он обосновыва- ет свою идею построения партийных органов по производственному прин- ципу тем, что это даст возможность обеспечить более конкретное и планомерное руководство промышленностью, строительством и сельским хозяйством, сосредоточить главное внимание на производственных во- просах. Постановлением пленума ликвидировались сельские райкомы, взамен их создавались парткомы производственных колхозно-совхозных управлений и зональные (кустовые) промышленно-производственные пар- тийные комитеты, в краях и областях - сельские и промышленные крайкомы, обкомы.

Еще до Пленума проект разделения парторганизаций, партийных и советских органов по производственному принципу вызвал на местах большое недоумение. В ЦК КПСС поступало немало (правда, довольно робких возражений и замечаний. Как позже заявлял первый секретарь
ЦК Компартии Украины П.Е.Шелест, "еще во время обсуждений предло- жений, изложенных в "Записке" т.Хрущева о перестройке партийных и советских органов, многие члены ЦК, работники республиканских и местных партийных органов выражали сомнение в целесообразности на- мечаемой реорганизации. Указывалось, в частности, на трудности, которые неминуемо возникнут, если разъединить единый хозяйственно-
-политический организм любой области, в которой промышленность, сельское хозяйство и сферы их обслуживания тесно связаны." Однако возражения, сомнения и замечания не были приняты во внимание. На
Пленуме же предложения Н.С.Хрущева получили полную п