Историк России, которого не было.
В последние годы на прилавках книжных магазинов России все чаще и чаще стали появляться сочинения, на страницах которых самым радикальным образом опровергались те или иные положения исторической науки. При этом авторы этих книг обычно не утруждали себя продуманными аргументами или действительно научными доказательствами. Все строилось на сенсационности заявлений, бойкости пера и обвинениях ученых-историков в косности и склонности к догматизму. Историк Д.М. Володихин удачно назвал такие сочинения текстами, написанными в жанре "фольк-хистори".
Сейчас мир "фольк-хистори" до невозможности разросся и зажил своей отдельной жизнью. В нем существуют свои авторитеты, свои герои и свои гении. Одни авторы с уважением цитируют других, ссылки на одни "фольк-хисторические" труды перекочевывают в другие... Мир монстров живет полной жизнью, пародируя жизнь серьезной науки. А для независимого наблюдателя сообщество "фольк-хисториков" больше всего напоминает цирк. Шум, грохот, музыка (реклама в прессе)... У каждого из выступающих свое амплуа – вот тяжеловес и гиревик А. Фоменко ворочает целыми эпохами всемирной истории... А вот эквилибрист Э. Радзинский с проворством перелетает от одного колоритного эпизода в многострадальной Российской истории к другому... Есть и просто веселые "коверные", вроде Мурада Аджи...
Иногда среди артистов "Великого цирка фольк-хистори" попадаются и специалисты "широкого профиля". Например, Александр Александрович Бушков, автор книги "Россия, которой не было". Вообще-то, он не историк, а автор детективов, "король русского боевика", как утверждается в рекламе на обложке его сочинения. Эту книгу я настоятельно рекомендую прочитать историкам-специалистам. Хотя бы, потому, что она является текстом, в наибольшей степени приближающимся к "идеальной модели", своего рода "эталону" "фольк- хисторических" трудов. Как и герои жанра, в котором профессионально специализируется А.А. Бушков, он видимо, склонен к авантюрам. Шутка ли: берем – всю историю России, опровергаем – всю официальную историческую науку, используем один основной способ – уверяем читателя, что наши рассуждения опираются только на логику и проверенные источники. На самом же деле скрываем от него половину информации. Высший пилотаж! На деле же все обстоит по-другому. Не логикой и ссылками на проверенные источники оперирует Бушков, а использует традиционный для авторов "фольк-хистори" набор "методов". Здесь все "лучшее", к чему когда-либо прибегали авторы "фольк-хисторических" трудов – и хлесткое обругивание историков (типа "вы только посмотрите, какие дураки!"), и апелляции к здравому смыслу читателя, и псевдологические рассуждения, и так называемая "работа в режиме воды". (В последнем случае автор "вываливает" на страницы книги ворох несистематизированной информации, которую читающий не может толком "переварить", но которая создает впечатление широкой эрудированности пишущего и его углубленного знания предмета).
"Гвоздем" программы Бушкова является глава, в которой он утверждает, что никакого татаро-монгольского ига не было. В самом начале главы Александр Александрович выдвигает несколько тезисов:
"1. Никакие " монголы" не приходили на Русь из своих степей.
2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого "нашествия".
3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.
4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, " Мамаево побоище" и "стояние на Угре" - эпизоды не борьбы с иноземными агрессорами, а очередной гражданской войны на Руси.
5. Чтобы доказать истинность всего вышеперечисленного, нет нужды ставить с ног на голову имеющиеся у нас на сегодняшний день исторические источники. Достаточно перечитать многие русские летописи и труды ранних историков вдумчиво. Отсеять откровенно сказочные моменты и сделать логические выводы вместо того, чтобы бездумно принимать на веру официальную теорию, чья весомость заключается главным образом не в доказательности, а в том, что "классическая теория" просто- напросто устоялась за долгие века". (С.100)
В дальнейшем, по мере рассказа, изложенная схема дополняются еще более экзотическими "постулатами", типа того, что Россия - это Китай, а русские - это китайцы, (с. 179) или что этноним татары первоначально означал "вооруженную силу", "войско"(с. 253).
Теория сенсационная, но не особенно оригинальная. О тождественности Руси и Орды уже давно пишет А.Т. Фоменко. Может быть Александру Александровичу Бушкову удалось добыть новые доказательства? Или применить необычную методику? Внимательно погрузимся в текст "России, который не было" и будем вынуждены с прискорбием констатировать, что здесь никакой особенной новизной сочинение Бушкова не блещет. Зато некоторые приемы предшественников ему удалось довести до образцового исполнения.
Особенно хорошо у Бушкова получаются два фокуса. Первый - проиллюстрировать свои рассуждения не доказательством, а веселым рассказом, этакой исторической зарисовкой. Например такой, рисующий отношения хана Батыя и Александра Невского: "В юрту к свирепому татарскому хану (который, как нам внушают, ранее сжег город Козельск только за то, что покойный князь этого города убил пятнадцать лет назад монгольских послов) входит Александр Невский.
- А, Искандер! - хмыкает хан, почесывая спину. - Как доехал? Что там нового в моем улусе, на Руси?
- Да так, пустяки...- отвечает Невский.- Баскаков вот твоих побили... До смерти.
- Всех? - удивляется хан.
- Да пожалуй что, и всех...- пожимает плечами Невский.
- Копек-оглы, эшшек баласы! - в сердцах ругается хан на своем моавитянском языке.- Надо карательный отряд посылать. Эй, орда, на-конь!
- А стоит ли, великий хан? - почтительно настаивает Невский.- Все равно были те баскаки - бесермены заезжие, не твои татары, чай...
- И верно! - ошарашенно восклицает хан. - Что ж это я осерчал, дурак такой? Эй, орда, расседлывай! Мое величество погорячились... В самом деле, Искандер, за бесерменов и наказывать-то не стоит... У тебя, может, еще просьбы есть?
- Да вот не хотят мои русские рекрутов тебе в войско давать...
- Не хотят? И не надо! - машет рукой хан. - Подумаешь, безделица какая - рекруты...
Обойдусь, не первый раз. Эй, кто там! Несите кумыс, да зовите Зульфию с Фатимой, друг Искандер приехал, гулять будем" (С.203 ). Все! Тезис доказан. "Ну нельзя же всерьез верить в подобную идиотскую картинку..." А то, что картинка эта существовала только в воспаленном воображении А.А. Бушкова, об этом уже скромно умалчивается.
Второй "фокус", рассчитанный на невнимательность читателя – сказать, что в такой-то и такой-то книге есть многочисленные доказательства его взглядов, и отослать не к источнику, а... к еще одному "фольк-хисторическому" труду, типа книги А. Т. Фоменко и Г.В. Носовского "Империя" (с. 137, 166, 185 и т.п.).
Еще один прием – в зависимости от ситуации то с уважением цитировать автора, то называть его идиотом, надеясь, что читатель уже успел позабыть предыдущую ссылку. Так на протяжении всей главы происходит с трудами Л.Н. Гумилева, над академиком Яниным автор то посмеивается (с. 109), то утверждает, что он "прав на все сто" (с. 111). Историк Рашид ад-Дин, когда нужно на него сослаться, оказывается "современником "монгольских войн" (с. 113) (и это неверно), позже, когда его сведения необходимо опровергнуть, оказывается историком позднейшего времени (с. 282) (и это правильно). И так со всеми! Иногда. Правда, у Бушкова происходят почти анекдотические "сбои" - в одном месте историк Ю.А. Мацык, которого пока автор цитирует уважительно, оказывается "доктором исторических наук" (с. 107), а в другом, где Бушков его критикует – только "кандидатом" (с. 133).
Есть, конечно, и непогрешимые авторитеты. Кто? Догадались? Правильно! Конечно, это корифеи "фольк-хисторического" дела Фоменко "со товарыщи" и сам "застрельщик" операции по пересмотру всемирной истории Н.А. Морозов. (Бушков уважительно именует его "известным ученым", не обращая внимания не реальную судьбу и труды этого бывшего народовольца- террориста, не имевшего никакого отношения к науке).
Еще один "метод" – обязательное для сочинений "фольк-хисториков" – ссылка на ЭВМ! Дескать, все просчитано: "Совсем недавно астрономические расчеты Морозова были проверены с использованием современных ЭВМ группой математиков Московского государственного университета под руководством академика Фоменко" (с. 193) Только очень несведущий в информатике человек может удовольствоваться подобным голословным утверждением. Почему? Отвлекусь на минуту от Фоменко и приведу только одну фразу из рецензии филологов Л.З. Аксеновой (Сова) и Е.В. Вертель на компьютерное доказательство шведского лингвиста Й. Хьетсо, что Шолохов действительно является автором "Тихого Дона": "К сожалению, существует широко распространенное мнение, что ЭВМ не ошибаются и результаты, полученные с помощью ЭВМ, заведомо истинны. В действительности все обстоит гораздо сложнее. ЭВМ, безупречно выполняя великое множество арифметических и логических операций, в большинстве случаев бессильна перед неверной или неполной информацией, ошибками алгоритма и собственно программы" . Существуют такие тонкости в области гуманитарного знания, где компьютер может быть только помощником, но ни как не выдавать истины в последней инстанции. Бушков позволяет себе этого не замечать, что еще раз доказывает его крайний непрофессионализм.
Прибегает автор и к сознательному оглупление противника. Например, уже очень давно ни один серьезный ученый не представляет монголов как бессмысленную неорганизованную толпу или монголо-татарское иго, как рабство, при котором в каждой деревне был баскак, по праздникам, а то и в будний день пивший кровь народа и отнимавший последнее. Такая картинка вообще-то существовала только в плохих публицистических статьях, да в книгах В. Чивилихина. (Его, между прочим, автор тоже то с сочувствием цитирует, то высмеивает. О самой возможности использования хоть каких-то сведений из чивилихинской "Памяти" в книге, претендующей на серьезное осмысление прошлого, говорить не приходится). А Александр Бушков именно в форме подобной карикатуры изображает взгляды современных историков. Причем свои высказывания он делает в невыносимо хамском тоне, возможно, считая, что так его пассажи будут более понятны современному читателю: "Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для историков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте идиотских поступков - старая житейская истина. Так что сторонники "классической" версии сами нарываются на оскорбления" (с. 125); "И по-прежнему наши фундаменталисты топчутся в этом унылом заколдованном круге, не в силах шагу сделать за его пределы... Поскольку круг этот - в их мозгах" (с. 178); "Наша реконструкция событий хороша хотя бы тем, что не усматривает в прошлом столь несметного скопления идиотов, какое расплодили сторонники "классической" версии" (с. 253).
Или, например, Бушков приписывает современным историкам мнение о "неисчислимых ордах" Чингис-хана и, действительно, вполне закономерно вопрошает – откуда в Монголии взялось такое количество народа? (с. 174, 178) Он пишет: "Сколько было "монголо-татар"? В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять. Российские дореволюционные источники упоминают о "полумиллионной монгольской армии". Отнюдь небесталанный писатель В. Ян, автор знаменитой трилогии "Чингиз-хан", "Батый", "К последнему морю", называет чуточку меньшее число – четыреста тысяч. Простите за резкость, но и первая, и вторая цифра – бред собачий." (с. 114) Что за удивительные "дореволюционные источники"!? (Бушков, ко всему прочему, еще и не понимают разницы между "историческим источником" и "историческим исследованием"). Зачем всерьез ссылаться на беллетриста В.Г. Яна? Существуют вполне объективные подсчеты численности монгольской армии, сделанные специалистами. Историк Эренжен Хара-Даван пишет: "Малочисленное население даже объединенной Монголии ни в каком случае не могло выставить более двухсот тысяч человек... Это максимальная численность монгольской армии, достигнутая в царствование Чингис-хана. К моменту его смерти в рядах армии числилось всего около 130 тысяч человек. Это количество можно считать максимальным напряжением всего монгольского народа, который при Чингис-хане насчитывал не более одного миллиона душ" . Вот объективный взгляд, закрепившийся в исторической литературе. А господин Бушков, не обращая на существующее положение вещей внимания, рассказывает нам о "собачьем бреде" и "ученых-идиотах".
Некоторые приемы выглядят посолиднее. На них и остановимся поподробнее, попутно ознакомившись с аргументацией автора .
Интерпретация цитаты, при которой ее смысл полностью искажается. В данном деле Александр Александрович большой мастер. Два примера. Бушков любит поцитировать "Скифскую историю" русского историка XVII А.И. Лызлова, утверждая, что большинство историков о ней не знает. (Это, к сожалению, Александр Александрович не знает о замечательных исследованиях современного российского историка А.П. Богданова, посвященных Лызлову. А стоило бы почитать – там много чего – и о достоверности сведений в "Скифской истории" в том числе.) Так вот, Бушков пишет: "Начнем с того, что у Лызлова татары предстают... народом, безусловно родственным славянам, кроме того – европейским! "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой мы, то есть москва, россияне, литва, волохи и татары европейские". Требуются ли комментарии?" (с. 132) Требуются. Потому что ни о каких родственных славянских народах в тексте нет ни слова. Даже если литовцев с грехом пополам еще можно отнести к славянам (все же - балто-славянская языковая группа), то "волохи" - румыны и молдаване – ну ни в коем разе не славяне! Не верите, Александр Александрович? "Что ж, поезжайте в Кишинев и спросите..."
Второй пример. Бушков приводит значительную выдержку из фламандского монаха XIV в. В. Рубрука, совершившего поездку в Монголию. После описания Рубруком столицы Великого ханства, как большого, богатого города Бушков рассуждает: "эти строки начисто опровергают "официальную" точку зрения на Каракорум как на кочевой город, якобы состоявший из множества юрт и повозок" (с. 179). Такого взгляда на Каракорум в серьезных исторических трудах никогда и не было. Например, специалист по монгольской архитектуре В.Н. Ткачев в статье "Каракорум в XIII веке" отмечает: "Советско-монгольская экспедиция 1947-1949 гг. под руководством видного советского ученого С.В. Киселева провела комплексные изыскания в районе монастыря Эрдэнэ-Зуу; подъемный материал раскопок указывал на размах металлургического производства в долине, интенсивную заготовку вооружения. Находки выявили большое стратегическое значение Каракорума в ряду других монгольских городов XIII в. Неподалеку от места, где Орхон вырывается из горных теснин и его воды развивают наибольшую энергию, необходимую для работы кузнечных горнов, были вскрыты и кварталы плотно застроенного ремесленного поселения. Этот город кузнецов и гончаров – Каракорум С.В. Киселева, талантом которого разрозненные детали находок слились в объемное описание монгольской столицы". Между прочим археологические раскопки в Монголии так же опровергают и нелепый тезис А.А. Бушкова о том, что Каракорум якобы находился в Крыму! (С. 177)
Кочевую жизнь вел только великий хана и его приближенные. (Так поступали владыки и других государств, где значительная часть населения была оседлой, а правящая элита – из кочевников. Например, каган Хазарии одну часть года жил в своем дворце в Итиле, а другую - кочевал вне столицы). Именно это и подчеркивал Рубрук, отмечавший, что великий хан Мункэ только два раза в год устраивал пиры в своем каракорумском дворце Тумэн-ангалан, остальное время кочуя по степи .
Дальше больше – Рубрук пишет: "О городе Каракоруме да будет вашему величеству известно. Там имеются два квартала: один - сарацин, в котором бывает базар, и многие купцы стекаются туда из-за двора, который постоянно находится вблизи него, и из-за обилия послов. Другой квартал - китайцев, которые все ремесленники. Вне этих кварталов находятся большие дворцы, принадлежащие придворным секретарям. Там находятся 12 храмов различных народов, 2 мечети, которых провозглашают закон Мухаммеда, и христианская церковь на краю города". Из этой цитаты Бушков делает неожиданный вывод: "Китайцы" - это, несомненно, русские (вспомните значение слова Китай в XIII в. и во времена Афанасия Никитина)" (с. 179). Согласитесь, нам это трудновато вспомнить. С удивлением ищем "неоспоримые доказательства" и находим только очередную ссылку на Фоменко да фразу: "И, что любопытно, в книге Лызлова есть места, позволяющие с большей долей уверенности говорить, что Великая Татария, она же Заволжская Орда, именовалась давным-давно... Китаем!" (с. 136). Что это за "места", о чем они говорят? Бог весть! И самое главное - при чем тут русские?
И примеры можно было бы множить, и множить, и множить...
Сомнительные суждения по аналогии. Здесь, правда, Александр Александрович идет по пути, хорошо проторенному его коллегами и предшественниками. В первую очередь, конечно, самим Н.А. Морозовым. Достаточно одной, самой общей черты сходства в биографиях исторических деятелей или судьбах государств, чтобы объявить этих деятелей одним и тем же лицом, а государства – одной страной, только по сугубой безграмотности историков, выступающих в источниках и исследованиях под различными именами. Вот как А.А. Бушков доказывает, что Китай и Римская империя – это одна и та же страна. (При этом автор "России, который не было" откровенно "забывает", что несколькими страницами ранее сам отождествлял Китай с Россией, а русских с китайцами. Оказывается, мы еще и римляне. А что? Родословная хорошая, люди приличные. Обижаться не стоит).
Бушков пишет: "Параллели меж Римской империей и Китаем порой удивительны. Начало III в. нашей эры: Римская империя прекращает свое существование в междоусобных войнах. Настало время "солдатских императоров". В те же годы в Китае... в междоусобных войнах гибнет империя Хань. "к власти пришли безграмотные, морально разложившиеся солдаты"... Начало IV в. н. э.: Римская империя делится на Восточную и Западную. В те же годы в Китае империя Цзинь делится на две части - Восточную и Западную. Римская империя воюет с гуннами. Китай в те же годы - с хунну. V в. н. э.: Западная римская империя завоевана германцами и гуннами. Китайская Западная Лян завоевана хунну. И в Риме, и в Китае на престоле в это время "очень юный император"." (С. 192 -193).
Для человека впервые в жизни взявшего в рки книгу по истории все абсолютно ясно: Рим и Китай одно и тоже. За исключением маленькой неувязки. Рим находится в Италии, а Ктай в Азии, оба великих народа оставили уйму археологических доказательств своего раздельного существования, богатые литературы соответсвенно на китайском и латинском языках, исторические хроники, а главное народы-наследники, современных жителей Китая и Италии, которые легко могут проследить свою родословную. Хочется спросить Бушкова: а осчастливить современных римлян, у которых на каждом древнем булыжнике в центре города у Колизея написано: "Народ и Сенат Рима решили...", неожиданным родством с китайцами он не пробовал?
Доказательства Бушкова убийственны – типа "Ленин, Хрущев и Сократ были лысыми, поэтому это один и тот же человек". Китайцы воевали с хунну, а римляне с гуннами. Бушков не чувствует разницы. Это от невежества, дорогой читатель. Реальная история народа хунну и отделившихся от них гуннов неплохо изучена и не допускает столь вольных высказываний. Отсылаю Бушкова, да и всех желающих познакомиться с реальным положением дел к "Степной трилогии" Л.Н. Гумилева.
Кроме того, Бушков весьма умело фактически дезинформирует читателя. Пользуется он при этом одним простым фокусом - называет века, а не точные даты. А таким образом можно доказать любой факт - вроде такого: в ХХ в. и в России, и в Китае произошли революции, поэтому на самом деле Россиия - это и есть Китай. (Или наоборот). А как же в реальности дело обстоит с параллелями?
Судите сами: Римская империя прекратила свое существование не в III в., а в 476 г. (V в.). Система, при которой Римская империя делится на две части, в каждой из которой правит свой император "август", была создана еще при Диоклетиане ( 285 -305 гг.). Империя Цзинь вовсе не делится на две части, а перестает существовать под ударами хунну. В 317 г. в г. Цзянъе новым китайским государем был провозглашен один из родственников императора, погибшего во время хуннской войны. Новая династия (а вовсе не государство) получила имя Восточной Цзинь и правила с 317 по 419 гг. (Напомню, что Восточная Римская империя просуществовала до 1453 г.). Китай сражается с хунну в начале IV в. ( 311 г. - падение Лояна), а Восточная Римская империя борется с гуннами не "в те же годы", а в 443 и 447-448 гг. Об этих несовпадениях читателю, по мнению Бушкова, совсем необязательно знать. Они подрывают его теорию.
И, наконец, откровенный вымысел и столь же откровенный обман читателей. Здесь просто начинаешь теряться – какой пример из книги Александра Александровича лучше выбрать. Ну, хотя бы следующий – Бушков уверяет, что этноним "татары" вначале обозначал только специальные конные части русских князей и лишь позже был воспринят как название сразу для нескольких народностей. И приводит несколько примеров, якобы описывающих сходную ситуацию: "В том, что со временем слово "татары" перестало означать "вооруженную силу", "войско" и прилепилось к конкретному народу, нет ничего удивительного. Почти схожие примеры в истории прекрасно известны: когда военный термин приобретал характер политического ярлыка, синонима. А то и наоборот... "Мамелюками" в Венгрии в XIX веке звались приверженцы одного из тогдашних политических течений, а также группа депутатов парламента. Слово "янычар" сплошь и рядом становилось синонимом необузданности, зверства, вольницы - хотя термин "ени чери" на деле означает "новое войско"... От слова "всадник" образовано французское и немецкое дворянин, то есть "шевалье" и "риттер". "Улан" в турецком языке первоначально означало что-то вроде молодого холостого парня - из таких набирались особые конные полки... Но самый яркий пример - "запорожец". Этот термин объединял людей любой национальности и любой прежней веры... Постепенно этот плавильный котел превратил запорожцев в часть украинского народа" (с. 253-254). Стоп!
Удивительная ситуация – обещали говорить про Фому, а говорят про Ерему. Бушков обещал привести пример о том, как народ принял название войсковой группы, а рассказывает о партийных объединениях, принимавших название войсковых. Я попросил бы показать мне на этнической карте мира народ "янычар", "уланов", "риттеров"... Таких народов нет, не было и не могло быть. А татары существуют.
И даже пример с запорожцами не доказательство, а сплошной вымысел, от начала и до конца. Александр Александрович словно надеется, что ни один из его читателей не полезет хотя бы в самый обычный и самый распространенный в бывшем СССР справочник и не прочтет там следующего: "Запорожская сечь, организация украинских казаков в 16-18 вв. за Днепровскими порогами" . Большинство "сечевиков" было по национальности украинцами, а "запорожцами" они именовались как члены военного объединения. Не составляли запорожцы отдельной этнической группы, как татары, да и не могли составить хотя бы потому, что на территории Сечи не имела права проживать ни одна женщина. И уж, во всяком случае, никогда и никоим образом не навязывали запорожцы свое название остальным украинцам, а, после разгона Сечи, были преобразованы в Черноморское казачье войско.
А вот если остановиться на более традиционной точке зрения, согласно которой этноним татары приняли покоренные и постепенно смешавшиеся с завоевателями народы, то здесь примеров мы найдем сколько угодно. Германское племя франков, завоевавшее Галлию и впоследствии объединившееся с местным населением, оставило свое имя новому народу – французам. Германское племя англов, вторгшееся в Британию и через некоторое время смешавшееся с британцами, сохранило память о себе в этнониме "англичане".
Рассмотрим еще несколько аргументов, каждый из которых представляется А.А. Бушкову доказательством воистину "убойной силы", а на деле представляет собой фантастику чистой воды. Например, Александр Александрович утверждает, что абсолютно прав Фоменко, отождествлявший татарских ханов и русских князей. Бушков подчеркивает, что князь Ярослав Всеволодович и Батый – одно и то же лицо. Доказательства: 1) у русских князей было нередко два имени – одно – славянское, другое – крестильное (классический пример – св. князь Владимир Киевский, в крещении – Василий). Имя Ярослав к крестильным ну никак не относится. Тогда убедительно прошу Александра Александровича указать мне в святцах святого Батыя (правильнее – святого Бату) и день, в которой память оного святого празднуется. А также святого Джанибека, Тохтамыша, Берке и т.п. Если покажете, то я готов на слово признать все остальные ваши утверждения о единстве Руси и Орды.
Первое доказательство оказалось каким-то хилым. Но у Александра Александровича есть в запасе второе: 2) все монгольские имена суть не имена, а прозвища русских князей. И, действительно, использовались, особенно в более поздних русских источниках, прозвища, тем более когда речь идет о второстепенных исторических персонажах. Но вся загвоздка в том, что прозвище всегда должно обозначать что-то понятное и на понятном большинству народа языке. Как приводимые самим Бушковым прозвища Упырь Лихой или Тать Иван... А также – Василий Темный, Иван Грозный, Петр Великий. И даже прозвища Иван Калита или Дмитрий Шемяка означают вполне понятные средневековым русичам вещи – Денежный кошель и Силач. А теперь пусть Александр Александрович Бушков попробует объяснить мне (а заодно и всем читателям), что обозначают в русском языке (или его диалектах) прозвища Бату, Менгу-Тимур, Хулагу, Хубилай, Ариг-Буга, Мунке, Берке, Толуй (Беру "на вскидку" имена с нескольких страниц из труда Г.В. Вернадского "Монголы и Русь". А мог бы перечислять несколько абзацев...) За что же Ярослава Всеволодовича прозвали Батыем, а Дмитрия Ивановича – Тохтамышем? А вот за что последнего прозвали Донским мы все хорошо знаем и понимаем без объяснений.
А как обойтись с летописными известиями? Например, таким, из Лаврентьевской летописи: "Великыи князь Ярослав поеха в татары к Батыеви, а сына своего посла Костянтина посла к канови. Батыи же почти Ярослава великого честью и мужи его" . Поехал к самому себе, и "почтил честью" самого себя? То же и в Суздальской летописи по Академическому списку: "Поиде Ярослав к Батыю, а сына Костянтина посла к кановичем, и прииде пожалован" . В летописи упоминается, как видим, не только Батый, но и другие Чингизиды – "кановичи" ("хановичи").
Важным аргументом представляется Александру Александровичу следующий: Северо- Восточная Русь получила от монгольско-татарского нашествия наибольшие преимущества и в дальнейшем стала ядром для образования мощного Московского государства. Преимущества, конечно, были, особенно по сравнению с Юго-Западной Русью, потерявшей всякую самостоятельность. Но ведь было государство, которое получило в результате нашествия куда больше преимуществ. Это – Литва. После монголо-татарского нашествия это маленькое языческое княжество превратилось в мощную державу, присоединившую к себе множество бывших древнерусских княжеств, в том числе и Киевское. Литва постоянно угрожала Москве, литовские набеги были часто не менее страшны, чем татарские, а татары во время них нередко выступали союзниками русских. Не будь событий 1237-1240 гг., вряд ли Литве удалось бы настолько возвыситься. Так что же, Александр Александрович, может быть Батый – это еще и прозвище Миндовга? Или Миндовг - Ярослава Всеволодовича?
Иногда непонятно – сознательно ли начинает фантазировать Бушков или просто незнаком с реальными историческими фактами. В некоторых случаях создается впечатление, что Александр Александрович попадает впросак из-за элементарного незнания истории зарубежных стран.
В книге он приводит следующий "неотразимый" аргумент - "Истории и впрямь неизвестны случаи, когда рассеянные на огромных пространствах кочевники вдруг создали бы если не могучее государство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны. За одним-единственным исключением - когда речь заходит о "монголо-татарах"" (с. 124). Более чем странное утверждение. Достаточно вспомнить про государства, созданные ариями в Индии, или обширные "империи" кочевников Центральной Азии (тот же Тюркский каганат). Но есть и самый поразительный пример, полностью опровергающий все подобные построения А.А. Бушкова. Он пишет: "Вы поверите, что кочевники-бедуины из аравийских степей однажды отправились бы завоевывать Южную Африку, дойдя до мыса Доброй Надежды?... Пуштунскому или бедуинскому племенному вождю просто не придет в голову строить город или создавать государство" (с. 125-126). Но ведь именно арабские кочевники и создали огромнейшую империю Средневековья – Арабский халифат. Кем был пророк Мухаммед в молодости ? Охранником караванов. С чего жили Мекка и Медина? С посреднической торговли. Разве не кочевые племена объединили в новое государство первые халифы? И именно эти кочевники завоевали весь Ближний Восток, Северную Африку, Испанию и были остановлены только во Франции Карлом Мартеллом! Преодоленное расстояния, вполне сравнимые с расстоянием от Аравии до мыса Доброй Надежды.
Вот как описывает население Аравии накануне начала проповеди Мухаммеда знаток истории ислама Г. фон Грюнебаум: "Арабы (это наименование можно приближенно перевести "бродяга" или "кочевник") обжили полуостров, вероятно, в не слишком далеком прошлом. Поскольку жизнь из племен зависела от мелкого рогатого скота и ослов (позднее?), они кочевали в пределах степей... Примерно за шестнадцать столетий, на протяжении которых может быть прослежена доисламская история Северной и Центральной Аравии, местные бедуины не создали по собственному побуждению никаких государственных образований, за исключением тех, что возникли в пограничных районах и самоуправляющихся городских поселений"
И вот с арабами происходит именно такая же история, как и несколькими веками позже с монголами. Один лидер сплачивает кочевников полуострова, и этот вооруженный народ обрушивается на своих соседей в тот период, когда те переживают кризис. Грюнебаум отмечает: "Кроме того, часто забывают, что каждый мусульманин был солдат, что Медина фактически имела в своем распоряжении вооруженный народ, тогда как у византийцев и персов в военных действиях принимали участие профессиональные армии, а это означало, что войны длились дольше и стоили дороже" . А вот что написано в "Ясе" Чингисхана о службе в монгольском войске: "Каждый мужчина, за редкими исключениями, обязан службой в армии... Всякий, не участвующий лично в войне, обязан в течение некоторого времени проработать на пользу государства без вознаграждения". . Эренжен Хара-Даван в своем исследовании о монгольском военном искусстве добавляет: "Кочевая жизнь развивает необычайную память местности и изумительную зоркость. Нынешний монгол или киргиз за 5-6 верст замечает человека, спрятавшегося за куст или камень или выглядывающего из-за них. Он на дальних расстояниях распознает дым от разложенного костра, пар кипящей воды и т.п. Различает животных, людей за 25 верст на равнине, зверей, когда воздух прозрачен. Слух у кочевых народов также гораздо тоньше, чем у оседлых. При этих условиях из кочевников легко образовать превосходную легкую конницу, тем более что они не требуют обучения верховой езде и умению обращаться с лошадью. При Чингис-хане и Тамерлане в военных действиях принимали участие мальчики начиная с 12 или 13 лет, так как уже в этом возрасте они были отличными стрелками из лука и вполне пригодными для действий малой войны, для службы при обозе, при заводных лошадях и т.п." .
Арабы, как и монголы, сумели привлечь на свою сторону иноплеменников, и те поддержали их в ходе завоеваний. Они также создали огромную империю, позже распавшуюся на несколько враждующих государств. А впоследствии бывшие кочевники из Аравии смешались с покоренными народами и народами-союзниками, оставив им свой язык и этноним. И современные жители Омана или Марокко, Сирии или Алжира, не смотря на этнические, бытовые, исторические различия, одинаково называют себя арабами. (Равно как и крымские, казанские, астраханские татары одинаково называли себя татарами).
В качестве доказательства, направленного против традиционной истории монголо- татарских войн, А.А. Бушков использует заявления типа: "Ну не способен степняк-кочевник за пару лет освоить искусство взятия городов с применением стенобитных машин! Создать армию, превосходящую армии любых государств того времени!" (с.126), да еще с саркастической апелляцией к Марк Твену "Прав был Марк Твен: ну не мечут гусаки икру! Не растет брюква на дереве!". Такое ощущение, что Александр Александрович вообще не верит в способность людей к обучению чему-либо, и в особенности – военному делу. Обратимся к уже использовавшемуся нами примеру – к истории арабских завоеваний. Во время войны с мекканцами в 626 г. пророку Мухаммеду его советник – перс Салман посоветовал соорудить небывалую вещь для кочевников: оборонительный ров. И мекканцы, которыми командовал будущий знаменитый полководец халифата Абу-Суфьян, Медину не взяли. Но и полководцы Мухаммеда не могли взять укрепленную Мекку. Но они учились, накапливали опыт, использовали умных советников (таких, как Салман). И прошло всего несколько лет – и участники "войны у рва" берут укрепленные города Палестины, Сирии, Египта и Ирана. "В сентябре 635 г. после шестимесячной осады капитулировал Дамаск, поражение императорской армии на р. Ярмук (август 636) на века решило судьбу Сирии; Иерусалим сопротивлялся еще два года, эллинизированная Кесария – еще четыре. В 639 г. Амр ибн ал-Ас пересек египетскую границу, и в июле 640 г. византийцы потерпели решающее поражение неподалеку от Вавилона (Старого Каира), к северо-западу от современного Каира; сама крепость держалась до следующего года. В Вавилоне патриарх Кир заключил с арабами соглашение, в соответствии с которым Александрия, ключевой пункт Византии в Египте, была очищена в сентябре 642 г. императорские войска вернули себе этот город на несколько месяцев с помощью удачной уловки, но его второе падение означало конец византийского присутствия в Египте... Тем временем битва при Кадисии (к юго-западу от Хиры) в 636 г. и захват столицы, Ктесифона (ал- Мадаин), передал неиранские провинции империи Сасанидов в руки мусульман" . Наверное, взять Иерусалим или Александрию было потруднее, чем Медину или Мекку? И тем не менее кочевники-бедуины берут их.
А монголы? И у них та же самая история – в начале XIII в. монгольская армия еще не имеет опыта штурма городов. В 1209 г. они в "поле" разбивают тангутов, но не могут взять их столицу, в 1211 г. начинается война с чжурчженями. Монгольские войска разбивают северную армию империи Цзинь, занимают большую часть ее северной территории, но Пекин взять не могут. Пекин падет только в 1215 г., после того, как монголы наберутся достаточно опыта и навербуют достаточно специалистов – как из южнокитайской империи Сун, так и из самих чжурчженей. Именно после разгрома империи Цзинь монголы уже не имели проблем со штурмом городов – в их армиях служила множество чжурчженьски