Министерство общего и профессионального образования РФ

Муниципальное образовательное учреждение

Гимназия № 12

г. Тюмень

реферат

на тему: НЭП: "трагедия неиспользованных возможностей" интеграции двух социальных систем

                                                                 

                                                                                                     

                              Выполнил: ученик 9 "Д" класса

                                                   Крутько Евгений

Проверила: учитель истории                                                                                                                                        Батюкова Екатерина Ивановна

2000 год

Содержание

1. План - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3

2. Введение - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 4

3. Основная часть - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  - - 6

4. Заключение - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 24

5. Приложение - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  - - - -  25

6. Список использованной литературы - - - - - - - - - -  - - - - - - - 30

План

I.  Введение.

II. Основная часть. НЭП: "трагедия неиспользованных возможностей"ин-                                                                                                                  

     теграции двух систем.

    

     1. Причины введения НЭПа и противоречия при разработке его теории.

     2. Реализация принципов НЭПа:

а) в сельском хозяйстве;

б) в промышленности и финансовой сфере;

в) в планировании (от дискуссий к выбору пути).

     3. Конец НЭПа. Зима 1927/28 г. — хлебозаготовительный кризис.

     4. Итоги экономических преобразований эпохи НЭПа.

III. Заключение.

Введение

Изучая историю Советского государства, невозможно не обратить внимания на период с 1920 по 1929, ставший по-своему уникальным не только тем, что в это время были проведены реформы*, которые коренным образом изменили жизнь и быт как крестьян, так и рабочих, но и тем, что такие ярые коммунисты, как В.И. Ленин и Л.Д. Троцкий, вдруг свернули с рельсов строительства социализма*, пойдя на уступки капитализму. Итак, что же такое нэп? Cамо слово является сокращением, образованным, от первых букв - новая экономическая политика. НЭП – это неразрывный комплекс мер переходного периода. Экономического, политического, социального, идеологического, психологического характера. И не одну из них нельзя рассматривать отдельно, вне связи с другими. И не одну из них нельзя ни переоценивать, ни недооценивать. Зачем же он был нужен? Вероятно, введение нэпа стало ответным шагом на политику "военного коммунизма", породившего целый ряд экономических, социальных и политических проблем. Ленин, увидев всю бесперспективность этой политики, принял единственно правильное решение – смена курса. Именно этому курсу, дискуссиям* о его проведении и сущности посвящен мой реферат. Я выбрал эту тему потому, что считаю важным осветить события тех дней, так как опыт нэпа может быть пригоден и в наши дни.

                   По-прежнему много сегодня говорят о необходимости вывести страну из кризисного положения, стабилизации* и гармонизации* всех сфер общественной жизни, отношений и ценностей, складывающихся в обществе под влиянием перемен. [Мы сейчас об­ращаемся к опыту нэпа, ищем и находим в нем практи­ческие ответы на вопросы современной жизни, что само по себе свидетельствует и об историческом значении нэпа, и о его незавершенности, поскольку задачи, кото­рые должен был решить нэп, остались нерешенными, что породило многие трудности в дальнейшем развитии со­ветского общества. Поэтому на передний план выдвига­ются вопросы, связанные с сущностью нэпа, временем нэпа, а также с его введением и, главное, с его сломом.] (4.122.). Однако не так часто и много говорят о соотношении досоциалистических, социалистических и постсоциалистических (капиталистических?) составляющих общественного развития. Может быть, это происходит потому, что в условиях трансформации* социальных систем и сосуществовании (нередко ассимиляции*) черт и форм, казалось бы, взаимоисключающих структур складывается новая ступень развития, которая порой определяют "как ступень полиструктурных (параллельных) общественных форм". (13.). Доктор экономических наук, профессор Павел Григорьевич Олдак подчеркивает, что такие формы наиболее четко прослеживаются на периферии* совсем недавно... господствовавших двух систем – в странах третьего мира. Нам кажется, с этим мнением можно согласиться. Ведь, несмотря на недавнюю борьбу двух систем и дезинтеграцию, мир един и глубоко интегрирован по своей сути. А значит, он взаимозависим и взаимообусловлен, взаимозаменяем и взаимодополняем. В связи с этим, чрезвычайно важен оказывается опыт развития не только разных стран мира, но и опыт, приобретенный на разных исторических этапах развития конкретной страны.

              В истории нашей страны "1921 – 1928 гг. – единственный... период, когда шел нормальный процесс постепенного вызревания социалистических форм в рамках многоукладной экономики..., давший поразительные результаты". (13.). Необъявленная война против крестьянства в 1929 г. сорвала эволюционный* путь развития, свернув страну на дорогу "чрезвычайщены". Здоровый процесс был прерван на десятилетия. Неслучайно аналитики утверждают: общество больно. И, наверное, не столь важно для человека, как оно называется – социализм или капитализм, или как-то иначе. Для человека важно само движение к лучшей жизни.

                   С этой точки зрения наш интерес к одной из страниц российской истории достаточно понятен. Разнообразные источники информации дают представление о тех или иных аспектах* НЭПа. Описание положения Советского государства в переходный период от войны к миру (1; 3; 6; 10; 11; 17; 18.), позволяет выявить причины введения НЭПа. Содержание новой экономической политики и реализация его принципов раскрыто многими авторами работ, посвещенных проблемам НЭПа (2; 4; 10; 18, например). Итоги экономических преобразований, опыт, судьбу и уроки НЭПа анализируют одни историки (2; 4; 10; 18; 19.), а оценивают возможность использования его принципов (13; 15.) другие. О внешнеполитических аспектах НЭПа говорят третьи (14.).

                   Целый ряд учебных пособий по курсу истории для общеобразовательной школы и для высших учебных заведений (2; 3; 8, например) позволил нам рассматривать интересующую нас тему с позиции исторического подхода. Он предусматривает описание самого хода процесса преобразований эпохи НЭПа на фоне противоречий, возникавших при разработке теории и осуществлении практики конкретных преобразований, а также отражение тех оценок, которые были даны НЭПу его современниками и историками последнего десятилетия. В рамках этого подхода мы предприняли попытку проанализировать причины введений НЭПа и решить следующие задачи: во-первых, охарактеризовать борьбу сторонников и противников этой политики; во-вторых, проследить реализацию принципов НЭПа в сельском хозяйстве, промышленности, финансовой сфере и планировании. В-третьих, исследуя материал на завершающем этапе НЭПа, попытались найти ответ на вапрос, почему неисчерпавшая себя политика, была заменена "чрезвычайщиной"?

II. Основная часть. НЭП: "трагедия неиспользованных возможностей" интеграции двух систем.

1. Причины введения НЭПа и противоречия при разработке его теории.

[К началу 1920 года Россия представляла из себя разоренную войнами и революциями страну, в которой крупная индустрия была развита весьма и весьма слабо, зато мелкое производство обладало довольно высоким удельным весом. Ко всему этому нужно добавить картину бедственного положения большей части крестьянства, обремененного во время военного коммунизма[1], как целостной хозяйственно-политической системы, продразверсткой*. Именно поэтому в начале второго десятилетия XX века большинство советских политиков и экономистов вынуждены были решать нелегкий вопрос восстановления и дальнейшего развития пришедшей в упадок экономики страны. Вместо военного коммунизма должна была прийти новая экономическая система, но никто с уверенностью не мог сказать, как долго она будет существовать в пролетарском государстве, каковым являлась Советская Россия. Но несмотря на очевидную смену хозяйственно-политической системы, большинство идеологов военного коммунизма, оставшись на своих прежних политических постах, получили возможность лучше проработать свою теорию, что могло способствовать использованию ее в, казалось бы, совершенно новой экономической эпохе.

Эта эпоха получила название Новой экономической политики, сокращенно НЭП, и ее возникновение относится к началу 1920, а не 1921 года, как ранее считало большинство историков.] (18.137.). [Сначала применяли такие термины: "новый режим", "новые формы", просто "экономическая политика". А потом появилось название "новая экономическая политика", нэп. Некоторые считают, что впервые этот термин был введен Лениным. Это не так. Сам Ленин употребил его после того, как он уже был в ходу.] (9.91.).

[В 1920 году экономический кризис* принял устрашающие размеры, что и побудило советское правительство провести ряд преобразований как в экономической, так и в управленческой структуре народного хозяйства.

Переход к нэпу был вызван кризисом военно-коммунистической системы, вынудившим советское руководство взяться за поиски выхода из него. Спектр идей был весьма широк: от соображений Н.И. Бухарина о дальнейшем совершенствовании военного коммунизма до высказанного еще в начале 1920 г. предложения Л.Д. Троцкого о введении продналога*. Впрочем, Л.Д. Троцкий лишь повторял то, что говорилось большинством оппозиционных партий, более точно знавших настроения масс. Ширящиеся волнения заставили В.И. Ленина в начале 1921 г. взяться за разработку нового экономического курса, который был впервые оглашен на Х съезде РКП(б).] (18.138.). [Делегаты Х съезда  были потрясены докладом Ленина, однако никто не выступил против: сыграли роль и авторитет Ленина и необычно резкая смена курса. Ведь им предлагали от привычного насилия и административного периода военного коммунизма, от революционного энтузиазма и трудовых армий перейти к естественным деловым отношениям.] (3.401.). [По мнению Ленина, сущностью нэпа должен был стать союз рабочих и крестьян, поскольку только он мог решить проблему экономической отсталости страны. Экономика России была слабо развита, свободного капитала* не хватало, обращение за помощью иностранному капиталу было теперь безнадежно. Решать насущные задачи можно было одним из двух взаимоисключающих способов: либо улучшить снабжение деревни средствами производства и таким образом повысить производительность труда в сельском хозяйстве (при этом следовало учесть отток капитала из промышленности и замедление ее развития), либо все средства направить на индустриализацию*, чтобы создать рабочие места вне сельского хозяйства.] (2.176.).

[Ленинская концепция* нэпа отрицала возможность развития только промышленности или только сельского хозяйства. Промышленность и сельское хозяйство должны были помогать друг другу и развиваться одновременно...] (2.177.).

Реформы начались с замены продразверстки продналогом, который был менее обременителен для крестьянства, но этому предшествовал ряд значительных событий. Еще в 1920 году среди крестьян стало расти недовольство продразверсткой, сокращались посевные площади сельскохозяйственных культур, снижалась урожайность, и следовательно уменьшалось поступление хлеба государству. [1921 год. На занесенных снегом рельсах стоят паровозы с погашенными топками. На заводах погасли мартены. Остановились станки. Производилось всего 2,8 процента чугуна и 4,5 процента стали против довоенного уровня. Нет дров, соли, спичек. В Петрограде запасов хлеба на сутки. В газетах печатается списки закрывающихся заводов. За полгода стоимость фунта хлеба на рынке выросла в 7 раз.] (11.). Городское население, которому не хватало государственных запасов продовольствия, не могло приобрести недостающую часть у крестьянства из-за отсутствия рыночных отношений. Все это побуждало многих политических деятелей, в том числе В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого, Ф.И. Дана, высказываться за введение продовольственного налога с крестьянства. Немалую роль в окончательном решении партии насчет этого вопроса сыграли многочисленные народные восстания, прокатившиеся по стране с середины 1920 до начала 1921 года. [Восстание в Тамбовской губернии разрослось до громадных размеров и имеет тенденцию разрастаться, захватывая новые территории] (17). [Так, кронштадское восстание "охватило Тюменскую, Челябинскую, Оренбургскую, Екатеринбургскую губернии... количество сибирских повстанцев превзошло общее число участников более известных антоновщины и махновщины вместе взятых – около ста тысяч человек."] (1.). 28 февраля 1921 года произошло восстание в Кронштадте, носившее контрреволюционный и антикоммунистический характер.] (18.140.). [Гарнизон взбунтовался и захватил кре­пость. Мятежники выдвинули лозунги: "За Советы без комму­нистов", "Власть Советам, а не партиям", "Отмена продразвер­стки и свобода торговли". Председатель ВЦИК М. И. Калинин пытался успокоить кронштадтцев, но безрезультатно. Ожида­лась помощь Кронштадту со стороны Запада, как только море освободится ото льда. Положение осложнялось забастовками на петроградских заводах. В Петрограде ввели осадное положение. Красноармейцы отказались действовать против вос­ставших, и первый штурм Кронштадта не удался. Для второго штурма в ряды наступавших по льду красноармейцев включи­ли делегатов проходившего в то время Х съезда РКП(б), часть делегатов находилась сзади с пулеметами, подгоняя бойцов. Кронштадт был взят с большими потерями с обеих сторон. [Этот драматический финал напоминает финал царизма* в феврале 17-го. Идут демонстрации. Бастуют рабочие Трубного, Патронного, Балтийского, Путиловского заводов и многих фабрик Петрограда. 24 февраля городской комитет партии создает Совет обороны (внутренний) и объявляет осадное положение, производятся массовые аресты.] (6.). Кроме того, в 34 губерниях из-за засухи разразился сильнейший голод.[Так "Весной 1921 года Тюменская губерния была объявлена голодающей. Голод бал настоящий – ели траву."] (1.). Все яснее становилась невозможность править по-старому. Страну охватил политический кризис. Чтобы удержаться у власти и остановить разруху, Ленину пришлось провести на Х съезде решение о замене продразверстки продналогом.] (3.399.). [Сложилась крайне тяжелая экономическая и политическая обстановка.] (6.). [Именно под угрозой свержения власти в марте 1921 года партия пришла к решению замены продразверстки продналогом.

Но данное постановление повлекло за собой серию новых. Введение продналога неизбежно влекло за собой восстановление товарооборота, чего так боялось большинство партийных руководителей. Вставал вопрос о формировании фонда промышленных товаров для обмена с крестьянами в случае недостатка изъятого в виде налога продовольствия. Но было очевидно, что разрушенная советская промышленность не справится с растущими потребностями населения, поэтому для ее восстановления необходимо было создание концессий*, привлечение иностранного капитала, золотого запаса страны для быстрого промышленного восстановления и закупок товаров народного потребления за границей. Но, несмотря на все усилия правительства, надежды на использование концессий не оправдались, а посевные площади в 1921 году увеличились незначительно ввиду того, что крестьянство не учло возможность реализации излишков урожая на рынке и ограничило обрабатываемые земли. В результате начался продовольственный кризис, сбор продналога встал под сомнение, и в ситуации угрозы восстановлению промышленности без сбора налога с крестьянства, правительство пошло на отмену товарооборота и раскрепостило товарно-денежные отношения.] (18.145.). [Ленин не боялся этого, поскольку в руках государства сохранялись командные высоты экономики, тяжелая промышленность, и, следовательно, ростки капитализма можно было искоренить в любой момент. Зато свободная торговля могла оживить хозяйство, создать условия для работы крупной промышленности, которую большевики считали главным орудием построения социализма и поэтому неизменно остававшегося в руках государства.] (9.400.). Именно так был заложен фундамент новой экономической политики.

Сущность ленинских идей нэпа была понята не сразу и не всеми. Неверие в нэп, в его социалистическую направленность порождало споры о путях развития экономики в стране, о возможности построения социализма на путях нэпа. Введение в жизнь НЭПа породило в партийных кругах ряд споров о методологии* проведения экономических реформ.] (18.147.). [Партийная масса увидела в нэпе только  отступление, сдачу завоеванных в гражданской войне позиций. Люди начали выходить из партии. ЦК РКП (б) встревожился и мае 1921 г. создал Всероссийскую партконференцию. Ленин убеждал делегатов конференции в необходимости введения нэпа для подъема хозяйства и достижения гражданского мира. Он говорил, что нэп вводится на 5-10 лет и придется потерпеть, так как речь идет об утрате союза с крестьянством.] (3.401.). [Большинство приверженцев идеологии* военного коммунизма рассматривали НЭП с его торговыми отношениями, как не соответствующее социалистическому строю явление, и верили в кратковременность данного экономического периода. К таковым можно отнести Е.А. Преображенского и Л.Н. Крицмана. Но другая часть политиков и экономистов, будучи меньшей по размеру, считала, что при соответствующем государственном контроле товарно-денежных отношений НЭП может сохраниться на долгий срок или же дать начало более совершенному, чем ранее, плановому хозяйству. Разошлись мнения и о регулировании экономики. Одна точка зрения, свойственная приверженцам военного коммунизма, заключалась в строгом подчинении экономики плану, и соответствовала стремлению к созданию натурально-централизованно-планового хозяйства. По их мнению, управление экономикой должно было быть строго централизованным, с системой передачи указов "сверху-вниз", а вся промышленность должна была принадлежать государству. Но у данной идеологии было гораздо больше минусов, чем плюсов, что выделялось немногочисленной группой наиболее либерально* настроенных экономистов, одним из которых являлся Б.Д. Бруцкус. Именно эта малочисленная оппозиция* опасалась неэффективности НЭПа в условиях строгого планирования, выдвигая за свою точку зрения ряд веских аргументов*. По их мнению, соответствующее действительности планирование* будет нереально осуществить при условии существования быстрого развития общества, влекущего за собой изменение потребностей населения. Кроме того, строгая централизация органов управления привела бы к усилению бюрократии*, что в значительной степени уменьшило бы эффективность* функционирования* предприятий. Важно отметить, что при экономическом строе, предлагаемом большинством коммунистов, рабочие фактически теряют столь необходимый в условиях товарно-денежных отношений стимул, как достойная оплата труда, так как заработная плата не зависела от количества перевыполнения плана и практически не увеличивалась при переходе на более высокий должностной пост. Следовательно, у производителей отсутствовал интерес к эффективному производству товаров и услуг, что так же сказывалось на покупателях. Все это ставило под сомнение состоятельность плановой социалистической системы экономики.

Следствием этого стало появление еще одного возможного пути регулирования экономики, который искал механизмы планового регулирования хозяйства в условиях развития рыночных отношений. Данный путь предполагал выявление тенденций* развития социально-экономической системы и, в соответствии с обстоятельствами, выдвигал определенные хозяйственные формы экономики. Подобный социально-экономический механизм побуждал производителей к согласованию интересов и координации своих действий. При этом сохранялось бы планирование на будущее, с условием небольшой протяженности его срока. Сам же НЭП понимался как переход к нормальным условиям экономического развития страны, а не как уступки частному капиталу. Но данная система предполагала наличие большого числа самостоятельных промышленных предприятий, как государственных, так и частных, следовательно управление экономикой должно было быть децентрализованным*. Следствием этого явилась бы необходимость проведения реконструкции* органов управления народным хозяйством, таких как Совет Труда и Обороны (СТО) и Госплан. Подобная точка зрения была промежуточной между взглядами приверженцев военного-коммунизма и либералами, поэтому и имела больше шансов на существование.

В общих чертах можно наметить расхождение во взглядах на проведение НЭПа и его значение для страны. Но несмотря на это, политики и экономисты с противоположными точками зрения на одну и ту же проблему однозначно понимали необходимость в проведении реформ для поднятия уровня экономики Советской России.] (16.149-150.).

2. Реализация принципов НЭПа

 а) в сельском хозяйстве

[Сначала революция в деревне заключалась в сведении всех хозяйств к единому экономическому уровню и затормаживнию социальной дифференциации*. Уничтожение крупных владений и их раздел дали каждой крестьянской семье в среднем по 2 га пригодной для обработки земли (примерно 0,5 га на одного взрослого человека). Это было ничтожно мало, но все-таки позволило многим выйти из-за черты бедности. Самым бедным безземельным крестьянам (12% в 1913 г. и 3% в 1926 г.) достался чисто символический кусочек земли, самым большим - тем, кто обрабатывал площади более 10 га, — пришлось вернуть часть своих земель во время перераспределения 1918—1921 гг., ког­да возрожденная сельская община начала борьбу за уравнилов­ку. Следующие один за другим переделы земли все больше дро­били наделы, число которых за время революции* выросло с 16 млн. в 1914 г. до 24 млн. в 1924 г. Исчезновение крупных зем­левладельцев и значительное ослабление слоя зажиточных крестьяне повлекло за собой уменьшение производства зерна, предназначенного на продажу, поскольку до войны именно эти, категории производителей поставляли 70% товарного зерна., 1926 — 1927 гг. крестьяне потребляли 85% собственной продукции. Из 15% зерна, шедшего на продажу, 4/5 производилось в хозяйствах бедняков и середняков. Кулаки, составлявшие 3 - 4% сельского населения, продавали 1/5 часть зерна. Все это не облегчало работу государственных органов, покупающих сельскохозяйственные излишки.

Еще одним следствием революции в деревне была "архаизация" крестьянства. Она выразилась прежде всего в резком падении производительности труда — наполовину по сравнений с довоенным периодом. Это объяснялось постоянной нехваткой орудий производства и недостатком тягловых лошадей. В 1926 — 1927 гг. 40% пахотных орудий составляли деревянные сохи; треть крестьян не имели лошади, основного "орудия производства" в крестьянском хозяйстве. Неудивительно, что урожаи были самыми низкими в Европе. Эта "архаизация", выразилась также в замкнутости крестьянского общества на самом себе, в возврате к натуральному хозяйству и остановке механизма социальной мобильности*. В 20-е годы менее 700 тыс. крестьян вышли из общин. До революции сезонные работы были клапаном, снимающим напряжение, нагнетаемое перенаселенностью деревни. Эта проблема оставалась по-прежнему острой. При общем сокращении производительности труда избыток сельского населения составлял 20 млн. человек. Однако теперь выбор пути его оттока значительно ограничился. Если до войны приблизительно 10 млн. крестьян ежегодно уходили из деревни и нанимались сельскохозяйственными рабочими на лесозаготовки, или уходили в город, то в 1927 г. эта цифра составила всего 3 млн. Трудности, порожденные сильным сокращением отходничества, перевешивали экономические выгоды, принесенные революцией крестьянству, складывавшиеся из незначительного расширения наделов и снижение косвенных налогов и арендной* платы.

По сравнению с дореволюционным периодом крестьяне проиграли в очень важной области — в товарообмене*, и обязаны этим они были экономической политике государства. Промышленные товары были дорогими, плохого качества и, главное труднодоступными. В 1925 — 1926 гг. деревня переживала и недостаток сельскохозяйственного оборудования (которое не обновлялось с 1913 г.)] (2.178.).

[В июле 1923 г. ВСНХ разослал приказ, подписанный заместителем председателя Пятаковым, где прямо го­ворилось об обязанности хозяйственников добиваться наибольшей прибыли. К этому времени сельское хозяй­ство было восстановлено на 70% (к довоенному уров­ню), а крупная промышленность — на 39%. Столь боль­шое несоответствие в темпах восстановления вело, с од­ной стороны, к удорожанию изделий фабрично-заводско­го производства, а с другой — к удешевлению деревен­ских товаров. Покупательная способность крестьян сни­зилась.

В результате если в 1913 г. крестьянин мог за один пуд ржи приобрести 5,7 аршина ситца, то в 1923 г.— только 1,5 аршина, то есть почти в 4 раза меньше. При­мерно втрое меньше крестьянин мог приобрести сахара. В среднем покупательная способность ржи (по отноше­нию к подобного рода товарам) упала за десятилетие до 25 — 40% от уровня 1913 г. Плуг, который в 1913 г. обходился крестьянину в 6 пудов пшеницы, в 1923 г. требовал расходов вчетверо больших, а цена сенокосилки подскочила со 125 пудов до 544 и т. д. Фактически на этом расхождении (как говорили тогда, "на ножницах") деревня теряла 500 млн. руб., то есть половину своего платежеспособного спроса.] (4.159.).

Государственные же закупочные цены* на зерно были очень низкими и часто не покрывали даже себестоимости*. Выращивать скот и технические культуры было гораздо выгоднее. Этим и занимались крестьяне, пряча зерно до лучших времен, когда им могла представиться возможность продать его частным лицам по более высокой цене. Даже неизбежный в таких условиях рост закупочных цен на свободном рынке не вдохновлял крестьян на продажу продуктов государству. Дефицит* товаров и заниженные закупочные цены, делавшие для крестьян невыгодной продажу зерна, заставили их принять единственно логичную экономическую позицию: выращивать зерновые, исходя только из собственных покупательных возможностей. Эта тактика* крестьян объяснялась, помимо всего, пагубным опытом "военного коммунизма" и воспоминаниями о продразверстке. Крестьянин, таким образом, производил столько зерна, сколько было ему необходимо для пропитания и возможных покупок, но при этом отлично понимая, что стоит властям заметить у него малейший достаток, как он сразу будет причислен к "классу кулаков". На самом деле эти "сельские капиталисты" очень пострадали во время революции. Чтобы оказаться в "классе кулаков" достаточно было нанять сезонного рабочего, иметь сельское хозяйственную технику, чуть менее примитивную, чем обычный плуг, или держать две лошади и четыре коровы (кулаки составляли примерно 750 тыс. — 1 млн. семей). Сами критерии* (чаще всего неопределенные) принадлежности к кулачеству ("враги советской власти") говорили об очень непрочном положения этих землевладельцев, зажиточных разве что по меркам русской деревни. "Опасность со стороны кулачества" объяснялась на деле крайним напряжением между властями и крестьянами возникавшим каждую осень, когда государственные ведомства и кооперативы не справлялись с планом по закупке на рынке зерна для города и армии. [Поскольку зажиточные крестьяне производили 1/5 зерна для продажи, власти сделали вывод, что закупочные кампании срываются из-за кулаков, которым удается выплачивать налоги за счет технических культур и продук­ции животноводства и которые скрывают излишки зерна, для того чтобы продать их весной по более высоким ценам. В дей­ствительности провал закупочной кампании (количество зерна уменьшалось с каждым годом: в 1926/27 г. было закуплено 10,6 млн. т, в 1927/28 г. — 10,1 млн. т, а в 1928/29 г. — 9,4 млн. т) объяснялся враждебным отношением не только кулаков, а все­го крестьянства, недовольного условиями купли-продажи и политикой властей.

В 1926 — 1927 гг. стало очевидным, что "союз рабочих и кре­стьян" на грани распада. Просчеты властей не ограничивались несбалансированной политикой цен. Правительство без внимания отнеслось к различным формам кооперации, начиная с артелей, и кончая "товариществами по совместной обработки земли" (ТОЗами), которые возникли стихийно и к 1927 г. уже объединяли около 1 млн. крестьянских хозяйств. Абсолютно за­брошенными оказались совхозы. Это кажется тем более удивительным, что совхозы были редкими островками государственного сектора в деревне. Однако они не могли быть образцом для мелких землевладельцев, так как были крайне бедными. Что же касается селекции семян, улучшения культуры землепользования, севооборота, укрупнения хозяйств, распространения агрономических знаний в деревне, обучения агрономов, механиков — все это было записано в решениях и документах, принимавшихся на самом высоком уровне. Однако чаше всего такие решения оставались на бумаге.] (2.178-180.).

б) в промышленности и финансовой сферах

Одной из важных проблем функционирования хозяйства Советской России являлось укрепление социально-экономических связей между рабочими и крестьянами, и НЭП являлся своеобразным решением данной задачи. Для ее решения необходимо было создание свободного рынка, который еще не был сформирован. [Повышение цен на промышленные товары, вызванное в значительной мере призывом к получению наибольших прибылей, отрицательно сказалось и на самой промышленности. Так, увеличение цен на суперфосфат первоначально обрадовало руководителей химической отрасли ВСНХ (в 1913 г. пуд этого важного удобрения стоил примерно на 20% дешевле пуда ржи, а через 10 лет со­отношение в корне изменилось: теперь пуд суперфосфата был на 40% дороже пуда ржи). Они надеялись на зна­чительный рост прибылей. Но такое вздорожание обер­нулось отнюдь не прибылями. Спрос на удобрения резко упал, началось массовое затоваривание. То же самое произошло и во всех остальных отраслях промышлен­ности.

Кризис сбыта больно ударил по финансовой системе государства, которое и без того испытывало колоссаль­ные затруднения в деле поддержки тяжелой индустрии. Болезненно отразился он и на жизни широких слоев на­селения.)... Темп развития промыш­ленности необходимо строго согласовывать с общим хо­дом расширения емкости крестьянского рынка.] (4.159-160.).

 [Для его развития, равно как и для планирования, необходимо было создать самостоятельные производственные субъекты, дать дорогу развитию конкуренции и укрепить национальную валюту*. Естественно, выполнение всех трех условий одновременно и сразу было невозможным, и воссоздание данных элементов рыночного хозяйства проходило на протяжении 1921-1924 годов.

Первым шагом к достижению поставленной цели стало преодоление государственной монополии*, связанное с передачей части предприятий кооператорам, арендаторам*, концессионерам или просто частным лицам.] (16.151.). [Вопреки ленинскому плану промышленность не обеспечивала крестьян необходимыми товарами. Судя по конфликтам, возникавшим между руководителями ВСНХ, промышленная политика 20-х годов была непоследовательной. Заместитель председателя ВСНХ с 1923 г. Пятаков, талантливый администратор, но никудышный экономист, выступал за планируемую, централизованную индустриализацию* при абсолютном приоритете* тяжелой промышленности, которая лишала бы тресты, появившиеся во время нэпа, их финансовой независимости, ос­новной на условиях рынка. В 1924 — 1926 гг. Пятаков попытался остановить контроль за прибылью и амортизационными фондами трестов легкой промышленности, чтобы создать инвестиционные* фонды для тяжелой промышленности. В отличие от Пятакова, начавшего осуществлять с 1926 г. свои грандиозные замыслы ускоренной индустриализации, рассчитанные на ближайшую десятилетку, Дзержинский, возглавивший в 1924 г. ВСНХ ратовал за развитие легкой промышленности, которая принесло бы государству временные, но быстрые прибыли и частично удовлетворило бы запросы крестьян. Однако речь шла о производстве достаточно ограниченного ассортимента товаров, в основном текстиля, и крестьяне, нуждавшиеся главным образом в инвентаре и технике, не могли этим довольствоваться. В июле 1926 г. произошел конфликт между Дзержинским и Пятаковым относительно экономической ориентации ВСНХ. После смерти Дзержинского (в июле 1926 г.) председателем ВСНХа стал Куйбышев — человек, совершенно некомпетентный в области экономики, но близкий Сталину. Курс на "сверхиндустриализацию", предложенный Пятаковым (вскоре смещенным со своей должности за связи с Троцким), был продолжен новыми руководителями, среди которых теперь преобладали "сталинцы" — Косиор, Межлаук и другие.

В упадке находилась и мелкая сельская промышленность, которая могла обеспечить хотя бы часть крестьянских потребностей. Отсутствие кредитов и налоговый гнет сделали практически невозможным развитие этого сектора, процветавшего до революции. Уровень обеспеченности сельскохозяйственной техникой в 1925—1926 гг. упал до самой низкой отметки по сравнению с 1913 г. Если к 1926 г. в промышленности уже заканчивался восстановительный период, то в сельском хозяйстве, особенно в его техническом оснащении, следовало начинать с нуля. В этом году возобновилась работа существующих промышленных предприятий и в целом был достигнут уровень 1913 г. Должен был начаться новый, гораздо более сложный период.] (2.181-182.).

 [Во второй половине 1921 года правительство сняло предприятия с государственной дотации* и перевело их на хозрасчет*. Были сформированы хозрасчетные тресты. Следует отметить, что данные действия со стороны государства отчасти способствовали улучшению производства и появлению конкуренции* между предприятиями. Но немаловажен и тот факт, что правительство пошло на данные уступки из-за хозяйственного кризиса лета 1921 года, вызванного неурожаем и голодом. Большие надежды возлагались партией на привлечение в советскую промышленность иностранного капитала. Но здесь возникала существенная проблема. Правительство Советской России не учло тот факт, что с отказом от царских долгов капиталистическим странам она надолго лишает себя возможности привлечения в страну иностранного капитала. Поэтому перед коммунистами встал вопрос выбора между отказом от инвестиций и царских долгов, с одной стороны, и признанием долгов с последующей возможностью привлечения инвестиций, с другой. Но в последнем случае эффект от вложения иностранного капитала в советскую промышленность был бы уменьшен за счет выплаты долгов царского правительства, поэтому ожидаемого от притока денежных средств быстрого развития промышленности могло не произойти. И партия решила не рисковать, понадеявшись на экономический потенциал* своего собственного хозяйства.] (18.139.).

[После Рижского мира наступает новый этап революции, характеризовавшийся крутым поворотом большевиков от установки на "непосредственную мировую революцию" и "военного коммунизма" к новой экономической политике – как внутри страны, так и на международной арене. В "Тезисах доклада о тактике РКП(б)", подготовленных к состоявшему летом 1921 г. III конгрессу Коминтерна В. И. Лениным, констатировалось*, что пролетарская революция в Европе еще не созрела, что мировой капитал устоял, однако и он пока не в состоянии вооруженным путем раздавить первое в мире государство рабочих и крестьян, а следовательно, "получилось, хотя и крайне непрочное, ...но все же... равновесие", и "социалистическая республика может существовать – конечно, недолгое время – в капиталистическом окружении". Тогда, летом 1921 г., Ленин и его соратники считали, что равновесие капитализма и социализма может быть временным, своего рода передышкой. Однако тщательная разработка Лениным принципов мирного сосуществования, а также такие прак