СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В ПЕРВОЙ
ПОЛОВИНЕ XVI В.

1. Сельское хозяйство и крестьянство

Россия этого времени представляла собой аграрную страну со значительным преобладанием сельского населения. (Из примерно 6 млн. жителей в городах к середине века обитало не более 5%). Главным занятием оставалось земледелие. Все более распространялась трехпольная система, постепенно вытеснявшая подсеку на север. В силу низкого плодородия почв и сурового климата (короткое лето не позволяло тщательно обрабатывать землю) урожайность была крайне низкой. В результате земледелие сохраняло экстенсивный характер, что порождало колонизацию как новых территорий (на Севере, в Приуралье, за Окой), так и освоение леса под пашню во внутренних районах. Главным орудием труда крестьян, как и раньше, была соха, которая несколько усовершенствовалась ( т.н. соха-косуля) и по своим пахотным возможностям приближалась к плугу. Выращивали рожь, ячмень, овес, пшеницу, огородные культуры. Мускульная сила человека и животного являлась единственным источником энергии. Сложным природным условиям крестьяне противопоставляли смекалку, вековой опыт и объединение своих усилий в рамках больших патриархальных семей, которые, в свою очередь, сплачивались в общины.

1-ую пол. ХVIв. можно охарактеризовать как “золотой век” русского земледельца. Благодаря освоению леса под пашню (т.е. “внутренней колонизации”) увеличилось наделение крестьянского дворохозяйства землей (от 10 до 15 десятин земли в 3-х полях). Выросла и численность крестьянской семьи ( до 10 душ обоего пола в среднем), что обеспечивало хозяйство необходимой рабочей силой. Правда, ощущалась нехватка сенокосов и относительный дефицит домашнего скота. Крестьяне продолжали заниматься различного рода промыслами, особенное развитие получили домашние ремесла. В это время сохранялись еще традиционные ставки налогов и сборов, которые были не очень обременительными. В среднем крестьянское хозяйство отдавало государству и своему феодалу до 30% совокупного продукта, что еще не могло сдерживать его хозяйственную инициативу. Таким образом, государство и служилое сословие, с одной стороны, обеспечивали внешнюю безопасность и внутреннюю политическую стабильность для экономической деятельности крестьянства, а с другой, не настолько еще окрепли, чтобы изымать значительную долю произведенного продукта и тем самым лишать производителей материальной заинтересованности в результатах труда. Все это создавало условия для роста производства и накопления ресурсов крестьянскими хозяйствами. Однако главной целью крестьян являлось не расширение производства и тем более не получение дохода, а удовлетворение потребностей семьи в пище, одежде, тепле и жилище, а также обеспечение условий для продолжения простого производства.

Таким образом, крестьянское хозяйство по своей сути оставалось потребительским, накопление же осуждалось как общинной, так и христианской моралью, что также препятствовало расширению производства. Кроме того, на пути расширенного воспроизводства стояла и вся совокупность природных факторов, лимитировавшая возможности крестьянского хозяйства. В итоге все это делало его крайне уязвимыми от различного рода случайностей, “внешних факторов”, и особенно - от политики государства.

Помимо экономического, в это время происходит улучшение социального и правового статусов земледельцев. Сам факт распространения термина “крестьяне” и вытеснения сословно ущербных, отражающих неравноправное положение земледельцев понятий, например, “смерды”, “сироты”, тому свидетельство. Крестьянин получил право свободного выхода в “Юрьев день”. Он являлся и субъектом права: мог судиться со своим феодалом, свидетельствовать на суде. Более того, по Судебнику 1497 г. “лучшие крестьяне” присутствовали на суде бояр-кормленщиков в качестве “судных мужей”. Крестьянин еще не нес ответственности своим имуществом за несостоятельность своего феодала. С 30-х годов ХVI в. черносошные и владельческие крестьяне принимают участие в деятельности органов местного самоуправления.

Крестьяне объединялись в общину, чьи нормы и традиции регулировали хозяйственную и духовную жизнь. Она воздействовала на крестьянское землепользование, контролировала сенокосные угодья и промысловые территории, служила посредником в отношении крестьян со своим феодалом и государством. В целом община обеспечивала экономические, социальные, правовые и духовные условия жизнедеятельности входящих в нее семей.

Наряду с различными формами феодального землевладения, в России сохранялись и свободные крестьянские владения на т.н. “черносошных землях” (сохой называли меру площади обрабатываемой земли, “черными”, в отличие от “обеленных” - тех, кто платил налоги государству). Черносошные крестьяне, в отличие от “владельческих” оставались полностью свободными и платили налоги великому князю. В начале ХVI в. они были достаточно многочисленны даже в центральных уездах. Постепенно государство стало передавать черносошные земли в поместье, что означало для крестьян изменение их статуса - превращение во “владельческих”. Но так как поначалу помещик выступал в качестве их покровителя, не отбирал в непосредственное свое распоряжение общинные земли (рост барской запашки начался позже - не ранее середины ХVI в.) и даже защищал крестьян от внешних посягательств, то, при сохранении общего уровня жизни, а фактически - социального и правового статуса, крестьяне смирялись с изменением своего положения.

2. Феодальное землевладение. Бояре и служилые люди

С конца ХV в. структура землевладения менялась. Боярская вотчина, с одной стороны, мельчала от постоянных семейных разделов, а с другой, - происходило сокращение общего боярского фонда земель в результате их частичного перехода в руки монастырей. Бояре дарили часть своих владений монастырям, надеясь спасти свою грешную душу молитвами монахов - заступников перед Богом. Но измельчание и обезземеливание части вотчинников угрожало интересам государства, т.к. подрывало его военные силы. В условиях бедности России и нехватки денежных средств воины за службу получали земельное “жалование”, а с земли, за счет труда сидевших на ней крестьян, они “кормились” и обеспечивали себя и своих военных слуг конями и необходимым вооружением. По некоторым данным, на содержание одного конного воина затрачивался труд пяти крестьянских хозяйств.

Активная внешняя политика страны, необходимость укрепления государственности требовали увеличения численности армии за счет земельных раздач. Великий князь после объединения страны и сосредоточения в своих руках обширного земельного фонда получил такую возможность. Однако наделение землей вотчинников становилось невыгодным из-за “утечки” земли в руки церкви, что приводило к деклассированию “детей боярских”. В результате за несение военной службы государство начало наделять землями слуг великого князя и “детей боярских” на ограниченных условиях - запрещая им продавать и дарить землю. Так складывалась новая форма феодального землевладения - поместье и новая группа феодального сословия - помещики. (Термин дворяне применительно к этой группе землевладельцев получит распространение позже).

Однако не следует абсолютизировать различия между боярским и поместным землевладением, а тем более характеризовать их как реакционное или прогрессивное. Различия между ними были незначительными: поместье, как и вотчина передавалось по наследству, ибо государству был невыгоден выход земли из службы; обычно у помещика, наряду с поместьем в собственности могла быть и вотчина, а у боярина - поместье; вотчинник также был обязан служить под угрозой конфискации владения, потому что великий князь считался верховным собственником всех земель.

Между тем в конце ХV - нач. ХVI вв. социальный статус боярства меняется: из вассалов, связанных личными отношениями со своим князем, они превращаются в подданных. Теперь, например, “отъезд” от князя без потери вотчин, широко практиковавшийся еще в сер. ХV в., стал расцениваться как государственная измена. Многочисленные служилые люди объединяются в местные территориальные корпорации, а их верхи, наряду с боярством, постепенно включаются в “Государев двор”. Его представители имели право на получение командных военных и государственных должностей, тягловых земель и т.п. Между различными группами боярства и служилыми людьми наметились противоречия из-за получения тех или иных должностей, земель и наград. В то же время их объединяло сознание того, что только несущие “ратную, смертную службу” имеют право на земельные владения с крестьянами, а также отрицательное отношение к физическому труду.

3. Город и городское население

В начале ХVI в. на огромной территории российского государства насчитывалось около 130 поселений городского типа. Из них только Москву (130 тыс.) и Новгород (32 тыс.) можно отнести к достаточно крупным городам. Значительными городскими центрами являлись Тверь, Ярославль, Вологда, Кострома, Нижний Новгород и ряд других, тогда как большинство сохраняло свой сельский облик. Общая численность городского населения не превышала 300 тыс. человек.

Города становились центрами ремесла и торговли. На рынок производили свою продукцию гончары и кожевники, сапожники и ювелиры и т.д. Число и специализация городских ремесел в целом обеспечивали потребности сельских жителей. Вокруг городов складываются местные рынки, но т.к. основной массе крестьян добираться до них было слишком далеко и неудобно, то значительную часть ремесленной продукции они производили сами.

Таким образом, натуральный характер крестьянского хозяйства, общая экономическая отсталость страны стояли на пути формирования рыночных отношений. В кон. ХV в. в Москве возникла государственная мануфактура по изготовлению пушек и другого огнестрельного оружия. Но полностью покрыть потребности армии в современном вооружении она не могла. Кроме того, Россия не имела разведанных месторождений цветных и благородных металлов, серы, железо добывали только из бедных болотистых руд. Все это делало необходимым как развитие собственного производства, так и расширение экономических связей со странами Западной Европы. Объемы же внешней торговли той эпохи находилось в прямой зависимости от успехов морской торговли.

Население городов (т.н. “посадский люд”) было достаточно пестрым по своему составу и дифференцировалось по роду занятий. Ремесленники, мелкие торговцы, огородники объединялись по территориальному признаку в сотни и полусотни. Ремесленных цехов в чистом виде Россия не знала. Купцы объединялись в корпорации гостей и суконников, которые обладали большими привилегиями, и по ряду пунктов их статус сближался с положением боярства. Именно из них избирались руководители городского самоуправления, ведающего сбором налогов и организацией отбывания различных повинностей. Однако общее управление городами находилось в руках великокняжеской власти и осуществлялось через ее наместников. Городская земля считалась собственностью государства.

В целом в русских городах так и не сложился “городовой строй”, аналогичный западноевропейскому, городское население все более попадало в зависимость от государства.

4. Казачество

В ХVI в. на южных и юго-восточных границах Российского государства продолжалось складывание казачества (от тюркского “казак” - вольный человек, удалец) - особой социальной группы из местного разноэтнического и беглого крестьянского и посадского населения. Основу хозяйственной жизни казачества составляли промыслы; земледелие начинает распространяться не ранее конца ХVII в. Вероятно, беглые не пахали, боясь привлечь на новые земли государственных чиновников-сборщиков налогов и помещиков. Источниками существования служили также военная добыча и жалование от государства.

Все важнейшие дела обсуждались на общем сходе, казацком круге, где к тому же выбирались атаманы и старшины. Автономная казацкая вольница долгое время существовала независимо от государства и не возвращала беглых. Например, у донских казаков действовал принцип: “С Дона выдачи нет”. При этом часть казачества поступала на службу государству, например, в качестве пограничной стражи, за что получала жалование. Эти казаки позже назывались реестровыми, так как они вносились в специальный список (реестр). С другой стороны, казацкая вольница периодически потрясала основы русского государства и по мере своего укрепления, государство старалось взять ее под контроль, сумев, в итоге, превратить в надежную опору власти.

5. Выводы

Таким образом, русская деревня 1-ой пол. ХVI в. переживает период подъема, достигаемого за счет “больших расчисток” земель по пашню, роста численности населения, занятия домашними ремеслами, относительной внутриполитической стабильности и обеспечения внешней безопасности. При этом государство и феодалы еще не настолько окрепли, чтобы своими чрезмерными налогами и податями лишить крестьянина заинтересованности в результатах труда.

Получает дальнейшее развитие феодальное землевладение, различия между вотчинами и поместьями начинают стираться. Боярство и верхи служилого сословия объединяются в рамках “Государева двора”, а их материальное и служебное положение все более определяется близостью к княжеской власти.

Русский же город в целом отстает в своем развитии и не может обеспечить в полной мере потребности общества и государства в промышленной продукции. Вокруг городов складываются местные рынки, но общенациональный еще не сложился. Города находятся в полной зависимости от великокняжеской власти, отсутствие сословных организаций ремесленников и купцов, отстаивающих свои права и свободы, препятствует формированию “городового строя” без чего невозможен их подлинный расцвет.

Таким образом, развитие России первой половины ХVI в. характеризовалось разнообразием социально-экономических укладов и, в целом, поступательным движением вперед, политическую основу которого создавало объединение страны. Однако при той огромной роли, которую приобретало государство, решающим образом воздействовавшее на все сферы жизни, будущее страны попадало в сильную зависимость от политики великокняжеской власти.

Список литературы

1. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

2. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М.,1964.

3. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989.

4. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М.,1975.

5. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. М.,1969.

6. Скрынников Р.Г. Царство террора. Спб., 1992.