Введение.....................................................2
ГЛАВА I. Социально-экономические мероприятия I-й половины XVIв.
_1 Упрочнение территориальной целостности России.............3-6
_2 Усиление социально-экономических противоречий
и кризис власти 30-40-х годов XVI века......................7-9
Глава 2. Политические и экономические преобразования середины XVIв.
_1. Программа реформ Ивана IV................................10-13
_2. Реформы местного самоуправления..........................14-17
_3. Испомещение "тысячи".....................................18-19
_4. Важнейшие изменения в области земельной политики.........20-24
_5. Опричное устроение и его экономические последствия.......25-35
Заключение...................................................36-37
Список использованной литературы.............................38
ВВЕДЕНИЕ.
XVI век явился, по образному выражению видного историка
А.А Зимина, "порогом" нового времени русской истории.__1
О нем трудно говорить как о чем то едином, слишком разные
процессы вобрал в себя он : от достаточно спокойной обстановки
времен правления Василия III, до опричных "плясок смерти" Ивана
Васильевича Грозного. Процесс укрепления великокняжеской, а за-
тем и царской власти знает и два периода смуты - после смерти Ва-
силия III в 30 - 40-е годы, а затем в 80 - 90-е - после смерти
Ивана IV.
Важнейшим моментом этого времени явились реформы 50-х
гг.,проведенные Иваном IV при тесном содействии группы особо
приближенных к нему людей, вошедших в историю как правительство
"Избранной рады". Это и духовник царя, протопоп Благовещенского
собора Кремля Сильвестр, А.Ф. Адашев, и примкнувшие к ним другие
талантливейшие деятели той эпохи - Д. Курлятев, А. Курбский,
М.Воротынский, укрепившие основы Российского государства.
Через 14 лет почти все они погибнут, попав под волну репрес-
сий со стороны царя в период опричного устроения. Хаос, воцарив-
шийся после долгих лет опричных безумств, надолго ввергнет страну
в тяжелейший экономический кризис. А в 1598г. вместе со смертью
Федора Ивановича, по словам О.М. Рапова," доброго, безвольного и
слабоумного человека", оборвется и московский род Рюриковичей.__2
А в самом начале XVII века разразится невиданный, немысли-
мый ранее политический кризис, поставивший под сомнение существо-
вание Российского государства как такового,- Смута, Смутное время.
Постараемся как можно полнее раскрыть поставленную перед на-
ми задачу , понять последовательность и суть происходивших в то
время социально-экономических и политических событий.
_@ГЛАВА I. Социально-экономические мероприятия I-й половины XVIв.
_1 Упрочнение территориальной целостности России.
Эпоха Василия III на первый взгляд представляет почти идил-
лически спокойную картину политической и социальной жизни по
сравнению с последовавшим царствованием Ивана IV. И современники,
и потомки видели в ней прежде всего продолжение тех процессов,
которые были начаты при Иване III. И в этом утверждении немалая
доля справедливости.
Действительно, старший сын Ивана III и Софьи Палеолог как бы
шутя, без особого напряжения и резких мер завершил террито-
риальное объединение Северо-Восточной и Северо Западной Руси. В
1510 г. прекратилось автономное государственное бытие Пскова,
причем вся псковская элита была перемещена в центральные и
юго-восточные уезды страны В 1521 г. закончилась самостоятельная
жизнь Рязанского великого княжения, которое, впрочем, находилось
под реальным контролем Москвы еще с 60-х годов ХV в. В смутные
события лета 1521 г. последний рязанский князь (близкий родствен-
ник московского государя) бежит из-под ареста в столице в родные
места. Но вот что характерно: даже острейший кризис не дал ему
сколь-нибудь серьезного шанса вновь закрепиться в наследственном
владении - он находит убежище и скорое забвение в Литве.
Василий III продолжил дело отца в отношении старых и новых
уделов. Первых, впрочем, досталось на его правление совсем немно-
го. Волоцкое княжество Федора Борисовича 1513 г. перешло в руки
московского государя как вымороченное. То же произошло с Калуж-
ским и Угличским княжениями : вслед за кончиной князей Семена
(1518) и Димитрия (1521) владения унаследовал их старший родной
брат, Василий III. Младший сын Ивана III, Андрей получил от бра-
та завещанный отцом удел только в 1519 г., когда ему шел уже 29-й
год. У Василия III случались острые конфликты и с Юрием, вторым
по старшинству сыном Ивана III от Софьи, главой Дмитровского уде-
ла, и с Семеном. Но эти столкновения никогда не превращались в
открытое политическое противоборство. При наличии наследника у
Василия III и кто из братьев ни формально, ни реально не мог пре-
тендовать на московский трон. И хотя проблема сына-наследника
оказалась для Василия III неожиданно острой, но даже рождения
Ивана IV на долю Юрия оставались лишь надежды ожидания.__3
Не случайно и то, что большинство братьев Василия остались
холостяками. Московский монарх совсем не стремился к наследствен-
ным уделам. Только князю Андрею - и то на 43-м году жизни, когда
великий князь уже обзавелся двумя сыновьями - было позволено же-
ниться. Припомним теперь и другие обстоятельства. По традиции
удельные князья не обладали никакими внешнеполитическими прерога-
тивами. Иван III наделил своих младших четырех сыновей намного
скупее, чем то сделал в свое время Василий Темный. Удельные
князья начала ХVI в. были лишены полномочий чеканить свою монету,
их имущественные права на часть доходов с Москвы и на владения в
столице были ограничены. В их княжествах значительные слои мес-
тных феодалов служили великому князю, собственно удельные отряды
исправно несли службу в составе российских ратей. Вот почему ни
удельные князья, ни стоявшие за их спинами вассалы не представля-
ли фактом своего существования прямой угрозы единству страны.
Ничего не меняли здесь вотчины служилых князей. Как и
удельные, они имели собственных вассалов,обладали фискальными и
судебными правами над тяглым населением княжения, выдавали жало-
ванные грамоты. Они посылали на военную службу по распоряжению
великого князя своих ратников отдельными полками. Их владения,
как правило, были наследственными, но скромными по размеру. В
центральных, юго-восточных и верхневолжских уездах служилых кня-
зей ко времени правления Василий III уже не осталось, за единич-
ными и притом не из местных родов исключениями. Их было немало в
юго-западном пограничье. Крупнейшие служилые княжества принадле-
жали потомкам эмигрантов из Москвы, - князьям В.С.Стародубскому
(внуку И.А. Можайского) и В.И. Шемячичу (внуку Дмитрия Шемяки).
Первое из них досталось Василию III в 1518 г. как выморочное,
княжение же Шемячича было ликвидировано после его ареста весной
1523 г.__3
Важные изменения претерпел государев двор. В удельную эпоху он
объединял почти всех феодалов того или другого княжения. Уже при
Иване III ситуация стала кардинально меняться: в государев двор
включалась на разных основаниях и в разной форме главным образом
элита - высшая и средняя. Этот порядок закрепился в правлении Ва-
силия III. Боярская дума была наиболее значимой часть государева
двора, структура которого (дворовые чины и сословно-статусные
группы двора) начала усложняться, а численность возрастать. Здесь
и возникали главные разломы соперничества благородных сословий
России.
Первый из них - борьба родственно-клановых по преимуществу
группировок знати за влияние на великого князя за наиболее значи-
мые позиции в Думе, во дворе, в командовании войсками, в управле-
нии на местах. Именно в этой среде получила распространение прак-
тика местничества. Назначения на важные военные и гражданские
должности подчиненных лиц регулировались происхождением и значи-
мостью службы их предков. Монарх не мог в противоречии со склады-
вающимися правилами выдвигать фаворитов - их путь наверх мог быть
только в обход той системы государственных учреждений и постов,
где норм местничества избежать было нельзя.
Политические амбиции, престижность, материальные мотивы по-
рождали противоречия и борьбу внутри знати. Но в отличие от пред-
шествующей эпохи принципиально изменился ее статус по отношению к
носителю высшей государственной власти: вассальные связи (как
правило, персональные) уступали место унифицированному подданству.
Это, а также наследственность статуса должны были скреплять фор-
мирующуюся московскую аристократию общностью корпоративных инте-
ресов, потенциально оппозиционных монархической власти. Отчасти
так оно и было, вот почему и Иван III, и Василий III легко могли
менять лиц, но не принципы существования знати в государстве. И
все же - особенно в сравнении с Великим княжеством Литовским -
московская аристократия обладала заметно меньшим политическим ве-
сом. Объяснений тут будет немало. Существенно, что российская
знать как сословная группа не имела права решающего голоса в на-
логовой системе - этот важнейший рычаг был целиком в руках монар-
ха и его окружения. Принципиально и то, что почти все земли и
княжения включались в состав единого государства в результате
военных акций или политического давления. Поэтому, как правило,
оказывались разрушенными или сильно подорванными прежние со-
циальные связи местной верхушки со служилыми землевладельцами; за
спиной московских аристократов не было иной вооруженной силы,
кроме собственных военных холопов-послужильцев. Вот почему внут-
ренние конфликты в среде знати выливались в форму дворцовой
борьбы.
_2 Усиление социально-экономических противоречий и кризис власти
30-40-х годов XVI века.
В годы правления Василия III ясно обозначился еще один разлом
противоречий, - между элитой и служилыми детьми боярскими. Они,
несомненно, были обязаны прежде всего экономическим и социальным
факторам: слишком несоразмерным тяжести интенсивной военной служ-
бы было обеспечение рядовых дворян землей и деньгами. Явное не-
равноправие наблюдалось в способах и размерах пожалований. Элита,
верхушка наследственного провинциального дворянства получали кор-
мления (с практически неограниченными возможностями для злоупот-
реблений), значительная часть служилого люда пробавлялась денеж-
ным жалованьем из казны, весьма скромным и выплачивавшимся на
протяжении всей служебной биографии всего несколько раз. Члены
государева двора владели, как правило, наследственными вотчинами,
куплями, а также поместными землями, притом в разных уездах стра-
ны. Рядовая мелкота служила обычно с некрупных поместий и была
лишена или утратила земли на вотчинном праве. Более того, значи-
тельная часть небольших поместных владений не обладала широким
судебно-административным иммунитетом. Так что и сами помещики, и
зависимые от них крестьяне подпадали под юрисдикцию наместников и
волостелей. Если к сказанному добавить противоречия между служи-
лым дворянством разных регионов, то картина социальных напряже-
ний в господствующем классе будет почти полной.
Василий III неожиданно и тяжко заболел поздней осенью
1533г., во время традиционного охотничьего объезда. Он умер в
своих покоях в Кремле в ночь с 3 на 4 декабря 1533, на 55-м году
жизни. Его наследнику шел только четвертый год, великой же княги-
не было вряд ли более 25 лет. Так нежданно остро возникла пробле-
ма преемства верховной власти. Хотя, казалось бы, московский го-
сударь подготовился к этому еще в августе 1531 г., когда наслед-
нику исполнялся уже четвертый год. Тогда в связи с этим в Новго-
роде и Москве воздвигли обетные деревянные храмы (они строились
за один день), братья Василия III, удельные князья Юрий и Андрей
подписали новые договора, в которых обязались "не искать" под Ва-
силием III и его сыном великого княжения, юному великому княжичу
приносилась присяга. Но теперь, вослед за кончиной великого кня-
зя началась борьба за власть. Обязательства стоили немногого, уже
через неделю по решению Боярской думы был арестован Юрий - он
стал переманивать на свою сторону бояр. Вообще, совет при госуда-
ре оказался эффективным государственным институтом. 30 - 40-е го-
ды в. изобиловали непримиримыми политическими столкновениями -
проигравшие, как правило, довольно быстро завершали земной путь в
заточении. Случился даже мятеж Старицкого удельного князя Андрея
в мае 1537 г. И тем не менее все эти внутренние конфликты не поста-
вили ни разу под сомнение территориальную и государственную це-
лостность страны. За исключением попытки Андрея никто не попытал-
ся формально на прерогативы малолетнего великого князя Ивана IV.
Более того, в годы так называемого бояркого правления (этими сло-
вами историки традиционно обозначают данное время) не просто про-
должено многое из того, что начинали Иван III и Василий III (в
частности, были уточнены нормы испомещений служилых людей).
Кое-что в государственном строительстве было начато заново. В ря-
де уездов вводились местные органы (губные избы), которым переда-
вались из-под юрисдикции кормленщиков-наместников и волостелей
дела о разбоях. Здесь предвосхищались два элемента будущих пере-
мен: сокращались судебные функции кормленщиков по делам высшей
юрисдикции, новые учреждения комплектовались на принципах пред-
ставительства от местных сословных групп, дворянства в первую
очередь.__ 3
В конечном итоге, период правления Василия III - еще одна
ступень на пути формирования Российского централизованного госу-
дарства, ликвидаций удельных княжеств как экономических и полити-
ческих единиц, попытки ограничения выдачи наследственных уделов.
Глава 2. Политические и экономические преобразования середины XVIв.
_1. Программа реформ Ивана IV.
Особенно государственный и политический талант Ивана Грозно-
го раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой исто-
рии Русского государства 50-х годов являются многочисленные ре-
формы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского
централизованного государства.
Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская нап-
равленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV
изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том,
чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить
экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи
интересы оно выражало и на которые опиралось, - дворян, помещи-
ков и верхи посада. При этом есть основание говорить о наличии у
правительства Ивана IV целого плана реформ, охватывающих широ-
кий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероп-
риятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец,
реформы церковные.
Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV
27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с "освя-
щенным собором" (т. е. высшими представителями церкви). Эта речь
носила программный характер и представляла собой декларацию, из-
лагавшую основные принципы политики правительства; давалась рез-
ко отрицательная оценка боярского правления как времени. Основ-
ной вопрос, рассматриваемый в декларации Ивана IV, - это вопрос о
боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают цен-
тральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой пос-
вящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во
время боярского правления, затем требованию о недопустимости про-
должения "сил", "обид" и "продаж" по отношению к детям боярским
и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь мес-
то.
В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах.
Бояре рассматриваются как основной источник насилий, "обид" и
"продаж", причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярско-
го правления, и как потенциальный источник таких же действий в
настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко "всем боярам"
носило характер ультимативного требования о прекращении таких ак-
тов насилий со стороны бояр в отношении детей боярских под угро-
зой опал и "казни" для тех бояр, кто попытался бы продолжать или
возобновить такого рода действия.
В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выс-
тупление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы
повторение правительственной декларации, но только не перед боя-
рами, против которых было направлено острие политики, провозгла-
шенной в декларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворяна-
ми, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства.
Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон
28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации по-
литики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. За-
кон 28 февраля был принят без участия "всех бояр": добившись от
них принятия требований, сформулированных в царской декларации,
правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотре-
ние "всех бояр" текст нового закона и он был принят на заседании
"ближней думы" с участием митрополита Макария.__6
Рассмотрение материалов, связанных с февральской деклара-
цией Ивана IV, показывает, что к этому времени политика прави-
тельства уже определилась как политика защиты интересов помещи-
ков (детей боярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярско-
го произвола времен боярского правления.
Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту де-
тей боярских - помещиков, стремилось представить себя защитником
также и "всех крестьян царствия своего". Особенно ярко тенденция
изобразить политику правительства Ивана IV как имеющую "всенарод-
ный" характер выступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551
года. Царь выносил на рассмотрение освященного собора и "всех
бояр" ряд вопросов:
- О борьбе с местничеством
- О пересмотре вотчин, поместий и кормлений
- О монастырских, княжеских и боярских слободах
- О ликвидации корчем
- О ликвидации мытов
- О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту
- О заставах по рубежам
- Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы с
вотчин
- Об упорядочении дела раздачи поместий
- О порядке обеспечения вдов боярских детей
- О порядке надзора за ногайскими послами и гостями
- О всеобщей переписи земель __5
План правительства намечал общий пересмотр земель, находя-
щихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприя-
тия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к
крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в
сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с време-
нами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших
масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед прави-
тельством, заключалась в том, чтобы пожаловать "недостаточного"
за счет "лишков" земель, выявленных у тех, кто увеличил свои вла-
дения в годы правления бояр.
_2. Реформы местного самоуправления.
Центральной реформой стала отмена кормлений и создание вза-
мен их принципиально новых органов местной власти. Казалось бы,
за что такая честь пусть важным, но всего лишь на уровне городов,
волостей, уездов переменам ? Оказалось, однако, что это повлекло
за собой изменения во всех важнейших сферах жизни общества, на
всех уровнях государственного устройства. В проведении реформы (к
ней приступили в 1551 г.) случилась задержка. Необходимость мас-
совых наград после взятия Казани повлекла широкую раздачу кормле-
ний практически по всем уездам. Возвращение к начатому произошло
в масштабе почти всей страны в 1555 - 1556 гг. Итак, в чем суть и
последствия земской - как ее чаще всего называют в литературе -
реформы?
Прежде всего, она означала повсеместную отмену кормлений.
Отдельные исключения, которые имели место, не в cчет. Возникающие
органы власти кардинально отличались от прежних по способу ком-
плектования: они были выборными, а не назначаемыми из центра;
соблюдался принцип представительства от локальных сословных
групп. В уездах с развитым феодальным землевладением во главе та-
ких институтов стояли выборные головы или старосты из местных и,
как правило, отставленных от службы детей боярских. В ближайшей
перспективе вместо возможных двух-трех голов ("излюбленных", "су-
дейских", "губных") оставался один, в руках которого концентриро-
вались все функции управителя и судьи. Его аппарат состоял из
дьячка (подьячего) и целовальников из местных крестьян. Если в
уезде были черносошные волости с собственным самоуправлением, оно
было подконтрольно старосте в уезде.
Там, где государственное крестьянство численно преобладало
(к примеру, в северных районах), в городах, где тяглых посадских
людей считали хотя бы немногими десятками, выбирали земских ста-
рост, обычно из зажиточной верхушки. А в помощь - земского дьяч-
ка и целовальников. В больших уездах система самоуправления была
двухуровневой: уезд - волость.
Новые институты власти на местах получили функции администра-
тивного управления и суда. Первое включало все подлежащие регули-
рованию стороны жизни, но прежде всего - раскладку, сбор и от-
правку в столицу налоговых сумм. Они же отвечали за исправное от-
бывание государевых повинностей. Новые органы осуществляли реали-
зацию поступивших из центра распоряжений. В сфере суда они обла-
дали заметно меньшими прерогативами. Хотя судейским , губным и
земским старостам были подведомственны в первой инстанции некото-
рые уголовные дела высшей юрисдикции, они подлежали контролю сто-
личных инстанций. В принципе произошло перераспределение судеб-
ных прерогатив в пользу Москвы. Становление представительных ин-
ститутов на местах имело оборотной стороной усиление контроля со
стороны центра. Это не могло не повлечь перестройки московских
учреждений, что диктовалось также разраставшимися государственны-
ми потребностями.
Естественной основой для рождения новых ведомств стали
Большой и областные дворцы, Казна (ее роль особенно велика),
боярские комиссии. Хотя первые приказы появились ранее 50-х го-
дов ХVI в., реальное их рождение как системы управления происхо-
дило в эпоху Избранной рады. Обычно говорят о приказах трех ви-
дов. В первую группу входили учреждения с функциональными по
преимуществу прерогативами в масштабах государства. Так упоминав-
шийся Посольский приказ ведал дипломатическими сношениями, Помес-
тный - учетом земель, контролем над их оборотом, обеспечением по-
местьями служилых дворян, составлением исходной базы для госуда-
рева фиска. В Разрядном приказе были сосредоточены функции по ор-
ганизации военного дела и воинской службы благородных сословий.
Аналогичные задачи в отношении служилых людей по прибору исполня-
ли возникшие немного позже Пушкарский и Стрелецкий приказы. Нес-
колько приказов заведовали сбором прямых и косвенных налогов
(Казна, приказ Большого прихода) и др. Сыском и судом по делам
высшей уголовной юрисдикции ведал Разбойный приказ (он был вер-
хней инстанцией для всех местных судов). В Холопьем приказе вел-
ся учет и осуществлялся контроль над всеми сделками с холопами.
Приказы второго вида надзирали в административно-управленчес-
ком и судебном планах над определенными территориями и отдельны-
ми разрядами населения. Такими были по ряду функций, Большой и
областной дворцы. В них и боярских судебных комиссиях судились
обычно служилые люди по отечеству. Немногим позднее известны так
называемые судные приказы - в них вершился сословный дворянский
суд. Тяглое население (городское и сельское) ведалось в особых
учреждениях (впоследствии именовались приказами четвертями)- они,
в частности, были высшей судебной инстанцией по гражданским и
иным делам для земских судов. В столице тяглецы посадов и сотен
управлялись и судились Земским приказом.
Оформились приказы, обязанные существованием разнообразию
потребностей царского двора. Принадлежавшие государю на правах
личной собственности вотчины управлялись Большим и областными
дворцами, а отчасти Казной. Но были и специализированные учрежде-
ния, в функции которых входило обеспечение двора едой, медом и
винами, поддержание в надлежащем порядке всего того, что связано
с царскими конюшнями, охотой, одеждой.
Серьезные перемены в структуре центральных органов Государ-
ственного управления шли в русле изменений, начавшихся еще в кон-
це ХV в. В 50-е годы ХVI в. они были ускорены и заметно углубле-
ны отменой кормлений, введением институтов самоуправления на мес-
тах. Их воздействие было и прямым, и опосредованным. Таким же бы-
ло их влияние на налоговую систему. В число весомых прямых нало-
гов, взимавшихся в Казну, вошла подать, заменившая платежи и по-
боры в пользу кормленщиков. В центральные ведомства отсылались
судебные пошлины, взимавшиеся при решении дел излюбленными голо-
вами и земскими судейками. Содержание же новых учреждений на мес-
тах обеспечивалось особыми денежными сборами в их пользу.
Отмена кормлении стала важным шагом в кристаллизации сослов-
ной структуры российского общества. Принципы комплектования мес-
тных органов подталкивали локальные сообщества к оформлению сос-
ловной самоорганизации. Особенно нагляден пример со служилыми
людьми по отечеству. Господствующий класс становился единым по
следующим важным признакам: в правилах материального обеспечения
(наделение поместьями и выдача денежного жалованья через государ-
ственные кассы; отличия в размерах и регулярности выдачи не име-
ли принципиального значения); в юридическом статусе (подсудность
монарху или приравненному к нему суду); в нормах военной службы.
Последнее определялось специальным уложением, принятым в 1556 г.
Это не просто совпадение с завершающими шагами земской реформы:
налицо внутренне обусловленная связь. Теперь с каждых 150 деся-
тин возделываемой земли феодал должен был выставить одного пол-
ностью экипированного конного воина.__3
_3. Испомещение "тысячи".
Центральным вопросом внутренней политики 50-ых годов являл-
ся земельный вопрос. Характер земельной политики 50-ых годов оп-
ределился вполне уже в первом крупном мероприятии в области зе-
мельного вопроса. Этим мероприятием было испомещение приговором
3 октября 1550 года знаменитой "1000" детей боярских вокруг Мос-
квы.
Приговор устанавливал учинить помещиков-лучших слуг путем
раздачи им земель в окрестностях вокруг Москвы в районе 60-70
верст.
Размеры подмосковных поместий детям боярским определялись в
200, 150 и 100 четвертей в зависимости от того, к какой из трех
статей (на которые была разбита "1000") относится данный сын
боярский. Приговор далее устанавливал порядок пополнения "1000" в
случае смерти кого-либо из входивших в нее лиц.__9
В процессе реализации приговора от 3 октября 1550 года была
составлена так называемая Тысячная книга, представляющая собой
своего рода раздаточную десятню и включающая в себя как списки
всех детей боярских, вошедших в состав "тысячи", так и тех бояр
и окольничих, которые получали на основании приговора от 3 октяб-
ря 1550 года поместья в Московском уезде. Тысячная книга
- основной источник для понимания и оценки приговора от 3 октяб-
ря 1550 года. Рассмотрение этого приговора приходится начинать с
выяснения вопроса о том, был ли реализован приговор об испомеще-
нии "тысячи" детей боярских или же он представлял собой лишь нео-
существившийся проект.
Испомещение тысячников представляло собой прежде всего ме-
роприятие огромного масштаба в области земельных отношений. В ре-
зультате проведения в жизнь приговора 3 октября 1550 года дворя-
не-помещики получили в свои руки свыше 100 тысяч четвертей зем-
ли (в одном поле) пахотной земли с соответствующим количеством
угодий: лугов и лесов.
_4. Важнейшие изменения в области земельной политики.
Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV
является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора зак-
лючается в том, что он формулирует основные принципы политики
правительства Ивана IV в отношении двух важнейших категорий фео-
дального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор ус-
танавливал целый ряд мер, направленных против монастырского зем-
левладения. Во-первых, запрещалась покупка монастырями (и други-
ми представителями церковного землевладения ) вотчин "без докла-
да" царю. Другой пункт приговора распространял обязательность
"доклада" и на земельные вклады в монастырь. Третье положение
приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда
местностей, для князей в первую очередь. Наконец, особый раздел
приговора регулировал порядок "выкупа" родичами вотчин, данных в
монастыри.
Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания при-
говора 11 мая 1551 года. Более того, можно сказать, что основное
политическое острие приговора заключалось не в них.
Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее,
приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя и ряд пун-
ктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монас-
тырского землевладения. И здесь перед нами вновь выступает тот
основной политический мотив, который с неизменностью обнаружи-
вается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной поли-
тики, - ликвидация в интересах дворянства результатов земельной
политики времен боярского правления.
Первое, что бросается в глаза при рассмотрении пунктов при-
говора 11 мая 1551 года, - это последовательно проведенный прин-
цип восстановления "старины", понимаемый как восстановление тех
порядков, которые были при Василии III, и ликвидации тех "нов-
шеств", которые относятся ко времени после Василия III. Приговор
дает яркую характеристику монастырской экспансии в земельном воп-
росе, которой отличалась деятельность монастырей во время бояр-
ского правления. Экспансия шла по следующим направлениям:
- приобретение поместных и черных земель за долги;
- насильственный захват земель
- постановка монастырских починков на государевых землях.
Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями
своих земельных владений, применявшихся монастырями в годы бояр-
ского правления, дается в приговоре 11 мая 1551 года с вполне оп-
ределенной целью - полной ликвидации результатов монастырской эк-
спансии: в отношении всех земель, приобретенных монастырями в го-
ды боярского правления, предписывалось "сыскати, чьи земли были
изстари, за тем же земли и учитини".
Ставя под правительственный контроль дальнейший рост монас-
тырского землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд
мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые сделало мо-
настырское землевладение за годы господства княжеско-боярской
реакции.
Наряду с монастырским землевладением другой категорией зе-
мель, о которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является
княжеское землевладение. Постановление приговора 11 мая, относя-
щееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей.
Эти статьи запрещали передачу без ведома царя земель Суз-
дальским, Ярославским, Стародубским князьям. В случаи нарушения
приговора и вотчины продавца, и деньги купца изымались. Запреща-
лось и князьям передовать свои земли в монастыри, причем вотчины
переданные даже до приговора изымались в пользу государства, хо-
тя в дальнейшем и обещалась денежная компенсация.
Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и дру-
гих городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приго-
вор 11 мая 1551 года восстанавливал нарушенную после Василия III
"старину" и означал возвращение к той политике по отношению к
княжескому землевладению, которая проводилась до времени господ-
ства княжеско-боярских группировок 30-40 годов XVI века. Сформу-
лированная в приговоре 11 мая 1551 года эта политика характери-
зуется одной особенностью. Вводимые приговором 11 мая ограниче-
ния относительно вотчинного землевладения не носили всеобщего ха-
рактера, а распространялись лишь на три княжеских рода и на опре-
деленную группу местностей Русского государства. Таким образом,
приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы прави-
тельства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат,
- их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе быв-
ших независимых феодалов - княжат.
Выражением той же самой политики являются и положения приго-
вора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом Твери и
других перечисленных в нем местностей. Все эти местности пред-
ставляли собой территории бывших самостоятельных феодальных госу-
дарственных образований, вошедшие в состав Русского централизо-
ванного государства во второй половине XV века и в первые десяти-
летия XVI века, и установление контроля центрального прави-
тельства над вотчинным землевладением этих местностей выражало
собой политику борьбы за подчинение бывших феодальных землевла-
дельцев удельных княжеств правительству Русского централизованно-
го государства.
Следующим этапом в законодательстве о княжеских вотчинах
явился закон 15 января 1562 года. По сравнению с приговором 11
мая 1551 года, закон 15 января 1562 года, во-первых, охватывал
более широкий круг княжеских родов, во-вторых, еще больше сте-
снял права распоряжения княжескими вотчинами со стороны их вла-
дельцев. Закон 15 января не только запрещал мобилизацию земель
для основного ядра княжеских вотчин, но и устанавливал возмож-
ность ликвидации княжеских вотчин путем поимания их "на государя"
в случае отсутствия у владельца вотчины сыновей, которые только и
могли наследовать княжеские вотчины. Второй момент, на который
необходимо обратить внимание при анализе закона 15 января 1562
года, - это та его часть, которая предусматривает обратное дей-
ствие закона. Соответствующее место гласит следующее: "А которые
люди будут иногородцы у тех князей после государя и великого кня-
зя Василья Ивановича всея Русии, до сего государева приговора лет
за двадцать и за пятнадцать вотчины покупили или в приданыя пои-
мали: и те вотчины поимати у тех людей на государя безденежно; а
которые люди вотчины покупили или в приданыя поимали до сего гоу-
дарева приговору лет за пять и за шесть и больше, а меньше деся-
ти лет: и тех государь выписывая вотчины, велел себя доклады-
вать: велит ли кому и что давати денег или не велит".
Таким образом, развивая постановление пригов