Культура как предмет исследования
ВВЕДЕНИЕ.
Изучение культурной жизни различных народов и стран издавна было делом, привлекавшим внимание философов, историков, писателей, путешественников, да и просто многих любознательных людей. Однако культурология – сравнительно молодая наука. Она начала выделяться в особую область знаний с XVIII в. и приобрела статус самостоятельный научной дисциплины фактически лишь в XX столетии. Само слово «культурология» было введено для её наименования американским учёным Л. Уайтом в начале 1930-х гг.
Культурология – комплексная гуманитарная наука. Формирование её выражает общую тенденцию интеграции научного знания о культуре. Она возникает на стыке истории, философии, социологии, психологии, антропологии, этнологии, этнографии, искусствоведения, семиотики, лингвистики, информатики, синтезируя и систематизируя под единым углом зрения данные этих наук.
За свою недолгую историю культурология не выработала ещё единую теоретическую схему, позволяющую в достаточно строгой логической форме упорядочить её содержание. Структура культурологии, её методы, её отношение к тем или иным отраслям научного знания остаются предметом дискуссий, в которых ведётся борьба между весьма различными точками зрения. Сложность и противоречивость ситуации, в которой ныне находится развитие культурологии как науки, не являются, однако, чем-то экстраординарным: во-первых, в гуманитарных науках подобная ситуация – далеко не редкость, а во-вторых, сам предмет культурологии – культура – есть феномен слишком многосторонний, сложный и внутренне противоречивый, чтобы можно было надеяться за исторически краткий срок достичь единого, цельного и общепризнанного его описания (философия не достигла этого идеала и за три тысячелетия).
Именно поэтому я выбрал культуру темой своего реферата, целью которого я поставил разобраться в понятии «культура» и его значении в нашей жизни.
Глава 1. Понятие культуры.
В наши дни о культуре говорят и пишут много. В газетах и журналах, по радио и телевидению, в уличной толпе и общественном транспорте, в речах общественных и государственных деятелей то и дело раздаются сетования на упадок культуры, призывы к её возрождению и подъёму, требования создать условия для развития культуры.
Но что такое культура?
В повседневной речи это слово связано с представлениями о Дворцах и Парках культуры, о культуре и культуре быта, о политической и физической культуре, о музеях, театрах, библиотеках. Без сомнения, в этих представлениях отражаются определённые элементы культуры. Однако из простого перечисления различных вариантов использования слова «культура», сколь бы длинен ни был бы их список, нелегко понять, что имеется в виду в целом под этим словом, каков его общий смысл.
Но культура – не просто слово обыденного языка, а одно из фундаментальных научных понятий социально-гуманитарного познания, которое играет в нём очень важную роль. Это понятие характеризует очень сложный и многогранный фактор человеческого бытия, который проявляется и выражается во множестве самых разнообразных феноменов социальной жизни, называемых явлениями культуры, и составляет их общую основу.
Какова же сущность культуры как одного из важнейших факторов человеческого бытия? Многообразие культурных явлений, событий, процессов, их сложное взаимодействие и переплетение со всеми другими сторонами жизни людей чрезвычайно затрудняют ответ на этот вопрос. Существуют различные подходы к пониманию той стороны социальной реальности, которая стоит за понятием культуры. На международном философском конгрессе в 1980 г. Приводились более 250 различных определений этого понятия. В настоящее время их число доходит уже до полутысячи.
В литературе можно встретить различные попытки упорядочить это множество определений. В ней в основном выделяются следующие виды определений культуры:
Описательные– в них просто перечисляются (заведомо неполно) отдельные элементы и проявления культуры, например, обычаи, верования, виды деятельности.
Антропологические– исходят из того, что культура есть совокупность продуктов человеческой деятельности, мир вещей, противостоящий природе, искусственно созданный человеком.
Ценностные– трактуют культуру как совокупность духовных и материальных ценностей, создаваемых людьми.
Нормативные– утверждают, что содержание культуры составляет нормы и правила, регламентирующие жизнь людей.
Адаптивные– культура трактуется как свойственный людям способ удовлетворения потребностей, как особый род деятельности, посредством которого они приспосабливаются к природным условиям.
Исторические– подчёркивают, что культура есть продукт истории общества и развивается путём передачи приобретаемого человеком опыта от поколения к поколению.
Функциональные– характеризуют культур через функции, которые она выполняет в обществе, и рассматривают единство и взаимосвязь этих функций в ней.
Семиотические– рассматривают культуру как систему знаков, используемых обществом.
Символические– акцентируют внимание на употреблении символов в культуре.
Герменевтические– относятся к культуре как к множеству текстов, которые интерпретируются и осмысливаются людьми.
Идеационные– определяют культуру как духовную жизнь общества, как поток идей и других продуктов духовного творчества, которые накапливаются в социальной памяти.
Психологические– указывают на связь культуры с психологией поведения людей и видят в ней социально обусловленные особенности человеческой психики.
Дидактические– рассматривают культуру как то, чему человек научился (а не унаследовал генетически).
Социологические– культура понимается как фактор организации общественной жизни, как совокупность идей, принципов, социальных институтов, обеспечивающих коллективную деятельность людей.
Во всех рассмотренных видах определений есть рациональное содержание, каждый из них указывает на какие-то более или менее существенные черты культуры. Но как сочетаются между собою эти черты? Что объединяет их в одно целое, называемое культурой? Для ответа на этот вопрос необходимо теоретическое осмысление культуры, понимание закономерностей, обуславливающих её функционирование и развитие.
Эта задача, однако, имеет значение, выходящее за рамки чисто теоретических изысканий. Она выступает как реальная практическая проблема, которая с особой остротой встаёт сегодня перед мировой цивилизацией вообще и нашей страной, в частности. Культурный нигилизм, пренебрежение к культурному наследию прошлого, с одной стороны, или к новаторству в культуре, с другой, недостаточное внимание общества и государства к созданию условий для расширения межкультурных контактов – всё это может самым пагубным образом отразиться на завтрашнем дне человечества. Потому что уродливое развитие культуры в современном обществе порождает и уродливое, «некультурное» решение многих его злободневных проблем, связанных с научно-техническим прогрессом, экологическими опасностями, межнациональными и межгосударственными отношениями, воспитанием и образованием, обеспечением прав личности и т.д.
Что касается России, то у нас проблема культуры стала одной из самых больных точек общества. Кризисное состояние, которое Россия переживает сейчас,- это кризис не только экономики, но и (даже, по-видимому, в большей мере) кризис культуры. От того, как будет преодолеваться этот кризис культуры, зависят в немалой степени и темпы грядущего экономического подъёма (к которому, вероятно, вообще не подступиться до тех пор, пока не сложится необходимая для него культурная среда), и судьбы социально-политических преобразований.
Разнообразие взглядов на культуру, выраженное в приведённых выше определениях, способно породить впечатление, что среди них царит полный хаос и неразбериха.
Однако это не так: между ними существует определённая связь. Эту связь трудно уловить при простом перечислении разных определений культуры. Такое перечисление обладает существенным недостатком: в нём не учитывается историческая эволюция взглядов на культуру, генетические и логические переходы между ними, приводящие к появлению разнообразных определений.
Чтобы разобраться во множестве этих определений и понять, что же всё-таки представляет собою культура, важно выяснить, как развивались представления о ней, каким образом и почему сформировались различные подходы к её пониманию.
Слово «культура» стало употребляться в качестве научного термина в историко-философской литературе европейских стран со второй половины XVIIIвека – «века Просвещения». Одной из важнейших тем, волновавших европейскую общественную мысль в этот период, была «сущность» или «природа» человека. Продолжая традиции гуманизма, идущие от эпохи Возрождения, и отвечая на социальный запрос времени, связанный с происходившими тогда переменами в общественной жизни, выдающиеся мыслители Англии, Франции, Германии развивали идею исторического прогресса. Они стремились понять, к чему он должен вести, как в ходе него совершенствуется разумная свободная «сущность» человека, как должно быть устроено общество, соответствующее человеческой «природе». В размышлениях на эти темы возник вопрос о специфике человеческого бытия, о том, что в жизни людей, с одной стороны, обусловлено «человеческой природой», а с другой – формирует «человеческую природу». Этот вопрос имел не только теоретическое, но и практическое значение: дело касалось выработки идеалов человеческого бытия, т.е. образа жизни, стремление к которому должно определять задачи общественных сил, борющихся за социальный прогресс. Так, в XVIIIвеке в общественную мысль вошла проблема осмысления специфики образа жизни человека. Соответственно возникла потребность в специальном понятии, с помощью которого может быть выражена суть этой проблемы, зафиксирована идея о существовании таких особенностей человеческого бытия, с которыми связано развитие способностей человека, его разума и духовного мира. Латинским словом culturaи стали пользоваться для обозначения этого понятия.
Таким образом, функция, назначение термина «культура» в научном языке с самого начала заключается в том, что он служит средством, с помощью которого выражается идея культуры как сфера развития «человечности», «человеческой природы», «человеческого бытия», «человеческого начала в человеке» - в противоположность природному, стихийному, животному бытию. Выбору именно этого слова для такой функции, по-видимому, в немалой степени способствовало то, что в латинском языке слово cultura, первоначально означавшее возделывание, обработку, улучшение, противостояло слову natura(природа).
На первых порах смысл идеи, воплощенной в понятии «культура», имел ещё не слишком ясный характер. В просветительских взглядах на культуру он обрисовался лишь в самом общем виде. Дальнейшее развитие этой идеи выявило два её аспекта.
С одной стороны, культура трактовалась как средство возвышения человека, совершенствования духовной жизни и нравственности людей, исправления пороков общества. Её развитие связывали с просвещением и воспитанием людей. Не случайно в конце XVIII– начале XIXвеков, когда термин «культура» был ещё новым и непривычным, его часто заменяли словами «просвещённость», «гуманность», «разумность» (а иногда – древнегреческим словом «пайдейа» - «образованность», в которой античные греки видели своё отличие от «некультурных» варваров).
Но, с другой стороны, культура рассматривалась как имеющийся в действительности, реально существующий и исторически изменяющийся образ жизни людей, специфика которого обусловлена достигнутым уровнем развития человеческого разума, науки, искусства, воспитания, образования. А когда речь идёт о реально существующей культуре определённого народа и определённой эпохи, то обнаруживается, что далеко не все плоды деятельности человеческого разума «хороши». Любая реальная культура несёт в себе как позитивные, так и негативные проявления человеческой активности (например, преследование инакомыслящих, религиозные распри, преступность, войны), нежелательные последствия которой могут обрести поистине катастрофический размер.
Необходимость разрешить это противоречие стимулировала последующую эволюцию представлений о содержании понятия «культура». В ходе этой эволюции определились два подхода к истолкованию его содержания – аксиологический, опирающийся на духовную культуру и антропологический, рассматривающий материальную культуру.
Аксиологический(ценностный) подход к истолкованию содержания понятия «культура» исходит из того, что она есть воплощение «истинной человечности», «подлинно человеческого бытия». Она призвана быть ареной духовного совершенствования людей, и потому к ней относится только то, что выражает достоинства человека и способствует их развитию. Следовательно, не всякий результат деятельности человеческого разума заслуживает того, чтобы называться достоянием культуры. Культура должна пониматься как совокупность лучших творений человеческого духа, высших непреходящих духовных ценностей, созданных человеком.
Аксиологический взгляд на культуру сужает её сферу, относя к ней лишь ценности, то есть позитивные результаты деятельности людей. Сведение культуры только к ценностям ведёт к исключению из неё таких явлений, как преступность, рабство, социальное неравенство, наркомания и многое другое, что никак нельзя считать ценностью. Но подобные явления постоянно сопровождают человеческое бытие и играют в нём немаловажную роль. Невозможно понять культуру какой-либо страны или эпохи, если игнорировать их существование.
Различие между ценностями и не ценностями далеко не всегда очевидно. Вопрос о том, что можно и что нельзя считать ценностью, всегда решается в большей или меньшей мере субъективно и произвольно. Восхищаясь ценностями, выработанными в своей культуре в своей культуре, люди нередко склонны не замечать или принижать ценности, имеющиеся в других культурах. Одним из результатов этого является европоцентризм, предполагающий, что ценности европейской культуры – это высшие достижения культурного развития человечества, а все остальные культуры находятся по сравнению с ней на более низких уровнях этого развития.
Субъективизм аксиологического взгляда на культуру, в сущности, заводит его в тупик, а некоторые из его последствий вплотную сближаются с идеями национализма и расизма.
Антропологическое понимание культуры, в отличие от аксиологического, расширяет круг относящихся к ней явлений. Оно предполагает, что культура охватывает всё, что отличает жизнь человеческого общества от жизни природы, все стороны человеческого бытия. С этой точки зрения, культура не есть безусловное благо. Уже Руссо – один из первых критиков культуры – утверждал, что такие составные части, как искусство и наука, не способствуют нравственному совершенствованию человека. По его словам, культура не делает людей счастливыми и не даёт им больше наслаждений, чем те, которые доставляет природа. А Кант писал, что развитие культуры лишает людей радостей беззаботного «естественного» существования. В культуре наряду с разумным, есть и много неразумного. Некоторые стороны культурной жизни людей вообще не поддаются рациональному объяснению, носят безотчетный, эмоциональный, интуитивный характер (верования, любовь, эстетический вкус, художественная фантазия и пр.) Поэтому нельзя сводить культуру исключительно к сфере разумного мышления. Культура как реальный исторически развивающийся образ жизни людей охватывает всё многообразие видов человеческой деятельности. Не только разум, но и разнообразные способы и результаты его использования человеком – изменение окружающей природы, создание искусственной среды обитания, техника, формы общественных отношений, социальные институты – всё это характеризует особенности жизни того или иного общества и составляет его культуру.
Итак, в антропологическом понимании культура включает в себя, по сути дела, всё, что создано людьми и характеризует их жизнь в определенных исторических условиях. Понятие культуры вследствие такого расширения его содержания входит в поле зрения целого ряда наук об обществе, каждая из которых, однако, ставит задачей исследование не столько культуры в целом, сколько лишь какой-либо одной её стороны. При этом главное внимание в них направляется не на теоретическое осмысление проблемы культуры, а на эмпирическое изучение конкретного историко-культурного материала. В результате возникают различные частные научные представления о культуре:
Археологическое, где культура рассматривается как совокупность продуктов человеческой деятельности, в которых «овеществлены» следы духовного мира и поведения людей («материальная культура»).
Этнографическое, в котором под культурой понимается специфический для определённого этноса комплекс обычаев, верований, особенностей труда и быта людей.
Этнопсихологическое, которое использует понятие культуры для выражения особенностей, характеризующих внутреннюю духовную жизнь и поведение представителей разных народов.
Социологическое, видящее в культуре главным образом фактор интеграции общества, систему средств, с помощью которых организуется и регулируется совместная жизнь людей.
Таким образом, эволюция антропологического подхода к трактовке культуры привела фактически к распаду общего содержания этого понятия на ряд частных представлений, отражающих лишь отдельные стороны и проявления культуры.
Обе рассмотренных трактовки культуры – как антропологические, так и аксиологическая – в настоящее время сосуществуют. С ними можно встретиться и в житейском словоупотреблении в научных работах. Нередко люди пользуется ими, не сознавая их различия, и подчас трудно разобрать, когда речь идёт о культуре в широком, антропологическом смысле, а когда – в узком, аксиологическом.
Однако обе эти трактовки культуры имеют феноменологический (описательный) характер. Они лишь фиксируют различные проявления и стороны культуры, но не объясняют её сущности. Отсюда и проистекает их ограниченность: аксиологический подход высвечивает ценностный аспект явлений культуры, но игнорирует другие её проявления; антропологический подход, охватывая более широкий круг культурных феноменов, не в состоянии раскрыть связи между ними (отсюда появляются различные направления исследования культуры). Оставаясь на уровне таких представлений о культуре, можно улавливать и описывать её отдельные элементы, собирать факты, проводить эмпирические исследования. Но для того чтобы раскрыть связь и взаимодействие различных проявлений и элементов культуры и понять её как целостное социальное образование, этого недостаточно. Сделать это возможно только на уровне теоретического анализа и обобщения фактического материала. Иначе говоря, от феноменологического, эмпирического описания явлений культуры необходимо перейти к их теоретическому объяснению, к разработке теории, раскрывающей её сущность. Именно эта необходимость и привела к появлению и формированию культурологии как самостоятельной научной дисциплины.
Разработка теоретических взглядов на культуру в настоящее время идёт в двух основных направлениях. Одно из них – адаптационизм– рассматривает культуру как специфически человеческий способ взаимодействия с окружающей средой. Центральное место в объяснении культурных явлений отводится здесь понятию деятельности. В русле этого направления развивается функциональная концепция культуры, ведущая начало от Б. Малиновского, который рассматривал культуру как порожденную обществом систему способов удовлетворения потребностей. К этому направлению примыкает марксистская теория культуры как «исторически развивающейся совокупности внебиологически выработанных способов, средств и механизмов деятельности общества» (Э. Маркарян).
Другое направление – идеационизм– понимает культуру как область идеального, содержащую продукты духовного творчества человека.
В конечном счёте, средоточием культуры, её определяющим и образующим началом оказывается лишь некоторая ограниченная сфера духовного творчества – главным образом наука и искусство (так называемая «высокая культура»). Именно здесь создаются символы, идеи, ценности, в свете которых люди воспринимают и понимают действительность и строят своё бытие в мире.
Позиция адаптационизма и идеационизма в течении последнего времени постепенно сближается. Почвой, на которой происходит это сближение, является информационно-семиотическая концепция культуры. В ней, по сути дела, синтезируются и развиваются содержащиеся в них идеи.
В заключении данной главы, чтобы дать окончательное определение культуре я обращусь к словам П.А. Сорокина: «В самом широком смысле это слово может означать общую сумму всего, что создано или модифицировано путём сознательной активности двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или обуславливающих поведение друг друга».
Глава 2. Функции культуры.
Функцией в общественных науках обычно называют предназначение, роль какого-либо элемента в социальной системе, или, иными словами, определённого рода работу, которая требуется от него в интересах системы в целом. Если, например, критикуют правительство за то, что оно «не выполняет своих функций», то имеют в виду, что оно плохо делает ту работу, которую должно делать в интересах общества. Можно говорить о функциях отдельных элементов культуры по отношению ко всей системе культуры (например, о функциях языка или науки в культуре). Но правомерен вопрос и о функциях культуры в целом по отношению к обществу. Это и есть вопрос о её социальных функциях.
Адаптивная функция.
Культура обеспечивает адаптацию человека к окружающей среде.
Слово «адаптация» (от лат. adaptatio) означает прилаживание, приспособление. Всякий вид живых существ адаптируется в среде своего обитания. Это происходит в процессе биологической эволюции благодаря изменчивости, наследственности и естественному отбору, посредством которых формируется и генетически передаются из поколения в поколение особенности органов тела и механизмов поведения, обеспечивающих выживание и развитие вида в заданных условиях внешней среды (его «экологической нише»). Однако адаптация человека совершается иначе. В природе живые организмы приспосабливаются к среде, то есть изменяются в соответствии с заданными условиями своего существования. Человек же приспосабливает среду к себе, то есть изменяет её в соответствии со своими потребностями.
Человек как биологический вид HomoSapiensне имеет своей природной экологической ниши. Он является по утверждению одного из основателей культурной антропологии А. Гелена, «незавершенным», «неопределившимся», «биологически недостаточным» животным (хотя с этим можно не согласиться). У него не хватает инстинктов, его биологическая организация не приспособлена к какой-либо устойчивой форме животного существования. Поэтому он не в состоянии вести, подобно другим животным, естественный образ жизни и вынужден, чтобы выжить, создавать вокруг себя искусственную, культурную среду. На протяжении всей истории человечества людям постоянно приходится от чего-то защищаться: от холода и жары, от дождя и снега, о ветра и пыли, от множества опасных врагов – начиная с огромных свирепых хищников и кончая крошечными смертоносными бактериями. Развитие культуры дало людям ту защиту, которой не снабдила их природа: возможность создавать и использовать одежду, жилище, оружие, лекарства, разнообразные продукты питания. Биологическая незавершенность, неспециализированность, неприспособленность рода человеческого к определённой экологической нише обернулась способностью осваивать любые природные условия – не за счёт изменения биологических видовых признаков, а путём формирования «защитного слоя» искусственных условий существования. Человек как биологический вид HomoSapiensостается тем же самым в разных природных условиях, но зато возникает разнообразие его «защитных слоев» – форм культуры, особенности которых обусловлены природными условиями жизни этноса. Так, уже в древние времена у народов, обитавших на севере и на юге, в горах и на равнинах, на морских побережьях и в глубине материков, складываются разные формы хозяйств и обычаи, они по-разному строят жилища, одеваются и питаются. В их культурах закрепляются исторически выработанные способы адаптации к природным условиям.
Многие культурные традиции имеют под собой вполне рациональные обоснования, связанные с каким-то полезным приспособительным эффектом.
Развитие культуры всё в большей степени обеспечивает людям безопасность и комфорт. Увеличивается эффективность труда. Изобретается масса вещей, средств и способов, с помощью которых можно облегчить и улучшить жизнь, наполнить её удовольствиями и развлечениями. Побеждаются болезни, обрекавшие людей на неотвратимые страдания и смерть, – чума, оспа, холера, туберкулез и др. Всё это ведёт к увеличению продолжительности жизни и росту населения Земли. Однако вместе с тем культурная эволюция рождает и новые угрозы для человечества. Чем выше становится защищенность людей от природных опасностей, тем яснее обнаруживается, что главным врагом человека является он сам. Войны, религиозные распри, зверство и насилие преступников над невинными жертвами, безрассудное отравление и истребление природы – это обратная сторона культурного прогресса. Рост технической вооруженности общества, создание мощных средств воздействия на среду, орудий уничтожения и убийства в огромной степени усиливает опасности, подстерегающие человечество с этой стороны. И чтобы выжить, человечество должно совершенствовать свою собственную природу, свою внутреннюю, духовную жизнь.
Окруженный благами цивилизации, человек становится их рабом. Уменьшение физических нагрузок и тяга к комфорту, влекущая за собой изнеженность и ослабление организма, синтетическая пища, растущее потребление различных наркотических средств, привычка к употреблению медикаментов и вызываемое этим искажение естественных реакций, накопление биологически вредных изменений в генофонде человечества (следствие успехов медицины, способной сохранять жизнь людей, страдающих неизлечимыми наследственными болезнями) – всё это грозит стать бедой для будущих поколений. Уменьшая свою зависимость от сил природы, люди попадают в зависимость от сил культуры. Поэтому будущее человечества целиком и полностью определяется тем как и в каком направлении будет оно развивать свою культуру.
Коммуникативная функция.
Культура формирует условия и средства человеческого общения.
Отдельный индивид способен быть носителем и творцом культуры лишь постольку, поскольку он «погружен» в социально-культурную среду, обитает в ней. Какой-то «индивидуальной культуры», которая была бы полностью изолирована от общественной, не бывает. Культура творится людьми сообща, совместными усилиями. Предметы культуры могут быть продуктами индивидуальной деятельности, они могут составлять собственность отдельных индивидов, но культура как таковая есть общественное достояние.
Культура есть условие и результат общения людей. Условие – потому что только благодаря усвоению культуры между людьми устанавливаются подлинно человеческие формы общения; культура даёт им и средства общения – знаковые системы, языки. Результат – так как только благодаря общению люди могут создавать, сохранять и развивать культуру: в общении они учатся пользоваться знаковыми системами, фиксировать в них свои мысли и усваивать зафиксированные в них мысли других людей. Культура – это поле человеческого общения. Она есть то, что связывает, объединяет людей.
Развитие форм и способов коммуникации – важнейший аспект культурной истории человечества. На самых ранних этапах антропогенеза наши далёкие предки могли входить в контакты друг с другом лишь путём непосредственного восприятия жестов и звуков. Принципиально новым средством коммуникации явилась членораздельная речь. С её развитием люди обрели необычайно широкие возможности передачи друг другу разнообразной информации. Следующий этап начинается с появления специальных средств связи. Можно заметить, как в ходе истории растёт их мощность и дальнодействие – от первобытных сигнальных барабанов до спутникового телевидения. Изобретение письменности создает основу для широкого распространения коммуникации во времени и пространстве: расстояние и годы перестают быть неодолимым препятствием к общению. Современная эпоха характеризуется внедрением в повседневную жизнь средств массовой коммуникации, из которых наиболее эффективными является радио и телевидение. По-видимому, дальнейший прогресс в развитии средств коммуникации связан с развитием компьютерных сетей, охватывающих весь мир и делающих доступным мгновенное вступление в контакт с любым источником информации.
В результате развития средств массовой коммуникации чрезвычайно увеличивается количество контактов отдельной личности с другими людьми. Так, по телевизору каждый видит и слышит множество собеседников. Но эти контакты имеют опосредованный и односторонний характер, зритель в них пассивен, а его возможности обмениваться с собеседниками своими мыслями очень ограничены. Такое одностороннее общение нередко лишь способствует развитию чувства одиночества. Огромная масса контактов и вместе с тем дефицит общения – парадокс современной культуры. Можно заметить и ещё один момент: с развитием культуры совершенствуется внутренняя сторона коммуникации. У людей высокой культуры, любящих и понимающих поэзию, музыку, возрастает значимость духовных и психологических факторов в общении, вырабатывается повышенная способность к взаимопониманию, сопереживанию.
Интегративная функция.
Культура объединяет народы, социальные группы, государства.
Любая социальная общность, в которой складывается своя культура, скрепляется этой культурой. Потому что среди членов общности распространяется единая совокупность взглядов, убеждений, ценностей, идеалов, характерных для данной культуры и определяющих сознание и поведение людей. У них формируется чувство принадлежности к одной культурной группе.
Всякий, кто побывал за границей, знает, как приятно услышать там неожиданно где-нибудь в общественном месте родную речь. «Это наши», – думаешь о незнакомых собеседниках. Мы выделяем среди других и считаем «нашими» земляков, сверстников, представителей своей профессии, своего социального слоя и т.д. Они кажутся нам по сравнению с людьми «другого круга» более близкими. Мы можем надеяться, что с ними у нас будет больше взаимопонимания. Основанием для этого является наша культурная общность с членами той группы, к которой мы сами принадлежим.
Сохранение культурного наследства, национальных традиций, исторической памяти создаёт связь между поколениями. На этом строится историческое единство нации и самосознание народа как существующей на протяжении столетий общности людей. Единство культуры является важным условием крепости государства. Это, наверное, понимал князь Владимир, когда вводил православие в Киевской Руси. Общая православная вера образовала духовную связь между славянскими племенами, поклонявшимися прежде различным племенным богам, что в немалой степени способствовало сплочению русских княжеств и их объединению вокруг Москвы в борьбе с монгольскими завоевателями. В XXвеке единая марксистская идеология в течение восьми десятилетий поддерживала целостность многонационального Советского государства. А крах этой идеологии немедленно вызвал его распад. Не случайно сейчас политики и учёные-обществоведы говорят о необходимости единой «общенациональной идеи» и укрепление общности народов Российской Федерации как о важнейших проблемах, от решения которых зависит сохранение целостности России.
Широкие рамки культурной общности создаются мировыми религиями. Единая вера связывает различные народы, составляющие «христианский мир» или «мир ислама». В ещё больших масштабах проявляется объединяющая роль науки. По мере своего развития наука всё более становится коллективным делом всего человечества. Образуется единое всемирное сообщество учёных. Школьники и студенты всех стран осваивают одни и те же основы научных знаний. Повсюду распространяется одинаковая научная символика (язык математики, физики, химических формул, географических карт и т.д.), используется одни и те же образцы техники – автомобили, компьютеры, аудио- и видеоаппаратура.
Интегративная функция культуры, однако, имеет сложный и противоречивый характер. В истории человечества возникают и в каждую эпоху существуют различные культуры. Культурные различия затрудняют общение людей, мешают их взаимопониманию. Эти различия выступают как барьеры, разгораживающие социальные группы и сообщества. Люди, принадлежащие к одному и тому же культурному кругу, воспринимаются как «Мы», а представители других культурных кругов – как «Они». Те, кто входит в это «Мы», в большей мере доверяют и сочувствуют друг другу, чем посторонним людям: эти посторонние – «Они» – ведут себя как-то не так, говорят непонятно и неизвестно, что думают, а потому не очень-то ясно, как с ними следует общаться. Солидарность между «нашими» может сопровождаться настороженностью и даже неприязнью по отношению к «чужим».
История свидетельствует, что культурные различия между сообществами нередко становились причиной их противостояния и вражды. Примерами тут могут служить военные столкновения древних греков и римлян с варварскими народами, крестовые походы европейских рыцарей против «неверных», современные вспышки мусульманского фундаментализма и международного терроризма.
Но различие культур само по себе не обязательно порождает напряжённость и конфликтность отношений между ними.
Недоверие, опасения и антипатия по отношению к «чужим» культурам и их носителям – народам, странам, социальным группам и отдельным индивидам – имели определённое оправдание в прошлом, когда контакты между различными культурами были слабыми, редкими и непрочными. Однако в ходе мировой истории постепенно всё больше усиливаются контакты культур, растёт их взаимодействие и взаимопроникновение. Книги, музыка, новинки науки и техники, средств массовой информации, веяния моды и достоинства национальной кулинарии перешагивают границы государств, ломают перегородки, разделяющие культурные группы и сообщества. Всемирная паутина Интернета сплетает различные культуры в одно целое. Различия культур, конечно, сохраняются и в наше время, но дело заключается не в уничтожении этих различий, а на объединение людей как в рамках одной культуры, так и за её пределами, и, в конечном счёте, на осознание единства всего человечества.
Функция социализации.
Под социализацией понимается включение индивидов в общественную жизнь, усвоение ими социального опыта, знаний, ценностей, норм поведения, соответствующих данному обществу, социальной группе, социальной роли. Процесс социализации позволяет личности стать полноценным членом общества, занять в нём определённую позицию и жить так, как того требуют обычаи и традиции. Вместе с тем этот процесс обеспечивает сохранение общества, его структур и сложившихся в нём форм жизни. «Персональный состав» общества и социальных групп постоянно обновляется, меняются исполнители социальных ролей, так как люди рождаются и умирают, но благодаря социализации новые члены общества приобщаются к накопленному социальному опыту и продолжают следовать зафик