Развитие науки в трансформируемой экономике стран СНГ
Е.Б. Ленчук
Как свидетельствует мировой опыт, на пороге XXI в. научно-техническое развитие является одним из решающих факторов в процессе социально-экономических преобразований, преодоления кризисных явлений и стабилизации экономики. В этой связи для стран СНГ, вступивших на путь рыночных преобразований экономики, стремящихся к эффективному включению в систему мирохозяйственных связей, проблема повышения роли науки, сохранения и обновления производственного и научно-технического потенциала является особо актуальной.
Однако в реальной практике хозяйствования в период рыночных трансформаций ни в одной из стран СНГ научно-техническая составляющая не только не стала фактором экономического роста, но зачастую и полностью отсутствовала. Перенос центра тяжести экономических преобразований главным образом в изменение отношений собственности и финансовую сферу отодвинули на второй план такие важнейшие проблемы, как сохранение и развитие национальной науки, обеспечивающей технологическое обновление производства и выпуск конкурентоспособной продукции. Научно-технологический фактор был практически полностью исключен из процесса реформирования экономики. Результатом такой политики стало резкое обострение технологического кризиса, падение производства, потеря внутренних и внешних рынков, растущая технологическая зависимость от зарубежных стран.
Конечно, следует учесть тот факт, что, вступив на путь независимого развития, страны СНГ унаследовали от бывшего СССР народнохозяйственные комплексы с различным уровнем развития промышленности и научно-технической сферы. Все это, безусловно, предопределяет потенциальные возможности и перспективы развития национальных научных комплексов стран СНГ и их использования в решении задач реформирования экономики. Тем не менее, как свидетельствует мировой опыт, в современных условиях для социально-экономического прогресса любого государства, независимо от его территориальных размеров и природных условий, необходимо иметь достаточно высокий уровень развития науки в качестве собственного источника технологических нововведений и среды для ассимилирования приобретаемых технологий. Этот уровень определяется структурой и состоянием науки и экономики в целом, политическими и социально-экономическими целями развития общества. Несомненно, что достигнутый уровень научно-технического развития должен не просто поддерживаться, но и постоянно расти, опережая производство. В противном случае будет разрушаться инновационная основа социально-экономического прогресса.
В настоящее время статус научного комплекса в экономике стран СНГ не соответствует тенденциям мировой системы хозяйствования. В развитых странах к науке относятся как к ключевой составляющей современной экономики, нововведения считаются главным источником экономического роста, наука имеет приоритет над другими сферами интересов и деятельности государства, динамика научных расходов превышает темпы роста ВВП. В странах СНГ отсутствует целенаправленная, рассчитанная на долгосрочную перспективу национальная научно-техническая политика. За годы рыночных преобразований имеющийся научно-технический потенциал этих стран не только не был востребован, а подвергся значительным разрушениям, что привело научно-техническую сферу стран СНГ в состояние глубокого кризиса, основные причины и характерные черты которого выразились в следующем.
Прежде всего произошел распад некогда единого технологического пространства СССР на отдельные научно-технические комплексы, которые отличались значительной деформированностью. В условиях централизованной плановой системы бывшее руководство Союза никогда не заботилось о равномерном и самодостаточном развитии научных комплексов братских республик и отдельных регионов. Крупные научные исследования и разработки были преимущественно сосредоточены в городах России, Украины, Белоруссии. Для таких республик, как Казахстан, Узбекистан, Армения, Грузия, Азербайджан была характерна ориентация научно-технических комплексов на решение отдельных частных и довольно узких научных проблем. В республиках Туркменистан и Таджикистан, имеющих ярко выраженную сырьевую направленность, отраслевая наука почти полностью отсутствовала. Единственными очагами научных исследований там были республиканские Академии наук, которые проводили исследования по отдельным темам фундаментальной науки.
В советский период научно-технические комплексы союзных республик были в значительной степени взаимозависимы. Так, например, в Белоруссии 60% работ институты выполняли по заказам других союзных республик, и наоборот, многие белорусские заводы не имели своей научной базы, получали разработки из России, Украины и других республик. Предприятия таких республик, как Туркменистан и Таджикистан полностью базировались на использовании технологий, разработанных учеными и инженерами других республик.
Кроме того, в СССР, существовавшем в условиях противостояния противоположных политических систем, главное внимание уделялось развитию современных видов вооружений и военной техники и тем направлениям исследований, которые формировали престиж государства. Отсюда высокий удельный вес оборонной тематики и фундаментальных исследований, характерный как для СССР в целом, так и для отдельных республик. Гражданским исследованиям и разработкам уделялось значительно меньше внимания, они обладали достаточно низкой результативностью и конкурентоспособностью.
Таким образом, получив политическую и экономическую независимость, страны СНГ столкнулись с чрезвычайно сложной проблемой трансформации бывшей по сути дела региональной науки в науку, способную решать задачи, стоящие перед государством как самостоятельным народнохозяйственным комплексом. После распада Союза практически ни один из национальных научно-технических комплексов стран СНГ, за исключением российского и украинского, нельзя было оценить как самодостаточный, обладающий соответствующей «критической массой» интеллектуального потенциала, уровнем и широтой охвата научных исследований, которые необходимы для обеспечения национальной экономики собственными научными исследованиями и конструкторскими разработками. По некоторым оценкам, даже в России уровень самообеспеченности российской экономики собственными научными разработками после распада СССР упал до 44%, а возможности страны в разработке и внедрении новой техники и технологии снизились на 50–60%. Естественно, что в других странах СНГ ситуация складывалась еще драматичнее.
Финансовый кризис, охвативший все без исключения постсоциалистические страны с трансформируемой экономикой, и резкое снижение темпов экономического роста повлекли за собой сокращение государственных затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Следует отметить, что в последние пять лет в странах с развитой экономикой общепринятая цифра, характеризующая долю затрат на науку в ВВП колеблется в пределах 2.5–3%. Уделяя развитию науки повышенное внимание, эти страны стараются увеличивать или по крайней мере сохранять данный показатель на высоком уровне. Противоположная ситуация складывается в бывших странах Советского Союза. За годы рыночных реформ этот показатель в среднем упал до 0.3–0.4% от ВВП. Такая низкая величина данного показателя сравнима только с отдельными странами третьего мира.
Динамика изменения доли затрат на науку в ВВП отражена в табл. 1. Она дает наглядное представление о падении уровня затрат на науку в странах СНГ в период 1991–1998 гг. по сравнению с затратами на науку в бывших республиках в СССР в 1990 г.
Таблица 1. Доля затрат на науку в ВВП в странах СНГ (в %)*
Страны
1990
1991
1995
1997
1998
Азербайджан
1.0
0.8
0.3
0.4
0.4
Армения
2.5
1.1
0.1
0.2
0.3
Беларусь
2.3
1.4
1.0
0.9
0.8
Грузия
1.2
1.1
0.1
0.3
0.3
Казахстан
0.7
0.6
0.3
0.2
0.2
Кыргызстан
0.7
0.3
0.3
0.2
0.2
Молдова
1.6
1.0
0.8
0.9
0.9
Россия
3.0
1.9
0.8
1.0
1.1
Таджикистан
0.7
0.4
0.1
0.04
0.04
Туркменистан
0.7
0.5
0.6
0.1
0.1
Узбекистан
1.2
0.4
0.4
0.3
0.4
Украина
2.3
1.8
1.3
1.4
1.2
Источник: Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября; 1998. 17 декабря.
Крайне низкий уровень финансирования науки в странах СНГ можно проиллюстрировать следующими примерами. Так, по некоторым оценкам, уровень финансирования белорусской науки в настоящее время сопоставим с годовым бюджетом среднего научно-исследовательского института в таких странах, как Германия и США. Наблюдается значительное отставание уровня затрат на науку и от стран Центральной и Восточной Европы с трансформируемой экономикой. Так, при соизмеримом количестве жителей Польша в 1998 г. имела объем финансирования науки в 900 млн долларов в год на 30 тыс. научных сотрудников, а Украина всего 150 млн долларов на 150 тыс. работающих в науке [1].
Красноречивым фактом, свидетельствующим о низком уровне затрат на науку, является показатель затрат на НИОКР в расчете на душу населения. В странах с самым высоким уровнем затрат на науку, России и Украине, этот показатель в 1997 г. составлял соответственно 36.6 и 9 долларов, в то время как в США – 680.9 долларов, Японии – 654.5, в Швеции – 564.8, Франции и Германии – 466 долларов. Вполне естественно, что при такой ситуации наука в странах СНГ обречена на прогрессирующее отставание.
Сокращение объемов финансирования научной сферы привело к разрушению научно-технических потенциалов стран СНГ. В то время как в странах с развитой экономикой количество исследователей и разработчиков непрерывно растет (например, в странах ОЭСР число работников научной сферы за последние годы возросло на 70%), в странах СНГ произошло абсолютное сокращение численности научных кадров (см. табл. 2).
Таблица 2. Численность специалистов, ведущих научные исследования и разработки в странах СНГ ( в тыс. чел.)*
Страны
1991
1995
1997
1998
Азербайджан
16.4
13.1
12.1
11.4
Армения
17.2
6.7
6.1
6.6
Беларусь
59.3
26.9
22.4
21.8
Грузия
34.9
18.9
17.8
13.7
Казахстан
27.6
18.0
13.2
12.5
Кыргызстан
5.7
3.6
2.7
2.6
Молдова
12.8
5.8
5.6
5.3
Россия
1079.0
641.0
535.0
492.0
Таджикистан
4.4
1.8
1.3
1.4
Туркменистан
5.7
4.0
2.7
2.5
Узбекистан
41.3
16.9
14.5
13.9
Украина
295.0
179.8
142.5
134.4
* Источник: Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября; 1998. 17 декабря.
Данные таблицы свидетельствуют, что в период 1991–1998 гг. кадровый потенциал науки в странах СНГ сократился более чем в 2–3 раза. Отток кадров из сферы науки происходил гораздо быстрее, чем в других отраслях экономики. Это связано прежде всего с падением уровня оплаты работников науки, который был значительно ниже, чем в других сферах деятельности, резким ухудшением условий труда, падением престижа научной деятельности. Так, в 1998 г. среднемесячная номинальная зарплата работников отрасли «Наука и научное обслуживание» была ниже, чем в промышленности в Азербайджане – на 34%, Армении – на 39%, Беларуси – на 8%, Грузии и России – на 14–15%, Казахстане, Кыргызстане и Узбекистане – на 25–28%, Таджикистане – почти на две трети. По сравнению с оплатой труда в строительстве заработная плата работников науки в Азербайджане, Армении, Грузии, Таджикистане была ниже почти наполовину, в других странах – на 10–20% [2].
Из научной сферы, как правило, уходят высококвалифицированные специалисты и талантливая молодежь. Динамика этих процессов отражена в табл. 3.
Таблица 3. Численность специалистов с высшим образованием, имеющих ученую степень*
Доктора наук
Кандидаты наук
Страны
1991
1997
1998
1991
1997
1998
Азербайджан
625
726
700
4057
3457
3388
Армения
573
412
513
3789
1774
2104
Беларусь
590
728
747
5798
4101
4011
Грузия
1184
1541
1209
6907
6026
3317
Казахстан
519
961
975
4526
3557
3388
Кыргызстан
165
220
199
1154
762
651
Молдова
178
242
249
1646
1219
1200
Россия
16165
20156
20514
118011
89902
85370
Таджикистан
130
139
106
1026
442
432
Туркменистан
96
235
250
887
800
750
Узбекистан
692
859
859
4994
2925
2671
Украина
3432
4310
4510
27843
20637
19824
* Источник: Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября.
Так, в 1991–1998 гг. в странах СНГ наблюдалось сокращение количества специалистов, имеющих степень кандидатов наук, при некотором увеличении числа докторов наук в отдельных государствах. Однако это явление свидетельствует скорее не о росте квалификации ученых, а о кадровом старении науки в этих странах. Приток молодых кадров в науку практически прекратился. Молодежь сегодня стремится пойти работать в более доходные сферы деятельности. Сложившаяся в этих республиках возрастная структура научных кадров характеризуется недостаточной долей младших возрастных групп. Средний возраст занятых в науке составляет сегодня 50–55 лет, а у докторов наук в Беларуси – 58 лет, Грузии – 60, Украине – 57, Армении – 65 лет, т.е. приближается к средней продолжительности жизни мужского населения в этих странах.
Особенно сильно пострадала отраслевая наука стран СНГ. В советский период она преимущественно была ориентирована на решение задач военно-промышленного комплекса. С 1991 г. она лишилась практически всех привычных источников финансирования и не была приспособлена к самостоятельному функционированию на рынке научно-технической продукции гражданского или двойного применения. В этом секторе наблюдалось наибольшее сокращение государственных заказов, высвобождение работников высшей квалификации, повлекшее за собой распад сложившихся научно-технических и производственных коллективов.
Например, на Украине удельный вес отраслевой науки в переходный период неуклонно снижался во всех составляющих научного потенциала. По сравнению с 1991 г. доля отраслевой науки в общем объеме научно-исследовательских работ в 1997 г. сократилась более чем на 10%, по численности работников – на 17%, в показателях основного капитала – на 15%. Уровень оплаты труда в отраслевом секторе науки составлял 73% среднего уровня оплаты труда в отрасли «Наука и научное обслуживание», а фондовооруженность стала в 2.2 раза ниже, чем в промышленности [3, с. 80].
В условиях падения уровня финансирования науки в странах СНГ существенно ухудшилось положение материально-технической и информационной базы науки. Так, в период 1991–1999 гг. повсеместно наблюдалось снижение доли активной части основных фондов, происходящее главным образом из-за интенсивного старения и износа машин и оборудования и практического прекращения их обновления вследствие нехватки средств на эти цели. В 1998 г. удельный вес текущих расходов на оборудование в общей сумме затрат на научные исследования и разработки составлял в Азербайджане, Беларуси и Таджикистане 7–8%, в Армении, Казахстане, Кыргызстане, России и Узбекистане – всего 2–4% [2]. Наряду с этим, на уменьшение доли машин и оборудования в общей стоимости основных фондов в последние годы существенно влияет быстрый рост цен на недвижимость и соответственно стоимость зданий и сооружений, принадлежащих научным организациям.
Таблица 4. Удельный вес стоимости машин, оборудования, приборов в общей стоимости основных средств научно-исследовательской (конструкторской деятельности) в %*
Страны
1991
1995
1997
1998
Азербайджан
53
34
31
28
Армения
42
39
26
28
Беларусь
64
48
47
38
Грузия
52
50
21
Казахстан
49
43
41
39
Кыргызстан
53
46
27
29
Молдова
61
59
16
16
Россия
59
34
28
29
Таджикистан
50
29
14
37
Туркменистан
38
35
35
30
Узбекистан
55
44
48
54
Украина
59
20
13
29
* Источник: Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября.
Большинство научно-исследовательских институтов и лабораторий сегодня влачат жалкое существование, не имея не только средств на покупку нового оборудования, но и на поддержание уже имеющегося уникального дорогостоящего оборудования. Сокращаются экспериментальные исследования, что существенно удлиняет сроки и сокращает масштабы внедрения прогрессивных научных разработок в производство.
Таким образом, оценивая в целом состояние научно-технических потенциалов в странах СНГ, следует отметить что в период 1991–1998 гг. они подверглись существенным разрушительным воздействиям и сегодня находятся у критической черты, за которой утрачивается их жизнеспособность. В условиях международной конкуренции такое сокращение и обесценение собственных национальных научно-технических потенциалов означает подрыв основ экономического роста за счет внутренних источников и обрекает страны на перманентное отставание и технологическую зависимость от экономически развитых стран.
Сокращение объемов финансирования научно-технической сферы и распад научно-технического потенциала в странах СНГ серьезно обострил проблему результативности научных исследований и разработок. Так, в Беларуси, помимо сокращения объемов исследований, которые по некоторым оценкам к середине 1990-х гг. уменьшились более чем в два раза, значительно снизился уровень выполнения научно-технических разработок. Особенно заметно это в отраслевой науке. Лишь незначительная часть разработок превышает уровень лучших отечественных и зарубежных аналогов. Например, в 1994 г. из 363 законченных в промышленности Беларуси и принятых заказчиком работ лишь 7 (около 2%) были использованы как изобретения или лицензии. В целом по республике патентозащищенные работы составили 16.2% от общего числа законченных и принятых заказчиком [4, с. 181].
По данным Белгоспатента в 1993–1996 гг. количество заявок на изобретения от национальных заявителей сократилось с 828 в 1993 г. до 698 в 1996 г., что является причиной и следствием технологического кризиса в республике [4, с. 181]. В 1996 г. было выдано 257 патентов и 115 запатентовано за рубежом. Картина становится еще более тревожной на фоне бума изобретательской активности, наблюдающегося в 1980-е и 1990-е гг. в мире и являющегося исходной базой формирования новых технологических укладов. Необходимо отметить, что от иностранных заявителей в Белгоспатент поступает гораздо больше заявок. Так, в 1994 г. их число составляло 1005, в 1996 г. – 1059 [5, с. 2]. Причем наиболее активны здесь страны-лидеры технологического прогресса – ФРГ и США.
Аналогичная ситуация складывается на Украине. За годы рыночных трансформаций произошло более чем двукратное сокращение общего числа научных разработок и более чем втрое сократилось число разработок, технический уровень которых превышает мировой. В докладе президента Украины приводились данные, что количество создаваемых образцов новой техники ежегодно уменьшается в среднем на 400 единиц. При этом только треть из них передается в производство, а удельный вес разработок, технический уровень которых превышает мировой, составляет 4.1%, тогда как в 1990 г. они составляли 6% [3, с. 80].
Существенно снизилась изобретательская активность на Украине. На протяжении 1990–1997 гг. количество заявок на изобретения уменьшилось почти в 9 раз. Если в 1990 г. количество заявок на изобретения составляло 429.5 тыс., то в 1997 г. – только 48.3 тыс., из них было использовано соответственно 5713 и 1187 изобретений [6, с. 18]. В настоящее время более 90% продуктов, которые вырабатываются в стране, не имеют никакого научного обеспечения [7, с. 31]. Этим объясняется низкий уровень их конкурентоспособности.
Резко сократились масштабы внедрения научно-технических результатов в экономику стран СНГ. Промышленность стран СНГ – основной потребитель инноваций – сегодня не имеет ресурсов для технологического переоснащения и освоения новой продукции. Государственные органы этих стран также не принимают никаких мер, которые бы стимулировали использование предприятиями новейших технологий. В результате инновационная активность предприятий в этих странах продолжала падать. В середине 1990-х гг. доля затрат на инновации в общем объеме промышленной продукции в странах СНГ исчислялась десятыми и сотыми долями процентов, что в сотни раз меньше, чем в странах с развитой экономикой.
Так, например, на украинских предприятиях процесс внедрения инноваций имеет тенденцию к снижению. Если в первом полугодии 1997 г. было внедрено 880 прогрессивных технологий, то в первом полугодии 1998 г. – только 645, из них малоотходных и ресурсосберегающих – 308 и 235. Удельный вес предприятий, внедрявших новые технологии, составлял соответственно 3.7% и 2.6%. И это происходит в условиях чрезвычайной необходимости снижения энергоемкости экономики, которая постоянно растет (энергоемкость ВВП возрастала по сравнению с 1990 г. в 1995 г. на 34%, в 1996 г. – 42%, 1997 – на 47%) [6, с. 18]. В то же время обследование деловой активности украинских предприятий в 1998 г. показало, что в современных условиях они не ставят задачу использования прогрессивных технологий и не используют их.
В период 1991–1998 гг. в странах СНГ заметно ухудшились технологические параметры промышленности и других секторов, замедлились темпы снятия с производства устаревших машин, конструкций, технологий, уровень износа техники и оборудования составил 70% и выше. Это обуславливает высокую затратоемкость и общую неконкурентоспособность продукции, выпускаемой предприятиями стран СНГ. Например, в одной из базовых отраслей экономики Украины, в черной металлургии, уровень износа основных фондов составляет 47–58% – на горнообогатительных комбинатах и 41%-65% – на больших трубных заводах. И это при том, что черная металлургия производит 1/4 валового национального продукта Украины [8, с. 57].
По сути дела, промышленность стран СНГ сегодня находится в глубоком технологическом кризисе, отставание в развитии отдельных отраслей от стран с развитой экономикой исчисляется десятками лет. Ярким примером является их отставание в области микроэлектроники на 15–20 лет. В странах СНГ практически отсутствует собственная технологическая база для легкой и пищевой промышленности, поскольку до 1992 г. основное внимание уделялось научно-техническим разработкам военного назначения. Отсюда – отставание в создании научно-технических предпосылок для социальной переориентации экономики, оживления потребительского сектора, без чего невозможен выход из экономического кризиса. Процесс катастрофического старения производственных фондов без их замены лишает производителей перспективы выхода из кризисного состояния, а тем более – достижения уровня современных технологической конкурентоспособности на мировом рынке. Внутренние рынки стран СНГ очень быстро заполняются зарубежной продукцией, удушающей производящие неконкурентоспособную продукцию предприятия и целые отрасли, ослабляя как финансовую, так и технологическую самостоятельность стран СНГ.
Таким образом, отсутствие инновационной активности предприятий стран СНГ сегодня обусловлено двумя факторами. Во-первых, в условиях затянувшегося трансформационного кризиса состояние научно-технических комплексов этих стран постоянно ухудшается, что существенно снижает их возможности в продуцировании высоких научно-технических результатов, способных решить проблемы модернизации национальной промышленности и повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции. Во-вторых, и это пожалуй основное, не наблюдается заинтересованности и стремления к инновациям со стороны предприятий, поскольку у них отсутствуют для этого средства.
Выход из сложившегося положения возможен только при активной роли государства, проводящего протекционистскую научно-техническую и инновационную политику. Однако в ходе рыночных реформ, проводимых в странах СНГ, функции государственного управления были сведены к минимуму. Преобладала политика, нацеленная на достижение макроэкономического равновесия, согласно которой либерализация вкупе с приватизацией должны стимулировать рыночную конкуренцию, что в свою очередь будет способствовать структурной перестройке промышленности и внедрению новых технологий. К сожалению, этого не случилось. Ни в одной из стран СНГ не было осуществлено никакой структурной перестройки промышленности, все преобразования проводились, да и продолжают проводиться без какого-либо влияния со стороны научно-технической сферы. В экономике этих стран по-прежнему преобладают низшие технологические уклады.
Так, если в странах-лидерах мирового научно-технического прогресса доля пятого технологического уклада (к V технологическому укладу относятся такие высокотехнологичные отрасли, как электронная промышленность, вычислительная техника, программное обеспечение, авиапромышленность, телекоммуникации, оптические волокна, роботостроение и т.п.) достигла сегодня более половины ВВП, то в странах СНГ доля этого уклада в десятки раз меньше или таковой вообще отсутствует, доминирующими технологическими укладами остаются второй и третий. Например, в Беларуси в начале 1990-х гг. доля пятого технологического уклада составляла около 10%. За годы рыночных реформ этот показатель упал более чем в 2 раза и, по оценкам специалистов, в настоящее время не превышает 3–5%, что связано с распадом научной и производственной сфер военно-промышленного комплекса, концентрировавшего основной объем продукции нового уклада [4, с. 183].
В Казахстане к началу 1990-х гг. сложилась многоукладная технологическая структура экономики, в которой, по оценкам казахстанских ученых, имелись лишь отдельные очаги пятого технологического уклада, составляющие крайне незначительную долю валового продукта. Около двух третей валового продукта составляли третий и низшие технологические уклады и одна треть – четвертый. За годы трансформационного кризиса технологическая структура экономики еще больше отклонилась от современных требований. Экономический спад в большей степени поразил именно те отрасли, которые воплощают прогрессивные технологические уклады.
Об этом свидетельствуют также тенденции экономики к ее деиндустриализации. В 1995 г. доля добывающих отраслей в общем объеме промышленного производства поднялась до 29% против 18 в 1993 г. и 11% в 1991 г., а обрабатывающих отраслей – упала соответственно до 71% против 82 и 89% [9, с. 5]. При этом в ходе реформ не произошло вымывание ненужных производств, воплощающих низшие уклады, которые утяжеляют экономику. В основных производственных фондах снизился удельный вес оборудования и машин, отвечающих современным требованиям. Такая «угнетенность» технологической структуры создает серьезные препятствия перехода к прогрессивным технологическим укладам.
Даже на Украине, имеющей один из самых высокоразвитых научно-технических потенциалов в странах СНГ и обладающей конкурентоспособными технологиями в аэрокосмической области, ракето- и судостроении, производстве новых материалов, биотехнологии и т.п. – все они относятся к пятому технологическому укладу, – но доминирующую долю в валовом продукте составляют производства второго и третьего технологических укладов.
Отсутствие структурной перестройки экономики в странах СНГ, недооценка научно-технического и инновационного фактора в их развитии во многом объясняются тем, что нет концептуальной определенности в реформировании экономики. В условиях затянувшегося трансформационного кризиса большинство стран СНГ, обладающих богатой сырьевой базой, взяли курс на экспортно-сырьевую модель экономического развития ( Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, Туркменистан). Причем в первые годы независимости за счет сырьевых ресурсов большинству из них удавалось поддерживать экспортно-импортный баланс страны, что положительно сказывалось на общей макроэкономической ситуации. Однако эффективность применения такой модели развития во многом определялась положением дел на мировых рынках сырья. Разразившийся в середине 1990-х гг. финансовый кризис вызвал резкое падение цен и спроса на традиционную для этих стран экспортную продукцию, что сразу же сказалось на их экономическом развитии.
Сложнее складывалась ситуация в тех странах СНГ, где сырьевая база отсутствовала или не играла столь значительную роль в экспорте страны и где был высок удельный вес военно-промышленного комплекса (Украина, Беларусь). Эти страны столкнулись со значительными трудностями поддержания «на плаву» гигантов машиностроительного комплекса, электроники, работающих на военные заказы. Надежды на применение новых технологий, заимствованных из военного производства, не оправдались. Интеллектуальная собственность в ВПК, имевшая стратегическое значение для всей промышленности, осталась закрытой, а применение новых методов и высоких технологий не было включено в конверсионный процесс. Промышленность этих стран оказалась неспособной выпускать конкурентоспособную продукцию.
В середине 1990-х гг. стало очевидным, что ни у стран, основной статьей дохода которых является экспорт невосполнимых сырьевых ресурсов, ни у стран, которые имеют промышленность с устаревшей технологической базой, нет перспектив выхода из экономического кризиса, развития социально-экономического прогресса и достойной интеграции в мировое технологическое пространство. Единственным перспективным направлением развития экономики стран СНГ является переход на его инновационный алгоритм, что наглядно подтверждается опытом стран с развитой экономикой.
Вполне естественно, что объективные интересы стран СНГ в этих условиях требовали решительных действий по формированию и реализации собственной научно-технической и инновационной политики, которая отвечала бы новым экономическим реалиям, обеспечивающим модернизацию производства, непрерывную замену устаревших технологий более прогрессивными, что позволило бы выпускать конкурентоспособную продукцию. В этих условиях национальные научно-технические комплексы должны были стать ядром структурной перестройки экономики. От государственных органов требовалось не только предотвращение развала научно-технического потенциала, но и проведение мероприятий по его укреплению и эффективному использованию в решении народнохозяйственных задач.
Анализ экономической политики, проводимой странами СНГ в 1992–1998 гг., свидетельствует о том, что в большинстве из них этим вопросам не уделялось должного внимания. Принимаемые меры в сфере укрепления и развития научно-технических комплексов, как правило, носили декларативный и фрагментарный характер. Основное внимание государственных органов было сосредоточено на проведении организационно-правовых мероприятий, позволяющих функционировать национальным научным комплексам как самостоятельным системам. Были сформированы национальные органы управления наукой, приняты соответствующие нормативные акты.
В основном страны СНГ шли традиционным путем, формируя соответствующие министерства и комитеты по науке и технике, сохраняя республиканские Академии наук и изменяя их статус на национальные. В то же время нельзя не обратить внимания на отдельные нетрадиционные подходы, используемые в некоторых странах при формировании системы управления наукой. Так, став независимым государством, Республика Казахстан, также как и все остальные страны СНГ, столкнулась с необходимостью создания специальных органов управления наукой. В первые годы суверенитета было сформировано новое ведомство – Министерство науки и новых технологий, взявшее под свою опеку научно-исследовательские институты и ученых бывшего союзного ВПК и отраслевых министерств. Ведомством, курирующим фундаментальную науку, стала Академия наук республики – структура, доставшаяся в наследство от СССР.
В середине 1990-х гг. казахстанская наука переживала глубочайший кризис. Особенно остро складывалась ситуация в фундаментальной науке. Созданное Министерство науки и новых технологий набирало силу и пользовалось покровительством руководства страны, в то время как Академия наук Казахстана в условиях нищенского финансирования стояла на грани распада. Встал вопрос о целесообразности дальнейшего существования Академии наук как структуры управления, но за ней были десятки НИИ традиционного направления исследований, в которых трудился цвет казахстанской науки.
В марте 1996 г. вышел указ президента Казахстана о совершенствовании системы государственного управления наукой. Вопрос был решен не по принципу «или-или» а по принципу «и то, и другое».