Банкротство - спутник рыночной экономики
П. М. Дорош, руководитель территориального органа Федеральной службы России
по финансовому оздоровлению и банкротству в Тюменской области
Темп проводимых в стране реформ и рост экономического потенциала в
значительной мере зависят от эффективности осуществления процедур
финансового оздоровления в реальном секторе экономики. Здесь не последнюю
роль играет применение механизма банкротства.
До недавнего времени объявление о банкротстве воспринималось как финансовый
крах и ликвидация предприятия. За прошедшее время изменилось очень многое,
и прежде всего общественное сознание. Революция в умах произошла не в
начале 90-х, когда экономические реформы казались чем-то вроде скоростной
езды по гладкой магистрали, а только теперь, когда мы осознаем, с какой
жесткой, болезненной, неотвратимой ответственностью связана рыночная
экономика. Понадобился длительный процесс адаптации к этому понятию и
самому институту банкротства. Сегодня все большее число людей, в том числе
должностных лиц всех уровней, начинают понимать, что без цивилизованного,
эффективного рычага воздействия на неплательщиков долгов невозможно
функционирование нормальной рыночной экономики. Банкротство – вовсе не чье-
то изобретение, это неизбежный спутник эффективно функционирующей рыночной
экономики. Хотелось бы процитировать высказывание вице-президента Мирового
банка Ко Вун Тонга: «Одной из основ надежной финансовой инфраструктуры
является система несостоятельности мирового класса и режим регулирования
отношений между кредиторами и должником. Каждый день огромные суммы
перемещаются по миру простым нажатием кнопки компьютерной мыши, и кредиты
будут неминуемо перетекать туда, где к кредиторам относятся справедливо.
Система несостоятельности является одним из важных факторов надежного
экономического развития. Она повышает доступность кредита, стимулирует
выполнение договоров, обеспечивает предсказуемое распределение рисков в
случаи возникновения финансовых кризисов». Именно эта позиция является
главной. Предсказуемость распределения рисков и возврата денежных средств
должны обеспечиваться Законом о банкротстве.
Юридические лица и граждане вступают в многочисленные отношения друг с
другом, с государственными, в том числе налоговыми органами, банками и
другими организациями. В этих отношениях возникают денежные обязательства,
определенные законом или договорами. В тех случаях, когда денежный размер
этих обязательств превышает определенный предел и очевидна невозможность
погашения обязательства из стоимости имущества должника, такие лица могут
быть объявлены несостоятельными (банкротами). Тогда их коммерческая
деятельность прекращается, имущество реализуется для удовлетворения
требований кредиторов, остальные требования считаются погашенными.
Таким образом, банкротство является той гранью, которая может быть
обусловлена различными причинами: это и неполучение средств за отпущенные
товары, и затоваривание собственного производства продукцией, не имеющей
сбыта, и неэффективная финансовая деятельность, и прямые злоупотребления
топ-менеджеров. Однако необходимо учитывать и объективные причины – опыт
прошлого. Ведь государственные предприятия в нашей стране долгое время
действовали на основе централизованного планирования при низкой оплате
труда, низких транспортных и энергетических тарифах, в условиях
монополизма, когда имели возможность повышать цены произвольно, в
зависимости от конкретных затрат. Сказывается и несовершенство нашего
законодательства, особенно налогового, а также общеэкономические условия, в
частности, нехватка оборотных средств (отсутствие нормальной системы
кредитования).
Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку
последняя предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и
платежеспособный спрос потребителей. Ликвидация безнадежно
неплатежеспособных должников является положительной мерой. Она выводит
неэффективные предприятия из числа действующих. Однако признание должника
банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только
имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга лиц –
его работников, партнеров, кредиторов и других, во многих случаях порождая
значительные социальные издержки. Угроза банкротства побуждает не только
предпринимателя, но и органы государственного управления принимать активные
меры, влиять на происходящие процессы.
В то же время процедура банкротства является положительной мерой и для
должника. Она позволяет ему погасить свои обязательства за счет имеющегося
имущества и затем, освободившись от долгов, начать новое дело. Другое дело,
что в наших условиях, когда произошли коренные изменения в принципах
хозяйствования, банкротство приобретает невиданный размах.
Таблица
Динамика роста процессов несостоятельности
|Год |Количество находящихся в производстве |
| |дел о банкротстве |
| |По России |По Тюменской области |
|1993 |100 |- |
|1994 |240 |- |
|1995 |1108 |- |
|1996 |2400 |29 |
|1997 |4600 |63 |
|1998 |10 000 |67 |
|1999 |16 000 |100 |
|2000 |20 000 |207 |
|На 01.07. |61 095 |более 600 |
|2002 | | |
Наибольшее количество дел о банкротстве, находящихся в настоящее время в
производстве, связано с ликвидационной процедурой (90,8%). Более 40 тысяч
предприятий – так называемые отсутствующие должники, давно не работающие,
брошенные юридические лица. Всего в стране более 1 млн. таких предприятий,
и их необходимо ликвидировать. Хотя общее количество дел о банкротстве
возрастает, число процедур внешнего управления изменяется непропорционально
общему росту количества дел, более того, имеет устойчивую тенденцию к
снижению.
В конце прошлого года для предприятий, как известно, завершена
реструктуризация налоговой задолженности, за исключением предприятий
сельского хозяйства, оборонного комплекса, где она продлена и происходила
еще в течение первого квартала 2002 года. В Тюменской области итоги
реструктуризации следующие: задолженность по состоянию на 01.01.01 г.
«чистая» составляет 4 433 млн. руб.; количество предприятий должников –
1471. Только около 25% предприятий заявили о реструктуризации. Процесс этот
идет в стране третий год. Реструктуризация в 2001 году была объявлена
Правительством в последний раз. Между тем часть предприятий либо вообще не
обращались за реструктуризацией, либо потеряли право на нее из-за неоплаты
текущих платежей. В 2001 году ее должны были пройти почти 2 млн.
предприятий, долг которых государству в общей сложности равен 1,3 трлн.
руб. (сравнимо с бюджетом страны). Те организации, которые не участвовали в
реструктуризации – потенциальные претенденты на банкротство, это очевидно.
Таковы российские реалии переходного периода, который, хочется надеяться,
все же завершается. Исходя из результатов реструктуризации, мы обязаны
будем провести все неплатежеспособные предприятия через процедуры
финансового оздоровления.
Сам термин «процедуры финансового оздоровления» – своего рода эвфемизм, к
которому не прибегают в странах с развитой рыночной экономикой. Там, как
правило, принято все называть своими именами. Смягченная российская
терминология – это не только и не столько дань искаженным представлениям о
банкротстве, а скорее, более полное отражение тех задач, которые стоят
перед органами, осуществляющими процедуры несостоятельности. И еще. Термин
«процедуры финансового оздоровления» имеет и глубинный смысл с точки зрения
экономико-политической ситуации в России, учитывая, что в стране
осуществляется переход из одной общественно-экономической формации –
социализма в другую – рыночную. Хотя сегодня мы называем этот процесс
кризисом, однако объективно – это прямое, необратимое структурное изменение
приоритетов и целей внутри экономической системы. Такой переход связан с
глубокой, коренной перестройкой экономики и всей системы управления ею.
Процедуры «финансового оздоровления» или санации и характеризуют процесс
ревизии и становления всего спектра предприятий и организаций в этом мирном
переходе. Отсюда задача для всей федеральной службы по финансовому
оздоровлению и банкротству – удержать предприятия от окончательного
разорения, а те, которые «противопоказаны» экономике России –
ликвидировать.
В отличие от наших западных коллег, с их достаточно узкой задачей
возвращения долгов кредиторам в условиях отлаженной рынком экономики, мы ни
в коем случае не должны допустить банкротства нормально действующих
предприятий, хотя их старые долги многократно превышают тот уровень, за
которым по формальным признакам, по закону, это следует делать. Вот такой
отечественный парадокс: мы всеми силами стремимся не допустить собственно
банкротства, то есть конкурсного производства на предприятии, увольнения
сотрудников, ликвидации бизнеса, распродажи имущества по частям. В качестве
примера можно привести положительный опыт работы в этом направлении
республики Татарстан, где одним из наиболее приемлемых способов санации
предприятия является его реструктуризация. Иногда путают два различных
понятия: реструктуризация долгов и реструктуризация предприятий. Между тем,
если первое - это меры досудебной санации предприятий, то второе - уже
последующий этап работы с теми, кто, несмотря на все усилия и помощь
государства, не смог справиться с кризисом. На таких предприятиях в
установленном законом порядке вводится процедура несостоятельности, и уже в
ходе внешнего управления, на базе существующего бизнеса, действующего
производства, создается одно или несколько предприятий. Таким образом,
решается одновременно несколько проблем.
Во-первых, проблема менеджмента: руководителями созданного на базе должника
нового предприятия арбитражным управляющим назначаются (после тщательного
отбора) профессионалы своей отрасли.
Во-вторых, проблема рабочих мест: на новое предприятие переходит вся
здоровая часть трудового коллектива.
В-третьих, эти предприятия уже через несколько месяцев имеют возможность
войти в нормальный рабочий ритм. Туда переходят основные фонды - не все,
что есть у предприятия, а та часть, которая необходима для эффективной
работы. Иначе только один налог на изношенное, неработающее имущество может
окончательно «задушить» предприятие. Передается все, что может быть
эффективно использовано и обеспечить выпуск конкурентоспособной продукции,
которую дальше можно продавать за «живые» деньги. А вот в отношении
материнской компании, куда вместо станков и оборудования переходит 100%
пакет акций вновь созданных предприятий, арбитражный управляющий начинает
процедуры, предусмотренные действующим законодательством (вплоть до
конкурсного производства). Там не ведется производственный процесс, нет
трудового коллектива, следовательно, отсутствуют социальные проблемы,
связанные с ликвидацией предприятий. Другими словами, болезненная процедура
банкротства не касается людей, работа идет только с активами предприятия,
что значительно упрощает ситуацию.
Еще одно важное обстоятельство: на реализацию акций вновь созданного
предприятия отводится до трех лет (до 18 месяцев внешнего управления, потом
столько же - конкурсного производства). Это дает возможность новой
структуре «встать на ноги» с тем, чтобы выросла стоимость ее активов,
появился интерес у инвесторов. После реализации пакета акций (обязательно
на открытых торгах) из вырученных средств, в соответствии с очередностью, в
порядке, предусмотренном законом, погашаются долги перед кредиторами. Схема
эта полностью соответствует действующему законодательству и не имеет ничего
общего с выводом активов. Разумеется, выстроить схему реструктуризации
предприятия, как говорится, легко только на словах, а в жизни - это
серьезная проблема. Но конечный результат стоит всех усилий: сохраняются
предприятие и рабочие места, снимается социальная напряженность в
коллективе. Кроме того цивилизованно ликвидируются старые долги
предприятия. Может быть, не всегда кредиторы получают рубль на рубль, но
это обычная мировая практика. Скажем, в Германии считается нормальным, если
кредитор при банкротстве предприятия получает в среднем 15% от суммы долга.
Конечно, такую цифру трудно воспринять. Но все же намного лучше получить 30-
50 копеек на рубль, пустить их в дело и нормально работать, чем ждать
полного возвращения долгов. Надежда на такой исход, увы, не имеет под собой
реального основания.
Итак, еще раз обратим внимание на основные вопросы, решаемые в ходе
процедур банкротства:
- ликвидация брошенных, разграбленных предприятий;
- реализация имущества, формирование конкурсной массы, удовлетворение части
требований кредиторов;
- в ходе внешнего управления - восстановление платежеспособности, продажа
бизнеса, реструктуризация предприятия, в конечном итоге - смена
неэффективного собственника либо заключение мирового соглашения.
Разумеется, становление экономико-правовых институтов - путь не короткий.
Многое зависит от законодательства. Так, во Франции закон о банкротстве
впервые был принят в наполеоновские времена - в 1807 году, изменения в него
были внесены в 1838 году. В Германии в 1877 году был принят закон о
конкурсном производстве, а в 1935 году - закон о мировом соглашении. В
Англии первый закон о банкротстве был принят в 1543 году, и с тех пор он
реформировался восемь раз.
В России первый полноценный закон о банкротстве был принят в 1740 году, и
процедуры банкротства применялись в течение 180 лет. После паузы, которая
длилась 75 лет, специальный законодательный акт о банкротстве был принят
только в 1992 году. Основным принципом этого закона был так называемый
принцип неоплатности - то есть для того, чтобы обанкротить предприятие,
надо было доказать, что пассивов у него больше, чем активов. Однако
практика его применения очень быстро показала, насколько этот документ
отстал от логики экономических реформ.
С 1 марта 1998 года вступил в силу новый Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)», в основу которого был положен принцип
неплатежеспособности, означающей способность должника покрывать свои
краткосрочные обязательства оборотными активами и при этом не потерять
возможность продолжать свой бизнес. Действующий и в настоящее время закон
имеет ряд существенных недостатков:
- полная незащищенность должника;
- участие государства в процедуре банкротства только на этапе первого
собрания кредиторов;
- афелированность большинства арбитражных управляющих и другие.
Президент России В. В. Путин в своем выступлении при представлении
ежегодного Послания Президента Федеральному Собранию сказал, что необходимо
устранить избирательное применение процедуры банкротства. В некоторых
регионах использование процедур банкротства превратилось в орудие сведения
счетов с политическими и экономическими конкурентами. Практика применения
действующего законодательства о несостоятельности выявила недостаточную
защиту прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедуре
банкротства, а также пробелы, позволяющие использовать законодательство о
банкротстве как механизм для избавления от конкурентов, ухода от
налогообложения, необоснованного перераспределения собственности.
Несмотря на то, что целый ряд ведущих специалистов мирового класса
оценивают ныне действующий российский закон достаточно высоко, тем не менее
ясно, что законодательство имеет серьезные проблемы и нуждается в
существенном усовершенствовании, особенно в части усиления ответственности
руководителей предприятий и арбитражных управляющих за результаты своей
деятельности. Проект новой редакции Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» по сравнению с законом в редакции 1998
года содержит целый ряд существенных изменений в области законодательного
регулирования процедур банкротства. Главная задача, на наш взгляд, в том,
чтобы новый Закон из полностью прокредиторского стал в том числе и
продолжниковым. Не нарушатся ли в этом случае интересы кредиторов? Нет, т.
к. по-прежнему основной, самый важный принцип в системе несостоятельности -
это предсказуемость для кредитора возврата средств, т. е. обеспечение такой
системы, при которой кредитор не будет бояться вкладывать деньги. Именно
это сдерживает сегодня развитие в регионах: инвесторы боятся вкладывать
деньги, поскольку не уверены, что их возвратят.
Система несостоятельности должна будет обеспечить и финансовое
оздоровление, т. е. такое положение, при котором кредитор будет знать, что
он защищен всеми, своевременно будет видеть, что собственник неправильно
использует активы, что пассивы слишком большие, что может возникнуть
ситуация, при которой кредитор уже что-то недополучит. И тогда процедура
банкротства будет начата своевременно. Кроме того законопроект расширяет
круг юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами, что позволит
защитить интересы кредиторов всех организационно-правовых форм.
Законопроектом предлагается ввести новую реорганизационную процедуру -
финансовое оздоровление, которое должно позволить при определенных условиях
сохранить учредителям (участникам) должника контроль за предприятием даже в
условиях возбужденного дела о банкротстве. Одной из основных задач
законопроекта является создание эффективного надзора за деятельностью
арбитражных управляющих в связи с отказом от лицензирования деятельности
арбитражных управляющих. Для сохранения контроля за деятельностью
арбитражных управляющих предлагается усилить судебную защиту прав
заинтересованных лиц и дополнить судебный надзор контролем со стороны
саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом предлагается
ввести финансовую ответственность арбитражных управляющих, в том числе
путем страхования их ответственности.
В целях создания равных прав государства и конкурсных кредиторов
предлагается установить, что государство как кредитор по обязательным
платежам наделяется правом голоса с конкурсными кредиторами при общей
очередности удовлетворения их требований в процедуре конкурсного
производства. Наряду с особенностями банкротства отдельных категорий
должников предусмотрены также особенности для организаций оборонной
промышленности и субъектов естественных монополий.
Предусмотренные новой редакцией Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
меры, по мнению большинства экспертов, позволяют надежно защитить права
кредиторов, собственников и других участников процесса о банкротстве. А это
- одно из условий инвестиционной привлекательности российской экономики.
Современное положение налоговой составляющей экономического роста
И. И. Огородникова, к.с.н., Тюменский государственный университет
В обществе рыночных отношений экономика, идеология, культура, другие
социальные сферы пронизаны стремлением развития и совершенства. В
экономически развитом обществе возможен высокий уровень трудовой активности
людей. Развитие и изменение форм государственного устройства обязательно
сопровождается преобразованием налоговой системы.
В свою очередь налоговый механизм используется для экономического
воздействия государства на динамику и структуру общественного производства,
развитие научно-технического прогресса, на социальное обустройство
общества. Основными объектами государственного регулирования экономики
посредством налогообложения являются производственно-хозяйственный процесс,
отраслевая и региональная структура хозяйства, инвестиции и
капиталовложения, ценовая позиция, научно-исследовательская работа,
внешнеэкономические связи, экология.
Налогообложение как экономический регулятор рыночного хозяйства во многом
предопределяет социально-экономическое развитие общества. Стратегия полной
экономической свободы, ориентации на социальное рыночное хозяйство,
расширения спектра товаропроизводителей, повышения конкурентоспособности
непосредственно связана с социально-экономическими аспектами налоговой
политики. При этом социальное рыночное хозяйство выражается в осуществлении
равенства шансов, гарантирования собственности для обеспечения
экономического роста и социального прогресса. Снижение налогового бремени
несомненно должно было повлечь легализацию получаемых доходов и уплату
налоговых платежей в полном объёме своевременно и в срок. Однако
нахлынувшие изменения налоговой системы не оправдали надежд отечественного
производителя, потребителя и законодателя. Увеличения налоговых поступлений
в казну государства и рывка экономического роста не последовало.
Статистические показатели развития России в сентябре 2002 года
свидетельствуют о продолжающемся замедлении темпов экономического роста. По
данным Госкомстата РФ, объём производства промышленной продукции в сентябре
по отношению к августу 2002 года снизился на 1,8 %. При этом замедление
промышленного роста затронуло практически все основные отрасли,
ориентированные на внутренний спрос. По оценкам Госкомстата, валовая
прибыль в экономике за июль снизилась с 12,3 % до 7,1 % ВВП. Как позитивный
отмечают только тот факт, что валовые убытки приблизились к нулю. Таким
образом, сальдированный финансовый результат по организациям оказался
равным 7,7 % ВВП, что несколько выше июньского (5,3 %), но этот уровень
ниже соответствующего среднего значения в 2001 году (12,9 %). Рост
потребительских цен за январь-сентябрь 2002 года составил 10,3 %, рост цен
производителей – 12,4%. Налоговые поступления в доходной части
консолидированного бюджета за январь-август составили 1062,5 млрд. рублей
при объёме валового внутреннего продукта 6 816.9 млрд. рублей.
Аналитические исследования показывают, что в сентябре этого года
организации постепенно начали инвестировать средства, высвобожденные в
результате снижения налоговых ставок налога на прибыль с начала января 2002
года. Тем не менее существует ряд причин, которые косвенно влияют на
экономический рост посредством определения налоговой составляющей в цене
товара, услуги.
Повышение тарифов естественных монополий, происшедшее летом, существенно
отражается на цене товаров. Одновременно увеличились ставки акциза на
бензиновые продукты. По данным Госкомстата, в третьем квартале 2002 года
прирост цен производителей промышленной продукции составил 5,5 %, что на
0,8 % больше за соответствующий период 2001 года.
Значительная часть налогов включается в себестоимость товара и тем самым
увеличивает его цену продажи, уменьшает прибыль фирмы, одновременно снижает
возможность реализации продукции в условиях конкурентности. Поэтому в
начале октября произошёл резкий скачок инфляции, за январь-сентябрь цены
выросли на 10,3 %. Правительственный прогноз инфляции на 2002 год
составляет 14 %.
Принципиально новый подход в порядке определения амортизационных отчислений
по созданию укрупнённых амортизационных групп не в полной мере позволяет
создать стабильный источник обновления производства. Ускоренная амортизация
полностью включается в затраты.
Введение единой налоговой ставки на доходы с физических лиц предполагало
легализацию доходов населения, но для организаций налоговая нагрузка
увеличилась. При увеличении суммы выплаты вознаграждения за труд фонд
оплаты труда в количественном измерении становится больше. Налоговая база
при исчислении единого социального налога организации составляет минимум
35,6 %. Данная сумма налога относится на себестоимость продукции, также как
и оплата труда, что так же влечёт за собой удорожание продукции, работ,
услуг. Применение регрессивной шкалы единого социального налога сопряжено с
рядом условий, которые для организации иногда становятся невыполнимыми. По
совокупности, т. е. при выплате реальной оплаты труда сотрудникам даже с
учётом применения организацией регрессивной шкалы единого социального
налога, налоговое бремя не снижается, а наоборот, повышается.
Менталитет российского предпринимателя и гражданина во многом
предопределяется проводимой государством социально-экономической политикой.
Налоговый пресс зачастую оказывается стимулом к преступной деятельности,
различного рода криминальным действиям. Общее снижение уровня жизни
населения, обострение материальных и социальных проблем в российском
обществе сопровождается тенденцией увеличения удельного веса людей,
противостоящих политике, проводимой государством. Перечисляя определённую
часть заработанных средств как добросовестные налогоплательщики в бюджет
страны, рассчитывая на государственную поддержку, организации не в
состоянии формировать фонды социального и экономического развития.
Происходит скрытое и явное уклонение от уплаты налогов, функционирование
серой экономики.
Что касается позиции предпринимателей, то ее можно охарактеризовать как
принятие или непринятие изменений в налоговой системе, отсюда позитивное
или негативное отношение к этим изменениям в активной или пассивной форме.
Данные обследования деловой активности, проводимого Центром экономической
конъюнктуры, говорят об ухудшении прогнозов организаций относительно
выпуска основного вида продукции в ближайшие два-три месяца. Рост выпуска
предсказывают 34 % опрошенных руководителей в сентябре, 35% – в августе,
падение ожидают 14 % в сентябре, 12 % – в августе. Также увеличилась по
сравнению с августом доля руководителей, ожидающих уменьшение спроса на
свою продукцию с 9 % до 11 %.
Вполне очевидно, что происходит влияние экономического поведения на
социально-экономические результаты общества. Интересы предпринимателей
обуславливают такое поведение, которое на сегодня противоречит общественным
интересам, что, в свою очередь, проявляется в отсутствии экономического
роста в стране, несмотря на значительное снижение налогового бремени.
Трансформация системы налогообложения с учётом современных условий
хозяйствования и стереотипов затрагивает все аспекты жизнедеятельности.
Проведение эффективной стратегии налоговой политики означает использование
структурных компонентов, способствующих процессам преобразования общества и
влияния на ход социально-экономического развития. Все члены общества должны
быть собственниками той части общественного достояния, которая способствует
их реальному вкладу в развитие общественного производства при обеспечении
малоимущим уровня потребления и жизни, которые гарантируют возможность
социального развития и естественное долголетие.
Амортизация основных средств: реалии 2002 года
Н. П. Елютина, директор по аудиту ООО «АЛиСАН»
С вступлением в действие 25 главы Налогового Кодекса РФ существенно
изменился объем производственных расходов предприятия, исключенный из
налогообложения налогом на прибыль. Предметом настоящей статьи автор избрал
одну из важнейших составляющих этого объема – амортизацию имущества.
Указанный элемент чрезвычайно интересен тем, что представляет собой
достаточно пассивный способ накопления капитала. Возможно, именно это
свойство амортизации побуждало в прошлом государственные органы к его
достаточно жесткой регламентации. Поэтому новации 25 главы НК РФ в части
формирования этого элемента трудно переоценить: хозяйствующий субъект
получил возможность самостоятельно определять сроки эксплуатации
амортизируемого имущества, и мнение субъекта априори признается налоговым
правом.
На протяжении последнего года, с момента опубликования 25 главы, в кругах
специалистов не умолкают споры по поводу того, будет ли новая амортизация
улучшать инвестиционную привлекательность российских предприятий. Не
вдаваясь в статистику динамики инвестиций (хотя столь короткий период
действия новой нормы объективно не может быть признан показательным),
хотелось бы заострить внимание на следующем.
Во-первых, осведомленность предприятий о нововведениях должна была
спровоцировать финансовых менеджеров на подробные аналитические процедуры с
расчетом максимально возможного экономического эффекта от новых условий
признания амортизации. В результате предприятие получает в конкретных
числовых значениях информацию о том, какую сумму опосредованно вкладывает в
него государство. Расчет прост – положительная разница сумм амортизации,
исчисленных по нормам Постановления №1 [1] и Постановления №1072 [2] за
интересующий период, умножается на действующую ставку налога на прибыль.
Во-вторых, сами нормы (шкала норм) содержат некоторую преемственность, или
проще говоря, при детальном подходе нормы амортизации отдельных объектов
практически можно не изменять в новых условиях для целей налогообложения.
При этом ставка налога на прибыль сегодня существенно меньше,
следовательно, предприятие все равно в выигрыше.
В-третьих, Федеральным законом РФ от 24.07.2002г. №110-ФЗ достаточно
справедливо установлен принцип учета добровольных переоценок основных
средств, проведенных по состоянию на 01.01.2002г. и на 01.01.2001г.:
исключены возможные спекуляции понятием рыночной стоимости таких объектов с
целью снижения базы по налогу на прибыль, но поддержана позиция
предприятий, отражающих на своем балансе реальную стоимость активов.
В-четвертых, что касается собственно инвестиционной привлекательности: вряд
ли грамотные инвесторы руководствуются только показателями баланса в части
нераспределенной прибыли, изучая доходность предприятия для целей
потенциальных инвестиций. Сумма пассивного дохода (накопленной в отчетном
периоде амортизации) теоретически (при идеальных условиях расчетов с
покупателями) представляет собой дополнительный денежный остаток, свободный
от притязаний третьих лиц, в том числе и государства. И вот здесь возникает
вопрос к менеджменту предприятия: насколько эффективно распорядились
накопленным фондом амортизации в предыдущие год – настолько высоко и
оценивается уровень управления. Поскольку традиционно предприятия ссылались
на трудности с обеспеченностью оборотными средствами, накопленный
амортизационный фонд распылялся на смягчение инфляционной влияющей,
покрытие объективных убытков (стоимость привлеченных денежных средств) и
прочие, в общем необходимые траты. Другое дело, что контроль за движением
этого источника несколько затруднен ввиду особенностей его учета, но это
уже внутрифирменная проблема.
Отметим, что для отдельных хозяйствующих субъектов, использующих в прежние
годы принцип двойного льготирования капитальных вложений (путем признания
амортизации в так называемой налоговой себестоимости и сниженной на 50%
ставки налога на прибыль), новые правила означают рост налоговой нагрузки,
но не более чем на 6,5%. От привилегий отказаться трудно – это понятно. Тем
не менее представляется, что одинаковые правила для всех предприятий
наиболее полно отвечают принципу справедливости условий хозяйствования,
закрепленному сегодня в налоговых правоотношениях.
Что касается нюансов переходного периода, то ст.10 Федерального закона №110-
ФЗ действительно поставила предприятия, и до того платившие налоги
независимо от факта оплаты выручки (а по сути – добровольно кредитовавшие
бюджет своими налогами), в несколько худшее положение: амортизация,
признаваемая для целей налога на прибыль Постановлением №552 в течение 12 и
немногим более месяцев, теперь раздроблена для признания в базе по налогу
на срок в течение 60 месяцев. Не улучшает положение и норма статьи 322,
аналогично оттягивающая на срок до 7 лет признание для налога на прибыль
амортизации основных средств, эксплуатируемых более нового срока
амортизации, установленного для аналогичных объектов. Здесь хотелось бы
обратить внимание на следующее. Исследуя в совокупности п.8 ст.265, ст.323,
п.3 ст.268 25 главы, а так же толкование понятия «реализация», данное ст.39
НК РФ, автор приходит к следующему. Согласно буквальному прочтению текста
статей следует, что при реализации подобных изношенных (и морально
устаревших, что и обусловило, по мнению автора, разницу в сроках
эксплуатации) объектов признание расхода для налогообложения затрудняется
длительным периодом налогового учета; при ликвидации же подобных объектов
вступает норма пп.8 п.1 ст.265, признающая в составе внереализационных
расходов «расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств,
включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком
полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов
незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен
(расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр
и другие аналогичные работы... ». Скорее всего, налицо техническая
неточность в тексте закона, но хотелось бы надеяться, что законодатель
вкладывал именно такой смысл в данную норму: целесообразнее ликвидировать
старые объекты, а не запускать их в хозяйственный оборот посредством
продажи.
Кроме того существует еще право предприятия использовать пониженные нормы
амортизации (п.11 ст.259 НК), что, по сути, может означать увеличение срока
эксплуатации против установленного Постановлением №1. Однако для разработки
таких управленческих решений предполагается грамотное юридическое
сопровождение. В целом же разовые потери в налогообложении переходного
периода для большинства предприятий больше кажущиеся, нежели реальные.
Наконец, продвинутые или восприимчивые к инновациям финансовые службы в
2001 году максимально использовали возможности тогдашнего финансового
законодательства, в частности, отдельные нестыковки бухгалтерских и
налоговых нормативных актов, чтобы подойти к переходному периоду и
вступлению 25 главы с минимально возможными потерями. Очевидно, что
позитивная тенденция к осознанному участию в происходящих в стране
экономических реформах набирает силу. Отсюда вряд ли возможны демарши
налоговиков, призывающих обеспечить собираемость налога на прибыль жесткой
регламентацией расходов и увеличением налоговой нагрузки. Хозяйствующим
субъектам предстоит-таки осознать прогрессивность нововведений, детально
проанализировав реальное положение дел. И это, по мнению автора, более
разумный подход к проблемам налогового законотворчества в России.
Исходя из вышеизложенного, автор никак не может согласиться с утверждением,
что новый порядок амортизации имущества мог негативно повлиять на
инвестиционную привлекательность предприятия. Свобода в смысле широкой
вариантности выбора, представленная 25 главой НК РФ для управленческих
решений, вполне адекватна принципу свободы предпринимательства в России. И
то, что отдельные предприятия оказались не вполне готовыми к таким новациям
с точки зрения профессионального потенциала своих менеджеров, не означает
негативность новой нормы. По мнению автора, это должно лишь повлечь
вложения либо в свои трудовые ресурсы, либо укрепить и расширить рынок
профессиональных консалтинговых услуг, или то и другое одновременно.
Напомним, что стабильность условий хозяйствования (начала которой заложены
в Конституции нашей страны) [3], вызывающая известный интерес потенциальных
иностранных инвесторов, подразумевает в том числе и некую стабильность
фискальной нагрузки. Поэтому автор не поддерживает инициативы отдельных
групп, лоббирующих сиюминутные интересы той или иной стороны налоговых
правоотношений. Инвестиционная привлекательность предприятий представляет
собой совокупность влияния слишком многих и слишком качественно разных
факторов, и налоговое бремя выступает лишь одним из них. Учитывая интерес к
данной проблеме широкого круга хозяйствующих субъектов, автор предполагает
вернуться к ней в отдельной публикации.
Время – важнейший фактор справедливой оценки текущих событий. Но уже сейчас
можно утверждать, что заложенные в 25 главе НК РФ нормы принесут свои
плоды, в том числе и в виде долгожданных инвестиций.
Литература
1. Постановление Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О классификации
основных средств, включаемых в амортизационные группы».
2. Постановление Совмина СССР от 22.10.1990г. №1072 «Единые нормы
амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов
народного хозяйства СССР».
3. Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 №37-0.
Государственная поддер