1. Введение.

В современных политических словарях мира вряд ли можно найти более распространенного и в то же время более противоречивого термина, чем
“политическая система”. О политической системе или о политической организации общества в разных странах и особенно в России сейчас говорят и пишут не столько специалисты в области гуманитарных и общественных наук, сколько так называемые “популисты”. Со страниц академических журналов и других специальных изданий тема политической системы перешла на страницы популярных и непопулярных и непопулярных газет, различных пропагандистских брошюр и журналов, а также иных изданий, рассчитанных на широкого массового читателя.
Большой интерес был проявлен странами Запада к деятельности М.С. Горбачева.
Именно его политические реформы положили начало формированию современной политической системы России.

В развитых капиталистических странах политические системы уже сформированы, но, тем не менее, тема политической системы не закрыта, да и вряд ли будет закрыта, так как невозможно создать идеальную политическую организацию общества и расхождения по этому вопросу просто неизбежны.

Политическая система существует неразрывно с государством, так как государство является едва ли не самым главным элементом политической системы. Возникновение политической системы практически связано с возникновением государства вообще, так как с его возникновением начинается возникновение различных негосударственных образований. “Аристотель упоминает о партиях горы и равнины в рабовладельческой Греции”.[1] В жизни феодального общества важную роль играли такие объединения собственников, как общины, гильдии, цеха. “Государство и негосударственные организации господствующих и угнетенных классов в своей совокупности и составляли политическую систему конкретного классового общества”.[2] Однако политические организации того времени были далеко не совершенны, но даже и современные системы еще далеки от идеальных, то есть от таких, которые бы удовлетворяли интересы всех слоев населения. К политической системе общества вообще и к Российской в частности проявляется весьма обостренное и противоречивое внимание. Это следует рассматривать положительно лишь в том случае, когда “ставится цель – понять и объяснить, а не сознательно
“затемнить” и исказить настоящее и прошлое, рассуждать на основе глубокого и разностороннего анализа окружающей действительности, а не путем гадания на кофейной гуще.”[3] Этот поход вряд ли возможен без разностороннего понимания того, что представляет собой политическая система, ее природа, содержание, назначение. Как она понимается в западной и марксистской политологии, как понимается и представляется сейчас?

2. Марксистское понимание понятия и структуры политической системы.

2.1 Понятие политической системы.

Обратимся в начале к марксистской трактовке политической системы.
Согласно марксистскому представлению политическая система, подобно праву, государству и другим политическим явлениям и институтам, представляет собой объективное явление. Ее существование неразрывно связано с существованием и функционированием классового общества. Она формируется и видоизменяется вместе с ним в силу раскола общества на классы и возникновения классовых противоречий. С развитием классового общества и переходом его в бесклассовое политическая система, согласно марксистским воззрениям, отмирает. На протяжении всего своего существования политическая система неизменно выражает и защищает интересы и волю господствующего класса, а в социалистическом обществе она должна выражать волю и интересы народа.
Марксизм – ленинизм понимает под политической системой (организацией) общества “ в широком смысле сеть всех “государственных органов и общественных организаций, участвующих в делах государства”, а под политической организацией в узком смысле – систему “государственных и общественно – политических организаций, а также общественных движений правящего класса и его союзников”.[4] Марксизм, выдвигая в процессе анализа политической системы общества ее классовый характер на первый план, не терял из виду общечеловеческие, групповые, национальные и иные интересы.
Концентрируя в себе основное политическое содержание классового общества, политическая система реально выступает как система существующих в его пределах политических организаций. К их числу относятся: государство – политическая организация экономически господствующего класса, политические партии, различные общественные объединения, принимающие какое – либо участие в политической жизни своей страны. Эти организации неразрывно связаны между собой и взаимодействуют друг с другом в структуре политической системы. “Они никогда не существовали и не могут существовать сами по себе, взятые в “чистом”, изолированном виде”.[5] Политическая система, подвергаясь в процессе своего развития прямому воздействию со стороны явлений идеологии, права и морали, постоянно оказывает на них обратное влияние, что свидетельствует о ее относительной самостоятельности и указывает на ее способность “выступать одновременно в качестве объекта воздействия со стороны других надстроечных явлений и субъекта активного воздействия на окружающую надстроечную среду”.[6] Аналогичные двусторонние связи устанавливаются также между политической системой общества и экономикой, всей материальной базой общества, образующей определенную систему производственных отношений, соответствующих, в первую очередь, господствующему способу производства. Антагонизм экономических интересов противостоящих друг другу основных классов (как то пролетариат и буржуазия) обуславливает в конечном счете антагонизм политических интересов этих классов и образуемых ими организаций. Вследствие этого политическая система общества с данным экономическим строем постоянно остается расколотой на ряд постоянно противостоящих друг другу и противоборствующих друг с другом организаций. Одни из них образуют систему диктатуры господствующего класса, а другие – систему организаций подвластных классов, направленную на противодействие диктату со стороны господствующего класса. Суть взаимосвязи между экономикой и политикой наиболее полно отразил В. И. Ленин в выведенной им классической формуле, согласно которой “политика есть концентрированное выражение экономики”, ее продолжение, развитие и обобщение”.[7] Какова экономика, такова должна быть и политика, а вместе с тем и соответствующие ей институты и учреждения, включая политическую систему классового общества. Марксистские воззрения исходят из того, что в условиях коммунистической общественно-экономической формации, должна складываться относительно непротиворечивая, однотипная экономика, оказывающая определяющее влияние на политику, и тем самым способствующая образованию и развитию на ее основе такой же внутренне непротиворечивой политической системы общества. Неантагонистический характер экономических отношений социалистического общества должен обуславливать существование соответствующих им по своей природе политических отношений, политической жизни и политической системы. Согласно марксистским взглядам, это не будет означать отсутствия в экономической, социальной, духовной и политической системе социалистического общества антагонистических и неантагонистических противоречий. Обратное утверждение означало бы искажение реальной действительности. Понятие политической системы общества – это родовое по отношению к понятию каждой отдельной политической системы, существующей в пределах отдельно взятой страны. Его не следует смешивать с понятием политической организации общества вообще, функционирующей, по мнению некоторых авторов в виде некоей чистой “надклассовой” организации, выражающей и защищающей интересы всех социальных слоев и групп в капиталистическом обществе.

В качестве общих моментов, объединяющих различные политические системы как однопорядковые явления, можно выделить следующие. Во-первых, существование и функционирование их лишь в рамках классового общества, возникновение и развитие с появлением и развитием классов. Во-вторых, охват каждой из них всего классового общества, существующего в пределах той или иной страны. В-третьих, наличие у каждой из них политического характера, выступление данных систем в качестве политических, а не экономических или каких-либо иных по своему характеру образований. В-четвертых, опора каждой политической системы общества на определенный тип экономики, социальной структуры и идеологии. И в-пятых, выступление в качестве структурных элементов любой политической системы различных государственных, партийных и общественных организаций, участвующих в политической жизни той или иной страны.

Применительно к характеристике социалистической политической системы представляется вполне обоснованным утверждение о том, что понятие политической организации общества охватывает систему государственных учреждений и только таких социально-политических объединений, которые участвуют в осуществлении государственной власти.

Политическая система общества выступает как явление и понятие фактическое, но отнюдь не формально-юридическое. Это означает, что в разряд ее основных частей входят не только признанные господствующим классом в лице соответствующих государственных органов организации, но и объединения, объявленные вне закона (например: марксистско-ленинские организации и прогрессивные молодежные партии). Вообще, некоторые авторы склонны рассматривать понятие политической системы, как в узком, так и в широком смысле. По мнению А. И. Денисова, например, “политическая организация общества в узком смысле складывается из государственных и общественно- политических организаций правящего класса и его союзников, составляющих единую систему. Функции этой системы и соответствующие им структурные подразделения определяются правящим классом. В широком же смысле – “это, с одной стороны, система государственных и общественно-политических организаций правящего класса и его союзников, с другой – система общественно-политических организаций угнетенного класса и его союзников”.[8] Представляется, что идея двух понятий политической системы общества в узком и широком смысле слова обеспечивает возможность всестороннего обзора всех подсистем этого сложнейшего явления.

2.2 Структура политической системы.

Основными требованиями-критериями, предъявляемыми при рассмотрении ко всем структурным элементам политической организации общества, являются требования их внутренней упорядоченности, организованности и хотя бы минимальной политичности. Суть первого из них сводится к тому, чтобы каждое общественно-политическое объединение, рассматриваемое в качестве структурного элемента политической организации общества, выступало бы, прежде всего как организация и обладало бы признаками организации.

Характерными признаками любой организации являются: определенный порядок ее образования и функционирования; наличие акта, свидетельствующего о сформированности и формально-юридической оформленности того или иного объединения; функционирование каждой общественно-политической организации ради достижения непосредственно стоящих перед ней целей; деятельность каждой организации в определенной сфере общественной жизни, в соответствии с установленными принципами; наличие у всех организаций органов, ведающих их внутренними и внешними делами.[9] Суть второго требования состоит в том, что каждый структурный элемент политической организации классового общества должен быть не просто организацией, а политической по своему характеру организацией. Значит он непременно должен: а) выражать политические интересы определенного класса или иной социальной общности; б) быть участником политической жизни и носителем политических отношений; в) иметь непосредственное или опосредованное отношение к государственной власти – ее завоеванию, организации или использованию, причем не обязательно взаимодействуя с государственными органами, но и противодействуя им; г) руководствоваться в своей деятельности политическими нормами, сложившимися в недрах политической жизни той или иной страны.

Говоря о политическом характере структурных элементов политической системы общества, следует иметь в виду, что у одних организаций политика в их деятельности занимает значительное место, в то время как у других играет второстепенную роль. В зависимости от этого, с марксистской точки зрения, все объединения подразделяются на организации собственно политические, несобственно-политические и организации, имеющие в своем содержании лишь незначительный политический аспект. К числу собственно политических организаций относятся государства, политические партии и некоторые общественные объединения. Характерным признаком этих организаций является организационная связь с политикой и их прямое воздействие в самых различных формах. Самоцелью их создания и функционирования выступает политика. Она заключается в осуществлении политики того или иного класса, в политическом воспитании различных слоев классового общества и в проведении политических интересов той или иной социальной общности в жизнь.

Решающую роль среди всех структурных элементов политической системы общества, несомненно, играет государство. Оснащенное специальным аппаратом принуждения и подавления с соответствующими “заведениями” в виде тюрем и прочих принудительных учреждений, государство выступает как главная сила в руках господствующего класса, как главный проводник его воли и интересов в жизнь, как главнейшее средство осуществления его политической власти.
Государство является объективно необходимым составным элементом политической системы общества. Оно, постоянно видоизменяясь в своей сущности, форме и содержании, неизбежно сохраняется на протяжении всей истории развития классового общества. В то же время, остальные звенья политической системы общества, имеющие политический характер, могут появляться на определенных этапах ее развития и исчезать, выполнив возложенные на них задачи.

К несобственно-политическим структурным элементам политической системы общества относятся такие объединения, которые возникают не в силу непосредственно политических, а в силу экономических и других им подобных причин. Прямой целью их создания и функционирования никогда не выступает политика. Свою основную деятельность эти организации, к числу которых можно отнести профсоюзные, кооперативные и другие, осуществляют соответственно в производственной, социально-бытовой, культурной и иных сферах жизни общества. “ Они не ставят пред собой непосредственных задач активного воздействия в политических целях на государственную власть”.[10]Политическая деятельность этих организаций не имеет для них решающего значения. Однако речь в данном случае идет лишь об отсутствии доминирующего политического аспекта в их деятельности, а не об отрицании его как такового вообще.

Среди организаций, имеющих в своем содержании лишь незначительный политический аспект, выделяются объединения, возникающие на основе чисто личных интересов той или иной группы людей к занятию определенной деятельностью. К их числу следует отнести объединения типа нумизматов, филателистов, туристов и других. “Политический оттенок в своей деятельности они приобретают лишь как объекты воздействия на них со стороны государственных и иных политических по своему характеру органов и организаций, но отнюдь не как субъекты, носители политической власти и соответствующих политических отношений”.[11]

Предложенное в марксистской литературе разделение различных институтов в структуре политической системы общества по политическому и другим признакам, отражает необходимость использования в процессе исследования, помимо всех прочих методов и подходов, институционального метода.

Суть его заключается не только в определении формирующих политическую систему институтов, но и в анализе ее субъектно-институциоанальных, элементно-структурных и отчасти формально-юридических сторон. С институциональной точки зрения политическая система любого общества выступает как сложный комплекс взаимосвязанных, взаимодействующих друг с другом или противодействующих друг другу политических институтов. Этот подход к исследованию политической системы общества может сочетаться с другими подходами и дополняться ими.

В целях более разностороннего исследования политической системы общества, методологически важным представляется рассмотрение ее в виде своеобразного системного комплекса или общей системы, складывающейся из ряда подсистем. В качестве последних можно выделить, наряду с институциональной подсистемой, занимающей главенствующее положение среди других подсистем, также функциональную подсистему, складывающуюся из совокупности тех функций, которые выполняются отдельными общественно- политическими институтами, группами институтов, политической системой общества в целом; регулятивную подсистему, представляющую собой совокупность различных регулятивных средств (социальных норм, традиций, политических воззрений, обычаев и прочих), направленных на регламентацию жизнедеятельности политической системы общества в целом и ее отдельных структурных элементов; коммуникативную подсистему, выступающую в виде совокупности разнообразных связей и отношений, существующих между отдельными элементами политической организации общества и собирающих последние в единую полисистему.

Институциональная подсистема в решающей мере предопределяет понятие и содержание политической системы общества в целом, оказывает огромное влияние на основные направления ее деятельности, социальное содержание и назначение. По отношению к политической организации общества в целом, а также по отношению к ее отдельным частям, институциональная подсиситема выступает в качестве основополагающей системы, так как она является источником всех наиболее важных связей, возникающих в рамках политической организации общества. Именно по отношению к ней политические идеи, взгляды, теории и представления выполняют служебные функции, формируя свои собственные подсистемы.

При рассмотрении политической системы общества с точки зрения различных подходов ключевое значение имеют вопросы, касающиеся специфических черт и особенностей, составляющих ее элементов. Именно вокруг этих вопросов в марксисткой литературе в течение продолжительного времени ведутся нескончаемые споры. Ранее высказывалось мнение, согласно которому
“в качестве структурных элементов политической системы общества предлагается рассматривать лишь различные социально-политические институты, обладающие признаками организационности и политичности”.[12]Однако в отечественной и зарубежной литературе имеют место и другие суждения.

Одни авторы рассматривают в качестве ее структурных элементов помимо различных общественно-политических институтов также и политические отношения.

Другие склонны относить к структурным элементам политической системы, кроме различных институтов, также трудовые коллективы, классы, народ, нацию, семью, различные формы общественной самодеятельности, средства массовой информации и т. п.

“Иногда в качестве субъектов политической организации общества
(особенно социалистического) рассматриваются не только организационно не оформленные как таковые социальные общности (народ, нация), но и отдельные личности”.[13]

Третьи же, считают возможным относить в разряд структурных элементов политической системы общества политические идеи, взгляды, представления, политическое сознание, политическую идеологию и т. п.

Обратим внимание на то, насколько правомерным и обоснованным является рассмотрение в качестве самостоятельных структурных элементов наряду с государственными и негосударственными институтами всех иных общественно- политических явлений, политических идей, взглядов, представлений.

Не существует сомнений в том, что в каждом конкретном обществе его политическая система и соответствующие ей политические идеи, представления, политическое сознание не существуют изолированно, как нечто обособленное, положенное извне. Выступая как совокупность важнейших политических институтов, возникающая и функционирующая на основе определенных политических идей, политическая система того или иного общества и соответствующие ей идеи непрерывно взаимодействуют друг с другом, оказывают постоянное влияние, предполагают друг друга.

Политические идеи, взгляды, представления, будучи неразрывно связанными с соответствующими институтами и учреждениями и материализуясь в них, целиком растворяются в них. И в этом превращенном виде становятся ли они элементами политической системы общества? Можно ли вообще рассматривать политические идеи, взгляды, представления в качестве самостоятельных структурных элементов последней? Очевидно, нет.

От того, что различные идеи материализуются в отдельных элементах политической организации общества и в ней самой, выступающей как целое, они не утрачивают своей субстанции, не перестают быть идеями, не превращаются в материальные объекты – элементы политической организации общества. Иной вывод был бы неверен, так как в таком случае невольно допускалась и оправдывалась бы возможность смешения в рамках структуры политической организации общества материальных объектов, каковыми являются различные общественно-политические институты, с нематериальными, идеальными объектами, каковыми являются политические взгляды, идеи и представления.
Перед исследователем структуры политической системы общества и ее отдельных элементов в таком случае возникала бы необходимость сопоставления
(противопоставления) таких несопоставимых между собой объектов, какими являются материальные и идеальные объекты. А это было бы крайне нелогично.

Идеальные объекты, соотносясь друг с другом и взаимодействуя между собой, образуют систему определенных политических взглядов, идей и представлений. В свою очередь материальные объекты, обладающие признаками элементов, взаимодействуя между собой и оказывая соответствующее влияние друг на друга, образуют материальную систему. В качестве одной из таких материальных систем наряду с другими системами выступает политическая организация общества. “Она, как неоднократно отмечалось в марксистской литературе, образует материальную основу политической части надстройки и проявляется как совокупность тех учреждений, которые соответствуют политическим взглядам общества на данном этапе его развития”.[14]

Исходя из этого, разумно предположить, что если политическая организация общества является материальной системой, то и ее составные части с необходимостью должны быть материальными. В противном случае мы неизбежно столкнемся с неразрешимыми проблемами структуры политической системы общества, с сопоставлением двух несовместимых понятий, каковыми являются, с одной стороны, материальные объекты, а с другой – идеальные.

Аналогично обстоит дело и с попыткой рассмотрения в качестве самостоятельных структурных элементов политической организации общества, исследуемой в институциональном и иных планах, политических отношений, норм, принципов, средств коммуникации, массовой информации и др.
Основными признаками структурных элементов являются их однопорядковость, субстанциональная совместимость, непосредственная связь со структурой, их детерминированность друг с другом и с окружающей средой. Исходя из этого можно сказать, что в качестве структурных элементов политической системы общества с институциональной точки зрения могут выступать только соответствующие ей по своей субстанции и качественной определенности государственные и негосударственные организации, институты. Что же касается других явлений – политических норм, отношений, представлений и т. п., - то в силу тех же причин они могут рассматриваться лишь в качестве элементов соответствующих частных систем (подсистем).

Это означает, что элементами коммуникативной системы (подсистемы) могут считаться лишь “системообразующие, системоразрушающие и индифферентные к системному процессу связи и отношения”. В качестве элементов регулятивной системы выступают лишь “соотносящиеся с ней социальные нормы… и иные регулятивные средства”.[15] Структурными элементами нематериальной подсистемы считаются лишь соответствующие идеи, взгляды, представления.

Разумеется, как сами частные подсистемы, так и их структурные элементы не существуют изолированно, в отрыве друг от друга. В реальной действительности они всегда находились и находятся в тесной взаимосвязи и взаимодействии. Исходя из этого, можно сказать, что рассмотрение их в чистом, несколько разобщенном виде весьма относительно и условно. Выделение в качестве структурных элементов политической системы общества государства, политических партий, разнообразных общественных организаций не только не исключает, а, наоборот, всячески предполагает всесторонний учет и тщательный анализ взаимосвязанных и взаимодействующих с ними элементов различных частей подсистем.

Политическая организация любого конкретного общества как сложный, системный комплекс должна иметь, исходя из принципов детерминированности и совместимости элементов и структуры, также и соответствующие ей элементы. В качестве таковых можно рассматривать не отдельные одномерные явления, а лишь сложные, емкие комплексы, образуемые в результате взаимосвязи и взаимодействия элементов одной, ведущей институциональной подсистемы с элементами других, ведомых частных подсистем. “Иными словами, в качестве элементов политической системы общества могут выступать не сами по себе общественно-политические институты, взятые в чистом, изолированном друг от друга и от элементов других частных систем (подсистем) виде, а институты, рассматриваемые в комплексе с порождаемыми ими связями и отношениями, опосредуемыми данные связи и отношения социальными нормами, в единстве со всеми лежащими в основе их существования и функционирования политическими идеями, теориями, взглядами и представлениями”.[16] Такая постановка вопроса об элементах и структуре политической системы общества в целом и отражает марксистское видение данной проблемы.

3. Немарксистское видение понятия и структуры политической системы.

3.1 Понятие политической системы.

“Политическая система общества – целостная, упорядоченная совокупность политических институтов, политических ролей, отношений, процессов, принципов политической организации общества, подчиненных кодексу политических, социальных, юридических, идеологических, культурных норм, историческим традициям и установкам политического режима конкретного общества”.[17]
И. М. Чудинова считает определяющим в понятии политической системы
“возможность граждан принимать участие в управлении”.[18] Она же, исходя из особенностей политической системы, определяет ее как “интегрированное выражение власти и политики в социально-политических институтах, политических отношениях, обеспечивающих управление и регулирование социально-политической жизнью общества”.[19] “Д. Истон определяет политическую систему как “взаимодействия, посредством которых в обществе авторитетно распределяются ценности”, которые признаются всем обществом”.[20] Основным ее назначением является как осуществление функции распределения этих ценностей, так и призыв к принятию этого распределения большинством членов общества. Именно эти функции политической системы характеризуют ее специфику среди других окружающих ее подсистем общества.

Политическая система включает организацию политической власти, отношения между обществом и государством, характеризует протекание политических процессов, включающих инстуционализацию власти, состояние политической деятельности, уровень политического творчества в обществе, характер политического участия, неинституциональных политических отношений.

Несмотря на существенные отличия в подходах к анализу политической системы марксистских и немарксистских авторов, по многим параметрам их взгляды совпадают. Например, и с той и с другой стороны в исследовании политической системы преобладает многовариантность ее понимания и толкования. Притом “основной упор делается не на регулятивном, коммуникативном или ином аспекте, а на институциональном”,[21] а в основу исследования политической системы берутся не ее функции, а структура и т. п.

Из сказанного следует сделать вывод о том, что при анализе этих разных представлений о политической системе, следует исходить не из их противопоставления, а из их сопоставления, из их относительной общности.

Как же трактуется политическая система общества с немарксистских позиций в западной политологии и социологии? Отвечая на этот вопрос, следует отметить, что в западной литературе нет единого представления о политической системе. Существует несколько вариантов теории политической системы. Каждый из них отражает собой различные направления политической науки, послужившие основой для разработки метода системного анализа и теории политической системы.

В зависимости от того, какие направления берутся за исходное и от того, на каких аспектах политической жизни исследователи концентрируют свое внимание, западные политологи иногда склонны говорить о двух вариантах теории политической системы. Причем имеет место мнение, что системный анализ берет свое начало преимущественно в биологии и “привносится в политическую науку через социологию в основном благодаря работам Д. Истона и Г. Алмонда”.[22] Особое внимание здесь обращается на два подхода к системному анализу. Один из них, рассматривая политическую систему под углом зрения составляющих ее подсистем, концентрирует внимание исследователей на изучении совокупности взаимосвязей и взаимодействий, возникающих внутри политической системы. Второй же подход в противоположность первому сосредоточивается на рассмотрении более общих характеристик, а именно на изучении обратных связей, устанавливающихся между политической системой и средой.

В других случаях западные политологи, использующие системный анализ, выделяют, помимо двух указанных выше, еще один довольно распространенный на
Западе вариант теории политической системы К. Дойтча. Суть его, по мнению ряда авторов, “сводится к “заимствованию основных положений данной концепции у тех, кто разрабатывает компьютерные системы”, и механическому перенесению терминологии, принципов деятельности и важнейших положений кибернетиков в сферу политики”.[23]

В третьих случаях кроме названных вариантов теории политической системы рассматриваются и некоторые другие ее разновидности. Выделяется, например, теория политической системы Д. Трумэна, исходящая из постулатов теории
“групп давления”, теория Г. Пауэлла и М. Каплана, представляющая собой попытку перенесения основных положений концепции Д. Истона из сферы внутриполитической жизни конкретной страны в сферу внешних отношений.
Теория функциональной политической системы, построенная на основных постулатах социальной системы Т. Парсонса; теория политической системы как специфической, активной структуры и др.

Политическая система существует в политическом пространстве общества, которое имеет территориальное измерение (очерченное границами страны) и функциональное, определяемое сферой действия политической системы и ее составных частей на разных уровнях политической организации общества. В этом смысле будут различаться пространства влияния тех или иных ассоциаций, действия политических институтов, границ политического и экономического управления, сферы политической жизни общества и личной жизни человека и т. д. Определение границ различного рода функциональных пространств политической системы ответственный и сложный политико-правовой и культурный процесс. “Он формализуется, юридически фиксируется (в конституции, законе), эта фиксация составляет одну из задач демократического процесса, определяющего прерогативы власти, партий, органов управления и других элементов политической системы, а так же отношения между ними, включая такие существенные взаимодействия, как согласование управления и самоуправления, пространства централизованной концентрированной власти и децентрализованной и т. д.[24]

При всем отличии вариантов теории политческой системы все они в общем и целом осуществляют одну и ту же фундаментальную (методологическую) и прикладную роль.

В чем же конкретно проявляется и как данная роль реализуется? Обратимся, вначале, к методологическому аспекту теории политической системы, поскольку о нем много говорится и пишется западными авторами.

Выделяя теорию политической системы и подчеркивая ее значимость, западные политологи и социологи называют ее зачастую не иначе как “весьма ценным инструментом социального и политического анализа” (Т. Мадрон, К.
Шелф), перспективной концепцией, определяющей “общие рамки научных исследований в области политической науки” (Р. Голдмэн, Т. Яниг), Важнейшей доктриной, обладающей “центральным теоретическим статусом и выступающей в качестве исходной точки при проведении любых анализов структуры и ппроцессов” (Дж. Велтмен) и т. п.[25].

Теорию политической системы, а вместе с ней и системный анализ, как таковой, называют также особым социальным феноменом, который обладает большой социальной значимостью, гораздо большее, чем простая совокупность технических приемов, средств и методов познания.

В чем же усматривается методологическая важность концепции политической системы и соответственно ее социальная значимость? Отвечая на этот и подобные вопросы, следует иметь ввиду, что западные политологи и социологи не выработали какого-либо однозначного их решения. В зависимости от развиваемых ими взглядов, а также в зависимости от их приверженности к тем или иным существующим в системе буржуазной политологии течениям, одни из них усматривают методологическую значимость теории политической системы в том, что она является идеальной моделью для широкого применения и раскрытия всех потенциальных возможностей функционализма. Другие видят ее методологическую ценность в том, что она выступает в качестве своеобразной опоры и средства дальнейшего укрепления концепции “групп давления” и доктрины политического плюрализма. Третьи, выделяя методологический аспект теории политической, указывают на то, что, будучи универсальной, глобальной концепцией, она в ряде случаев служит основой для выработки и развития других концепций и всякого рода теоретических моделей.[26]

При рассмотрении методологического аспекта теории политической системы западные авторы обращают внимание и на иные пути и формы его проявления.
Отмечается то, что методологический аспект теории политической системы проявляется, помимо всего прочего в том, что данная теория помогает глубже изучить различные стороны политической жизни того или иного общества и предвидеть перспективы развития той или иной страны. Она привлекает внимание и позволяет исследовать такие ранее выпадавшие из поля зрения теоретиков аспекты политики, как макроскопические. Она способствует возрождению утраченного интереса к исследованию системы связей и отношений, возникающих между структурой и функциями.

Помимо методологического и прочих аспектов теории политической системы особое место в ее содержании и социальном назначении занимает сугубо практический аспект. Суть его, кратко говоря, сводится к тому, что при создании и развитии концепции политической системы западные теоретики не только наделяют ее методологическими и другими функциями, но и рассматривают среди главных теоретических средств решения назревших в области политики практических проблем. “Для то