Теория ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА
(ДЖ. ЛОКК, Т. ГОББС, Ж.-Ж. РУССО)
План:
I. Введение. Общественный договор и механизмы его реализации.
II. Главная часть. Теория Общественного договора.
1. Проблема происхождения государства: основные теории
2. Т. Гоббс и его теория Общественного договора.
3. Дж. Локк об общественном договоре.
4. Теория Общественного договора в системе взглядов Ж.-Ж. Руссо.
III. Заключение.
IV. Список литературы.
I. Общественный договор и механизмы его реализации
Понятие «Общественный договор» (буквальный перевод термина «социальный
контракт») впервые появилось в трудах философов Томаса Гоббса (XVII в.) и
Жан-Жака Руссо (XVIII в). Именно после книги Руссо «Об общественном
договоре» (1762) это понятие стало популярным в европейской политике и
социальной науке. Эти старинные авторы, рассуждая об общественном договоре,
имели в виду следующее. Люди от природы обладают неотъемлемыми
естественными правами – на свободу, на имущество, на достижение своих
личных целей и т.п. Но неограниченное пользование этими правами ведет либо
к «войне всех против всех», то есть к социальному хаосу; либо же к
установлению такого социального порядка, при котором одни жестоко и
несправедливо угнетают других, что, в свою очередь, порождает социальный
взрыв и опять-таки хаос. Поэтому необходимо, чтобы все граждане добровольно
отказались от части своих естественных прав и передали их государству,
которое – под контролем народа – будет гарантировать законность, порядок и
справедливость.
Человек теряет свою естественную свободу («что хочу, то и ворочу»), но
приобретает гражданскую свободу (свободу слова, право голоса на выборах,
возможность объединяться в союзы). Человек теряет естественное право
добывать себе имущество (хватать все, что плохо лежит, отнимать у слабого),
но приобретает право собственности. Это и есть «Общественный договор» в
старинном понимании. В настоящее время от этой концепции осталось лишь ее
ядро, а именно: для достижения социального порядка, устраивающего всех или
хотя бы большинство, нужны эффективные механизмы согласования интересов
отдельных людей и общественных институтов. С этим трудно спорить. Вопрос
лишь в том, какими должны быть эти механизмы.
Сразу скажу, что Общественный договор – это не документ, который должны
подписать представители всех заинтересованных организаций, а также все
заинтересованные лица. Такой документ в принципе нельзя составить,
поскольку его объем был бы бесконечен, а точное выполнение – невозможно.
Я полагаю, что в основе нового Общественного договора, который так
необходим России, лежит постоянный переговорный процесс между субъектами
гражданского общества и субъектами политического общества. Гражданское
общество – это отдельные граждане, неправительственные организации,
политические объединения и свободная экономика в лице предпринимателей и
наемных работников. Политическое общество – это государственные институты,
правительственные учреждения и государственный сектор экономики.
Диалог необходим по всем направлениям и на всех уровнях. Нужны переговоры
внутри гражданского общества (между предпринимателями; между бизнесом и
политическими партиями; между бизнесом и неправительственными организациями
и т.п.). Нужны переговоры внутри политического общества (между ветвями
власти; между директорами госпредприятий и министерствами). Нужны,
разумеется, переговоры между отдельными субъектами гражданского и
политического общества (между бизнесом и министерствами, между
неправительственными организациями и исполнительной властью). В принципе,
возможны переговоры между гражданским и политическим обществами в целом –
например, в ходе парламентских обсуждений или больших общественных комиссий
вроде Конституционного совещания или Учредительного собрания.
Если диалог между гражданским и политическим обществами стал постоянным и
плодотворным, можно говорить о том, что в стране, наконец, сложилось
универсальное общество, в котором согласованы интересы практически всех
людей, учреждений и организаций. Совокупность взаимоприемлемых правил игры
и есть главный результат Общественного договора. Эти правила, разумеется,
могут и даже должны корректироваться, но такая корректировка должна
происходить опять же в ходе диалога между заинтересованными сторонами. Еще
раз подчеркну: Общественный договор – это переговорный процесс.
Ранее я говорила, что Общественный договор – это не документ для
подписания. Однако в ходе переговорного процесса не исключена возможность
подписать отдельные соглашения между отдельными участниками переговоров.
Такие соглашения необходимы для фиксации конкретных правил игры в
конкретных секторах бизнеса или политики. Окончательный – и пока неблизкий
– результат процесса Общественного договора мы видим в том, что в нашей
стране будут установлены продуктивные нормы и правила взаимодействия между
бизнесом, правительством и обществом, а также между отдельными гражданами.
В основе этих норм и правил должны лежать принципы права, взаимного доверия
и взаимной ответственности, прозрачности и подотчетности, а также общее
видение национальных перспектив России как современного развитого
демократического государства со свободной глобально конкурентоспособной
рыночной экономикой. Если в результате общих долгосрочных усилий эти нормы
и правила будут приняты и реализованы – значит, новый Общественный договор
вступит в силу, а Россия состоится как государство своего народа. Основой
данной теории является положение о том, что государству предшествовало
естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер
человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не
однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной
свободы, ведущей к "войне всех против всех"; Руссо считал, что это есть
мирное идеалистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что
естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.
Сторонники естественного права считают государство результатом
юридического акта - Общественного договора, который является порождением
разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением.
Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о
происхождении государства, выступающего как искусственное произведение
сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения
свободы и порядка.
II. Т е о р и я О б щ е с т в е н н о г о д о г о в о р а
1. Проблема происхождения государства: основные теории.
Чтобы понять содержание теорий Общественного договора и их места в
развитии взглядов на происхождение общества и государства, необходимо
кратко перечислить некоторые из известных концепций, в которых
рассматриваются данные вопросы. Среди множества теорий и концепций
следует назвать в первую очередь следующие:
По мнению Платона, общество и государство существенно не различались
между собой. Государство было формой совместного поселения людей,
обеспечивавшей защиту совместных интересов, территории, поддержание
порядка, развитие производства, удовлетворение повседневных нужд.
У Аристотеля впервые появляется четкое разделение понятий общества и
государства. Он полагал, что государство воплощает в себе систему
отношений особого типа - отношений господства и подчинения, которые он
назвал политическими. Изучив различные формы государственного устройства
древнегреческих полисов, он предложил в качестве идеальной теории –
государство, в котором органически переплетались черты монархии,
аристократии и демократии,
В средневековой Европе прочно утвердилось мнение о том, что государство есть результат творения бога, своеобразный договор бога и человека. Такой взгляд на происхождение государства называют теологическим,
В 17 - 18 в.в. появляются теории, позже объединенные понятием теорий
Общественного договора. Эти теории, имевшие различные модификации,
оказались чрезвычайно популярными и сохраняют свое значение поныне.
Из других теорий происхождения государства, имевших большое значение в
развитии человечества, следует назвать марксистскую теорию. Ее сторонники
происхождения государства видят в классовой борьбе. Чтобы враждебные классы
"не пожрали" друг друга, нужна сила, которая будет поддерживать порядок в обществе. Эта сила, защищая интересы господствующего класса, будет
держать в повиновении классы эксплуатируемые.
2. Т. Гоббс и его теория Общественного договора.
Томас Гоббс (1588-1649), английский философ 17 века, в своем известном
трактате "Левифиан, или материя, форма и власть государства церковного и
гражданского" впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в
определенной, четкой и рационалистической (то есть основывающейся на
аргументах разума) форме. По мнению Гоббса, появлению государства
предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной,
ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях.
Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми
же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле
"состояние войны всех против всех". Абсолютная свобода человека -
стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и
убийство человека человеком.
В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится
ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка
всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу чтобы существовать в
состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом
ограничении. Это взаимное самоограничение называется общественным
договором.
Ограничивая свою естественную свободу, люди вместе с тем передают
полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или
иной группе или отдельному человеку. Так возникает государство, власть
которого суверенна, то есть независима ни от каких внешних или внутренних
сил. Власть государства, по убеждению Гоббса, должна быть абсолютна,
государство вправе в интересах общества в целом предпринимать любые меры
принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Гоббса была
абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу.
3. Дж. Локк об общественном договоре.
Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 в.
Дж. Локк (1632-1704).
В работе "Два трактата о государственном правлении" он выдвигает иной
взгляд на первоначальное ,естественное состояние человека. В отличии от
Гоббса с его тезисом о "войне всех против всех", Локк считает
первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение
естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным,
природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к
осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу,
часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить
дальнейшее развитие общества. Так достигается Общественный договор между
людьми, так возникает государство.
Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на
жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно
отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства
над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству
лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их
естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у
человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при
этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор
предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед
гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если
оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого
государства.
Джон Локк исходил из того, что всякое мирное образование государств
имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе "Два
трактата о правлении" по поводу того, что "с государствами происходит одно
и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого
представления о своем рождении и младенчестве", Локк вместе с тем
обстоятельно развивал идеи относительно того, что " объединение в единое
политическое общество" может и должно происходить не иначе, как посредством
"одного лишь согласия". А это, по мнению автора, и есть "весь тот договор,
который существует или должен существовать между личностями, вступающими в
государство или его создающими".
Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического
государственного устройства. Его идеал - английская конституционная
монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности, и государства.
Взгляды Локка нашли яркое выражение в "Декларации независимости США" и в
"Декларации прав человека и гражданина" во Франции.
4. Теория Общественного договора в системе взглядов
Ж.-Ж. Руссо.
Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) был одним из крупнейших представителей
французского Просвещения. Его теория Общественного договора существенно
отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка.
Естественное состояние людей Руссо трактует состояние первобытной
гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях,
ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению
удерживает его от состояния "войны всех против всех". Однако, население
растет, меняются географические условия, развиваются способности и
потребности людей, что приводит в конечном счете к установлению частной
собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могущественных и
притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается
постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем - могущество и
беззащитность, наконец - господство и порабощение. Общество нуждается в
гражданском мире - заключается Общественный договор, по которому власть
над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти,
по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Эта
свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения
Общественного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о
том, что носителем и источником власти является народ, который может и
должен свергать власти, нарушающие условия Общественного договора.
Суверенно не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их,
принимает новые.
Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит, по
мнению Руссо, в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и
ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов
ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется,
однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде".
Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение
разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением или даже
изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее
достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все
силы. В результате "для нас всех вместе каждый член превращается в
нераздельную часть целого". Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть
не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось "гражданской
общиной". Позднее - "Республикой или Политическим организмом". Члены этого
политического организма называют его "Государством, когда он пассивен,
Суверенитетом, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему
подобными".
Государство рассматривается Руссо как "условная личность", жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.
Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо, согласно Общественному договору, "только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо".
Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого
права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда
являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их.
Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или
утверждаются путем проведения референдума самим народом.
Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда "хотят быть неограниченными". Хотя им издавна твердили, что "самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих поданных", однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки"
Власть, возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая, но она
непрочна и условна. Поэтому "никогда не удовлетворяются ею государи".
Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, "чтобы народ
был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться". Конечно, замечает
мыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться
совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ
был могуществен, "дабы это могущество, будучи его собственным, сделало
государя грозным для соседей". Но так как интерес народа имеет "лишь
второстепенное и подчиненное значение" и так как оба предположения
несовместимы, то естественно, что "государи всегда предпочитают следовать
тому правилу, которое для них непосредственно выгодно".
Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный,
отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках
как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к
тому, что "расстояние между государем и народом становится слишком велико и
государству начинает недоставать внутренней связи", но и к тому, что в
политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и
свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из
Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное
право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое
"приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это
акт столь же закономерный", как и те акты, посредством которых он только
что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. "Одной только силой
он держался, одна только сила его и низвергает".
Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они
лежали в основе идеологии самой крайне группы революционеров времен
Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского
террора.
Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения
государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ
обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание
государства на основе Общественного договора, но и на его защиту. Несмотря
на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно
и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической
самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли
свое реальное воплощение в практике государственного строительства.
Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей
конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их
состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана
внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему
благосостоянию.
III. З а к л ю ч е н и е
Парадокс истории заключается в том, что идея прав и свобод человека,
появившаяся в XVII в., по мере своего развития, с феноменологической точки
зрения, под влиянием идей просвещения и веры в возможность искоренения и
преодоления "вредных" начал в природе человека эволюционировала постепенно
в свою полную онтологическую противоположность. Первая по времени народная
революция - Великая французская - это наглядно показала, поскольку принесла
неисчислимые бедствия тому самому народу, ради блага и счастья которого она
совершалась. Гильотина по праву может считаться порождением народнического
понимания прав человека. Как средство воспитания и борьбы с несогласными в
XX веке она трансформировалась в систему концлагерей с газовыми печами.
Установление в той или иной стране демократии народнического толка,
несмотря на клятвенные заверения новоявленных правителей о соблюдении ими
неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, рано или поздно приводило к
небывалым по размаху и массовости нарушениям этих прав, поскольку подобная
модель развития общества не может воспроизводиться естественным способом -
она требует постоянного насилия как над фактами социальной жизни, так и над
людьми. На сегодняшний день ситуация в нашем обществе складывается так, что
поневоле все больше и больше начинаешь задумываться о несправедливости
уклада современной жизни. Хотя сразу же хочу себя поправить:
современной – не совсем удачное определение. К сожалению, так было, есть и,
боюсь будет всегда: власть держат в руках люди, не достойные даже пальцем к
ней прикоснуться.
Теория Общественного договора, если над ней как следует поразмыслить,
очень интересна. Из нее следует, что народ передает власть над собой
небольшой группе людей, чтобы те защищали его права. Но есть нечто
магическое в этом слове ВЛАСТЬ, раз человек, соприкоснувшись с ним, теряет
все присущее ему человеческое. И не важно, что дает ему эту власть: деньги,
характер, умение влиять на людей на людей – все равно картина почти всегда
получается одна и та же. Что случается с человеком? Спрашиваешь себя и
думаешь: ведь ОНИ такие же, как мы: кушают и спят, любят и ненавидят. Так
что же в НИХ есть такое, что позволяет им распоряжаться нашими судьбами?
Власть – безумно увлекательна, привлекательна и желанна потому, что она,
как ничто другое, выделяет человека из толпы. А все мы, как не крути,
стремимся к тому, чтобы быть лучше другого, не таким, как все. А как еще
более нагляднее можно продемонстрировать свое отличие, как не подчинив себе
кого либо и отличить себя меткой превосходства?!
Теория Общественного договора – всего лишь теория, вернее одна из… Ведь
на ровне с ней существует и теория насилия. А она гласит о том, что одна
семья подчиняла себе более слабую семью, создавая род; род подчинял себе
род и образовывалось племя; более сильное племя подчиняло себе более
слабое, создавая… и так далее, вплоть до государства. А потом государство
завоевывало государство и получались империи… В свете нашей жизни, больше,
увы, верится во вторую теорию. И что здесь двигало людьми? – Во-первых
нежелание работать (более слабые и подчиненные обеспечивали своих
покровителей), во-вторых жажда славы, ведь даже самый примитивный вожак
стремился к славе и поклонению, при этом мог даже назвать себя Богом.
Честно говоря, мне не нравится, что начиная с первобытности такая часть
жизнь, как власть так и не реформировалась, а все так же продолжает жить по
своим первобытным законам. Дело не в том, ведь, что все люди, приходящие в
политику, плохи… Дело в том, что в самой политике, в самой власти нет места
хорошим качествам, и приходится выбирать… Выбирают, как правило, то, что
ближе к телу. А к телу ближе, естественно, своя рубашка…
Мои рассуждения получаются не очень уж веселыми… Но если мы, люди XXI
века, об этом все же думаем, если нас это тревожит, значит дело сдвинулось
с мертвой точки. Процесс эволюции институтов власти и политики начался.
IV. Список литературы
1. Берк Э. Размышления о революции во Франции. Журнал "Социологические исследования" за 1991 г., №№ 6, 7, 9, за 1992 г., № 2 и за 1993 г., №
4.
2. Локк Дж. Избранные философские произведения, тт. 1-2, М., 1960 г.
3. Манхейм К. Консервативная мысль. См. в кн.: Диагноз нашего времени. М.,
1994 г.
4. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права.
М., 1938.