Содержание

|Введение |3 |
|Глава I. Формы государства |6 |
|§ 1. Понятие формы государства и ее элементы |6 |
|§ 2. Факторы, определяющие структуры государства |10 |
|§ 3. Формы правления (монархия, республика) |11 |
|Глава II. Парламентаризм и разделение властей в устройстве |20 |
|государства | |
|§ 1. Принцип разделения властей |20 |
|§ 2. Президент в системе разделения властей |26 |
|§ 3. Парламент в системе разделения властей |31 |
|Глава III. Эволюция формы правления в России в современный |36 |
|период | |
|Заключение |43 |
|Список используемых нормативных документов и литературы |45 |

Введение.

Форма государства представляет собой устройство государства в самом широком смысле этого слова.

Проблема формы государства приобретает не только теоретическое, но и первостепенное практическо-политическое значение. От того, как организована и как реализуется государственная власть, зависят эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране.
Поэтому проблема формы государства имеет и весьма существенный политический аспект.

Формы государства подвергались глубокому изучению уже в древности.
Философы рабовладельческих государств Греции, Рима и стран Востока неизменно занимались объяснением и соответствующей классификацией государственных форм, ибо относили этот вопрос к числу самых важных проблем науки.

В период средневековья в учениях о формах государства так или иначе обосновывался источник политической власти.

Далее мыслители (Монтескье, Руссо и др.) в своих политических учениях стремились обосновать формы государства, исходя не из воли Бога, а из принципов деятельности человеческого разума.

Марксистко-ленинская теория государства и права классифицировала государства прежде всего по их историческим типам, показывая разнообразие форм в рамках каждой общественно-экономической формации классового общества.

Форма государства, то есть устройство государственной власти, ее организация, в содержательном отношении синтезируется из трех основных элементов, а именно: формы (государственного) правления, формы
(государственного) устройства, формы (государственного) политического режима.

Ведущим элементом в форме государства, трактуемом в широком смысле, является форма правления.

Представленная работа посвящена исследованию теоретических вопросов понятия формы государства и ее элементов, рассмотрению причин возникновения той или иной формы правления и ее польза для общества.

Это важно в современный эволюционный период для Российской государственности, когда идут процессы формирования высших органов государственной власти.

Одним из существенных достижений человеческой цивилизации является правовое государство - как определенная теория и соответствующая практика организации политической власти и обеспечения прав и свобод человека. Ее общечеловеческая ценность определяет и наши современные установки, устремления и усилия по Формированию и развития начал правовой государственности в посттоталитарной России. История развития политико- правовой мысли свидетельствует о том, что для правового государства необходимы не только господство права и правовых законов (нормативно- правовой аспект), но и надлежащая правовая организация самой системы государственной власти, учреждение различных государственных органов, четкое определение их компетенции, места в системе, характера соотношения между собой, способов формирования, форм деятельности и т.д.
(организационный, властно-институциональный аспект). "Правовое государство можно определить как правовую форму организации и деятельности публично- политической власти и ее взаимоотношении к индивидам как субъектами права"[1]. К числу отличительных признаков правового государства относится организация и функционирование суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей. Поэтому в представленной работе значительное внимание уделяется вопросам разделения властей в устройстве государства.
Конституция Российской Федерации провозгласила Россию демократическим, правовым, федеративным и социальным государством. Осталось ли это только декларированием на бумаге или реально отражает процессы, происходящие в современной России - этому посвящена последняя глава работы.

Данное исследование проводилось путем обобщения знаний, полученных в ходе изучения научных трудов. Также сделана попытка анализа суждений, высказываемых в периодических изданиях.

Приведены различные точки зрения на исследуемые проблемы.

Исследование производится путем совокупности приемов и методов познания. В работе анализируются отдельные понятия форм правления. В изучении вопроса используется диалектический подход, когда государство и право изучаются во взаимосвязи и взаимодействии с другими социальными факторами. Кроме того, посредством материалистического подхода описываются реальные процессы, происходящие в современном Российском обществе.

Глава I. Формы государства.

§ 1. Понятие формы государства и ее элементы.

Понятие формы государства является одним из важнейших содержательных характеристик государствоведения. Несомненно также и его методологическое значение: еще Кант рассматривал форму в качестве принципа упорядочивания, синтезирования материи государственности. Научные разработки и политико- правовая практика недавнего прошлого свидетельствуют об известной недооценке данной категории. Однако, строгость и четкость формы государства
(как и формы права), вытекающие из государственно-правовой природы, могли бы существенно ограничить субъективизм и произвол в проведении провозглашенного политического курса.

По вопросу о понятии формы государства в советской юридической науке имелись различные взгляды. Одни авторы под формой государства понимают
"организацию политической власти в государстве, взятую в единстве ее трех основных элементов (или сторон) - формы правления, формы государственного устройства и политического режима"[2]. При этом под формой правления имеется в виду организация верховной власти государства, характеризующая ее источниками, взаимоотношениями органов государства между собой и с населением.

Другие авторы различают форму государства в узком и широком смысле.
При этом под формой государства в узком смысле принято считать форму правления, а в широком - форму правления и форму государственного устройства. Политический режим в таком случае рассматривается как момент, характеризующий сущность государства[3].

В юридической литературе высказана также точка зрения, согласно которой следует различать внутреннею и внешнею форму государства. Под внутренней формой при этом, применительно к социалистическому государству, понималась социалистическая демократия, а под внешней формой - конкретная организация политической власти.

Некоторые авторы считают, что в действительности политический режим не является однопорядковым с другими элементами. Наоборот, что он является по отношению к ним определяющим и потому было бы целесообразней рассматривать политический режим в качестве самостоятельного понятия государства, а форму правления и форму государственного устройства - как форму государства[4].

Таким образом, в юридической науке не было выработано единое понятие формы государства. Это затрудняет и решение проблем классификации форм государства. Работы многочисленных авторов советского периода подчеркивают значение "содержания" государства, особенно его "классовую" сторону. При этом не всегда обращается внимание на то, что "содержание "формировано", что форма и есть способ существования и выражения содержания, что именно форма, а не что-либо другое, содержательна"[5].

С легкой руки представителей исторического материализма все прогрессивное относилось к содержанию. Однако, история многих стран учит, что во времена жестких социально-политических кризисов, чреватых национальными катастрофами, лишь форма государства, его внутренняя организация, если в ней оставались живые силы, спасала от гибели. Все, что в государстве устойчиво, стабильно, главным образом, относится к его форме.
От пренебрежения формальной стороной юридической сферы в значительной степени берет свое начало государственно-правовой нигилизм - тяжелый социальный недуг нашего времени.

В настоящее время под формой государства понимают организацию государственной власти и ее устройство. Потомно другим "парным" философским категориям, форма государства характеризуется неразрывной связью с его содержанием. Если последняя позволяет установить принадлежность государственной власти, ее субъекта, ответить на вопрос, кто ее осуществляет, то изучение формы государства проливает свет на то, как организована власть в государстве, какими органами представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, наконец, какими методами при этом происходит осуществление государственной власти и т.д.

Любое государство есть единство его сущности, содержания и формы.
Чтобы оно активно функционировало, чтобы качественно и слаженно действовал его механизм, требуется четко организованная государственная власть. По мысли известного русского юриста и философа И. А. Ильина, форма государства есть не "отвлеченное понятие" и не "политическая схема", безразличная к жизни народа, а строй жизни, живая организация власти народа. "Необходимо, чтобы народ понимал свой жизненный строй, чтобы он умел - именно "так" - организоваться, чтобы он уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию"[6]

Под формой государства понимается организация государственной власти, выраженная в форме правления, государственного устройства и политического
(государственного) режима.

Следовательно, понятие формы государства охватывает: а) организацию верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношения высших органов власти между собой и населением; б) территориальную организацию государственной власти, соотношения государства как целого с его составными частями; в) методы и способы осуществления государственной власти.

§ 2. Факторы, определяющие форму государства.

"Форма государства зависит от конкретно-исторических условий его возникновения и развития. Решающее влияние на нее оказывают сущность, исторический тип государства"[7].

Так феодальному типу государства соответствовала, как правило, монархическая форма правления, а буржуазному - республиканская. Форма государства во многом зависит от соотношения политических сил в стране, особенно в период его возникновения. Ранние буржуазные революции (например, в Англии) привели к компромиссу между буржуазией и феодалами, следствием которого стала конституционная монархия - уступка феодалам.

На форму государства влияют национальный состав, исторические традиции, территориальные размеры страны и другие факторы. Небольшие по территории государства обычно являются унитарными. Многонациональный состав населения предъявляет к государственной форме свои требования. Он может стать фактором распада и привести к гибельным гражданским войнам. События в
Югославии, сложная ситуация в бывших республиках СССР, межнациональные распри подтверждают слова И. А. Ильина, который считал, что каждому народу должна быть свойственна "своя, особая, индивидуальная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может быть гибельным"[8].

Среди причин и условий, определяющих форму государства, можно назвать: сущность государства (его цели и задачи); характер отношений между классами; внешнее влияние; состояние урегулированности, степень стабильности существующих внутри страны отношений; культурные традиции общества.

§ 3. Формы правления (монархия, республика).

Чтобы получить исчерпывающую характеристику конкретного государства как особой политической организации, необходимо проанализировать всю совокупность его признаков и выделить среди них важнейшие. К числу последних можно отнести признаки, характеризующие порядок формирования и организацию высших органов государственной власти или, иначе говоря, форму правления. Эту сторону формы государства определяют:

- структура и полномочия высших органов государственной власти страны;

- порядок их образования и взаимоотношений между собой;

- степень участия населения в формировании этих органов и влияние на принимаемые ими решения.

В свое время Аристотель разграничивал формы правления в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть единолично (монархия), ограниченным числом лиц (аристократия), всем населением (демократия).

Указанный критерий остался вплоть до настоящего времени: формы правления различаются в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть одним лицом или принадлежит выборному коллегиальному органу. В связи с этим и выделяют монархические и республиканские формы правления.
"Монархия и республика как основные формы правления доказали исключительную живучесть, приспособляемость к различным условиям и эпохам политической истории"[9].

Монархией (греч. Monarchia - единовластие) называется такое государство, в котором верховная власть в стране сосредоточена (полностью или частично) в руках единоличного главы государства. "Монархия есть такая форма государства, в которой имеется единоличный, наследственный и безответственный орган власти. Источник силы этого органа заключается в исторической традиции, в мистическом уважении или к самой идее монархии или к долго царствующей династии"[10].

Монарх прежде всего орган единоличный. Его личная воля имеет властное значение. В наследственности весь смысл и вся сила монархизма. Правда, современные формы государства в отдельных случаях предусматривают выборы монарха на определенный срок, однако, такие монархи утрачивают один из главных своих признаков и не могут быть в полной мере отнесены к данному типу правления. Монарх считается главой государства. Это выражение следует понимать не в том смысле, что он стоит над государством, а в том, что он признается лицом, занимающим в обществе высшее социальное положение, а также представителем государства на внешней стороне. "Монархическому правосознанию свойственна потребность олицетворения государственного дела"[11].

В свою очередь, монархии делятся на абсолютные и ограниченные.

В абсолютных монархиях вся полнота государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной сосредоточена в руках монарха
(примером такой монархии может служить Россия XVII - XVIII вв., Франция до революции 1789 г и др.). Однако следует заметить, что абсолютные монархии - категория исторически ограниченная. "Созданные как альтернатива феодальной раздробленности и междуусобным войнам, абсолютные монархии, выполнив свою историческую миссию, в большинстве стран мира либо видоизменились под воздействием буржуазных преобразований в ограниченные, либо, в случае неспособности к подобным преобразованиям, были уничтожены в результате буржуазных революций, как это произошло в Австрии, России, Польше, Франции и др."[12]

В ограниченных монархиях власть монарха ограничена выборным органом - парламентом - либо особым правовым актом - конституцией. В большинстве ограниченных монархиях налицо сочетание обоих способов ограничения власти монарха - конституции и парламента. Но, например, Великобритания имеет парламент и не имеет конституции в ее традиционном виде - в виде единого писанного документа. Поэтому монархии, ограниченные таким образом, принято именовать парламентарными. С одной стороны, сохранение в этих государствах монархии - дань традиции, поскольку монарх выполняет в них чисто номинальные, представительские функции, а власть в стране принадлежит выборному органу - парламенту. С другой стороны, сохранение поста главы государства в лице монарха является символом стабильности этих государств, их уважение к историческому прошлому и собственной государственности.

В ряде стран Азии и Африки ограниченные монархии действуют в виде дуалистических монархий. Их отличие от парламентских состоит в сосредоточении в руках монарха больших полномочий в сфере государственной власти. Ему принадлежит не только вся полнота исполнительной власти, но и значительная часть власти законодательной, выражающейся в праве налагать абсолютное вето на законы, принятые парламентом.

Степень участия населения в формировании органов власти монархии составляет пропорцию, обратную объему власти, сосредоточенной в руках монарха. Говоря о конституционном закреплении формы правления, следует отметить, что абсолютная власть монарха опирается исключительно на силу и поэтому какому-либо правовому регулированию подвергнута быть не может, поскольку любая попытка опереться на закон означает ограничение власти, введение ее в определенные рамки. Население приобретает право на участие в формировании органов государственной власти в монархии только с момента ограничения власти монарха. Этот процесс набирает силу с появлением на политической арене нового класса - буржуазии, которая, опираясь на частную собственность - основу экономической самостоятельности, начинает рваться к государственной власти. И монарх, пытаясь сохранить свою власть, идет или на создание коллегиального органа, обладающего в той или иной мере властными полномочиями (либо на то и другое одновременно). В странах развитого капитализма коллегиальный орган - парламент - приобретает огромные полномочия, превращая монарха в номинальный орган. А там, где эти отношения развиты недостаточно, номинальный характер приобретает деятельность органа, избираемого населением (пример - Государственная Дума
России 1905 - 1914 гг.).

Ограниченная монархия является формой правления, близкой к республиканской. "Государства, поставленные в последовательный ряд, обнаруживают незаметный переход от монархии к республике: Россия, Пруссия,
Австро-Венгрия, Италия, Бельгия, Англия, Франция. Такая последовательность приводит к мнению, что между новейшей конституционной монархией и республикой нельзя установить существенного различия"[13].

Обычно считается, что монархисты воплощают собой "реакцию" или начало
"застоя", а республиканцы являются двигателем "реформ" и "прогресса". Вряд ли это соответствует исторической действительности. Монархический строй умеет ценить и блюсти добрые традиции; опасность его состоит в том, что вместе с добрыми традициями, он будет поддерживать во что бы то ни стало и дурные традиции, и что косный традиционализм и консерватизм помешает проведению творческих необходимых реформ. А республиканский строй, с виду развязывающий себе руки для всяческого новаторства и добивающийся его, способен к тому, чтобы из революционного духа порвать и убить все благие традиции и обратиться к такому "новаторству", которое станет сущим проклятием для всего народа. Живой пример тому можно найти в коммунистической революции в России.[14]

Республикой (лат. Res publica - общественное дело) называется такое государство, в котором верховная власть в стране принадлежит избранным на определенный срок органам государственной власти. В свою очередь, современные республики делятся на парламентарные, президентские и смешанными (полупрезидентские).

На выбор правления оказывает влияние ряд факторов, но определяющими здесь должны быть долговременные интересы стабильности государства, а не сиюминутные политические проблемы, и та или иная расстановка сил.

В парламентарной республике населением страны на строго определенный срок избираются высший представительный законодательный орган государственной власти. Особенность этих государств состоит в том, что парламенту в них принадлежит высшая государственная власть. Он не только является высшим законодательным органом государственной власти, но и, опираясь на представительный (делегированный народом) характер своей власти, формирует органы исполнительной власти (избирает президента или формирует правительство). При подобной конструкции, хотя и существует разделение властей на законодательную (парламент), исполнительную
(президент и/или правительство) и судебную (верховный, конституционный и другие суды), положение исполнительной власти зависит от решения парламента. Такой орган получил название ответственного (перед парламентом) правительства.

Зависимость исполнительной власти от законодательной проявляется в том, что парламент определяет состав правительства, влияет на принимаемые им решения, производит перестановки в его составе, отправляет в отставку правительство в полном составе или отдельных его членов. Отставка парламента или изменения соотношения в нем партийно-политического большинства и меньшинства автоматически влечет за собой отставку ответственного перед ним правительства, сформированного по принципу партийного большинства.

Концентрация государственной власти в руках парламента преодолевается наличием в стране многопартийности, которая обеспечивает участие в нем, и иногда в правительстве, представителей различных политических партий.
Подвергая друг друга критике в ходе парламентских дебатов, депутаты, представляющие различные политические течения, в конечном итоге приходят к сбалансированному решению, устраивающему всех, или, по крайне мере, большинство населения страны. Поэтому неотъемленным элементом парламентарной республики является развитая многопартийная система. "При неразвитости партийной системы даже экстремисткие (малочисленные) партии могут оказаться частью парламентской коалиции большинства. Это может стать не менее пагубным, чем тупик во взаимоотношениях исполнительной и законодательной властей".[15]

Положение президента в парламентской республике отдаленно напоминает положение монарха в парламентарных монархиях, его функции главы государства носят чисто номинальный, формальный характер, большей реальной властью в стране обладает глава правительства - премьер-министр (в ФРГ - канцлер).
Чисто парламентарных республик в мире сравнительно немного (ФРГ, Италия,
Индия и некоторые другие).

В отличие от парламентарных президентские республики возникают преимущественно в странах со слаборазвитой или неразвитой многопартийной системой (США, Россия). В президентской (лат. presidens - букв. сидящий впереди) республике населением избирается не только высший законодательный орган государственной власти, но и глава государства - президент, который одновременно является и главой исполнительной власти. Президент в таких республиках обладает большей самостоятельностью в своих действиях и независимостью в парламентарных республиках. Однако, в государствах с таким устройством объективно существует большая вероятность установления авторитарного правления (диктатуры), означающего роспуск или ограничение полномочий коллегиальных представительных органов государственной власти, приостановление деятельности политических партий, ограничение политических и личных прав и свобод граждан".[16] Чтобы избежать этого, в президентских республиках на уровне конституции закрепляется сложная системы взаимных
"сдержек и противовесов". Они включают в себя отлагательное вето, налагаемое президентом на законы, принятые парламентом, которое может быть преодолено квалифицированным большинством голосов депутатов парламента; импичмент (англ. Impeachment - досрочное отрешение от должности) президента; судебный контроль за его деятельностью и др.

Главным признаком президентской республики является независимость ветвей власти друг от друга, выражающаяся, прежде всего, в отсутствии ответственности исполнительной власти перед парламентом.

Президентская форма правления в отличие от парламентской формы правления, таит в себе возможности трений во взаимоотношениях исполнительной и законодательной ветвей власти и провоцирования конституционного кризиса. Вероятность последнего особенно возрастает, если президент и парламентское большинство принадлежат к различным партиям или политическим течениям. Предположение, что президент постоянно находится над партийной борьбой и политиканством лоббистов, могут не иметь под собой веских оснований. Иными словами, выбор между парламентской и президентской формами правления может означать выбор между единым, но нестабильным руководством и руководством стабильным, но чреватым конфликтом двух властей.

В конкретике политической жизни той или иной страны, с учетом того или иного соотношения политических сил, сложившихся традиций или вводимых реформ, возможны смешанные или промежуточные (между президентской республикой и парламентской республикой) формы государственного правления.

Теоретиками смешанных форм правления движет идея укрепления государственности путем устранения правительственных кризисов, частой смены правительств по соображениям частной конъюктуры, оптимизации способов организации и взаимоотношений высших органов государственной власти, центральных и местных властей. Эти проблемы могут стоять особенно остро во вновь образованных государствах, появившихся в результате интеграционных и дезинтеграционных процессов. Однако, похвальные стремления сосредоточить в
"гибридной", смешанной форме только положительные черты традиционных форм правления и избежать их недостатков далеко не всегда воплощается в новое органическое качество.[17]

Смешанная (полупрезидентская) республика характеризуется сочетанием основных черт обоих типов республиканской формы правления, а также новых, не известных ни одному из рассмотренных выше типов республики черт. В частности, для республики смешанного типа правления характерно отсутствие прямой юридической связи между президентом и правительством. В ряде государств всенародно избранный президент, будучи главой государства, в формально-правовом смысле оказывается отделен от руководства исполнительной властью, которое конституция страны возлагает на правительство (характерный пример - Россия). В этом случае конституция может устанавливать принцип доверия нижней палаты парламента по отношению к формируемому президентом правительству.

Одним из признаков, присущих исключительно республикам смешанного типа правления, является закрепленная в конституции страны возможность роспуска парламента или его нижней палаты по инициативе президента в случае возникновения непреодолимого конфликта между органами исполнительной власти и парламентом одного уровня (такое правомочие президента закреплено конституцией не только России, но и Франции).

По окончании установленного законом срока истекают полномочия избираемых населением органов государственной власти, и вся процедура их формирования повторяется заново. Следовательно, республиканская форма правления в наибольшей степени обеспечивает участие населения в формировании высших органов государственной власти. В свою очередь, процедура выборов и порядок деятельности избранных органов власти требуют максимального правового регулирования, не говоря уже о том, что форма правления и структура высших органов государственной власти получают закрепление в конституции страны.

Глава II. Парламентаризм и разделение властей в устройстве государства.

§ 1. Принцип разделения властей.

Наиболее остро для процесса формирования российской государственности стоит проблема разделения властей. Решение ее определенным образом
"формирует факторы либо стабилизирующего, либо деструктивного характера для самого аппарата государства, а, следовательно, и для эффективности реализации его роли во внешних и внутренних функциях".[18]

Разделение властей как способ организации государственной власти и принцип ее функционирования провозглашено ст. 13 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г.[19] Организационное оформление этого принципа началось с формирования постоянно действующего законодательного органа - Верховного Совета РСФСР - в 1989 году, избрания первого Президента России как главы исполнительной власти 12 июня 1991 г., и завершилось принятием 12 июня 1991 г. Закона о Конституционном Суде и избранием судей Конституционного Суда в октябре 1991 г.

"Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года было призвано преодолеть полосу политического кризиса и противостоянием всех ветвей государственной власти".[20]

Логика построения новой Конституции Российской Федерации соответствует принципу разделения властей, принятому в странах как с классической президентской, так и парламентарной системой правления. Согласно ст. 10
Конституции государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы всех ветвей власти самостоятельны.

"Разделение властей" - весьма сложная, многогранная и, вместе с тем, довольно противоречивая доктрина. На всем протяжении процесса ее развития и совершенствования никогда не было единого понимания, толкования, а тем более единого подхода к практике применения этой концепции.

Начиная от Дж. Локка и Ш. Монтескье, с именами которых связывают активную разработку теории разделения властей, и кончая нашими современниками, экспертами в данной сфере выработаны конкретные, универсальные положения, составляющие основу рассматриваемой теории.
"Созданы фундамент и каркас концепции разделения властей, которые можно рассматривать в качестве "общего" для всех ее разновидностей и вариантов независимо от того, где, в какой стране и при каком политическом режиме она применяется и как интерпретируется".[21]

Можно выделить следующие постулаты. В каждой стране, именующей себя демократической, законодательная, исполнительная и судебная власти не только тесно связаны между собой единым государственным механизмом, но и относительно самостоятельны.

Между высшими государственными органами, осуществляющими законодательные, исполнительные и судебные функции, существует некий баланс властей, действует система сдержек и противовесов. "Система сдержек и противовесов подразумевает, что происходит уравновешивание властями друг друга в процессе деятельности государственных органов, только если изначально это равновесие заложено в их правовом статусе. Взаимодействие властей необходимо, поскольку необходимо единство государственной власти как формы существования единого государства".[22]

Все три власти действуют обычно на постоянной правовой основе.
Поскольку законы, как писал в связи с этим Дж. Локк, "обладают постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполнением, это необходимо, чтобы все время существовала власть", которая следила бы за их исполнением".[23]

Среди общих постулатов теории разделения властей следует выделить также верховность законодательной власти. Она сохраняется всегда, несмотря на относительную самостоятельность других властей и существующие пределы ее деятельности.

Основной и конечной целью осуществления на практике теории разделения властей является предотвращение узурпации всей государственной власти одним лицом или группой лиц и сохранение целостности государственного механизма и всего общества.

Разделение властей - это такая институционально-функциональная форма организации государственной власти, при которой выражением народного суверенитета и, следовательно, суверенитета государства являются высшие органы народного представительства, закрепляющие силой закона общие интересы и потребности общественного развития. А профессиональный государственный аппарат (правительственно-административный и судебный), как правило, лишь выполняет решения представительных органов власти, применяет законы.

Разделение властей справедливо расценивается как "резюме и показатель развитости права и государства, организованное выражение правового характера государства, необходимая предпосылка для режима господства права и правовой законности".[24]

С точки зрения правовой метатеории государства, основные требования разделения властей заключаются в следующем.

Во-первых, правовые нормы должны устанавливаться только законом, то есть должны быть легитимированы демократически ориентированной на общественные потребности процедурой законотворчества. Особая роль принадлежит процедуре конституционного контроля, предназначенного для защиты от возможных законодательных нарушений всеобщей и равной меры свободы, которая уже зафиксирована или должна быть зафиксирована на уровне конституционного права.

Во-вторых, и это следует уже из первого условия, исполнительные органы не должны заниматься нормотворчеством, но должны действовать во исполнение закона и в рамках бюрократических процедур, регламентированных законом.
Если правительственные органы все же издают нормативные акты, а в современном обществе издание таких актов по частным вопросам нормативного регулирования может быть более целесообразным, нежели детальная законодательная регламентация, то это может делаться не в силу какой-то общей нормотворческой компетенции правительственных органов, а на основе полномочий, специально делегированных законодателем по конкретному вопросу.
Кроме того, сам факт издания такого акта еще не придает ему силу закона, поскольку нормативный акт не легитимирован демократической процедурой законотворчества.

В-третьих, любой спор о праве по желанию одной из сторон должен решаться в рамках надлежащей правовой процедуры. Административная процедура
(обжалование решения в вышестоящий орган исполнительной власти) - это противоположность судебной, поскольку в ее рамках спорящие стороны остаются в отношениях повеления - подчинения, в то время как право предполагает формальное равенство сторон. В условиях разделения властей суд служит основным гарантом законности - как правоохранительный институт, подчиненный только конституции и правовым законам.

"Национальная специфика, равно как и факторы, влияющие на процесс применения теории разделения властей, в той или иной стране обуславливается особенностями развития данной страны, характером и уровнем развития ее государственного механизма, экономики и общества".[25] Разумеется, наряду с такого рода объективными факторами, не менее важную роль играют и субъективные факторы, ибо без них (в частности приверженности или, наоборот, неприятия теории разделения властей, просто невозможно было бы вести речь о применении упомянутой теории в каждой конкретной стране.

В фундамент конституционной системы правовых государств - федераций
Запада положены три основных принципа - разделение властей, федерализм и судебный конституционный надзор. "Создатели конституций нового и новейшего времени никогда не помышляли о создании некоего троевластия - системы трех полностью независимых друг от друга властей".[26] Они понимали, что власть государства едина и должна быть действенна. Для практического осуществления этой власти они и образовали механизм взаимодействующих органов, который при помощи "сдержек и противовесов" препятствует сосредоточению власти в одних руках и тем самым не допускает появления тирании, - власти до некоторой степени должны осаждать, охлаждать друг друга, даже тормозить, и в результате получится согласное движение вперед.

Оценивая в общем реальную роль парламента и традиционно присваемое ему верховенство, нельзя не видеть, что "разделение властей в конституции" и
"разделение властей в жизни" далеко не совпадают.

Мировой опыт показывает, что и в парламентарных и в президентских республиках в последние десятилетия наблюдается одна тенденция во взаимоотношениях парламентов и правительств - резкий крен в сторону централизации власти, возрастание роли исполнительной власти за счет прерогатив парла