Министерство общего и высшего образования РФ
Ярославский Государственный Университет им. Демидова
Курсовая работа по дисциплине "Финансовое право"
Тема:
Производство по делам о налоговых
правонарушениях
Выполнил студент 2 курса
Юридического факультета
Д.о. Группа 24
Слуцкер Д.А.
Научный руководитель
Д.ю.н., профессор,
Лушникова М.В.
Ярославль 1999
Содержание
Содержание................. 2
Вступление............. 3
Введение....... 5
Налоговый контроль............... 6
Производство при выездной проверке................. 6
Выездная проверка............. 6
Рассмотрение материалов проверки и вынесение решения............ 14
Исполнение решения........... 17
Обжалование действий и решений............ 20
Производство при камеральной проверке............... 21
Камеральная проверка........... 21
Рассмотрение материалов проверки и вынесение решения........... 27
Основание производства....... 27
Сроки производства....... 29
Содержание производства....... 31
Исполнение решения........... 35
Физические лица........ 35
Организации........ 37
Обжалование решения........... 39
Сравнительная таблица камеральной и выездной налоговых проверок... 42
Заключение........... 43
Список использованной литературы:........ 44
ВступлениеС 1 января 199 года вступил в действие новый Налоговый Кодекс РФ. Именно с введением данного кодекса, как своеобразной налоговой конституцией, связано перспективное развитие налоговой системы Российской Федерации. По замыслу его авторов, Налоговый Кодекс должен четко определять правовой статус налогоплательщиков, налоговых органов, налоговых агентов, кредитных учреждений, то есть всех участников налоговых отношений. Налоговый кодекс должен четко определить основные положения по определению налогов, налоговых обязательств, обеспечение мер по их выполнению, ведению учета поступающих финансовых ресурсов, привлечение налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения м обжалование действий и решений должностных лиц налоговых органов.
Не везде и не в полной мере разработчикам Налогового Кодекса удалось это сделать. Однако надо указать на то, что многие положения Кодекса сами по себе являются революционными. Например такие принципы как толкование неразрешимых противоречий законодательства о налогах в пользу налогоплательщика (ч.7 статьи 3 НК), возложение обязанность доказывания виновности налогоплательщика в совершении правонарушения на налоговые органы (ч.6 статьи 108 НК). Многие положения налогового законодательства, ранее регулировавшихся на уровне судебной практики или подзаконных актов, также нашли закрепление в Кодексе, например дефиниция налога (статья 8 НК), определение момента, с которого обязанность по уплате налога считается исполненной (статья 45 НК).
Налоговый Кодекс впервые на законодательном уровне закрепляет процедуры, которые ранее регулировались налоговыми органами самостоятельно, что порождало злоупотребления правом и негативно отражалось и на авторитете самих налоговых органов.
Итак, главная задача Кодекса – это законодательно установление "правил игры", которые позволили ли бы зарождающейся рыночной экономике стать вполне цивилизованной, а не "дикой", как это происходит в отсутствие должной регламентации, которые позволили ли бы разрешить много вопросов как со стороны государства, так и со стороны налогоплательщиков, а экономике стабильно развиваться, работая на укрепление экономической безопасности страны.
Одной из важных задач Кодекса является устранение многочисленных противоречий, накопившихся в налоговом законодательстве в последнее время, устранение его казуистичности, противоречивости.
Целью же данной работы было рассмотрение Кодекса с точки зрения его монолитности, стройности, четкости построения правовых норм в части, касающейся таких важных отношений как проведение налогового контроля и дальнейшее с ним связанное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Именно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является крайне важным для анализа как правоотношение, с точки зрения устранения, или, напротив, наличия произвола в действиях налоговых органов, а, следовательно, и государства, а также с позиции обязательного наступления неблагоприятных последствий для нарушителей или возможность от них "уйти". Именно это в дальнейшем и будет определять по какому пути в рамках государственного строительства идет развитие: правового государства, или же государства правового нигилизма. Именно от этого будет зависеть "налоговая судьба" тех, кто добросовестно уплачивает налоги.
В работе делается попытка толкования норм Кодекса, недостаточно четко, по мнению автора, регламентирующих данную процедуру, попытка устранения противоречий и пробелов путем толкования норм Кодекса и законодательства о налогах, делается попытка решения проблем, которые могут возникнуть при правоприменительной деятельности.
При написании работы, вследствие новизны законодательства, обобщение правоприменительной практики не использовалось. Также, вследствие слабой разработанности данной темы в науке, специальная литература не использовалась, нормативный материал анализировался автором самостоятельно.
ВведениеПроизводство по делам о налоговых правонарушениях определяется в статье 101 НК РФ как вынесение решения по результатам налоговой проверки. Представляется, что производство по делам о налоговых правонарушениях представляет собой деятельность налоговых органов по выявлению налоговых правонарушений, применению налоговой ответственности, взысканию подлежащих уплате недоимок по суммам налогов, то есть функции налоговых органов связанные с налоговым контролем и с применением налоговой ответственности. Именно поэтому в НК производство по делам о налоговых правонарушениях входит в главу 14 - налоговый контроль. Невозможно рассматривать налоговый контроль в отрыве от применения налоговой ответственности. Кроме того, с производством по делам о налоговых правонарушениях связан и такой элемент как обжалование решений и действий налоговых органов по принудительному взысканию сумм недоимок, наложению ареста на имущество и других действий и решений. Поэтому анализ производства по делам о налоговых правонарушениях возможен только в свете деятельности налоговых органов, предшествующей производству, а также с ней связанного налогового контроля.
Таким образом, можно определить производство по делам о налоговых правонарушениях как предписанную законом деятельность налоговых органов по выявлению налоговых правонарушений, применению налоговой ответственности за их совершение, взысканию недоимок по налогу, а также деятельность по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Эта деятельность налоговых органов и представляет собой предмет исследования данной работы. Она состоит из следующих стадий:
1) Налоговые проверки;
2) Рассмотрение материалов проверки и вынесение решения;
3) Исполнение решения;
4) Обжалование решения.
Поскольку выявление налоговых правонарушений и их расследование производятся в ходе налоговой проверки, то эти два этапа можно объединить в один и рассматривать именно в рамках налоговой проверки. Из-за особенностей процедуры, присущих каждому виду проверки и связанных с ними последующих процессуальных действий, в целях настоящей работы будем последовательно рассматривать производство по делам о налоговых правонарушениях при выездной, затем при камеральной налоговой проверке.
Налоговый контроль"Налоговое расследование является частью налогового контроля, то есть осуществляется в ходе проверки деятельности налогоплательщика.
Началу налогового расследования предшествует получение информации о деянии, содержащем в себе признаки налоговых правонарушений. Однако, чаще всего налоговое расследование проводится без предварительной информации, а выявление налоговых правонарушений и сбор информации о них как правило совпадают. Это означает, что если в ходе налоговой проверки были обнаружены нарушения налогового законодательства, то данная проверка и признается налоговым расследованием"[1].
Статья 87 НК предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные, различающиеся по различным основаниям. Приступим к их анализу.
Производство при выездной проверке Выездная проверкаСубъектами выездной налоговой проверки в соответствии с ч.1 статьи 87 НК являются следующие налогоплательщики:
организации;
их филиалы и представительства;
налоговые агенты;
физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Детальное рассмотрение данных категорий налогоплательщиков производится во второй части настоящей работы, при рассмотрении субъектов камеральной налоговой проверки. В письме от 02.03.1999 министерство по налогам и сборам разъясняет, что филиалы и представительства являются плательщиками налогов и сборов независимо от того, зарегистрированы они в качестве таковых или нет[2].
Объектом проверки являются документы и предметы, находящиеся у налогоплательщика, а также объекты, которыми владеет налогоплательщик. В статье 91 НК говорится о "территории или помещении налогоплательщика", то есть таких территории или помещении, которые принадлежат налогоплательщику на праве частной собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления или на ином законном основании. То есть, как следует из статьи 91 НК, речь идет о титульном владении. Однако, необходимо сказать, что объектом налоговой проверки должны признаваться в соответствии с абзацем 6 ч.1 статьи 31 НК и такие объекты, которыми налогоплательщик владеет и на незаконном основании, если их использование порождает у налогоплательщика обязанность по уплате и (или) исчислению налога.
Основанием проверки в соответствии с ч.1 статьи 89 НК является решение руководителя налогового органа или его заместителя. НК ничего не говорит о моменте принятия такого решения, однако предварительно нужно указать на следующие обстоятельства.
Частью 2 статьи 89 предусматривается, что выездная проверка может проводиться не чаще одного раза в год и не может продолжаться более двух месяцев. Однако ч.3 статьи 87 предусматривает, что "Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением …". Итак, статья 87 говорит о запрете проведения повторных в течение года налоговых проверках в отношении конкретных налогов, статья же 89 позволяет утверждать не только о конкретном налоге, но и о конкретном налогоплательщике. Данное противоречие по нашему мнению должно решаться на основании ч.7 статьи 3 в пользу налогоплательщика, то есть данная норма должна трактоваться как запрет повторной в течение года проверки не только в отношении конкретного налога, но и конкретного налогоплательщика в целом. Это соответствует и общим принципам целесообразности: при настоящей системе налогообложения, когда организации и предприниматели исчисляют и уплачивают не один десяток налогов, при условии проверки деятельности налогоплательщика в течение двух месяцев по каждому налогу, проверка может длиться круглогодично (!), что, безусловно, явится дестабилизирующим фактором в работе многих налогоплательщиков, а, следовательно, и экономики в целом. В этом случае искажается регулирующая функция налога, а работа налоговых органов будет оказывать негативное воздействие на экономику в целом.
Итак, с учетом положений статей 87 и 89 НК можно утверждать, что нет определенного срока для вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки, но она должна быть назначена не ранее одного года с момента окончания предыдущей выездной налоговой проверки, и может длиться не более двух месяцев, а в исключительных случаях, устанавливаемых вышестоящим налоговым органом, не более трех месяцев.
НК не устанавливает обязанности налоговых органов предварительного предупреждения налогоплательщика о проведении налоговой проверки. Так же как и при камеральной проверке, ею может быть охвачено не более трех лет деятельности налогоплательщика, предшествующих году проведения проверки.
Исключением из этого правила являются в соответствии с ч.3 статьи 87 и ч.3 статьи 89 НК являются случаи, когда выездная проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации налогоплательщика либо в порядке контроля вышестоящим налоговым органом деятельности налогового органа, производившего проверку.
Проверяющие субъекты в соответствии с ч.4 статьи 89 – это уполномоченные должностные лица налоговых органов.
Итак, можно дать определение выездной налоговой проверки как проверки деятельности налогоплательщика, путем проверки объектов и документов, находящихся у налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также проведение при этом разрешенных законом процессуальных действий.
Проведение проверки. Поскольку проведение проверки неразрывно связаны с местом нахождения налогоплательщика и (или) его объектов, особую важность приобретает обеспечение доступа налоговых органов в имущественные комплексы налогоплательщика, разграничение законного и незаконного доступа налоговых органов в них, четкое определение допустимого поведения налоговых органов.
Итак, начало проверки отождествляется с моментом вынесения решения руководителя налогового органа или его заместителя (в дальнейшем – руководителя) о назначении налоговой проверки. Поскольку для обеспечения доступа на территорию или в помещение налогоплательщика проверяющие должны предъявить как служебное удостоверение, так и оригинал постановления руководителя налогового органа о назначении проверки, необходимо, чтобы оно (постановление) было составлено надлежащим лицом с соблюдением всех реквизитов и времени его составления.
После предъявления соответствующих документов налогоплательщик обязан допустить проверяющих на территорию, в помещение. Исключение составляет случай, когда для извлечения прибыли используется жилое помещение. В данном случае необходимо руководствоваться статьей 25 Конституции РФ, ч.5 статьи 91 НК. То есть налоговые органы могут воспользоваться своим правом истребовать документы у налогоплательщика (статья 93 НК), если они есть или должны быть в наличии у налогоплательщика, а также правом самостоятельно исчислить суммы подлежащих уплате налогов или недоимок по ним в соответствии с абзацем 7 ч.1 статьи 31 НК. Право обращаться в суд для вынесения последним решения о доступе налоговых органов в жилые помещения в связи с проведением налоговой проверки Кодексом не предусмотрено.
При проведении выездной налоговой проверки допускаются следующие действия налоговых органов:
1. инвентаризация имущества налогоплательщика (абз.6 ч.1 статьи 31 и ч.3 статьи 89 НК);
2. осмотр (обследование) территорий, помещений, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объекта налогообложения (абз.6 ч.1 статьи 31 и статья 92 НК);
3. изъятие (выемка) документов (абз.3 ч.1 статьи 31 и статья 94 НК);
4. истребование документов (абз.1 ч.1 статьи 31 и статья 93 НК);
5. привлечение свидетеля (абз.13 ч.1 статьи 31 и статья 90 НК);
6. арест имущества как способ обеспечения обязанности по уплате налога (статья 77 НК);
7. привлечение эксперта, специалиста, переводчика (абз.12 ч.1 статьи 31 и статьи 95, 96, 97 НК соответственно).
Необходимо обратиться к праву (5) налоговых органов на привлечение свидетеля. Ответственность свидетеля за неявку или отказ от дачи свидетельских показаний предусмотрена статьей 128 НК: "Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, …". Однако возбуждение дела о налоговом правонарушении происходит на стадии рассмотрения результатов проверки и вынесения решения, поэтому говорить о свидетельских показаниях, так же как и при камеральной проверке, на стадии выездной налоговой проверки нельзя. Такие сведения нельзя признать свидетельскими показаниями, и ответственность, предусмотренная статьей 127 не должна наступать. Более того, показания, полученные на данной не могут применяться в соответствии с ч.2 статьи 50 Конституции РФ при обращении налоговых органов с иском суд. Также в соответствии со статьей 51 Конституции РФ необходимо ограничить круг лиц, против которых у налогоплательщика есть право не свидетельствовать.
Рассматривая право (7) налоговых органов на привлечение эксперта, специалиста, переводчика, необходимо отдельно остановиться на каждом из них.
Эксперт может быть привлечен для участия в выездной налоговой проверке. Экспертиза назначается постановлением лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Не вдаваясь в детали проведения экспертизы, регламентируемые статьей 95 НК, необходимо обратить внимание на следующее. В части 8 данной статьи сказано: "Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу…". Представляется, что в данном случае речь идет также о деле о налоговом правонарушении, которое появляется также лишь на следующей стадии, хотя бы и ответственность, установленная статьей 129 НК, предусмотрена за отказ в проведении проверки.
Специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, может быть привлечен налоговыми органами в соответствии со статьей 96 для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля. Отметим, что законодатель не определяет ни точного, ни даже примерного перечня "конкретных действий". Как и при участии свидетеля, в ч.1 статьи 96 НК идет речь о некоем "деле", которое также нельзя трактовать иначе, как дело о налоговом правонарушении, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Переводчик в соответствии со статьей 97 НК может быть привлечен в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля. Переводчиком является не заинтересованное в исходе "дела" лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Видимо, речь также идет о деле о налоговом правонарушении. В соответствии с ч.3 данной статьи переводчик обязан явиться по вызову назначившего его должностного лица налогового органа и точно выполнить порученный ему перевод. Законодатель не дает нам расшифровки понятия "точно", как не дает и порядка вызова и назначения переводчика, не определяет круга лиц, из которых возможно назначение переводчика, сроков и порядка выполнения перевода. Законодатель говорит, в отличие от нормы, касающейся специалиста, не о конкретных действиях, а лишь о действиях, в участии в которых может быть привлечен переводчик. Законодатель молчит и в вопросе о возможности привлечения переводчика одновременно и в качестве свидетеля, по аналогии со статьей 96 НК.
При осуществлении действий 1, 2, 3, 6 НК предусматривает обязательное составление протокола и участие понятых. Требования, предъявляемые к протоколу, изложены в статье 99 НК, в пп.7 ч.2 которой также говорится о существенных для дела фактах и обстоятельствах. Требования, предъявляемые к участию понятых, предусмотрены статьей 98, в ч.3 которой они определяются как любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.
Суммируя вышесказанное, можно сказать следующее. Законодатель предусматривает в ходе проведения выездной налоговой проверки осуществление определенных действий, которые неразрывно связывает с производством по делу о налоговом правонарушении, забывая, однако, что последнее является не средством налогового контроля, а процессуальным действием по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, хотя сама налоговая проверка, несомненно, является одним из средств налогового контроля. Однако признать совершение налогового правонарушения на стадии налоговой проверки – значит нарушить принцип, изложенный в ч.6 статьи 108 НК: " Каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда". То есть признание этого означает объективное вменение совершения налогового правонарушения. Именно поэтому законодатель и "скатывается" к вышеизложенным "уловкам" при определении указанных действий, неизбежно приходит к противоречиям в определении той или иной процедуры и налоговой проверки в целом. По нашему мнению, решение этой проблемы в принципе возможно двумя способами: подтверждением принципа объективного вменения или "переносом" вышеуказанных действий в стадию производства по делам о налоговых правонарушениях. Поскольку первое невозможно по причине привлечения к налоговой ответственности только при наличии всех признаков состава налогового правонарушения и других условий, которые устанавливаются лишь на стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, следовательно, решением может являться допустимость осуществления указанных действий только на этой стадии. И как следствие этого, должно произойти расширение временных рамок для проведения указанных действий.
Инвентаризация имущества налогоплательщика и осмотр территории и помещений налогоплательщика в соответствии с ч.3 статьи 89 могут быть произведены должностными лицами, осуществляющими налоговую проверку, в порядке, предусмотренном статьей 92 НК. Основанием для проведения указанных действий является решение лица, осуществляющего проверку. Целью этих действий в соответствии с ч.1 статьи 89 является выяснение обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, а также выяснение соответствия фактических данных данным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета и данным, отраженным в налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком.
Выемка (изъятие) документов предусмотрена ч.3 статьи 31 НК. В соответствии с ней изыматься должны документы, свидетельствующие о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку, утверждаемого руководителем соответствующего налогового органа. Порядок проведения выемки устанавливается статьей 94 НК. Представляется, что определение документов подлежащих изъятию, как документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, является слишком узким, поскольку у налогоплательщика есть интерес в сокрытии и других документов, свидетельствующих о ведении деятельности налогоплательщиком, о получении им дохода, что, правда само по себе является правонарушением.
Результатом проверки является акт выездной налоговой проверки (далее – акт). Акт составляется уполномоченными должностными лицами. Поскольку акт является завершением проверки, он должен быть составлен в сроки, установленные для проведения проверки, то есть в течение двух месяцев с момента вынесения решения о назначении проверки.
В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и применению санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах. Указанные предложения оформляются в виде извещения об уплате сумм недоимок по налогам, пеней, устранении выявленных нарушений, которое включено в акт и вручается вместе с ним налогоплательщику под расписку. В случае, если налогоплательщик уклоняется от получения, об этом составляется соответствующий акт, дата составления которого и считается датой вручения акта налоговой проверки. В случае же, если указанные документы направляются налогоплательщику по почте, то датой их получения налогоплательщиком считается шестой день с момента отправки их налоговыми органами. Налоговый орган, по нашему мнению, обязан отправить указанные документы не позднее дня завершения налоговой проверки. Составление таких актов не является обязанностью налоговых органов, если в результате проверки в деяниях налогоплательщика не выявлено признаков состава налогового правонарушения, в противном случае их составление и вручение акта является обязательным. То есть, если выездная проверка не заканчивается составлением в указанные сроки акта и извещения об уплате налога, то право соответствующих налоговых органов на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и может быть реализовано только вышестоящими налоговыми органами в порядке деятельности по проверке работы подчиненных им налоговых органов.
В соответствии с ч.5 статьи 100 НК налогоплательщику во всех случаях предоставляется двухнедельный с рок с момента, когда он получил или должен был получить акт налоговой проверки, для представления налоговым органам письменных возражений по акту налоговой проверки в целом или отдельным его положениям.
Рассмотрение материалов проверки и вынесение решения.В соответствии с ч.6 статьи 100 НК двухнедельный срок до начала рассмотрения руководителем налогового органа материалов проверки должен соблюдаться в любом случае. По истечении которого (то есть не ранее и не позднее указанного срока) руководитель налогового органа в соответствии с ч.6 статьи 100 НК обязан приступить к рассмотрению материалов налоговой проверки. Рассмотрение акта выездной налоговой проверки производится в течение не более четырнадцати дней. О времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.7 статьи 100 НК налоговый орган обязан известить налогоплательщика заблаговременно и рассматривать указанные материалы в присутствии налогоплательщика, либо его представителей, при условии, что последний представил письменные возражения по акту налоговой проверки. Однако, представляется, что заблаговременное извещение налогоплательщика должно осуществляться налоговыми органами в любом случае для обеспечения права налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя, предусмотренного пп.6 ч.1 статьи 21 НК. Кроме того необходимо законодательно определить понятие "заблаговременности" в смысле статьи 100 НК, поскольку это "заблаговременное извещение" будет происходить именно за счет времени, предоставленного налогоплательщику для представления письменных возражений.
НК не устанавливает какого-либо специального акта, которым оформлялось бы это рассмотрение; его начало, протекание и окончание связано лишь со сроком в четырнадцать дней. То есть рассмотрение может быть произведено как на 15 день после получения акта налогоплательщиком, так и на 28 день. Не регламентируется Кодексом и процедура рассмотрения материалов проверки. Представляется, что, если руководитель не известил налогоплательщика об окончании рассмотрения материалов налоговой проверки, таким моментом должен признаваться четырнадцатый день по истечении двухнедельного срока для представления возражений. Однако окончание рассмотрения может произойти и ранее указанного срока, ибо таким моментом может признаваться момент объявления руководителя налогового органа об окончании рассмотрения материалов проверки. Целью же рассмотрения материалов налоговой проверки является полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств деятельности налогоплательщика, с которыми проверяющие должностные лица связывают привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Статья 101 НК ч.1 устанавливает, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа в течение десяти дней выносит решение. НК не дает однозначного ответа на вопрос, в какой момент начинается отсчет этих десяти дней. В словаре[3] находим такое определение термина "результат". Результат – конечный итог, ради которого осуществляется какое-либо действие; последствие, то, что является следствием какого-либо действия, явления." Таким образом результатом признается то, что непосредственно, то есть без промежуточных звеньев и с внутренней необходимостью вытекает из какого-либо действия, и, можно признать, что вынесение решения должно производиться сразу же по окончании рассмотрения материалов проверки, то есть десятидневный срок начинает течь с момента либо объявления руководителем налогового органа об окончании рассмотрения материалов налоговой проверки либо истечения двадцати восьми дней с момента получения налогоплательщиком акта.
Как и при камеральной проверке руководитель вправе вынести одно из трех решений, момент вынесения которого необходимо признать моментом привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
При рассмотрении данного вопроса необходимо обратиться к понятию финансовой ответственности под которой понимается дополнительное обременение, которое возлагается на налогоплательщика за нарушение налогового законодательства. С этой позиции решениями, затрагивающими привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, в строгом смысле можно считать только решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении. Кроме того, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не может являться имеющим отношение к привлечению к налоговой ответственности по определению.
Исходя из вышесказанного можно утверждать, что в течение десяти дней должно быть вынесено либо решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в нем независимо от вынесения решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в противном случае становится неопределенным срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что позволит налоговым органам фактически дать возможность налогоплательщику избежать привлечения к налоговой ответственности по причине истечения срока давности.
При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности составляется постановление, в котором, как и при камеральной проверке должны быть указаны обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, результаты проведенной проверки, доводы налогоплательщика и результаты их проверки, непосредственно решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, указание на конкретные правонарушения и применяемая санкция за каждое из них.
Одновременно, в соответствии с ч.3 и 4статьи 101 составляется и направляется налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу, пеней, сумм налоговых санкций, а также об устранении выявленных нарушений. В соответствии с ч.4 статьи 101 указанные документы считаются полученными налогоплательщиком либо в момент расписки в их получении либо по истечении шести дней после отправки его заказным письмом.
Исполнение решенияВ отношении предпринимателей взыскание всех сумм: как недоимки, так и налоговой санкции производится в судебном порядке. В отношении недоимки в соответствии с ч.3 статьи 48 НК установлен шестимесячный срок для обращения с исковым заявлением в суд о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика с момента истечения срока исполнения требования. По нашему мнению в данном случае речь идет о требовании в том значении, в котором оно употребляется в рамках данной работы. Порядок обращения взыскания недоимки по налогу и пеней регламентируется ч.7 статьи 48 НК. Пени должны начисляться лишь на сумму недоимки по налогу.
Обращение производится в арбитражный суд в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством РФ. Для обращения в суд с иском о взыскании санкции предусмотрен более короткий пресекательный срок: два месяца с момента обнаружения и составления соответствующего акта. При толковании закона можно предположить, что таких актов может быть два: постановление о привлечении к налоговой ответственности и акт налоговой проверки. Поскольку в последнем случае сокращается давностный срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как моментом привлечения является именно вынесение такого решения, то данное противоречие в соответствии с ч.7 статьи 3 необходимо решить в пользу приравнивания этого момента к вынесению решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. С этого момента и должен начинаться пресекательный срок.
Это подтверждается и ч.1 статьи 104, где говорится: "После вынесения решения…о взыскании… налоговой санкции,…", та же формулировка и в статье 115: "Давность взыскания налоговой санкции". Таким образом эту давность можно четко связать с постановлением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, но не с моментом составления акта налоговой проверки.
Еще одним важным моментом является то, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке, направив соответствующее требование. Должен ли налоговый орган кроме требования об уплате налога направлять еще и предложение о добровольной уплате налоговой санкции? Грамматически толкуя абз.2 ч.1 статьи 104 можно сказать, что данное предложение и требование об уплате недоимки все же могут быть соединены в одном документе. Однако, если предположить, что данное предложение и требование тождественны, то остается неясной цель выделения в абз.2 ч.1 статьи 104 данного предложения о добровольной уплате санкции как самостоятельного.
Абзац 2 ч.6 статьи 69 обязывает налоговые органы к составлению соответствующего акта в случае, если руководитель или законный представитель налогоплательщика уклоняются от получения требования, дата составления которого признается датой направления требования. Однако же, предложение второе части 4 статьи 101 НК обязывает налоговые органы не составлять соответствующий акт, а направлять его (требование) заказным письмом.
Оценивая сроки направления требования налогоплательщику, можно сказать, что абз.1 статьи 70 обязывает сделать это не позднее десяти дней до наступления последнего срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом, что не соответствует содержанию требования, поскольку начисление пеней, указываемое в требовании, связано именно с пропуском данного срока. По нашему мнению, до истечения данного срока должно направляться не требование, а извещение об уплате налога.
Абзац 2 обязывает направить требование, выставляемое по результатам вынесения решения налоговым органом (производства) в течение десяти дней с момента его вынесения. Таким образом, если сопоставлять это с абз.2 ч.6 статьи 69 НК, то можно предположить, что обязанность налогового органа будет выполнена, если налоговый орган в течение десяти дней всего лишь составит акт об уклонении представителя налогоплательщика от получения требования.
Считаем, что это не так, поскольку нарушалось бы право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки и решений налогового органа, а также требования об уплате налога, предусмотренное пп.9 ч.1 статьи 21 НК. Закрепленное также в статье 24 Конституции, это право должно быть подкреплено обязанностью налоговых органов направления требования заказным письмом. При этом, правда, не ясна целесообразность составления акта, предусмотренного абз.2 ч.6 статьи 69, поскольку направление требования вполне может быть подтверждено документом организации связи.
Считаю, что с точки зрения налогового органа данный десятидневный срок направления требования велик, поскольку он автоматически включает