Отрасль. Выбор перспективы » Рефераты: скачать бесплатно рефераты на любую тему.

Отрасль. Выбор перспективы

Министерство Общего и Профессионального образования

Российской Федерации

Курганский Государственный Университет

КАФЕДРА МЕНЕДЖМЕНТА

КУРСОВОЙ ПРОЕКТ

ОТРАСЛЬ: Выбор перспективы

Выполнила: Грановская Н. Г., гр. 4745

Проверил: Утюмов Ю. А.

Оценка:

Курган

1998 г.

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ

В 1996 году перед Миннефтехимпромом стояла задача разработки перспективного плана развития подотрасли, производящей этиленгликоль на ближайшее десятилетие. На протяжении предыдущих лет потребность народного хозяйства в этиленгликоле постоянно возрастала. Более того, на основном рынке потребления этиленгликоля - рынке антифриза - образовался довольно значительный дефицит этого продукта. Структура потребления этиленгликоля приведена в табл.1.

Табл. 1.

Структура потребления этиленгликоля
|Виды производства |% |
|Антифриз (для автомобилей) |70 |
|Химическое производство |20 |
|Производство смол |2 |
|Производство клеящих веществ |2 |
|Прочие виды потребления |6 |
|Итого |100 |

Объем производства этиленгликоля в базовом 1996 году составил 348 млн.л., дефицит - 33% от объема производства в базовом периоде.

Перед министерством встала задача, во-первых, быстрейшей ликвидации создавшегося дефицита, во-вторых, определения необходимого объема производства этиленгликоля и обеспечения им народного хозяйства в перспективном периоде.

ПРОГНОЗ ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ ПОТРЕБНОСТИ

В ЭТИЛЕНГЛИКОЛЕ НА 1997-2006 гг.

В данном курсовом проекте необходимо разработать прогноз потребности в продукте на десятилетний период и принять решение о выборе способа производства, который заключается или в строительстве большого комбината по производству этиленгликоля, или малого, с последующим его расширением или без него, в зависимости от потребности в продукте. Потребность в продукте зависит от структуры и динамики роста транспорта, химической промышленности и других потребителей, а также от появления факторов конкуренции - появление заменителя и создание электротранспорта. Для разработки прогноза потребности в этиленгликоле необходимо определить следующие показатели:

Объем производства автомобилей по годам десятилетия в млн.шт.:

Nt=N0*(1+i)t, где N0 - объем выпуска автомобилей в базовом периоде, млн.шт.; i - среднегодовой процент роста объемов производства автомобилей в долях единицы; t - номер года.

Прирост потребности в этиленгликоле для рынка антифриза в млн.л.:

Rat=Rat-1+a*Nt , где a - удельная величина прироста потребности в этиленгликоле, приходящаяся на 1 автомобиль, л/автомобиль; aлегк =1,026л/а, aгруз=2,565 л/а.

Прирост потребности в этиленгликоле для производств-потребителей в смежных отраслях, исключая антифриз, млн.л.:

Rt смеж=R0 смеж (1+j)t - R0 смеж, где R0 смеж - годовое потребление этиленгликоля в смежном производстве в базовом периоде (в 1996 году), млн.л.; j - среднегодовой процент роста производства в смежных отраслях в долях единицы.

Суммарная дополнительная потребность в этиленгликоле на весь перспективный период с учетом имеющегося дефицита, млн.л.:

Rt =Rat +Rtсмеж +Д, где Д - имеющийся к концу отчетного периода дефицит этиленгликоля, млн.л.

Снижение потребности в этиленгликоле по годам десятилетнего периода при появлении заменителя через 3 года (в 2000 году):

DRаЗt =(Ra0+Rat)*m, где Ra0 - объем потребления этиленгликоля для антифриза в базовом
(1996) году, млн.л. m - удельный вес заменителя на рынке антифриза в долях единицы.

Снижение потребности в этиленгликоле для антифриза при появлении электромобиля через 7 лет (в 2004 году):

DRаЭt=DRаЭt-1+(Nлегк t*a/легк+Nt*a/груз)*Et , где a/ - потребление этиленгликоля для антифриза одного нового автомобиля, л/автомобиль (a/легк =4,08 л/а, a/груз =8,1 л/а);

Et - удельный вес электромобиля в общем объеме выпуска автомобилей в году t в долях единицы.

Результаты расчетов приведены в таблице 2.

В таблице 3 представлены показатели, характеризующие снижение потребности в этиленгликоле. Расчеты ведутся следующим образом:

R доп 97-99 = S Rt, где t=1...3

R доп 00-03 = S Rt, где t=4...7

R доп 04-06 = S Rt, где t=8...10

DR аЗ00-03 = SDRаЗt , где t=4...7

DR аЗ04-06 = SDRаЗt, где t=8...10.

Таблица 3. Снижение потребности в этиленгликоле.
|Характеристики потребности |В целом за период |
| |1997-199|2000-20|2004-20|
| |9 |03 |06 |
|Суммарная дополнительная |391 |656 |628 |
|потребность с учетом дефицита, | | | |
|Rдоп. | | | |
|Снижение потребности (появление |- |468 |390 |
|заменителя через 3 года), DRаЗ | | | |
|Снижение потребности (появление |- |- |11 |
|электромобиля через 7 лет), DRаЭ10 | | | |

Таблица 2. Прогноз основных показателей развития потребности в этиленгликоле

|Показатели |Годы |
| |1996 |1997 |1998 |1999 |2000 |2001 |2002 |2003 |2004 |2005 |2006 |
|Выпуск легковых автомобилей (N легк t), |1,1 |1,235|1,387|1,558|1,749|1,964|2,206|2,477|2,782|3,125|3,509|
|млн.шт. | | | | | | | | | | | |
|Выпуск грузовых автомобилей (N груз t), |0,9 |1,014|1,143|1,288|1,452|1,636|1,844|2,078|2,342|2,639|2,975|
|млн.шт. | | | | | | | | | | | |
|Суммарный прирост потребности в э/г для | |3,867|8,222|13,12|18,64|24,85|31,84|39,71|48,57|58,55|69,78|
|производства антифриза, (Rat) млн.л, в т.ч.: | | | |5 |3 |4 |7 |8 |9 |4 |5 |
| по легковым автомобилям (нарастающим |- |1,267|2,69 |4,289|6,083|8,098|10,36|12,90|15,75|18,96|22,56|
|итогом) | | | | | | |1 |2 |6 |2 |2 |
| по грузовым (нарастающим итогом) |- |2,6 |5,532|8,836|12,56|16,75|21,48|26,81|32,82|39,59|47,22|
| | | | | | |6 |6 |6 |3 |2 |3 |
|Потребность в э/г для химического |0 |2,297|4,669|7,12 |9,652|12,26|14,96|17,75|20,64|23,62|26,69|
|производства, млн.л. | | | | | |7 |9 |9 |3 |1 |7 |
|Потребность в э/г для производства смол, |0 |0,229|0,467|0,712|0,965|1,227|1,497|1,776|2,064|2,362|2,669|
|млн.л. | | | | | | | | | | | |
|Потребность в э/г для производства клеящих |0 |0,229|0,467|0,712|0,965|1,227|1,497|1,776|2,064|2,362|2,669|
|веществ, млн.л | | | | | | | | | | | |
|Потребность в э/г для прочих производств, |0 |0,691|1,405|2,142|2,904|3,691|4,504|5,344|6,211|7,107|8,032|
|млн.л. | | | | | | | | | | | |
|Прирост потребности в э/г, исключая антифриз |- |3,446|7,008|10,68|14,48|18,41|22,46|26,65|30,98|35,45|40,06|
|(Rtсмеж), млн.л. (нарастающим итогом) | | | |6 |6 |2 |7 |5 |2 |2 |7 |
|Суммарная дополнительная потребность в э/г с |- |122,1|130,0|138,6|147,9|158,1|169,1|181,2|194,4|208,8|224,6|
|учетом дефицита (Rt), млн.л | |53 |7 |51 |69 |06 |54 |13 |01 |46 |92 |
|Снижение потребности (появление заменителя |- |- |- |- |112,7|115,4|118,4|121,8|125,6|129,9|134,7|
|через 3 года) (DRаЗt), млн.л. | | | | |64 |35 |42 |26 |36 |26 |55 |
|Снижение потребности (появление электромобиля|- |- |- |- |- |- |- |0 |1,516|4,928|10,69|
|через 7 лет) (DRаЭt), млн.л (нарастающим | | | | | | | | | | |0 |
|итогом) | | | | | | | | | | | |

ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА “ДЕРЕВО РЕШЕНИЙ” ПРИ ВЫБОРЕ НАИЛУЧШЕГО ВАРИАНТА РАЗВИТИЯ

ОТРАСЛИ

Для задач оптимизации перспективного плана развития отрасли вначале строится вероятностный граф возможных состояний рынка потребления продукции
(рис. 1), который позволяет наглядно представить себе все возможные варианты развития потребности в продукции отрасли, дать количественную оценку вероятности появления этих вариантов.

Рис. 1 Вероятностный граф изменения потребности.

После построения вероятностного графа строится дерево решений (рис.2).
На дереве решений объединяются моменты принятия решений о развитии отрасли.
В нашем случае t1=3 года (возможное появление заменителя) и t2=7 лет
(возможное появление электромобиля).

После этого выделяются точки, где существует неопределенность (а-ж).
После расчета экономического эффекта, получаемого в результате реализации различных стратегий, выбираются наилучшие альтернативные варианты решений.

Каждый вариант решений следует проверить с точки зрения полноты удовлетворения потребностей по следующему ограничению:

Vi>=Ri, где Vi - объем выпуска продукта отраслью в i-ом году,

Ri - потребность народного хозяйства в продукте в i-ом году.

Проектный институт отрасли разработал два варианта развития производства: ввод в действие большого либо малого комбината (варианты реконструкции имеющихся мощностей не удовлетворяют росту потребности в этиленгликоле).

Большой комбинат должен полностью удовлетворить потребность в этиленгликоле в самых неблагоприятных условиях спроса в течение 10 лет.
Малый комбинат должен полностью удовлетворить потребность только в течение первых 3 лет ( до возможного появления заменителя).

Спустя 3 года, если не появится заменитель или потребность будет расти быстрее объема выпуска, возможно расширение первоначально небольшого комбината.

В случае расширения комбината потребуется дополнительно 10 млрд.руб., дополнительный объем выпуска составит 150 млн.л. в год, прибыль - 35 рублей на литр.

ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОЙ СТРАТЕГИИ АЗВИТИЯ ОТРАСЛИ

Для оценки возможной стратегии развития отрасли в точках принятия решений необходима проверка вариантов на степень удовлетворения потребности в этиленгликоле, т.е. сравнение производственной мощности принимаемого варианта с максимальной потребностью в этиленгликоле на плановый период.
Максимальный годовой объем прироста потребности приводится в таблице 2.

При строительстве большого комбината отпадает необходимость в дальнейшем расширении производственных мощностей. Более того, может возникнуть проблема их недоиспользования, особенно в случае снижения потребности в этиленгликоле.

При строительстве малого комбината при неблагоприятном стечении обстоятельств (не появился заменитель и (или) электромобиль) возникает необходимость его реконструкции.

Согласно срокам вероятного снижения потребности целесообразно десятилетний период разбить на 3 этапа: 1997-1999 гг., 2000-2003 гг., 2004-
2006 гг. Решения о выборе развития отрасли принимаются в начале каждого периода (длительность периодов - 3, 4 и 3 года соответственно).

В таблице 3 приводятся данные о потребностях в этиленгликоле в целом для трех периодов. Из рис. 2 вытекает, что прежде всего мы должны принять решения в точках 3, 4 и 5 относительно расширения комбината для случая, когда электромобиль не появился. Однако из табл. 3 видно, что появление электромобиля снижает потребность на DRаЭ10 млн.л., что составляет примерно
1-2 % суммарной дополнительной потребности (Rдоп04-06 млн.л.). С учетом вероятностного характера прогнозных оценок можно отнести принятие этих решений непосредственно к 2003-2004 гг., когда проблема будет более конкретной. При определении стратегических направлений развития отрасли в начале планового периода решения в точках 3, 4 и 5 приниматься не будут.
Переходим к оценке эффективности решений в точках 2 и 1.

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАРИАНТОВ РЕШЕНИЯ НА ОСНОВЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

НЕДОПОЛУЧЕНИЯ ДОХОДА

Проведем анализ вариантов в точке 2.

Вариант 1. Комбинат расширять.

Средневероятностное снижение потребности за счет возможного появления в последние 3 года электромобиля составит:

DRаЭср-вер =DRаЭ10*0,5+0*0,5=5,5 млн.л.

В случае расширения комбинат за 7 лет может выпустить продукции:

(100 млн.л.+150млн.л.)*7 лет=1750 млн.л.

Потребность за этот период времени составит:

Rза 7 лет=Rдоп00-03+Rдоп04-06-DRаЭср-вер =1278,5 млн.л.

Недоиспользование производственных мощностей:

Мрасшнедоисп=1750- Rза 7 лет =471,5 млн.л

Недополученная прибыль:

Прасшнедополуч = Мрасшнедоисп *0,035=16,503 млрд.руб.

Возможное недополучение экономической эффективности с учетом инвестиций:

Эрасшнедополуч = Прасшнедополуч +10=26,503 млрд.руб.

Вариант 2. Комбинат не расширять.

Объем выпуска продукции за 7 лет составит:

100 млн.л.*7 лет=700 млн.л.

Потребность за этот период - Rза 7 лет=1278,5 млн.л. Дефицит производственных мощностей составит:

М нерасшдефицит = Rза 7 лет -700 млн.л.=578,5 млн.л.

Недополученная прибыль, равная в данном случае возможному недополучению экономической эффективности, составит:

Энерасшнедополуч =0,030 тыс.руб.* М нерасшдефицит=17,355 млрд.руб.

Анализ возможных вариантов развития отрасли на основе показателя недополучения дохода в точке 2 дерева решений позволяет сделать вывод, что с точки зрения экономической эффективности предпочтительнее вариант, когда комбинат не следует расширять, т.к. в этом случае возможное недополучение экономической эффективности ниже.

Переходим к анализу вариантов в точке 1.

Вариант1. Строительство большого комбината. а) заменитель не появился. Тогда объем выпуска продукции за 7 лет составит:

300 млн.л.*7 лет=2100 млн.л.

Потребность за этот период составит Rза 7 лет =1278,5 млн.л.
Недоиспользуемые производственные мощности:

Мб.к.зам.не появ.недоисп = 2100млн.л.- Rза 7 лет=821,5 млн.л. б) заменитель появился. Потребность за 7 лет составит:

Rзам.появ.за 7 лет= Rза 7 лет - (DRаЗ00-03 + DRаЗ04-06)=420,5 млн.л.

Недоиспользуемые производственные мощности:

Мб.к.зам.появ.недоисп =2100 млн.л.- Rзам.появ.за 7 лет =1679,5 млн.л.

Средневероятностное недоиспользование производственных мощностей за 7 лет:

Мб.к.ср-вер.недоисп(7) = Мб.к.зам.появ.недоисп *Рзам+ Мб.к.зам.не появ.недоисп *(1- Рзам)=1396,36 млн.л.

За первые 3 года недоиспользование производственных мощностей будет равно:

Мб.к.недоисп(3) = 300 млн.л.*3 года - Rдоп97-99=509 млн.л.

Суммарное возможное недоиспользование производственных мощностей за 10 лет:

Мб.к.недоисп(10)= Мб.к.недоисп(7)+ Мб.к.недоисп(3)=1905,36 млн.л.

Недополучение экономической эффективности с учетом инвестиций:

Эб.к.недополуч =0,040 тыс.руб.* Мб.к.недоисп(10)+60=136,214 млрд.руб.

Вариант 2.Строительство малого комбината. а) Расчеты для варианта непоявления заменителя были выполнены при анализе вариантов решения в точке 2 (расширять - не расширять). В случае непоявления заменителя недополучение экономической эффективности с учетом инвестиций составило Энерасшнедополуч =17,355 млрд.руб. б) Заменитель появился. Объем выпуска за 7 лет: 100 млн.л.*7 лет=700 млн.л.

Потребность за этот период Rзам.появ.за 7 лет=420,5 млн.л.
Недоиспользуемые производственные мощности:

Мм.к. недоисп(7) = 700 млн.л. - Rзам.появ.за 7 лет =279,5 млн.л.

Недополученная прибыль:

Пм.к. недополуч(7) =0,030 тыс.руб.* Мм.к. недоисп(7) = 8,385 млрд.руб.

Средневероятностные потери за 7 лет:

Пм.к.ср-вер. недополуч(7) = Энерасшнедополуч *(1-Рзам)+ Пм.к. недополуч(7) * Рзам =12,345 млрд.руб.

За первые 3 года потери составят:

Пм.к. недополуч(3) =( R доп97-99 -300млн.л.)*0,03 тыс.руб.= 2,73 млрд.руб.

Недополучение экономической эффективности с учетом инвестиций:

Эм.к. недополуч = Пм.к.ср-вер. недополуч(7) + Пм.к. недополуч(3) +20 млрд.руб.=35,075 млрд.руб.

Как видно из расчетов, недополучение экономической эффективности значительно меньше в случае строительства малого комбината. Таким образом, на основе показателя недополучения дохода принимается решение о строительстве малого комбината без последующего расширения.

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАРИАНТОВ РЕШЕНИЯ

ПО ВЕЛИЧИНЕ ЧИСТОГО ДОХОДА

Объем выпуска продукции в случае, если потребность превышает производственные мощности, определяется последним. В случае, если производственные мощности превышают потребность. Объем выпуска определяется потребностью. Очевидно, что в первом случае величина потребности на объем выпуска, а следовательно, на прибыль и чистый доход влияния не оказывает.

Принятие решения в точке 2.

1) Если комбинат расширять, то прибыль составит:

Прасш = Rза 7 лет*0,035 тыс.руб. =44,748 млрд.руб.

Чистый доход:

ЧД расш= Прасш -10 млрд.руб.=34,748 млрд.руб.

2) Если комбинат не расширять, то прибыль, равная чистому доходу, составит:

ЧД нерасш =700 млн.л.*0,03 тыс.руб.=21 млрд.руб.

Итак, исходя из анализа на основе величины чистого дохода, в точке 2 принимается решение о расширении комбината, т.к. в этом случае чистый доход больше.

Принятие решения в точке 1.

Вариант 1. Строительство большого комбината. а) В случае непоявления заменителя прибыль составит:

Пб.к.непоявл.зам.= Rза 7 лет *0,04 тыс.руб.=51,14 млрд.руб. б) При появлении заменителя прибыль составит:

Пб.к.появл.зам.= Rзам.появза 7 лет *0,04 тыс.руб.=16,82 млрд.руб.

Средневероятностная прибыль за 7 лет:

Пб.к.ср-вер.(7)= Пб.к.появл.зам.*Рзам+ Пб.к.непоявл.зам.(1-

Рзам)=28,146 млрд.руб.

Прибыль за первые 3 года:

Пб.к.(3)=Rдоп97-99 *0,040 тыс.руб.=15,64 млрд.руб.

Суммарный доход за 10 лет:

ЧД б.к.(10) = Пб.к.ср-вер.(7)+ Пб.к.(3)-60 млрд.руб.= -16,214 млрд.руб.

Вариант 2. Строительство малого комбината. а) В случае непоявления заместителя прибыль составит:

Пм.к.непоявл.зам.=Rза 7 лет*0,035 тыс.руб.=44,748 млрд.руб. б) Если заменитель появился, прибыль составит:

Пм.к.появл.зам.=Rзам.появ.за 7 лет*0,030 тыс.руб.=12,075 млрд.руб.

Средневероятностная прибыль за 7 лет:

Пм.к.ср-вер.(7)= Пм.к.появл.зам.*Рзам+ Пм.к.непоявл.зам.(1-

Рзам)=22,857 млрд.руб.

Прибыль за первые 3 года:

Пм.к.(3)=300 млн.л.*0,030 тыс.руб.=9 млрд.руб.

Суммарный чистый доход за 10 лет:

ЧД м.к.(10) = Пм.к.ср-вер.(7)+ Пм.к.(3)-20 млрд.руб.=11,857 млрд.руб.

Таким образом, на основе оценки вариантов решения по величине чистого дохода, можно сделать вывод о предпочтительности строительства малого комбината с последующим его расширением.

ПРИНЯТИЕ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ОТРАСЛИ

Для принятия окончательного решения нужно сравнить решения, выбранные при оценке вариантов на основе показателя недополучения дохода и решения, принятые при оценке вариантов по величине чистого дохода сравнить величину недополученного дохода и чистой прибыли.

Как видно из расчетов, однозначен выбор стратегии строительства малого комбината (при анализе на основе недополучения экономической эффективности, для большого комбината этот показатель значительно больше:
Эб.к.недополуч.=136,214 млрд.руб., Эм.к.недополуч.=35,075 млрд.руб., а чистый доход при строительстве большого комбината за 10 лет принимает отрицательное значение: ЧДб.к.= -16,214 млрд.руб., тогда как ЧДм.к.=11,857 млрд.руб.).

При выборе стратегий расширения - не расширения малого комбината решения по обоим методам различны: так, по показателю недополучения экономической эффективности предпочтительнее вариант не расширения комбината (т.к. в случае расширения комбината показатель больше:
Эрасш.=26,503 млрд.руб., а Энерасш.=17,355 млрд.руб.). При анализе по величине чистого дохода принимается решение о последующем расширении комбината: чистый доход в этом случае больше ЧДрасш.=34,748 млрд.руб.,
ЧДнерасш.=21 млрд.руб. Если сравнить оба метода оценки, то второй метод предпочтительнее, т.к. значения чистого дохода превышают значения недополучения экономической эффективности, т.е. в случае расширения чистый доход покроет издержки от недоиспользования производственных мощностей.

Таким образом, оптимальный вариант стратегии состоит в строительстве малого комбината с последующим расширением.

Однако, надо помнить о том, что эти решения были приняты для первых семи лет, т.е. фактором снижения потребности было лишь появление заменителя. При появлении электромобиля потребность, возможно, снизится настолько, что отпадет необходимость реконструкции малого предприятия.
Поэтому предполагается пересматривать решения на каждом выделенном этапе.

ЛИТЕРАТУРА

Голубков В.П. Какое принять решение? (Практикум хозяйственника).
М.:Экономика, 1990.
Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М.:Экономика, 1984.
Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М.:Наука, 1979.
Методические указания к выполнению лабораторной работы по дисциплине
“Разработка управленческого решения” для студентов направления 521500
“Менеджмент”
Планкет Л., Хейл Г. Выработка и принятие управленческих решений. Сокр. пер. с англ.. М.:Экономика, 1984.
Рельян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческого решения.
М.:Финансы и статистика, 1989.
Солнышков Ю.С. Обоснования решений. (Методологические вопросы).
М.:Экономика, 1980.
-----------------------
P1 =0,67

1-P1=0,33

Рост потребности
(заменитель не появился)

Снижение роста потребности
(появился заменитель)

Дальнейшее снижение роста потребности (появился электромобиль)

P2=0,5

P1*P2=0,035

P1*(1-P2)=0,0335

Рост потребности

(электромобиль не появился)

(1-P2)=0,5

Умеренный рост потребности

(появился электромобиль)

P2=0,5

Высокий рост потребности

(электромобиль не появился)

(1-P2)=0,5

(1-P1)*P2=0,165

(1-P1)*(1-P2)=0,165

3 года

4 года

3 года

Строительство большого комбината

Строительство малого комбината

Заменитель появился, Р=0,63

Заменитель не появился, Р=0,37

Заменитель появился, Р=0,63

Заменитель не появился, Р=0,37

Появился электромобиль, Р=0,5

Электромобиль не появился, Р=0,5

Появился электромобиль, Р=0,5

Расширять

Не расширять

Рис. 2. Дерево решений.

Вернуться