Л.С.Выготский об историческом смысле психологического кризиса

Реферат выполнила студентка Лидия Олеговна Жирнова

Московский Государственный Университет имени М.В.Ломоносова

факультет психологии

2002 год

Борьба теоретических мнений, новые факты, полученные в период интенсивного развития исследований в первые 50 лет существования психологии как самостоятельной науки, выявляли несостоятельность психологической теории и, прежде всего недостаточность её основания – субъективно-идеалистического представления о психике. Кризис центрировался вокруг проблемы сознания и явился итогом развития психологии как науки о сознании.

В начале 10-х гг. ХХ века психология вступила в период открытого кризиса, который продолжался до середины 30-х гг. Этот кризис являлся показателем роста науки, развитие которой привело к необходимости смены прежних представлений новыми знаниями.

По мнению Л.С.Выготского, движущей силой кризиса явилось развитие прикладной психологии, которое привело к перестройке всей методологии науки в естественнонаучном ключе. Кризис зародился не просто при столкновении новых фактов со старой структурой знаний, а при назревании порождаемой и стимулируемой практикой потребностей в переходе от частных теоретических схем к более общим.

Кризис в психологии совпал с периодом обострения экономических и социально-политических противоречий в буржуазном обществе, обусловленным переходом к империализму.

Рост производства сопровождался:

качественными изменениями в экономике, политике и идеологии;

развитием процесса концентрации капитала и господства монополий и финансовой олигархии;

агрессивной внешней политикой, направленной на перераспределение колоний и рынков сбыта путём империалистических войн, среди которых Первая мировая война 1914 – 1918 гг. явилась величайшим потрясением ХХ века.

Писатель С.Цвейг в своей книге «Вчерашний мир. Воспоминания европейца» изобразил войну как катастрофу, пору массового духовного помешательства.  Она разбудила в людях ненависть, жестокость, национализм.

Углубление и обострение общественных противоречий привело к образованию массовых политических движений, течений и партий, к усилению борьбы между разными общественными классами и группами. Вместе с этим происходит процесс превращения буржуазии из прогрессивного класса в консервативный. Все эти обстоятельства нашли отражение в изменениях идеологии.

Вскоре после окончания Первой мировой войны начинает складываться фашизм как продукт перерождения буржуазной демократии и реакции на социалистическую революцию 1917 г. в России. Литературу и искусство затопляют многочисленные антиреалистические течения, полные мистических мотивов, настроений страха и отчаяния.

Сложность и противоречивость социальной ситуации, разочарование в прежних моральных нормах приводили к ложным представлениям о личности, к неверию в духовные ценности, к мнению о господстве биологического начала в человеке.  Противоречия между личностью и обществом понимались как несовместимость дикой природы человека с моральными требованиями общества. Это вело к оправдыванию социальной несправедливости, преступлений, конфликтов, войн, к выводу о невозможности установления нормальных взаимоотношений.

В философии наиболее распространёнными течениями стали позитивизм  в форме махизма и эмпириокритицизма, интуитивизм А.Бергсона, немецкая идеалистическая философия жизни, феноменология Э.Гуссерля. продолжалось влияние волюнтаристских идей А.Шопенгауэра, Э.Гартмана, Ф.Ницше. Антиинтеллектуализм нашёл своё выражение в теориях Бергсона и Сореля. Инстинкт и интуиция стали расцениваться как нечто более важное, чем разум. Эти направления оказали существенное влияние на психологию.

В конце XIX – начале ХХ вв. были сделаны фундаментальные открытия в физике, химии и др. науках. В.И.Вернадский говорил о взрыве научного творчества в этот период, В.И.Ленин – о новейшей революции в естествознании. Стало ясно, что научное знание бесконечно развивается, а не стоит на месте. Глубочайшие изменения идей, возникновение новых понятий в физике, химии, астрономии, биологии привели к изменению в понимании положения человека в мире.

Вот в такой ситуации в области философии и науки психология в начале 10-х гг. ХХ в. вступила в период открытого кризиса. Его источником явились запросы практики, необходимость ответить на которые привела как к осознанию недостаточности прежних классических взглядов, развиваемых эмпирической интроспективной ассоцианистической психологией, так и к появлению новых направлений исследований и концепций. Как и в естествознании, открытый кризис в психологии явился свидетельством развития данной науки. Преобразование представлений о природе и развитии психики и сознания на основе мощного развития объективного психологического эксперимента и практического приложения знаний способствовало возникновению ряда новых направлений. Каждое из них открывало противоречия в теоретических основах старой психологии. Это было свидетельством недостаточности имеющейся теории, основанной на ложном субъективно-идеалистическом представлении о психике. В этом и состояла причина кризиса.  

Требовалось решительное изменение исходных принципов и представлений. Основным содержанием периода открытого кризиса и было возникновение новых психологических направлений, до сих пор продолжающих оказывать большое влияние на психологию. Это бихевиоризм, психоанализ, гештальтпсихология, французская социологическая школа, описательная психология. Каждое из этих направлений выступило против основных положений традиционной психологии, основы которой были заложены ещё в XVII в. Декартом и Локком.

Характерно, что каждое из новых направлений выступало по преимуществу против какого-либо одного из её аспектов. Так, Фрейд разрушил представление, по которому психика отождествлялась с сознанием, а психология объявлялась наукой о содержании и функциях сознания. Бихевиоризм сформировался на основе критики субъективности предмета классической психологии и метода интроспекции. Он требовал объективного подхода, но не к явлениям сознания, а к поведению. Французская социологическая школа протестовала против индивидуализма ассоцианистической психологии и выдвигала идеи о социальной природе человеческой психики и о её качественном изменении в процессе исторического развития общества. Другую интерпретацию идеи о зависимости психики от общества нашли в духовно-научной психологии В.Дильтея и Э.Шпрангера. Против сенсуализма и атомизма ассоцианистической психологии выступила целостная психология – большое течение, имеющее ряд вариантов (в том числе описательную психологию). Особенно сильное влияние имела берлинская школа гештальтпсихологии. Её выдающиеся представители М.Вертгеймер, В.Кёлер, К.Коффка, К.Левин создали, по мнению Л.С.Выготского, учение о мышлении и восприятии, основанное на большом количестве конкретных фактов, разработали основы экспериментального подхода к проблемам аффектов, воли, потребностей.

Общую характеристику разных направлений периода кризиса и анализ их принципиальных трудностей дал Л.С.Выготский в своих трудах. Прослеживая судьбу каждого из этих направлений, он показал, что в начале каждого стоит какое-нибудь фактическое открытие. Затем на базе этих фактов, которые на самом деле дают материал лишь для «отдельной главы психологии», строится общепсихологическая теория, которая в ряде случаев (гештальтпсихология, психоанализ) претендует на значимость как мировоззрение. Однако выполнение такой роли оказывалось не по силам всем подобным направлениям, поэтому они были вынуждены ассимилировать идеи других. Процессу распада помогала взаимная критика, которая выявляла внутренние противоречия, абсолютизацию частных наблюдений, недостаточность экспериментов, неадекватная интерпретация их результатов. Такие закономерности были выявлены Л.С.Выготским на основе методологии исторического знания.

В книге «Исторический смысл психологического кризиса» Л.С.Выготский даёт подробную схему (этапы) развития объяснительных идей (науки, теории):

Открытие феномена, который не вписывается в общепринятую систему (например, открытие Фрейдом неосознанных мотивов поведения).

Предложение концепции, отвлечённой формулировки (динамическая теория бессознательного).

Рассмотрение этой концепции в контексте всей науки.

Идея формулируется в качестве универсального принципа или мировоззрения.

После этого она опять становится лишь фактом социальной жизни и перестаёт существовать как научная идея.

В той же книге Л.С.Выготский даёт анализ принципиальных трудностей интроспективной и объективной психологии. Критика эмпирических школ показала, что за эмпиричностью действовали определённые социально-философские силы, приведшие эти школы через установление отношений психологии с другими частными дисциплинами к претензиям на всеохватывающие мировоззрения. Эмпиризм в психологии исходил столь же стихийно из идеалистических предпосылок, как естествознание – из материалистических. В понятии «эмпирическая психология» заключено неразрешимое методологическое противоречие: это естественная наука о неестественных вещах, это тенденция методом естественных наук развить противоположные системы знания. По мнению Л.С.Выготского, естественнонаучным концепциям чужд историзм, что неверно, т.к. нужно изучать не только непосредственный опыт как источник и предел научного знания. У этих направлений нет ресурсов подняться до уровня естественнонаучной трактовки человеческого сознания, общественно-исторического по своей природе.

Все концепции, возникшие в период кризиса, были не в силах преодолеть его, т.к. они все исходили из старого понимания сознания. Основой такого понимания был, как писал С.Л.Рубинштейн в книге «Проблемы общей психологии», отрыв сознания от практической деятельности, в которой преобразуется предметный мир и формируется само сознание в его предметно-смысловом содержании.

В тот период психология подошла к историческому моменту, когда её дальнейшее движение без общей науки стало невозможным. Изменить понимание сознания, объяснить условия порождения и функционирования сознания – вот в чём состояла задача. Её решение требовало новых методологических ориентиров. Необходимы были общепсихологические категории, т.к. позиция исследователя определяет выбор фактов и методики их исследования. От методологической установки учёного зависит даже признание того, существует ли данный факт как научное явление или нет.

В 20-х гг. в нашей стране началась перестройка психологии на основах марксизма. Марксистскую психологию Л.С.Выготский рассматривал как единственно научную.  Но преобразование психологии на основах марксизма не означает отбрасывание всего предыдущего.

Как развитие общественно-экономической формации в учении К.Маркса, так и развитие психики должно рассматриваться в качестве естественноисторического процесса. Это невозможно сделать путём прямого перенесения категорий и законов марксизма на психологию или найти у классиков марксизма в готовом виде. Нужно выработать методологию – систему опосредующих, конкретных способов организации знания, которые могут быть применимы к психологии.

Л.С.Выготский описал общие методологические проблемы психологической науки. Они заключаются в следующем:

Проблема научного знания в психологии.

Критерии научности в психологии, истинность и научность. Наука может и должна изучать не только то, что дано в непосредственном опыте. Научное познание и непосредственное восприятие не совпадают. Нужно конструировать, воссоздавать предмет изучения.

Научный метод. Нужно принципиально выйти за пределы  непосредственного опыта. Научный метод может быть косвенным. В психологии метод субъективен, а методика может быть объективна. Косвенный метод изолирует, анализирует, выделяет одну исследуемую черту.

Проблема единицы анализа. Ею должна быть система как целостное образование (Н2О - вода), а не изолированный и малозначащий элемент (Н –водород или О - кислород).

Язык науки. Психология ещё не имеет своего языка. В ней существуют слова обиходного языка, философские и заимствованные из естественных наук. Язык науки должен существовать, т.к. он орудие мысли, инструмент анализа. Развивать его может только исследователь.

Эмпирический материал, факт в науке. Нет «чистых» фактов. Как учёный смотрит на факт, так он и видит его - понятийная обработка факта. Факты, добытые при помощи разных познавательных принципов, есть разные факты.

Проблема общей науки как методологии психологии.

                       ФИЛОСОФИЯ

                       ¯

ОБЩАЯ НАУКА (ЕЁ КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АППАРАТ)

                       ¯

                        ПРАКТИКА

Философская методология науки выполняет интегративную функцию в познании человека. Л.С.Выготский предостерегал от методологической беспечности. Решение проблемы человека требует выхода за границы психологии. При постановке общих вопросов психологии необходимо выйти за рамки конкретной науки и подняться на уровень философской методологии изучения личности, общения, деятельности, бессознательного, сознания, предмета психологии в целом.

Но прямое наложение универсальных принципов на конкретную область изучения человека так же недопустимо, как и искать на уровне философской методологии готовые ответы. Чтобы подойти к правильной постановке вопросов психологического исследования, психолог должен исследовать средства разных уровней методологии науки – философской, общенаучной, конкретно-научной.

В курсе «Психотехника самоопределения личности» А.А.Пузырей и Т.М.Буякас рассказывали о связи культурно-исторической теории Л.С.Выготского с предметом их научной деятельности. Т.к., по мнению, Л.С.Выготского, психика не развивается сама по себе, человеческому развитию можно помочь специальными знаковыми системами психотехнических действий – работа с языком, мифами, символами, психодрамой, социодрамой, деловыми играми, тренингами и т.д. (психологическими орудиями, медиаторами человеческого развития, ёмкими средствами фиксации общечеловеческого опыта). Роль символов достаточно полно представлена в психоанализе и глубинной психологии К.Юнга и «едва просвечивает в культурно-исторической психологии» (по В.П.Зинченко и Е.Б.Моргунову). 

Процесс работы с символом предполагает:

Полное присутствие человека «здесь и сейчас», состояние полноты себя (чем мы не владеем от природы).

Наличие символа как средства собирания себя.

Оживление символа через процесс деятельности.

Получение нового личностного опыта, выслушивание себя.

Понимание нового личностного опыта через феноменологическую установку и диалог с порождёнными образами.

Феноменологическая установка, или живой опыт чтения и восприятия, понимание не для того, чтобы разоблачать таинственное; противоположна объяснению, рационализации, редукции, замещению тайны неким другим смыслом, дающим разгадку и тем самым уничтожающим её. Эти две противоположности относятся не только к способам понимания литературного текста, о которых Л.С.Выготский писал в работе о «Гамлете», но и к двум типам психологии, психологического мышления и исследования, психотерапии и психотехники, к образам человека, принятым в психологии.

В современной психологии можно найти разные толкования психотехники. Доминирует в ней буквальное инструментальное понимание, в соответствии с которым психотехника – это техника тех или иных действий над психикой, нацеленных на производство изменений: трансформации её устройства, режимов её функционирования, обеспечение определённого направления её развития и т.п. Воздействие при этом понимается в прямом смысле - манипулировании психикой человека, его сознанием, личностью, эмоциями. Такое понимание психотехники характерно для хрестоматийной версии культурно-исторической теории Л.С.Выготского. Но такому манипуляторному подходу решительно противостоят ранние работы Л.С.Выготского, особенно в посвящённых анализу искусства. По мнению А.А.Пузырея, любая буквальная психотехническая интерпретация концепции Л.С.Выготского должна быть отброшена.

Список литературы

Асмолов А.Г. «Психология личности».

Буякас Т.М., Зевина О.Г. «Опыт утверждения общечеловеческих ценностей – культурных символов – в индивидуальном сознании» // Вопросы психологии 5¢97.

Буякас Т.М., Зевина О.Г. «Внутренняя активность субъекта в процессе амплификации индивидуального сознания» // Вопросы психологии 5¢99.

Выготский Л.С. «Исторический смысл психологического кризиса».

Ждан А.Н. «История психологии от античности к современности».

Пузырей А.А. «Манипулирование и майевтика: две парадигмы психотехники» // Вопросы психологии 3-4¢97.