Российские универсанты и политика.

Посвящается Борису Герасимовичу Ананьеву

 (К проблеме преодоления анти-политики в России)

Введение

Российская психология в который уже раз находится на перепутье. Никто не мешает сегодня психологам понимать психологию, применять психологию, зарабатывать психологией в меру своего образования и воспитания. Психология в России к 1998 году представлена всеми возможными вариантами: от самых академических до самых экзотических. Сложилась такая ситуация, что психологам полезно сверить свое профессиональное и гражданское поведение с классическими образцами поведения универсантов в аналогичных ситуациях, примером чего служит деятельность Б.Г.Ананьева.

Б.Г.Ананьев всю жизнь посвятил подготовке универсантов-психологов, и сам был абсолютным образцом универсанта. Его работа, его внешность, его стиль общения, характер публичных выступлений показывали, как универсант должен совмещать научную, преподавательскую и общественную деятельность. Будучи выдающимся ученым, Б.Г.Ананьев никогда не оставался в стороне от реальной жизни, как бы тяжела и трудна она ни была. Во время Великой Отечественной войны он работал в военном госпитале, маскировал блокированный Ленинград, создавал послевоенную систему образования взрослых, реформировал систему народного просвещения, легализовал психологическую науку после долгих лет  опалы, создав факультет психологии ЛГУ и др. Все, что он делал, было так непросто и так тяжело, что умер он преждевременно от перенапряжения в расцвете сил и творчества.

Очевидно, Б.Г.Ананьев не остался бы равнодушным к исследованиям в области психологии политики, как только для этого открылись бы возможности. Признаком этого служит его напоминание о том, что в психологии “недостаточно изучена ...роль отдельных факторов: экономического, политического, правового, нравственного.” (1,2,3). Наш опыт психологического изучения “политического фактора” дает основания для обсуждения места и роли универсантов-психологов в научно-общественной жизни нашей страны, достойных памяти Б.Г.Ананьева. Таким, каким автор его видел, понял и запомнил.(5,6,7,8).

1. Три обоснования проблемы воспитания универсантов

1.1.  Положение универсантов. Универсанты - такие же, как все?

Когда руководители КПСС во главе с М.С.Горбачевым приступили к Реформации СССР,  автор настоящей статьи был вовлечен в практическую политику, такую, какой она была в СССР в 1985-1991 годах. Это было время стихийных митингов, несанкционированных демонстраций, собраний, агрессивных выборов и пр. Тогда прямо по ходу “включенного наблюдения” осуществлялся поиск литературных данных, разрабатывались теория массовидных политических явлений, политического общества, политического человека, психолого-политических состояний и т.п. (18,24). Эти научные конструкции практически применялось в школе интенсивной подготовки политиков нового поколения в Дюнах под Сестрорецком в 1986-89 годах, затем в Осиновой Роще в пригороде Ленинграда в 1989-91 годах, потом в Москве. Одним из следствий “вовлечения” стало создание кафедры политической психологии в СПбГУ и специальности 19.00.12 - политическая психология. Много ранее в СССР предпринимались попытки психологически описать политику как науку, но исполнить это не удалось по независящим от авторов причинам (Бехтерев В.М., 1923, Парыгин Б.Д., 1966, Шерковин Б.А., 1973, Рощин С.К., 1980,  и др.).

С первых шагов исследования стало очевидно, что “митинговая анти-политика” с крушением памятников, дискредитацией авторитетов, дезорганизацией управления, дезориентацией общества, деморализацией силовых органов, дезинформацией населения, фальсификацией истории, дезинтеграцией народа и государства себя не оправдывает и никогда не оправдывала (Бехтерев В.М., 1923, Кабанес О., Насс Л., 1906, Пименова Э.К., 1906, Попов В.А., 1902, Сиголе С., 1893, Сидис Б., 1902, Тард, 1893, Зимичев А.М., 1991, Крамник В.В., 1995, Суханов О.В.. 1995 и др.).

Бессмысленность митинговой анти-политики (17,28) объясняется тем, что к 1991 году СССР стремительно “завершил восхождение по стволу дерева исходов” своей исторической судьбы и оказался перед выбором одной из многих возможных ветвей движения в Неведомое. Однако никто не мог сказать, сколько этих ветвей-исходов, какие они, что выбрать? Научно-политическая дискуссия о Будущем России, частично отраженная в целой серии публикаций (“Пульс реформ”, М., 1989., “Постижение”, М., 1989., “В человеческом измерении”, М., 1989., “Этот трудный путь”, М., 1989. и др.) внезапно прекратилась. И после 1991 года, когда политика должна была приобрести научно-университетские черты, тактика митинговой политики деформировалась в практику радикальной анти-политики с большой долей криминальных действий (17,28).

(Термин “анти-деятельность” введен профессором Петербургского университета Г.В.Суходольским в 1975 году как общая научно-практическая категория. Однако “материализовался” он внезапно в критические периоды общественной жизни Франции, США, России и др. стран (28). Именно это явление обусловило небывалые исторические последствия: СССР неуправляемо “пошел по ветви” дезинтеграции государства, раскола общества, событий 1991 и 1993 годов, почти полной остановки производства и криминализации всей экономики к 1997 году. Во Франции, США проблему анти-политики 60-70-х годов благополучно преодолели и из политического кризиса вышли. Несомненно, выйдет и Россия. Когда?).

Радикальная анти-политика с криминальной поддержкой характеризуется тезисом “Нет человека - нет проблемы”. В соответствии с этим тезисом конкретный человек считается источником политического кризиса, и потому кризис разрешается силовым способом, когда человек или уничтожается, или подавляется тем или иным образом. Ошибка подобной политики заключается в непонимании того, что проблема всегда находится вне человека и независима от него. Несмотря на репрессирование миллионов людей в СССР, все традиционные проблемы России в 1985 году выскочили, как джин из бутылки, целехонькие и здоровенькие. (Низкая производительность труда, плохое качество продукции, неэффективное управление, беззаконие...) Радикальная анти-политика бессмысленна из-за нежелания и неумения решать проблемы жизнеобеспечения общества и стремления уничтожать следствия нерешенных проблем.

Научная политика с университетской поддержкой исходит из того, что источниками политических кризисов являются не конкретные, якобы, виновные люди, а проблемы дефицита их жизнеобеспечения. Научная политика преодолевает кризисы, решая проблемы ресурсов жизнеобеспечения методами науки. Есть проблема энергоресурсов - и политика активизирует разработку новых видов энергоносителей, экономичных двигателей и т.п. Есть проблема продовольствия - и политика реформирует власть таким образом, что создаются эффективные системы производства, переработки, хранения продуктов питания и т.д. Сам факт существования человечества и его несомненных успехов обеспечен не применением силы, а использованием разума человека, открытиями ученых, прогрессом мировой науки,  университетской, в частности.

К 1994 году лицо анти-политики стали определять частная политическая “разведка”, “контрразведка”, новое деление одного народа на “своих и чужих”. Все происходит так, словно у России не было трагического опыта 1917 года, когда брат убивал брата, сын отца, а потом на месте деревень вырос чертополох, поля заросли лесом, и страна опять оказалась у разбитого корыта. Анти-политика породила целую отрасль психологического, физического, экономического подавления действительных и мнимых оппонентов, с которыми стали обращаться как с врагами. Анти-политика обрушила на общество лавину анти-информации: информации фальсифицированной, дезориентирующей, деморализующей, дестабилизирующей, дезинформирующей, дезорганизующей, дискредитирующей, дезинтегрирующей. Дискуссионные вопросы стали решаться физическим подавлением оппонентов: угрозы, избиения, покушения, убийства стали в России обычным делом. Очевидно, что подобное развитие событий не приведет к восстановлению власти Закона, производства, государства. Как дьявол прикидывается Богом, так анти-политика прикинулась политикой, и не стоит удивляться тому, что подавляющее большинство народа считает политику грязным делом! Отношение серьезной научной интеллигенции и универсантов к политике - также резко отрицательное. Когда автор статьи с группой своих коллег приступил к научно-практической работе в области политики, то многие коллеги не одобрили этого. Только поддержка Ректоров СПбГУ С.П.Меркурьева, а потом Л.А.Вербицкой и декана факультета психологии А.А.Крылова позволили продолжить психологические исследования политики.

Несмотря на подобное отношение к политике, к 1994 году выяснилось, что более половины всех психологов с университетским образованием вовлечены в обеспечение политической деятельности в составе самых разных партий,  движений, административных структур, а универсанты в целом составляют основную долю официальных советников и консультантов действующих политиков (Егорова Е.В., 1983, Зимичев А.М., 1991, Крамник В.В., 1991, Анисимова Т.В., 1992, Юрьев А.И., 1992, Ракитянский Н.М., 1992, Асмолов А.Г., 1993, Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б., 1996, Дейнека О.С., 1996 и др.). Причиной этого является отрицательное отношение универсантов к политике, которое  привело к тому, что после 1991 года они применяют науку в политике, но не для поиска научных решений проблем, а для научного исполнения ненаучных решений.

Более того. Часть универсантов нашла общий язык с представителями тех структур, законным инструментом которых является насилие. Многие универсанты, к сожалению, не только отказались от своего предназначения, а стали сознательными активными разработчиками хитроумнейших “политических операций”, основанных на физическом, психологическом, экономическом и правовом беспределе! Масштабы и размеры их разработок по “технологии общения” с оппонентами представляют проблему для национальной безопасности ! 

В деловом или политическом взаимодействии, с легкой руки универсантов, главным стало не существо вопроса, не владение предметом обсуждения, не логика и ясность мышления, а техника эмоционального, перцептивного, волевого подавления партнера. Хитроумнешие трюки противоборствующих сторон в области права, финансов, экономических отношений, отточенность боевых операций с применением средств разведки и нападения с головой выдают участие в них людей с великолепно развитым формальным университетским интеллектом. Например, летом 1997 года автор встретился с группой универсантов, обеспечивавших избирательную кампанию в одном из крупнейших городов России. Группа симпатичных интеллигентов энергично интересовалась психологическим обеспечением политических провокаций, диверсий, шантажа и пр. действиями, которым обучают выпускников совершенно иных учебных заведений! Часть из них неплохо зарабатывает на научном обеспечении радикальной анти-политики с криминальным содержанием. 

Такой оказалась, к сожалению, современная проблема отношения универсантов и политики!  Что же, универсанты такие же, как все? Чему учили в российских университетах, к чему готовили, кого воспитывали? Оставлять все, как есть? А если изменять, то что? При любых ответах, понимание и признание политики, как науки - не за горами. (Цалобанов В.В., 1984, Панарин А.С., Ильин А.И., 1994, Федосеев А.А., Демидов А.И., 1995, Поздняков Э.А., 1994 и мн.др.) Проблема заключается только в том, кто докажет обществу, что решение политических проблем достигается поиском истины, а ищется истина не на поле боя, а в университетских аудиториях?

1.2. Предназначение универсантов. Если не универсанты, то кто?

Для чего много столетий работают университеты? Чем универсанты отличаются от выпускников других учебных заведений? Отношения универсантов и политики позволяют обсудить и этот вопрос.

Автор имел возможность участвовать в работе “групп мозгового штурма”, которые были поставлены перед необходимостью решить фундаментальнейшие государственные задачи. Это происходило в 1989-1996 годах в зданиях на Старой площади в Москве, на государственных дачах под Москвой и т.п. Чаще всего, по должности, доминировали в работе групп не универсанты, а выпускники профессиональных высших учебных заведений. Конкретные, практичные, решительные профессионалы на “мозговых штурмах” вели себя так, словно дело происходит на промышленном предприятии, где произошла авария. Автор это все многократно видел и ранее, участвовал сам в многосуточных авралах на ракетном заводе, и исполнен уважения к административно-инженерному корпусу (15,19). Эти авралы, бессонные ночи, инфаркты в цехах были,  к сожалению, бессмысленны. В 1991 году СССР без единого выстрела “сдал” свой гимн, флаг, присягу, открыл границы и развалился на части. Ракеты не взлетели, потому что уже к 1970 году в стране отчетливо ощущалось отсутствие психолого-политической силы, достаточной, чтобы поднять гигантский меч, выкованный перенапряжением всего народа.

Тот “авральный подход” со всеми его атрибутами был перенесен профессионалами из рухнувшего производства в политическую деятельность.  Их административная безаппеляционность так велика, что после выступления автора на заседании рабочей группы, писавшей текст “Договора об общественном согласии” со своими предложениями, его пропуск в 5-й корпус Старой площади был закрыт через 15 минут после выступления. Это был образец прекрасной организационной оперативности профессионалов, избежавших научного анализа концепции проекта “Договора об общественном согласии”! Кто помнит этот “Договор”?!

Автор не ставит своей задачей возвысить университетское образование за счет образования неуниверситетского. Но каждому свое.

Университет, и только университет,  дает образование, но не обязательно дает профессию и не дает специальности.. Университет вдохновляет и вооружает своих воспитанников для  формирования целеобразования общества. Университет определяет в каком направлении будет развиваться наука, техника, управление, культура и пр. Университетская наука решает проблему целеполагания (определения места и уровня развития общества), целенаправленности (направления, в котором будет развиваться общество, человечество, цивилизация), целеустремленности (ресурсов, которые можно и нужно задействовать для достижения нового состояния общества), целесообразности (приемлемости избранных ресурсов для достижения цели).

Специальный университет или любое профессиональное высшее учебное заведение дает профессию, но не обязательно дает образование. Специальные учебные заведения дают средства достижения целей, сформулированных в университетх. Научность, сложность, трудность создания этих средств не уступает научности и сложности поиска целеобразования в университетах. Уникальные знания, умения и навыки позволяют их выпускникам решать проблемы энергетики, новых материалов, новых методов обработки, передвижения и т.п.

Среднее учебное заведение дает специальность, но не обязательно дает профессию, и не дает образования. Среднее учебное заведение дает возможность пользоваться результатами, достигнутыми в университетах и в специальных высших учебных заведениях: управлять новыми и новейшими машинами, системами связи, транспорта, производства и пр. Точность, безошибочность, быстрота, адаптивность их несомненные достоинства, вызывающие восхищение.

Эффективная внешняя и внутрення политика партнеров и оппонентов России базируется на научном, максимально обобщенном знании психолого-политического состояния общества  и следующем из этого целеобразования. Политика - грандиозная, строжайшим образом рассчитанная конструкция, опирающаяся на широкую систему глубочайших познаний от литературы до математики. Политики успешных стран в своих решениях исходят из данных, которые прогнозируют все возможные альтернативы развития человечества на глубину в 50-150 лет!

Целеполаганию в политике посвящены более полусотни футурологических исследований состояния той точки, в которой находится человечество сегодня. Так Римскому клубу были представлены доклады "Человечество у поворотного пункта" (М.Месарович, Т.Пестель. США,ФРГ, 1974), "Модели миропорядка" (С.Мендловиц. США. 1970-1987). Адаптации человека к стремительным изменениям в мире посвящен доклад Римскому клубу "Нет пределов обучению" (Д.Боткин, М.Эльманджра, М.Малица. США, Марокко, Румыния. 1979). Фундаментальная работа над полнотой и достоверностью картины мира лежит в основании футурологии и политического целеполагания.

Целенаправленности в политике посвящены исследования для "Конструкторов Будущего" : "Цели для человечества" (Э.Ласло. США. 1977), "Дороги, ведущие в будущее" (Б.Гаврилишин. Швейцария. 1980), "Проект "Реализуя возможное: позитивный путеводитель в будущее" (Д.Ричардсон. США.1982). Такого рода исследования теоретически рассчитывают точку нового, более совершенного состояния общества.

Целеустремленности в политике посвящены исследования ресурсов отдельных стран и всей планеты: 1) сырьевых, 2)  энергетических, 3) финансовых, 4) технологических, 5) информационных, 6) организационных, 7) интеллектуальных, 8) человеческих. Возможности общества “преследовать одну и ту же цель” анализируются в фундаментальных исследованиях ресурсов. Известны доклады Римскому клубу "За пределами расточительства" (Д.Габор, У.Коломбо. США, 1976), "Энергия: обратный счет" (Т.Монбриаль. США,ФРГ,1978), в Голландии подготовлено заключение по "Проблеме удвоения населения" (Г.Линеман. 1975). В докладе В.Леонтьева для ООН "Будущее мировой экономики" излагается 8 сценариев ее развития. Но все эти виды ресурсов, тщательно измеряемые в футурологических прогнозах, являются вторичными по отношению к главному ресурсу политики, ради которого они изыскиваются, добываются, покупаются, завоевываются - 8) человеческому ресурсу.

Целесообразности в политике посвящены разработки проектов “нового мирового порядка", представленные Римскому клубу в исследованиях "Пересмотр международного порядка" (Я.Тинберген, А.Долман. Голландия-США. 1976,1981), "Семь сценариев завтрашнего дня" называется доклад специалистов Станфордского университета США (П.Хоукен, Д.Огилви, П.Шварц. 1982).

Такие разработки могут быть исполнены в России, но только надо это делать, и делать это надо в университетах. Универсанты всегда были и сейчас готовы к этой работе. Можно сослаться на историю Петербургского университета,  который выполнял миссию целеобразования для человечества через открытия, воплощенные затем в средства нашей цивилизации (только для примера: В.И.Вернадского в учении о ноосфере, Д.И.Менделеева в химии, П.Л.Чебышева в математике, И.А.Бодуэн де Куртене в языкознании, Н.О.Лосского в философии, В.В.Платонова в истории, А.А.Блока в литературе, А.С.Попова в технике связи, П.П.Семенова Тянь-Шанского в географии - список огромен). Признанием этого является семь Лауреатов Международной Нобелевской Премии из СПбГУ: И.П.Павлов (1904), И.И.Мечников (1908), Н.Н.Семенов (1956),  Л.Д.Ландау (1962), А.М.Прохоров (1964), В.В.Леонтьев (1973) , Л.В.Канторович (1975). Выпускники СПбГУ предвосхищают Будущее, находясь за рубежами России: экономист В.В.Леонтьев, физик И.Пригожин и др. Немногие помнят, что Норберт Винер, основоположник кибернетики,  учился в Петербургском университете, и именно здесь он обрел грандиозные идеи, изменившее все развитие техники и нашей жизни.

Петербургский университет дал миру таких выдающихся деятелей политики как П.А.Кропоткин, П.А.Столыпин, А.Ф.Керенский, П.Б.Струве, В.И.Ленин др. Однако, по разным причинам их концепции Будущего оказались нереализованными, и более того, Россия отброшена на политические рубежи XVI столетия. Причина, может быть, в том, что Петербургскому университету не позволили сформировать политическую научную школу, подобную научным школам в математике и лингвистике? И поэтому знания в области политики наши национальные лидеры получали несистемно, случайным образом, из сомнительных источников? Ведь П.А.Столыпин окончил физико-математический факультет, А.Ф.Керенский и В.И.Ленин были юристами и т.д. ? Безусловно, и право, и математика являются обязательными составляющими политики, но только составляющими - в целом систематического образования в области научной политики Петербургский университет не давал никогда. И это обернулось трагедией для государства и народа, поскольку университетского политического целеобразования Россия никогда не имела! 

Пока же, к большому сожалению, ни в СССР, ни в России за последние годы не появилось трудов, типа книги Daniel Yergin and Thane Gustafson “Russia 2010”, в которой они в 1993 году предполагали для России три возможных ветви развития. Работают они оба в университетах - Daniel Yergin в Camdridge University, а Yale Thane Gustafson в Havard University and University of Illinois. Работа спорная. Но таких исследований, касающихся Будущего России, выполняется достаточно много в западных университетах, но их ничтожно мало в российских университетах.

Признаком отсутствия целеобразования в российской политике является то, что Россия не имеет таких политических выступлений своих лидеров, которые бы полностью (!) вошли в учебники истории и были предметом национальной гордости. Как, например, выступление У.Черчилля “Two Wartime Speeches”, Ф.Д.Рузвельта “State-of-the-Union Adress”, Э.М.Кеннеди “Truth and Tolerance in America” и многие другие, которые изучаются во всех университетах мира за рубежом (28). Все политически успешные страны публикуют сборники политических речей своих лидеров таким образом, что каждый новый политический лидер является приемником своих предшественников. В России же каждый новый лидер уничтожает тексты речей своего предшественника с уверенностью, что и его приемник тоже уничтожит тексты его речей. Надо ли искать другие подтверждения отсутствия у России долгосрочной геополитической концепции, преемственности политики  и  целеобразования на глубокую историческую перспективу?

Таким образом, у универсантов есть свои проблемы, задачи, методы, которые не должен решать выпускник иного учебного заведения. Универсант, занимаясь как бы всем и ничем, ищет перспективу, смысл жизни и цель деятельности для своих талантливых коллег из профессиональных учебных заведений. Решение проблемы целеобразования возможно только при наличии фундаментальных познаний в области многих наук одновременно: математики, биологии, психологии, истории, лингвистики...Всего того, что дает исчерпывающее представление о целостной картине мира и изучают только в университетах.

Как только универсанты начинают специализироваться, профессионализироваться, поступать на обслуживание частных целей, так исчезает главная цель их деятельности. А потому, целеобразование для современной России! Геополитическая концепция России! Ау! Где Вы!?

1.3. Роль универсантов. Лицо России.

Последним политическим бастионом, который Россия не сдала к 1998 году, остается тезис о исторических заслугах России, об исторической особенности России, об историческом предназначении Росиии (Гумилев Л.Н., 1989, Сорокин П.А., 1992, Гостев А.А., 1993) . Это бесспорно. Но признание истории страны - это вклад ее народа в общую, всемирную историю. И признается этот вклад всем миром в том случае, если наследники способны свою историю достойно представлять. У потомков инков, ацтеков, египтян нет силы стать преемниками своей великой истории. История подобна подобна мечу, который не всякий наследник способен поднять. Сегодня надо говорить о том, что у России есть опасность “проесть” свою великую историю без подготовки достойных ее преемников.

История непременно персонифицирована: она создается, существует и помнится только в лицах выдающихся реальных людей. Эти люди - выдающиеся граждане, признанные всем миром, формируют Лицо России (Трубецкой Е.Н., 1922). За рубежом на слово “Россия” мгновенно следует реакция: “О, Достоевский”, или “О, Толстой!”. Психологи всего мира с пониманием говорят: “А, Павлов!”. Россию знали, знают и будут знать по  именам ее интеллектуалов. Многие российские универсанты были интеллектуальными и гуманитарными лидерам не только России, но и всего мира. К ним ехали советоваться, учиться, делиться мыслями.

Например, Санкт-Петербургский университет дал миру целые научные школы, позволившие преодолеть многие мировые проблемные кризисы: в области математики: В.И.Смирнов, Ю.В.Линник, А.Д.Александров, Д.К.Фаддеев; в области физики: В.А.Фок, А.Н.Теренин, Е.В.Гросс, С.Е.Фриш; в области филологии: В.Ф.Шишмарев, В.М.Жирмунский, Б.А.Ларин, Л.В.Щерба; в области психологии: Б.Г.Ананьев, Б.Ф.Ломов, Крылов А.А., Ганзен В.А., Кузьмин Е.С., Суходольский Г.В. и т.д. Они  нашли оригинальные решения головоломных проблем, разрешили почти безнадежные ситуации своего времени.

Многие воспитанники Петербургского университета не стали учеными, но стали нравственными, эстетическими лидерами народа. Достаточно вспомнить петербургских универсантов И.С.Тургенева, Г.И.Успенского, Л.Н.Андреева, отца и сына Гумилевых, Д.Н.Мамина-Сибиряка,  В.В.Вересаева....Это совершенно не противоречит предназначению университетского образования. Они стали известными, потому что изучили и описали жизнь и свою страну так, что ее стало невозможно не любить. Они увидели достоинства народа там, где до них видели лишь грязь. Они рассказали о перспективах России в тот момент, когда мало кто верил в ее Будущее. Их слова, мысли, чувства поддерживали и развивали выпускники Петербургского университета М.И.Глинка, А.К.Глазунов, И.Ф.Стравинский,  Е.А.Мравинский и др.  Весь мир следил за судьбой этих людей: их приглашали для концертов, к ним ехали, им писали, их мнением руководствовались в принятии личных и общественных решений. И они оправдывали внимание к себе - они вселяли надежду в людей, когда, казалось жизнь прекращается.

Угроза для страны заключается в том, что персонифицированное “Лицо России” к 1998 году начало “стираться”. К этому времени страна пережила три волны утраты своих черт. В первой волне Россия потеряла большую часть своих выдающихся мыслителей - “создателей картины мира”. После 1917 года страну покинули ярчайшие индивидуальности: ученые (Сорокин П. и др.), писатели (Бунин И. и др.), деятели культуры (Рахманинов и др.), конструкторы (Сикорский А. и др.)... Вторая волна унесла к концу 70-х годов воспитанников дореволюционных учебных заведений, которые восстановили после октябрьской революции интеллектуальную мощь государства. Но ушли из  жизни великие труженики, образцы твердой жизненной позиции: авиаконструкторы (Туполев, Яковлев, Ильюшин и др.), создатели космических ракет (Королев, Цандер и др.), писатели (А.Толстой, К.Паустовский, М.Булгаков и др.), ученые (Павлов, Бехтерев) и др. Это они возродили национальную школу образования и воспитания, сформировали новые  “черты Лица СССР”, привлекавшие к нему весь мир. Лицо умело, умно, талантливо “работающей России” ныне тускнеет. Третья волна к 2000 году угрожает смыть черты Лица России, которые формируются яркими личностями, носителями непреклонного гражданского мировоззрения. Уже нет В.Щукшина, Б.Окуджавы, В.Высоцкого, Е.Евстигнеева, Ю.Никулина и многих, многих других. Трудно перечислять людей, которые казались вечными и естественными, как восход солнца. Печальный список  утрат не просто слишком велик, а выглядит грозным предостережением для России.

Ныне система выборов в органы власти обнаружила катастрофический дефицит людей, которых знает, которым верит, которых понимает вся страна. Зарубежные представители не знают, к кому апеллировать, с кем вступать в диалог, чье мнение является мнением большинства народа. Юное поколение России, решающее, какой стиль жизни выбрать, не имеет перед глазами образца для подражания, не слышит серъезного слова уважаемых людей, способных быть эталоном совершенства. В России сложилось небывалое положение, когда из интеллектуалов остался известен едва ли не один только академик Д.Лихачев, выпускник факультета общественных наук Петербургского университета 1928 года  (Ендольцев Ю.А., 1997).

Проблема заключается в том, что Лицо страны формируется из граждан “единичных”, неповторимых, неподражаемых - из индивидуальностей. Где, в каком учебном заведении будут воспитываться носители обширных знаний, высочайшей культуры поведения, непреклонных нравственных принципов? Во всем мире из века в век это делают университеты.

2. Технология подготовки универсанта

Пафос первой части этой статьи объясняется тем, что речь в ней идет о подготовке универсантов, как научно-общественных деятелей государственного, мирового масштаба, вообще, и как политических деятелей, в частности. Универсант, с точки зрения автора, это “политический человек” высшей квалификации (18,24,26). Внимательное изучение биографий выдающихся ученых всего мира показывает, что ни один из них не смог избежать интереса к политике, активного ее исследования и участия в ней. Начиная с Аристотеля, Антифона с древности и до математика П.А.Столыпина и др.

Научная технология подготовки универсантов никогда не была случайной. Всегда это была осмысленная система, формировавшая их особенным университетским образом. Вообще, за обучением и воспитанием, как известно стоят целые психолого-педагогические научные школы.

Например, целое направление психологии, ассоциативная психология, создавалось для обеспечения систем воспитания “полезного работника”. Тогда была создана система внедрения в долговременную память стереотипного поведения методами предъявления, опирающимися на принципы удовольствия-страдания. В интересах науки, промышленности, военного дела того времени удалось добиться в процессе воспитания большой точности стандартных действий на совмещенных во времени и пространстве сходных элементах. Другое, обширнейшее направление в психологической науке - бихевиоризм, создавался для воспитания “нужного человека”, т.е. человека с заданными качествами. Открытия бихевиористов позволило сформировать в долговременной активной памяти воспитанника алгоритмы поведения человека на основе причинно-следственных связей. В основу бихевиористской педагогики были положены методы побуждения, поиска закономерностей. Не менее грандиозная отрасль психологической науки - гештальтпсихологии тоже создавалось с сугубо практичными целями: формирование “умного человека”. Так был выработан феноменологический метод, т.е. выработка способности к инсайту, творческому подходу в организации поведения методом переструктурирования элементов изучаемой ситуации. Потребности ХХ века потребовали создания нового направления - инженерной психологии, психологии труда и эргономики. Задача была совершенно практическая - во избежании техносферных катастроф систем человек-техника из-за ошибок человека потребовалось воспитание “безошибочного человека-оператора”. В основу теоретических моделей “человеческого фактора” была положена способность быстро, безошибочно воспринимать информацию, перерабатывать ее, принимать правильные решения и своевременно действовать.

В Петербургском университете нашего времени система воспитания и образования универсантов формируется на кафедре педагогики и педагогической психологии, которой длительное время руководила акад. Кузьмина Н.В., а в последние годы эту работу возглавляет проф. В.А.Якунин (16). Поэтому далее, статья будет ограничиваться проблемами подготовки универсантов как научно-общественных деятелей, способных играть политическе значительную роль.

Начиная с Я.А.Коменского в системах воспитания человека властвовали строгие систематизированные критерии этой работы. Коменский ввел в практику понятия “мудрости, мужества, умеренности и справедливости”, как цели воспитания. Для достижения этих целей он создал педагогические принципы “систематичности, последовательности, сознательности, коллективизма, ясности, прочности, упражнения и повторения, наглядности”. Выдающийся русский педагог К.Д.Ушинский ввел в педагогику идеи “совершенства, внутренней свободы, благорасположения, права”. Б.Г.Ананьев оставил после себя целую волну учеников, обладающих, в первую очередь, исключительно высокими гражданскими качествами, а во вторую очередь, широкой эрудицией в области психологической науки.

Подготовка “политического универсанта” требует своей системы понятий, адекватной политике и технологичной в исполнении (9,10,11). Многообразный научный мир подготовки универсанта к научно-общественной жизни и политической деятельности может быть описан как система, последовательно состоящая из Типа, Класса, Раздела, Отдела, Отряда, Семейства, Рода и, наконец, Вида развития, образования, воспитания и деятельности универсанта. Каждый из элементов системы может иметь строго определенное содержание. Каждое следующее качество обязательно строится на предыдущем. Замена содержания какого -  либо компонента, например, Типа или Семейства или иного, приводит к подготовке универсанта к совершенно другой деятельности, никак не связанной с политикой. Это не значит, что в итоге такой замены будет подготовлен плохой ученый, а только то, что он не будет ни заниматься, ни интересоваться ни политикой, ни общественной деятельностью.

2.1. Общее развитие универсанта

2.1. 1. ТИП развития универсанта. Мотивы.

Тип развития характеризует наиболее глубинные психолого-педагогические процессы, приводящие к  подготовке людей принципиального различного жизненного предназначения. Тип означает такую модификацию природных потребностей человека в социально-приемлимые мотивы общественного поведения, которая позволяет ему исполнять совершенно определенные социальные роли в научно-политической жизни страны и мира ( Леонтьев А.Н., 1984, Асеев А.Г., 1976,  Хекхаузен Х, 1986, A.Maslow, 1954)) . Эту задачу приходиться осознанно или интуитивно решать всем людям,  вольно или невольно вовлеченным в процесс воспитания или самовоспитания. С типом активности связана проблема “биологизации поведения”, длительное время обсуждавшейся в советской науке, и к которой, очевидно прийдется вернуться современной российской психологии. Время Реформации дало столько фактического материала, чтобы сильно озадачиться “вскипанием” в современном человеке в определенных условиях совершенно диких животных инстинктов и поступков. Учитывать этот феномен чрезвычайно важно для формирования психологии универсанта.

Потребности человека имеют множество классификаций, но в данном случае использовалась классификация автора (3). По потребностями понимались четыре неосознаваемые базальные, первичные факторы динамизации поведения человека:

1. Потребность в сохранении жизни (безопасность, защита от боли, страха, гнева, голода, холода и пр.), 2. Потребность в продолжении рода (любовь, нежность, признание, эмпатия, самоотверженность и др.) 3. Потребность в сотрудничестве (самоактуализация, самоуважение, достижение, идентификация и т.д.), и 4. Потребность в ориентации (понимание, осмысление, знание, представление о месте, времени, своем состоянии и отношении к себе других людей).

Все вместе они обеспечивают жизнеспособность человека, и поэтому природа создала непреодолимую защиту потребностей от внешних влияний. Однако, при грамотной работе на основе потребности в сохранении жизни формируется мотив достижения, проявляющийся в непрерывном, одобряемом обществом развитии, самосовершествовании, усилении своих способностей.  За счет их и совместно с другими людьми создаются все новые и новые элементы безопасности (запасы, резервы, маршруты, средства передвижения, обнаружения, лечения, поражения и пр.). На базе потребности в продолжении рода развивается мотив созидания. Его признаками является стремление к строительству, обустройству, стабильности, творчеству и др. (жилища, производство, запасы, безопасность детей, развитие культуры, вообще, государственность.). Потребность в общении трансформируется в мотив сотрудничества, который  проявляется в необходимости