Власть как психологическое явление

Достаточно полный и анализ категории «власть» представлен в книге польского политолога и социолога Е. Вятр «Социология политических отношений» (Вятр Е., 1979), на которую ссылаются многие исследователи. Е.Вятр рассматривает власть как социологическое и психологическое явление.

Е.Вятр отмечает, что основной проблемой политики является проблема государственной власти. Борьба за завоевание и осуществление власти – главное содержание политики. Данный подход соответствует принятому в отечественной политической психологии определению, по которому политика характеризуется, в том числе, как «захват, сохранение и использование власти».

В самом общем виде власть одного лица над другим, как утверждает Е.Вятр, можно выразить следующим образом: Иван имеет власть над Петром всякий раз и только тогда, когда, согласно нормам общества, к которому принадлежат Иван и Петр, Иван имеет право приказывать, а Петр обязан подчиняться приказам Ивана.

Мы сразу отметим два недостатка этого определения. Во-первых, власть рассматривается как непосредственное влияние. С нашей точки зрения, власть может иметь как непосредственные, так и опосредованные формы. Во-вторых, в дефиниции указано, что субъект власти (в нашем случае Иван) «имеет право», но ничего не говорится о возможностях применения власти, т. е. об ее источниках.

Такая формулировка власти относится к любым общественным отношениям, где одни диктуют поведение другим, причем «действия первых санкционированы обществом» (курсив наш. – А.К. На самом деле и в политической деятельности, и в повседневной жизни, действия первых далеко не всегда санкционированы обществом). Рассматривая последовательно основные элементы этого определения, Е.Вятр отмечает, что власть – это возможность приказывать в условиях, когда тот, кому приказывают (объект власти), обязан повиноваться. Приказыванию и исполнению соответствует свой тип воздействия на поведение: если в отношениях нет элемента приказа и подчинения, то нет и элемента власти. Но сам факт отдачи приказа еще недостаточен для того, чтобы можно было судить о наличии отношений власти. Должно существовать убеждение, причем обоснованное, того, что приказание будет выполнено, что оно встретит повиновение. Власть не существует без повиновения, притом что повиновение – явление относительное.

Е.Вятр отмечает, что общее определение власти должно включать в себя следующие элементы:

1) у отношений власти должно быть не менее двух партнеров, причем этими партнерами могут быть как отдельные граждане, так и группы граждан;

2) приказ субъекта власти, т.е. выражение им воли по отношению к объекту власти, сопровождается угрозой применения санкций в случае неповиновения выраженной таким образом воле;

3) подчинение того, над кем осуществляется власть, тому, кто ее осуществляет, т.е. подчинение приказу субъекта власти;

4) должны быть общественные нормы, устанавливающие, что отдающий приказы (субъект власти) имеет на это право, а тот, кого эти приказы касаются (объект власти), обязан ему подчиняться.

Лишь при наличии этих четырех элементов, необходимых для возникновения общественного отношения, можно говорить о власти и  наблюдать данные отношения в самых различных случаях: в семье, на работе, в армии, школе и т.д. Сформулированное определение Е.Вятр называет общим определением власти, охватывающим все общественные отношения, о которых можно сказать, что они имеют характер отношений, в основе которых лежит власть. Суть отношений власти составляет использование правомочий власти при организации групповых действий для достижения общей цели.

Необходимо рассматривать два различных аспекта власти: конфликтный и целевой. Преобладание зависит от:

а) типа общества, в котором осуществляется власть, т.е. от степени предрасположенности общества к конфликтами из-за неравного доступа к необходимым благам;

б) сферы проявления отношений власти, а именно от того, идет ли речь о решениях, регулирующих конфликты между отдельными личностями или группами, или о совместно реализуемой общей цели.

Отталкиваясь от определения политической власти, данной К.Марксом и Ф.Энгельсом, можно сказать, что политической властью является всякая основанная на принуждении власть одной группы людей в отношении другой. Для исполнения политической власти необходимы все те элементы, которые вообще необходимы для осуществления власти, и кроме того: а) общественное разделение между группой (группами), осуществляющей власть, и группой (группами), в отношении которой власть осуществляется, б) организованное принуждение как основа реализцации власти.

Рассматривая понятие государственной власти, отметим, что она имеет свои собственные психологические характеристики и черты, определяемые ее спецификой. Государственная власть осуществляется с помощью специального аппарата на определенной территории, на которую распространяется государственный суверенитет, и имеет возможность обратиться к средствам организованного и законодательно оформленного подавления и насилия.

О власти как психологическом феномене, отмечает Е.Вятр, можно говорить в том смысле, что и осуществляющий, и подчиняющийся власти имеют определенные, общественно сформированные предпочтения. Это приводит к тому, что: а) эти лица в большей или меньшей степени хотят занять положение в обществе, которое обеспечит им власть или позволит сохранить максимально возможную автономию по отношению к власти, или, наконец, подчинит их чьей-либо власти; б) они в большей или меньшей степени приспособлены к тому месту в иерархии власти, которое они занимают, и вследствие этого лучше или хуже выполняют функции, вытекающие из политической роли, предписанной им (с их участием или без него) обществом. Определяя таким образом психологическую природу власти, подчеркнем связь между психологической и общественной природой власти. Стремление к власти или уход от нее, лучшее или худшее приспособление к ней – это психологические явления. Фактический же доступ к власти, характер отношений власти, методы ее осуществления – это социальные явления, определяемые общественной системой в целом.

Изучая психологический аспект власти, мы неизбежно сталкиваемся со следующим блоком вопросов.

Во-первых, какие психические предрасположения приводят к тому, что одни люди стремятся к власти, в то время как другие избегают ее? Какие общественные и личностные условия формируют эти предрасположения?

Мы придерживаемся предложенного Б. Расселом подхода, согласно которому в каждом человеке изначально, от рождения заложено стремление к власти и славе, но это стремление реализуется своим особым способом.

Во-вторых, какова зависимость между методами осуществления власти и борьбы за власть, с одной стороны, и чертами психики людей, участвующих в этой борьбе, с другой? Являются ли определенные черты психики функциональными по отношению к существующим политическим условиям, и как это воздействует на отбор людей, осуществляющих власть?

Подобные неясности в настоящее время разрешимы: в политической психологии разработана классификация типов политических лидеров, стилей их поведения и принятия решений в зависимости от их психологических характеристик, психотипа и свойств личности, своеобразия и неповторимости индивидуальных черт.

В-третьих, каковы механизмы и психологические источники политических конфликтов и как они соотносятся с общественными условиями, порождающими эти конфликты?

В поисках ответа уместно обратить внимание на то, что в политической психологии существует концепция психологии конфликтов, управления обществом в условиях кризиса, системно-психологическое описание социума, в рамках которых рассмотрены психологические механизмы интеллектуальной экспансии при адекватной и неадекватной политике.

Е.Вятр отмечает: согласно некоторым теоретическим концепциям принято считать, что всем людям свойственно стремление к власти, материальным благам, престижу и образованию. Неравный доступ к ним принимается за основу различий, исходя из того, что каждая из ценностей служит объектом практически всеобщих стремлений. Власть, в отличие от других ценностей, возбуждает как положительные сильнейшие ощущения, выражающиеся в страстном стремлении к ней, так и не менее сильное отвращение, выражающееся в отрицании и уклонение от любых функций ее осуществления.

Классификация психотипов в зависимости от отношения к власти необходимо производить по двум основаниям: 1) по позиции: либо ищут, либо избегают власти, и 2) по участию в осуществлении власти. Интерес представляет главным образом наличие стремления к власти или избегание ее, а также вытекающее из этого стремление участвовать в политической жизни или, наоборот, избегать участия в ней. Крайние ситуации – поиск и избегание власти, между ними можно выделить следующие явления различной степени интенсивности:

а) участие в политической жизни;

б) интерес к политической жизни и ее механизмам;

в) информированность о политической жизни.

Между этими показателями отношения к власти существует определенная связь: информированные граждане, как правило, больше интересуются политикой, чем не информированные, а интересующиеся политикой чаще активно участвуют в политической жизни, чем не интересующиеся. Наглядно связи представлены в табл. 2.

Приведенные психологические типы не исчерпывают всех возможных комбинаций выделенных черт, но указывают на возможность выделения пяти принципиально отличающихся друг от друга по отношению к политике типов личности.

Активисты – люди, позиция которых по отношению к политике и власти является активно ищущей. Они убеждены в том, что власть является  важной  категорией,  представляет  собой  благо  и  стремятся к

Психологические типы людей по отношению к власти (по: Вятр Е., 1979)

Психологические типы людей (отношение к политике)

Отношение к политической жизни

Интерес

к политике

Информированность

Активисты

Компетентные

наблюдатели

Компетентные

критики

Пассивные

граждане

Аполитичные и

отчужденные люди

Весьма

положительное

Нейтральное

Весьма

отрицательное

Нейтральное или

отрицательное

Отрицательное

Большой

(значительный)

Большой

Большой

Слабый

Слабый

Большая

(значительная)

Большая

Большая

Удовлетворительная или большая

Слабая

получению ее. Интересуются политическими проблемами и информированы о них в той степени, в которой позволяет система и общий уровень подготовки самого человека.

Компетентные наблюдатели – интересуются политикой, понимают ее значение и хорошо информированы, но сами не стремятся принимать участие в политической жизни. Имеют свое мнение о проблемах политики и власти и могут оказывать политическое воздействие как лица, формирующие общественное мнение. Такой тип людей встречается в основном среди ученых, писателей, журналистов, телекомментаторов.

Компетентные критики отличаются от активистов и компетентных наблюдателей тем, что их отношение к политике и власти является категорически отрицательным.

Пассивные граждане относятся отрицательно или нейтрально к осуществлению политики и власти, но бывают достаточно хорошо, полно и подробно информированы. Информированность происходит не за счет отношения к политике, а может являться следствием высокого уровня образования.

Аполитичные и отчужденные – люди, которые резко отрицательно относятся к политике и своему участию в ней, не интересуются политикой и мало о ней знают. По их мнению, политика – дело грязное и для того, чтобы самим не запачкаться, не надо ею заниматься.

Рассмотрение системы мотивов, склоняющих людей добиваться власти и участвовать в ее осуществлении, приводит к их следующей классификации. Мотивы, лежащие в основе стремления к власти, могут быть эгоцентрическими и социоцентрическими (общественными). Под эгоцентрическими понимаются мотивы, которые концентрируются на собственной личности, под социоцентрическими – на благе широкой группы людей: нации, класса, человечества. Эти мотивы не обязательно должны исключать друг друга. Хотя (как мы видим в повседневной жизни), достаточно часто исключают.

Необходимо выделять отношения человека к власти, которую он осуществляет и/или к которой стремится: инструментальное и автономное. Различие между этими видами состоит в том, что власть может цениться в силу либо ее собственных достоинств (автономное отношение) или, исходя из того, чего можно достичь, обладая ею (инструментальное отношение). Если при социоцентрических мотивах подход к власти всегда инструментален, то при эгоцентрическом подходе к мотивам стремления к власти проявляется как автономное, так и инструментальное к ней отношение. В соответствии с этими критериями позиции по отношению к власти можно проиллюстрировать следующим образом (табл. 3):

Отношение к власти (по: Вятр Е., 1979)

Отношение к власти

Мотивы, побуждающие стремиться к власти

Эгоцентрические

Социоцентрические

Автономное

1. Власть как игра

2. Власть как господство над другими

Инструментальное

3. Власть как источник богатства, престижа, славы, других выгод

4. Власть как служение обществу

Автономная мотивация проявляется в том, что власть ценят как таковую, а не из-за того, что она может что-то дать, отмечает Е.Вятр. По нашему мнению, это утверждение несколько неточно. Достижение власти ради господства над другими – это уже не автономная, по классификации автора, мотивация, а именно инструментальная, так как именно получение власти дает возможность господствовать над другими, т. е. соответствует понятию инструментальной мотивации. 

В дополнение к предложенной психологической классификации необходимо использовать классификацию Б. Рассела (Rassel В, 1938). Он считал, что без власти не может обойтись ни отдельный человек, ни общество в целом. Общественная жизнь нормально функционирующего общества невозможна без устойчивой и предсказуемой системы отношений между ее членами и социальными группами. Власть носит естественный характер и должна определяться как производство намеченных результатов. Б.Рассел полагал, что в природе каждого человека заложено стремление к власти и к славе, и предложил следующую классификацию людей по типам отношений к власти:

1) имеющих такие определяющие черты характера, как настойчивость в достижении цели, веру в собственные силы, целеустремленность, и открыто проявляющих свое стремление к власти;

2) обладающих робостью, склонностью к подчинению другим, неуверенностью в себе, в своих силах и возможностях;

3) ведущих себя ситуативно: в одних случаях стремящихся к власти, в других – к подчинению другим;

4) имеющих мужество отказаться от подчинения другим, не желающих командовать, стремящихся уйти от политики и не участвующих в ней. Они ищут и находят приложение собственным силам в науке, искусстве, творчестве.

Список литературы

Авторханов А. Технология власти. М., 1992.

Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.

Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1997.

Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Пг., 1923.

Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Сравнительное жизнеописание: В 2 т. Смоленск, 1994.

Бунич И. 500-летняя война в России. СПб., 1997.

Вассоевич А.Л. Духовный мир народов древнего востока. СПб., 1998.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

Власть. Очерки современной политической философии Запада / Под ред. В. В. Мшвениерадзе. М., 1989.

Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. Л., 1974.

Ганзен В.А. Системные описания в психологии. Л., 1984.

Гераклит. О природе. СПб., 1911.

Гоббс Т. Избр. соч.: В 2 т. М., 1964.

Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов на Дону, 1996.

Гумпилович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

Дейнека О.С. Экономическая психология: социально-политический аспект. СПб., 1999.

Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

Егорова-Гантман Е.В. и др. Политиками не рождаются. Как стать и остаться эффективным политическим лидером. М., 1993.

Зимичев А.М. Психология политической борьбы. СПб., 1993.

Ильин В.В., Панарин А. С. Философия политики. М., 1994.

Ильин Е.П. Психология воли. СПб., 2000.

Каверин С.Б. Потребности власти. М., 1991.

Кайтуков В.М. Эволюция диктата. М., 1995.

Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

Климов Г. Князь мира сего. СПб., 1995.

Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., 1991.

Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

Лейбниц Собрание сочинений: В 4 т. М., 1959. 

Локк Д. Собрание сочинений: В 3 т. М., 1989.

Макиавелли Н. Государь; Рассуждения о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве. Минск, 1998.

Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М., 1994.

Ноймар А. Президентская власть. Ростов на Дону, 1997.

Одайник В. Психология политики. Политические и социальные идеи Карла Густава Юнга. СПб., 1996.

Панарин А.С. Философия политики. М., 1996.

Паркинсон С. Законы Паркинсона. М., 1989.

Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971.

Психология господства и подчинения: Хрестоматия / Сост. А.Г. Чер-нявская. Минск, 1998.

Психология и психоанализ власти: В 2 т. Самара, 1999.

Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 1994.

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. Л., 1940.

Такер Р. Сталин. Путь к власти. М., 1990.

Теплов Э.П. Политическая власть. СПб., 1993.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1905.

Федосеев А.А. Введение в политологию. СПб., 1993.

Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М., 1993.

Халипов В.Ф. Введение в науку о власти. М., 1996.

Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. М., 1997.

Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность: В 2 т. М., 1986.

Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. М., 1990.

Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000.

Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб., 1992.

Юрьев А.И. Психология власти. СПб., 1995.

Юрьев А.И. Системное описание политической психологии. СПб., 1996.

Barber J. The presidential character: Predicting performance in the White House. New York, 1972.

Berle A. Power. New York, 1969.

Blau P. Exchange and power in social life. New York, 1964.

Canetti E. Masse und Macht. Frankfurt a/M, 1983.

Dahl R.A. The Behavioural Approach in Political Science. New York, 1968.

Fiedler F.E. A theory of leadership effectiveness. New York, 1967.

Foucault M. Disciplinary Power and Subjection // Power. New York, 1968.

French J.R., Raven B. The basis of social power // Group dynamics: Research and theory. London, 1960.

 Galbraith J.K. The Anatomy of Power. London, 1984.

 Hermann M. Handbook for assessing personal characteristics and foreign policy orientations of political leaders. Columbus, Ohio, 1987.

 Hook S. The Hero in History. New York, 1943.

 Hunter F. Community power structure. New York, 1953. 

 Knutson J. The human basis of the polity. New York, 1972.

 Lasswell H. Power and personality. New York, 1948.

 Lasswell H. Psychopathology and politics. New York, 1960.

 Minton H.L. Power as a personality construct // Progress in experimental personality research. New York, 1967.

 Morgenthau H. Politics Among Nations. New York, 1967.

 Parsons T. Politics and social structure: On the concept of political power. New York, 1969.

Russel B. Power. London, 1938.

 Stone W. The psychology of politics. New York, 1974.

Winter D.G. The power motive. New York, 1973.

А.Г.Конфисахор. Психология  власти.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.political psychology.spb.ru/