Что это конкретно означает? Прежде всего то, что [человек развивается и изменяется в процессе онтогенеза и филогенеза, в ходе истории, вместе с обществом. В результате, если отвлечься от естественных индивидуальных различий отдельных людей,(оИй выступают типичными представителями общественной среды, в которой живут, или взятых в совокупности общественных отношений и связей (экономических, политических, культурных и т. д.). Далее, каждый человек индивидуализирует существующие общественные отношения, т. е. они находят свое специфическое преломление в его сознании и чувственно-предметной деятельности. Наконец, человек — не только объект, но и субъект общественных отношений, он способен активно воздействовать на них, “производить общество”, делать его сферой проявления и способом реализации своей собственной сущности. Другими словами, эволюция человека — следствие эволюции общества) и одновременно в человеке следует искать причины перемен во всех общественных делах.
40
Последнее обстоятельство необходимо подчеркнуть специально, ибо в нашей философской теории длительное время детерминация сущности человека системой общественных отношений трактовалась односторонне, в духе неотвратимого, “железного” закона, где по существу человеку не оставалось места для социального творчества. В метафизической интерпретации человек и общество ставились в такие условия, когда первый лишь выполнял роль ретранслятора второго. Формационная теория была приспособлена для схематичного объяснения того, как происходит в истории смена способов производства материальных благ, хотя главный ее смысл и итог —t раскрытие всемирно-исторического процесса движения человека по пути свободы, к самому себе, или самодвижение его к своей сущности.)
Увлекшись искусственными проблемами “диалектики базиса и надстройки”, мы упустили процессы действительной “обратной связи” человека и общества, личностное измерение всякого социального явления и действия, глубинный ход развития человеческой индивидуальности, становящейся личностью. Стало обычным, когда сама индивидуальность отождествлялась с индивидуализмом, противопоставлялась общественной природе человека, .'социальному становлению личности.^
Расхожий тезис о человеке как функции общественного развития служит теоретическим аргументом, оправдывающим превращение его — творца и созидателя — в некий живой инструмент общества и государства, их “элементарную частицу”. Чем менее демократично общество, тем большему числу людей уготована такая незавидная судьба, которую предвосхитил еще Платон в своем учении об идеальном государстве.
С демократизацией всех сфер общественной жизни создаются объективные условия для раскрепощения сущ-ностных сил человека, его субъективного волеизъявления, активного и целенаправленного вторжения в процесс и механизмы общественной детерминации собственной сущности. 'Человек получает возможность не на словах, а фактически преобразовывать общество, природу и самого себя. Результатом этих встречных движений в системе “общество — человек” может быть построение гражданского общества и правового государства, высокий уровень развития личности, ее потенциальных способностей и потребностей.) (В науке прочно утвердилось положение о неоспори- /
41
мой социальной сущности человека Действительно,;
человек — не полузверь Маугли и не Робинзон-одиночка, он все человеческое приобретает в обществе, через общество, благодаря ему.) Вот почему подчеркивал К.Маркс (1818-1883 гг.), “сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3). В то же время общественная сущность человека не есть нечто надличностное и вне-личностное, противостоящее отдельному человеку в качестве абстрактно-всеобщей силы. Она является сущностью и каждого отдельного индивида, его собственной деятельности, жизни и собственного богатства.
(Это означает, что человеческая сущность, присущая всем людям, персонифицируется, приобретая индивидуальные черты и особенности их носителей. Универсальная родовая сущность человека существует не сама по себе, а проявляется в общении между людьми, в отношениях между ними, в обмене их деятельностью и способностями. Тем самым общая социальная сущность человека или его универсальные родовые ^сущностные силы становятся собственностью индивидов) В интегрированном виде они складываются и развиваются исторически как созидательные силы, направленные на использование и преобразование собственных потенциальных возможностей, общества и природной среды.
По мнению польского философа Т. Ярошевского, термин “природа” (“natura”) по отношению к человеку может означать: 1) природу .человека как биологического существа; 2) социальную природу человека; 3) историческую природу человека; 4) сущность человека как совокупность свойств, характеризующих его специфику по отношению к остальным природным существам; 5) специфические биопсихические свойства, характер, черты личности и т. п. данного конкретного индивида (см.:
Ярошевский Тадеуш М. Размышления о человеке М 1984. С. 48-49).
(Поскольку сущность человека проявляется во взаимодействии индивидов в различных областях, она может быть охарактеризована как процесс развертывания меры его бытия, взятого в историческом социоприродном кон-f тексте. 1.Чем это бытие насыщеннее в материальном, интеллектуальном, нравственном и эстетическом отноше^ ниях, чем оно богаче и свободнее, тем, по общему правилу, должны быть содержательнее, свободнее про-
42
живающие в данном обществе люди. И напротив, бытие людей, отягощенное бедностью (нищетой) и бездуховностью, порождает искаженный тип человеческого общения и более или менёё^массовые-деформацйи сознания и / поведения людей. На качестве этого общения сказываются, видимо, и какие-то специфические генотипные родовые моменты, сопровождающие развитие человека не одно поколение.}
Сущностные силы человека, следовательно, носят объективный характер, поскольку они возникают и формируются в обществе; они субъективны, так как присваиваются людьми, становятся их собственностью, личным достоянием^ Аналогичным образом предметы, созданные трудом людей, объективируются, отчуждаются от них, сохраняя в себе субъективность своих создателей. Тем самым человек — само противоречие: он одновременно , субъект и объект, творческий индивид и общественный^ продукт, властелин и раб своих собственных потребнос-j тей и способностей.
/На противоречивую природу человека как бы накладываются все противоречия окружающих его микро- и макромира. Возможно, одно из самых глубоких противоречий социального развития на исходе XX в. состоит в том, что неудержимый процесс интернационализации производства и обменов, обобществления труда, роста взаимосвязи и взаимозависимости людей во все более расширяющихся рамках и разнообразных формах^вступает в конфликт со многими сущн-остными проявлениям" ин- V дивидуальн6ст'и"человека, его собственной ментальнос-тью, тонким и ранимым внутренним миром./Человек развивается внутри истории общества, внутри природы и своей собственной истории, в процессе движения к дру-* гим людям и самодвижения, И это движение не отличается гармоничностью, оно полно различных коллизий. несоответствий и антиномий^
Разумеется, проблема человека не исчерпывается указанием на перипетии его сущности. К тому же есть исследователи, которые предпочитают вообще не использовать эту философскую категорию. Не будучи агностиками, они тем не менее полагают, что проникновение в сущность человека мало что дает для его понимания. Э. Фромм свидетельствует: “Ныне идея человеческой природы, или сущности человека, пользуется дурной славой, частью из-за скептического отношения к метафизическим и абстрактным терминам типа “сущность челове-
43
ка”, частью из-за утраты переживания человечности” {Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 370).
Кредо самого философа: “Я верю, что сущность человека постижима”. Однако трактовка ее весьма необычна. (Для Фромма сущность человека является “противоречием, которое заложено в условиях самого человеческого существования” (там же. С. 87). Возникающий конфликт требует своего разрешения; на каждой новой ступени, достигнутой человеком, возникают “новые противоречия, которые принуждают его и далее искать новых решений. Этот процесс будет продолжаться, пока человек не достигнет своей конечной цели — стать полностью человечным, пока он не станет совершенно единым с миром” (там же). Другими словами, человек реализует свою подвижную субстанцию, сущность в ходе длительной эволюции, становясь тем, кем он является потенциально: человек разумный превращается еще и в человека^ человечного.
"Эта глубокая мысль конкретизирует тезис о социальной сущности человека, который выращивает себя как кристалл, осмыслив прошлое и созидая сущее; совершенствуется. достигая постепенно искомого результата — быть человечным. А может быть, это констатация применительно к человеку всеобщего закона развития от простого к сложному, от низшего к высшему? Ведь по Гегелю “предметы истинны, когда они суть то, чем они должны быть, т. е. когда их реальность соответствует их понятию” [Гегель Г. Наука логики. М., 1975. С. 401).
( Человек сам творит свою сущность — истинность, совершая при этом тяжкий путь познания, вырабатывая в себе новые подлинно человеческие качества, формируя новые силы, умножая способности, повышая потребности, раздвигая границы собственного гуманистического призвания ради торжества культуры, полной, всеобщей человечности в отношении свободных людей.
Справедливо утверждается, что личность — это социальная составляющая человека или совокупность его социальных качеств. Личность — сущностное в человеке. Жо нельзя при этом игнорировать то, что все социальное в человеке испытывает разной степени влияние его биологического происхождения и развития^ Социальное и биологическое в человеке нельзя ни отождествлять, ни подменять, ни отрывать одно от другого((см.: Дубинин Н. П. Что такое человек. М., 1983. С. 115-116). Они представляют собой определенную систему взаимодей-
44
ствующих элементов. Благодаря этому человек оказывается способным выполнять свои функции, используя такие инструменты сознания, как разум, волю и чувства. У обычного человека биологическое не только включено в социальное, но и подчинено ему. Доминантами философского сознания выступают человек и мир, следовательно, научное знание и мировоззренческая функция. ,
> Биологическая организация человека — венец природ-^ ного развития, самое совершенное из того, что появилось на Земле за всю ее эволюцию^ Однако пр.евосход^ J ство- человека над планетным животным и растительным миром связано отнюдь не с отмеченным совершенством, а с интеллектуальной мощью, теоретико-познавательными возможностями людей, их 'нравственными принципами. Объединяя в себе две формы'материи, два реальных разнородных мира — природный и социальный, человек выступает в универсуме как микрокосмов
Причем человек — не “причуда природы”, как полагают некоторые, и его появление связано не со слепым случаем во всеобщей эволюции.
Вот почему встает вопрос: не впадаем ли мы в односторонность, говоря о социальности человека, его бытия? Не игнорируется ли при этом биологический фактор? Еще Аристотель утверждал, что человек есть обществен-! ное животное. Тут схвачено и то и другое. Действительно, человек — воплощенное единство биосоматического (телесного) и духовного начала, в содержание понятия “человек” входят, соответственно, две качественно неоднородные составляющие: биологическая и социальная.
Уже это предопределяет, что достижение гармонии между ними — трудно достижимая цель, а обычно их взаимодействие изобилует различиями, несоответствиями, противоречиями, конфликтами, проявляющимися, однако. в рамках нерасторжимого единства, хотя и относительного. Человек, выйдя из природы и обретя социальную СУЩНОСТЬ, прервал нить собственно животного развития.
45
Он отделился от своих “братьев меньших”; изолировав себя от них, остался один на один с могущественной природой.
При этом человек и в созданном им обществе и ^ государстве пока не обрел условий и возможностей для подлинно человеческого существования. Отсюда драматизм нашего бытия, отчужденность многих людей, их одиночество в толпе (“чужой среди своих”), крайний индивидуализм, обособленность от всего и от всех, неустроенность, озлобленность, ностальгия по родству с праматерью-природой, неудовлетворенность настоящим и страх перед будущим.; Эту реальность выражает экзистенциализм, отрицая сущностное определение человека. Представители этого философского направления (М. Хай-деггер, К. Ясперс, А. Камю, Ж.-П. Сартр и др.) отождествляют существование человека с его сущностью или полагают, что первое предшествует второму.
В экзистенциалистской интерпретации сущности человека она идентифицируется с целью его существования, последнее же является лишь “вечным шествием к бытию”. Так полагал латиноамериканский философ К. Аст-рада.
Бессущностное определение человека не может быть признано научным, однако в нем содержатся и рациональные моменты. (Идея о том, что человек, существуя,^ еще не обрел своей сущности, указывает на процессе становления личности. Существование человека есть его^ становление, в потенции переход в более высокое каче-| ство бытия. Существование человека в отличие от суще-| ствования животных является осознанным. Человек —1 уникум природы, это — жизнь, которая впервые сама| себя осознает^ |
Сознавая бренность, преходящий характер своего! существования, фатальность жизни (характернейшая осо-' бенность жизни индивида состоит в том, что она проходит), люди поступают двояко.(Аристотель язвительно отмечал, что одни люди копят, словно должны жить вечно, а другие тратят, словно тотчас умрут .J Существование людей здесь отягощено не только объективными обстоятельствами жизни, но и собственными слабостями, субъективными страстями, личными пороками. Оно не приближает человека к его сущностному значению и предназначению, а отдаляет от них.
1 Среди людей есть немало и таких, которые стремятся к постижению своей подлинной сущности и овладению
46
ею, к всестороннему, гармоничному развитию. Это — движение к тому, что охватывается формулой: духовное богатство, моральная чистота, физическое совершенство. Таков идеал человека, и люди различаются по степени приближения к своему идеальному состоянию, имманентной сущности или напротив — по степени развертывания собственного Я в сторону своей антисущности^
По определению Паскаля, любовь не имеет возраста, она всегда в состоянии рождения. Если отвлечься от собственно природного процесса, данное определение условно можно отнести и к человеку в целом. Как писал наш известный философ М. К. Мамардашвили, “чело-i век— это, очевидно, единственное существо в мире, ко* ^ торое... находится в состоянии постоянного зановорожде* ния, и это зановорождение случается лишь в той мере| в какой человеку удается собственными усилиями поме^ стить себя в свою мысль, в свои стремления...” (Мамар^ дашвили М. К. Проблема человека в философии/Ю человеческом в человеке. М., 1991. С. 17).
Таким образом, человек выступает одновременно как реальная действительность и как потенциальная возможность. Он существует как данность и содержит в себе собственную меру будущего, совершая выбор пути, на котором он стремится достичь поставленных целей. Чем свободнее общество, тем разнообразнее эти пути, шире веер альтернатив противоречивого движения человека к самому себе и к другим людям. Тем самым проблема выбора превращается из личностно-ориентационной в социально-детерминированную, не переставая быть собственно человеческой.
С этим связано ценностное, аксиологическое (аксио-логия — общая теория ценностей) измерение личности. Оно .имеет принципиально важное значение для понимания человека, особенно в современных условиях. Каким должен быть ценностный подход к живущим на Земле почти шести миллиардам человек — ко всем и к каждо-"У в отдельности? ,/
Ценность человека должна быть признана абсолют- w WO, т. е. высшей и безусловной. Этот гуманистический / подход зиждется на признании самоценности жизни че- / ловека как таковой в силу его бытийности. С данным ^ постулатом неразрывно связаны постановка и решение т^ких крупных проблем, как незыблемость неотъемлемых нрав и свобод человека, обеспечение примата личности при решении современных социальных, экономических,
47
политических и других задач как внутреннего, так международного развития (например, войны и мира).
Презумпция абсолютной ценности человека — основ| ной критерий и главный аргумент при определении сте| пени демократичности того или иного общественного строя ^Абсолютная ценность человека означает, что имен| S но он должен быть целью, более того — самоцелькд высшей целью всего социального развития, а не ег| средством или побочным продуктом. Как показывав"' исторический опыт, может быть, в особенности тысяче летний опыт развития российской социальности и госу дарственности, вплоть до самого последнего времени превращение человека в средство других людей, пре” де всего власть предержащих, в меновую стоимост< политических игр в мирное время и пушечное мясо н^ войне ведет к обесчеловечиванию, губительной деграда^ ции всех общественных структур и самого человека.! Преступления против человечности — самые тяжкие в| международной общепринятой классификации преступлен ний. Все это должно стать аксиомой, принимаемым без! доказательства положением, истинность которого установ-1 лена в результате длительной практической деятельности людей.j ]>
Наряду с этим философия человека признает и erq относительную ценность, неравнозначную дифференциро| ванную оценку конкретных индивидов. Она устанавлива| ется в зависимости от того, сколь полезной, плодотвор| ной или иррациональной, антиобщественной является и>| собственная деятельность — как теоретическая, так и /практическая. [Человек есть то, что он делает^ Бытие человека “есть его действие” [Гегель Г. Феноменология духа//Соч. М., 1959. Т. 4. С. 172). И оно должно быть соответственно оценено людьми и обществом. Это спра-| ведливо. (с библейских времен известно: “Итак, во всем| как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступай^ те и вы с ними; ибо в этом закон и пророки”](Мф 7:12).| Впоследствии эта мудрость получила философское обо-Г снование в “категорическом императиве” И. Канта.
Относительная ценность человека обусловлена различ ными аспектами его деятельности. Есть люди — эгоиста и эгоцентристы, которые усматривают смысл жизни, кай уже отмечалось, в удовлетворении своих исключительно личных интересов и потребностей во все более значив тельных размерах. Жизнь в обществе они прагматична рассматривают как способ существования, обеспечивают
48
щий им максимум выгоды при минимуме собственных социально значимых усилий. Их экзистенция рвачей противоположна тому, о чем писал Э. Фромм в одной из своих наиболее известных книг: “Цель человека быть многим, а не обладать многим” (Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986. С. 44).
Естественно, общество вправе адекватно оценивать деятельность таких людей, хотя на практике они обычно процветают, презрев общественную мораль. Что касается правонарушителей, людей, которые преступают закон, то отношение к ним общества и государства строится как . на нравственных принципах, так и юридических законах, уголовно-правовых кодексах. К сожалению, число преступных элементов, опустившихся на социальное дно, людей, потерявших подчас человеческий облик, исчисляется не единицами, а миллионами.
Целостная философская концепция личности призвана интегрировать, во-первых, общие причины, определяющие социально-исторические тенденции развития человека и способы его связи с общественной жизнью; во-вторых, конкретные социально-экономические и духовные условия, в которых непосредственно и реально происходит процесс развития личности; в-третьих, внутренние духовные и социально-психологические процессы, представляющие собой систему знаний, убеждений, ориентации, идеалов, синтезированных индивидуальным опытом человека (см.:
Сычев Ю. В. Бытие человека; проблемы детерминации и самодетерминации/УСоциальная теория и современность. Вып. 5. М., 1992. С. 99).
Действительно, без учета в единстве общественно-исторических и индивидуальных особенностей развития человека невозможно себе представить реальный путь, который прошли люди, “постаревшие” ныне на четыре миллиона лет по сравнению со своими прародителями (см.: Ларичев В. Е. Древопознание. Беседы о мире и человеке. М., 1985. С. 108-111).
Изменения в жизни людей разительны по всем меркам — и количественным, и качественным, хотя это нами мало осознается. По имеющимся оценкам средняя продолжительность жизни первобытного человека составляла 19-21 год, в рабовладельческом Египте — 22,5 года, в эпоху средневековья в Англии она была менее 30 лет и только в начале XX в. в развитых странах достигла 40 лет, а в наше время превысила 70 лет (в США, например, мужчин — 72 года, женщин — 79 лет) (см.: Руба-
49
кин А. И. Похвала старости. М., 1966. С. 71; Россет Э. j Продолжительность человеческой жизни. М., 1981. С. 197; | Урланис Б. Ц. Эволюция продолжительности жизни. М.,! 1978. С. 28; Назаретян А. П. Население третьего возраста. М., 1986. С. 6). По решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), старым теперь считается' возраст 75 лет, а население с 60 до 75 лет — пожилым. | В демографической литературе эти две группы людей| объединяются в население “третьего возраста” или ста-1 рое население. | Г~ Именно в общественной среде, а не в некоем историческом вакууме происходит последовательная реализация сущности человека, всех способов его жизнедеятельности. Здесь совершается процесс социализации — приобщения человека к социальному опыту, который накоплен всеми предшествующими поколениями, формирования из индивида социального субъекта. Социально-исто-, рические типы социализации человека обусловлены циви-s лизационными и формационными условиями общественного развития, отражают многовековой путь его вхождения в социум — от первобытных стадий до современных форм постиндустриальной трансформации.
Это — путь человека от сущего к должному. Это — движение от состояния, когда человек неадекватно осу-;
ществляет свою сущность, к отношениям в обществе людей друг к другу, адекватным сущности человека, т. е. к отношениям индивидуальностей, или человечности. Это — развитие человека и человечества от действительного хода истории к долженствующим формам общественного устройства и собственно человеческого бытия.
В процессе социализации формируется универсальность личности, ее сущностных сил. Такая универсальность характеризует возможности человека в преодоле-:
нии собственной односторонности, ограниченности, частичности; в присвоении общезначимых основных видов и форм социальной деятельности, в свободе их выбора и комбинирования в процессе данного присвоения, в развитии и совершенствовании человеком на этой основе своих личных качеств и своей самобытности, самодостаточности, самоценности^
Философская антропология призвана отразить данный процесс во всей его сложности, а также общезначимости. В нем много аспектов и граней, но философское понимание человека не следует смешивать ни с биологическим, ни с психологическим, ни с социологическим.
50
“В этом смысле философия стремится выработать такое представление о человеке, которое отражало бы не его частное, исторически особенное и поэтому всегда ограниченное положение в мире, определяемое наличной. исторически преходящей ситуацией, а его всеобщее положение, его, так сказать, “родовую сущность” (Меж/ее В. М. Место проблемы человека в современной фи-лософии/УВопросы философии. 1980. № 7. С. 104).
В то же время философия человека интегрирует представления о нем частных наук. Так, требует философского осмысления выделение в структуре личности определенных уровней, обусловленных социальными и психологическими факторами: социально-типического и индивидуально-психологического. То же относится и к основным сферам проявления сущностных сил человека: производственной, общественной, духовной, воспроизводственной (продолжение рода).
Особое значение имеет философская трактовка труда, в разработку которой внес крупный вклад (правда, в мистифицированной форме развития духа) Гегель. Абсолютный дух у Гегеля, как тень, дублирует принципиальную структуру реального труда: его субъект, орудие, предмет, продукт, конечную цель. Труд рассматривается философом как единство двух взаимосвязанных процессов: опредмечивания и распредмечивания; как способ реализации созидательных сущностных сил человека, полагание человеком вовне самого" себя и через эту данность — обретение и определение индивидом собственной сущности. Так получают философскую интерпретацию две великие тайны — сущность труда и сущность человека.
В Новейшее время разработка философских проблем труда в значительной степени опиралась на работы классиков английской политической экономии У. Петги (1623-1687 гг.), А. Смита (1723-1790 гг.), Д. Рикардо (1772-1823 гг.), создавших теорию трудовой стоимости, и в особенности на труды К. Маркса, его философские взгляды на "•"РУД, учение о двойственном характере труда и о прибавочной стоимости. В начале XX в. развитие поточно-конвейерных линий в США привело к появлению новой системы организации труда, связанной с именем инженера Ф Тейлора (“система тейлоризма”), совмещавшей в себе последние достижения науки об организации производства с высокой степенью интенсивности труда рабочих. В Работах крупнейшего английского экономиста Дж. Кейнса
51
(1883-1946 гг.) проблемы труда и занятости получили дальнейшую разработку применительно к современному рыночному хозяйству.
Ныне, когда научно-техническая революция вступила в технологическую и информационную стадии, проблема труда обрела множество новых аспектов, которые изуча-i ют с разных сторон ученые и специалисты: социологи,! экономисты, психологи, философы, историки, кибернетики и др.
„' Современная НТР несет в себе колоссальный пози-' тивный потенциал для общества и его граждан. С рос-' том наукоемкости производства усиливается процесс интеллектуализации и гуманизации труда. Складывается новый тип работника, существенно отличающегося по своему общему и профессиональному уровню не только от “частичного” рабочего эпохи раннего индустриализма, но даже от “среднестатистического” производственного;
персонала 70—80-х гг. Личность и НТР, человек в “ин-' формационном обществе” — темы, требующие обстоятель-^ ного философского подхода, социального исследования.'
Особого внимания заслуживает тот факт, что в ходе НТР непосредственное управление производственным процессом переходит от квалифицированных специалис-, тов к кибернетическим комплексам, снабженным устрой-' ствами с обратной связью. Если в прошлом революции в области производства энергоносителей (тепло, электричество, внутриатомная энергия) освобождали человека от больших затрат его мускульных усилий, а создание но-! вой техники производило перевороты в функционировании рабочих машин, на которых трудились люди, то теперь развиваются технологические процессы, в которых человек, по существу, вообще высвобождается из непосредственного производственного процесса, точнее, становится рядом с ним, выполняя лишь сложные контролирующие функции.
В связи с этим встает ряд новых, нетрадиционных вопросов. Сохраняет ли человек свою роль субъекта производства и в чем она выражается? Каковы новые функции человека в качестве производительной силы?, Какими последствиями сопровождается изменение места человека в системе производства, в сфере общественных отношений и связей, в материальном положении различных категорий работников, в потреблении ими духовных ценностей? Действует ли в комплексно-автоматизированном производстве принцип, согласно которому
52
мерилом общественного богатства является рабочее вре уя или таким мерилом выступает уж? свободное время которое используется человеком в эвристических, творческих и гуманитарных целях? В чем могут состоять последствия кибернетизации производства в таких областях, как политическая организация и социально-классовая структура общества; взаимоотношения социума v природы; отношения стран и регионов с разным уровнем модернизации; быт, отдых, психология людей?
Решение этих и других проблем, порожденных НТР может быть успешным лишь при условии тесной координации и интеграции многих наук, для которых философия призвана разработать общие теоретические подходы и соответствующую методологию исследований различного уровня и назначения.
Научно-техническому прогрессу сопутствует крупное выталкивание людей из любой сферь трудовой занятости, что тяжело сказывается на положении полностью или частично безработных, численность которых уже сейчас измеряется десятками миллионов. Тем самым тема труда расширяется за счет проблем датой категории трудящихся, оказавшихся в наиболее уязвимом положении среди массы лиц наемного персонала.
I Как показывает опыт, “обвальная” технизация ведет к непропорциональному росту технократического элемента в мышлении, психике и ориентации людей в ущерб гума- /;
нитарным, нравственным и эстетическим, а также соци-оприродным началам/ ослаблению способности людей к социальному и нравственному контролю за развитием техники. Эти вопросы также нуждаются в философском осмыслении и разработке необходимых рекомендаций в области воспитания и образования, г/:е, социализируясь, человек преодолевает свои “природные барьеры” и обретает возвышающуюся над ними “вторую природу”.
Внутренний мир человека формируется под влиянием внешних условий и собственной рефлексии, следователь-ко, в процессе воспитания, когда взаимодействуют воспитатель (субъект) и воспитуемый (объект), и в ходе i' самовоспитания. Последнее имеет место в результате внутренней активности личности, направленной на выработку качеств, которые она считает для себя полезными, желательными. Происходит метаморфоза превращения °бъекта воспитания в субъект, воспитывающий самого ^бя. При этом внешняя детерминация человека посред-GTBOM деятельности институционализированных обществен-
53
ных и государственных институтов социализации (семья, школа, коллективы, средства массовой информации и др.) сочетается с самодетерминацией личности, ее самореализацией.
у Таким образом, внешнее (объективное) и внутреннее /(субъективное) в процессе воспитания и образования, / социализации и самовыражения личности включены в ; естественный процесс ее становления и совершенствования. Действительно, “если человек хочет прийти к самому себе, его путь лежит через мир”. Можно лишь уточ-;
нить это мудрое изречение — через три мира: мир общества, мир природы и собственный мир. Человек ищет чзвои цели и смысл жизни вне себя и внутри себя.
Происходит своего рода наложение внешних по отношению к человеку факторов на его собственные внутренние источники свободного развития, их переплетение. Один из источников — природные данные или наследственные задатки; другой — социальный: общество, коллективы, где осуществляется социализация личности, ее обучение и воспитание; третий источник развития человека находится опять-таки внутри него самого: самообучение, самовоспитание, самосовершенствование, т. е. са-| моразвитие. '
В благоприятных условиях эти источники несмотря на свою противоречивость должны слиться воедино, выя” ляя самое лучшее, человечное в человеке, формирую личность нового типа, всесторонне развитую и гармонич ную, универсальную (безграничную в своем совершенствовании). Такая личность — общее благо, предпосылка и результат социального прогресса. ;
“Хождение по мукам” в этом мире, овладение человеком собственной сущностью императивно требуют от него овладения знаниями, достижениями в области образования и науки, богатствами культуры. В обыденной^ жизни богатство тех или иных людей нередко отождествляется с их материальным преуспеянием, крупной денежной наличностью. Однако, не умаляя значения материального достатка в жизни индивидов, надо понять, что наряду с ним есть собственно человеческое богатство. имманентно присущее им и несводимое ни к каким денежным эквивалентам. Одновременно это и общественное достояние, ибо не только для отдельной личности, но и всего сообщества крайне важно, богат ли человек духовно, каков его внутренний мир.
Реальный процесс жизни людей в условиях цивилиза-
54 • |
ции небездуховен быть вторичным циал человека — целостности, нез бочное свидетельство .степени развития вс уровень и критерий
Духовный мир не характеризуют личность, инди ценности позна Овладение ими ным, интеллектуально кой деятельности, что менной НТР. Вторая или ценности морали, любом человеке, дент страны, сту, Усвоение этих це чивым, гуманным сти культуры, ил кто им привержеч ренне красивым, Е постижению красоты Ценности культуры “затронут ими, е свой внутренний (Мозговая Э. Я. Гассета//Социаль пая М, 1993. С. 40)
Само собой разу но интеллигентным кто умен, добр л индивидов весьма
Историк русской что о “мировом х случае, если она щих всечеловече! русской философии считал, в частноот! лийскую, французскую скую. Среди русских ших идею “всее, ный Владимир С завший большое
изначально, он не может и не должен э отношению к бытию. Духовный потен-обобщенный показатель его внутренней менимый стержень жизни. Это безоши-эство внутренней культуры человека, всех его способностей и возможностей,/ 1й освоения действительности.
человека наиболее полно и всесторон-ценности, которыми он располагает как дуальность. Первая их группа — это тельной деятельности, истины, науки. делает человека сильным, могуществен-ьно способным к активной эвристичес-что особенно важно в условиях совре-1ая группа — нравственные ценности, али, добра, особо чтимые в народе, в будь то обычный труженик или прези-ент или академик, солдат или маршал. ценностей делает человека добрым, отзыв-порядочным. Третья группа — ценно-эстетические. Они украшают любого, возвышая человека, делая его внут-внешне привлекательным, способным к эты окружающего мира, его гармонии. |Ы существуют для человека, если он ели воссоздал их для себя, включил в мир, сделал своим личным достоянием” “Эстетическая философия” X. Ортеги-и-теория и современность. Вып. 10.
индивидуальность. познавательной
разумеется, что духовно богатым, подлин-' |ым можно считать лишь того человека,
л культурен, хотя мера всего этого у ма разная.
кэй философии Н. О. Лосский заметил, характере культуры можно говорить в том выработала систему ценностей, имею-;кое значение” (Лосский Н. О. История 1И. М., 1994. С. 13). Такой культурой он :ти, античную, в новой истории — анг-скую, германскую, американскую, рус-;их философов, глубоко разрабатывав-инства”, выделялся выдающийся уче-ргеевич Соловьев (1853-1900 гг.), ока-влияние на развитие во второй полови-
“всеединства”,
55
не XIX — начале XX в. религиозно-философской мысли в' России. Он считал, что “окончательный фазис исторического развития, составляющий общую цель человечества”, должен дать “объективное