ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
1.Лён его значение в народном хозяйстве
2.Льноводство в экономике хозяйств
3.Анализ динамики урожайности и себестоимости льнопродукции
4.Индексный метод анализа
5.Анализ производства и себестоимости льнопродукции
6.Группировка хозяйств
7.Анализ влияния затрат труда и его оплаты на уровень себестоимости льнопродукции
8.Корреляционный метод анализа
9.Анализ эффективности производства льна
Заключение
Список литературы

1.Введение

Огромное значение в народном хозяйстве России имеет такая культура как лён.
Лён является одним из самых главных сырьевых ресурсов текстильной промышленности. Большое применение получило использование этой культуры и в медицинских целях, особенно ценными являются семена льна.
Вместе с этим выращивание данной культуры, особенно в нашей области, сопряжено со многими проблемами, т. к. урожайность льна зависит во многом от погодных условий, финансирования и ряда других внешних факторов.
Переходя к курсовой работе необходимо отметить, что целью её является проведение статистико-экономического анализа производства льна по группе хозяйств Костромской области. Анализ проводится при помощи широко используемых в статистике методов и приёмов (аналитическая группировка, индексный анализ, корреляционный метод и др.)

2. Значение льна в народном хозяйстве
Лён является одной из лучших прядильных культур. Главным образом его возделывают для получения натурального волокна, а также семян, из которых добывают масло. Льняное волокно отличается высокими технологическими свойствами:
-в 2 раза крепче хлопкового волокна;
-в 3 раза крепче шерстяного и незначительно уступает шелковой пряже.
Изделия из льна практичны, гигиеничны, и что не менее важно красивы.
Текстильной промышленностью страны вырабатывается широкий ассортимент товаров бытового и технического назначения: бельё, одежда, полотенца, брезент, одеяла, ремни, шпагат, нитки и др. Технические ткани хорошо противостоят гниению, медленно изнашиваются. Вся продукция из льна, да и льняное волокно, пользуются огромным спросом не только в России, но и за рубежом, где в последнее время уделяется большое внимание именно экологичности продукта.
Важное значение имеют и семена льна. Они содержат до 25% белка, 35-39% масла. Масло используют главным образом для технических изделий.
Способность его быстро высыхать, образуя прочную и эластичную плёнку, используют для приготовления высококачественной олифы, а также лаков и эмалей. Широкое применение масло находит в медицине, бумажной и мыловаренной отраслях промышленности. Отходы маслобойного производства это ценный высокобелковый корм. Питательность одного килограмма льняного жмыха составляет 1,15 корм. ед.
Урожай льна долгунца содержит 70-75% соломы, 10-15% семян и 10-15% мякиши.
Выход тресты от урожая льносоломы составляет в среднем 70%.
Итак, проанализировав вышесказанное, можно сделать вывод о том, что лён - незаменимая сельскохозяйственная культура не только в народном хозяйстве
России, но и в экономике страны.

2. Удельный вес льноводства в экономике хозяйств
Важное значение для определения специализации хозяйств имеет то, какой удельный вес занимает льноводство в их экономике.
Этот показатель рассчитывается по сводным показателям хозяйств за последние годы. Удельный вес льноводства в хозяйствах представлен:
-в денежных поступлениях от реализации всего, в т. ч. продукции растениеводства;
-в затратах труда (всего).

Таблица№1

Удельный вес льноводства в экономике хозяйств Нерехтского и Солигалического районов за 1997 и 1998 года от реализации в денежных поступлениях

|Годы |Денежные поступления от реализации |Доля поступления от |
| |продукции, тыс. руб. |продукции льноводства, %|
| |Всего по |продукции |продукции |к общим |к |
| |району |растениевод|льноводства|поступления|поступления|
| | |ства | |м |м от прод.|
| | | | | |раст-ва |
|Нерехтский район |
|1997 |24335,1 |6425,7 |1021,4 |4,2 |15,9 |
|1998 |24908,0 |4494 |662 |2,7 |14,7 |
|В среднем |24622,45 |5459,85 |841,7 |3,45 |15,39 |
|Солигалический район |
|1997 |11261 |2307 |435,51 |3,7 |18,9 |
|1998 |12116 |1953 |505 |4,2 |25,9 |
|В среднем |11688,5 |2130 |470,26 |3,95 |22,4 |

Итак, из анализа таблицы №1 видим, что относительно реализации продукции льноводства Нерехтский район реализует больше ( в тыс. руб.) чем
Солигалический район в среднем приблизительно в 2 раза. Возможно, это связано с тем, что в Нерехтском районе значительно больше хозяйств, чем в
Солигалическом, занимается выращиванием льна. Это, конечно же, не единственная причина.
Что касается удельного веса льноводства в экономике хозяйств, то он приблизительно одинаков в обоих районах к общим поступлениям, а вот к поступлениям от продукции растениеводства в среднем удельный вес льноводства больше в Солигалическом районе. Он составляет 22,4% против
15,39% в Нерехтском районе.

Таблица№2

Удельный вес льноводства в экономике с/х предприятий Нерехтского и

Солигалического районов за 97/98 года в затратах труда

|Годы |Прямые затраты, тыс. руб. |Доля затрат труда в |
| | |льноводстве, % |
| |Всего |В рас-ве |В льно-ве |к общим |к затр-м в |
| | | | |затратам |раст-ве |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |
|Нерехтский район |
|1997 |63910 |19910 |4816 |7,53 |24,19 |
|1998 |61559 |17464 |4918 |7,99 |28,16 |
|В среднем |62734,5 |18687 |4867 |7,76 |26,18 |
|Солигалический район |
|1997 |26453 |12041 |1814 |6,9 |15,1 |
|1998 |23688 |13621 |1177 |4,97 |8,6 |
|В среднем |25070,5 |12831 |1495,5 |5,4 |11,85 |

Анализируя таблицу№2 видим, что в среднем затраты в льноводстве в
Солигалическом районе меньше, чем затраты в льноводстве в Нерехтском районе приблизительно в 3 раза. Что касается общих затрат, то, в Нерехтском районе они значительно выше, чем в Солигалическом районе (в тыс. руб.), то же самое можно сказать и о затратах в растениеводстве.
Доля же затрат труда в льноводстве и к общим затратам, и к затратам в растениеводстве выше в Нерехтском районе.
Доля затрат труда в этом районе по льноводству к общим затратам больше чем в Солигалическом районе приблизительно в 1,5 раза, а доля затрат труда по льноводству к затратам в растениеводстве больше в Нерехтском районе, чем в
Солигалическом приблизительно в 2 раза.
Итак, исходя из таблицы №1 и таблицы№2, в данном случае, по основным показателям сравнивая два района можно сделать вывод, что в экономике
Солигалического района льноводство имеет более важное значение, чем в экономике Нерехтского района.

3. Анализ динамики урожайности и себестоимости льнопродукции

Для анализа урожайности и себестоимости льнопродукции будем использовать сводные данные по хозяйствам за ряд лет.

Таблица№3

Исходные данные для расчёта производства и себестоимости льнопродукции
|Посевы |кол-во|Валовое |Общая |Полная |Затраты |Прямые |
|льна, | |пр-во,ц |S |себестоимость|труда в |общие |
|га |хоз-в | |посева,|, |льноводст|затраты, |
| | | |г |тыс. руб. |ве, т.р. |тыс. |
| | | | | | |чел/час |
| | |сем |сол | |сем |сол | |сем |сол |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |
|Нерехтский район |
|1997 |
|1608 |13 |3878 |30204 |34059 |716,7|2303,4|4816 |26 |41 |
|1998 |
|2112 |13 |999 |26441 |33959 |234 |2783 |4916 |13 |46 |
|Солигалический район |
|1997 |
|546 |7 |1919 |8072 |10255 |214,6|648,3 |1814 |11 |21 |
|1998 |
|790 |7 |163 |9334 |10196 |359 |590 |1177 |2 |23 |

Пользуясь данными вышеприведённой таблицы, рассчитаем следующую.

Таблица№4

Основные показатели для анализа производства и себестоимости льнопродукции за 97/98 года по хозяйствам Нерехтского и Солигалического районов

| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | |

Если проанализировать данные в таблице №4, то можно сказать, что в
Нерехтском районе средний размер посевов льна на одно хозяйство и в 1997 и в 1998 годах больше, чем в Солигалическом районе. По остальным показателям
Нерехта так же опережает Солигалич, в отдельных случаях намного. Например, показатель валового производства соломы в среднем на одно хозяйство больше в Нерехтском районе приблизительно в 2 раза и в 1997 и в 1998 годах. Но зато урожайность с 1 га. в 1997 году больше в Солигалическом районе ( по семенам), чем в Нерехтском приблизительно в 1,5 раза. Можно так же отметить
, что в обоих районах в 1998 году наблюдается снижение урожайности с 1га и затраты труда на 1 ц возрастают. нельзя не отметить, что и в Нерехтском и в
Солигалическом районах резко снизилось в 1998 году валовое производство на хозяйство в среднем семян ( в Нерехтском районе снижение приблизительно в 5 раз, в Солигалическом приблизительно в 10 раз по сравнению с 1997 годом).
Воспользуемся данными таблицы №5 для анализа изменения себестоимости льнопродукции по ряду лет относительно Нерехтского и Солигалического районов Костромской области.

Таблица №5

Динамика изменения себестоимости льнопродукции по годам по данным

Нерехтского и Солигалического районов
|Район-проду| Себестоимость 1ц льнопродукции тыс. |
|кция |руб. |
| |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |
|Нерехтский |
|семена |35,627 |107,776 |291 |218,5 |282 |
|соломка |8,894 |30,302 |64 |55 |62 |
|Солигалический |
|семена |31,072 |99,56 |156,17 |316 |368 |
|соломка |7,3 |29,018 |47,7 |75,4 |77,4 |

Из анализа таблицы видим, что в Нерехтском районе в период с 1994 года по
1996 год наблюдается рост себестоимости 1ц как семян, так и соломки.
Причём, рост этот значительный, т. к. в указанный период себестоимость возрастает приблизительно в 8 раз по семянам, и в 7 раз по соломке.
В аналогичный период в Солигалическом так же наблюдается рост себестоимости
1ц семян в 5 раз, а соломки в 6,5 раз, т. е. можно сказать, что темп роста себестоимости 1ц льнопродукции в Нерехтском районе в период с1994 по 1996 года выше, чем в данный период в Солигалическом районе. если говорить про период 1996-1998 год, то в Нерехтском районе наблюдается незначительное, но снижение себестоимости 1ц как семян, так и соломки, особенно это, очевидно в 1997 году (по семянам 219 против 291, по соломке
55 против 64).
Напротив, в Солигалическом районе происходит в аналогичный период увеличение себестоимости 1ц льнопродукции: по семянам в 2,5 раза, по соломке в 1,5 раза, т. е. в период 96-98 года Солигалический район по темпу роста себестоимости 1ц льнопродукции опережает Нерехтский.
Графическое изображение изменения себестоимости семян и соломки в обоих районах можно представить таким образом:

Рис1: Изменение себестоимости 1ц семян в Нерехтском (а) и Солигалическом
(б) районах.

Рис2: Изменение себестоимости 1ц соломки в Нерехтском (а) и Солигалическом
(б) районах.
Видно, что графики, относящиеся к Нерехтскому району, более скачкообразные в то время, как графики Солигалического района более стабильные.
Динамику изменения себестоимости продукции можно исследовать с помощью специфических показателей, как абсолютных, так и относительных, причём все показатели динамики могут быть рассчитаны двумя способами:
1. базисным
2. цепным
При базисном способе каждый уровень сравнивается с одним и тем же, а при цепном способе сравниваемый уровень сопоставляется с предыдущим уровнем.
Абсолютными показателями являются:
1. А-абсолютный прирост
2. П-абсолютное значение 1% прироста.
Относительными показателями являются:
1.к-коэффициент роста
2.Т-темп роста
3.Тпр-темп прироста
4.у0-обозначается первоначальный уровень в данном ряду
5.уi-1-предыдущий уровень в ряду.
Рассчитаем цепные и базисные показатели по данным Нерехтского и
Солигалического районов, а результат вычислений представим в таблице №6.

Таблица№6

Базисные и цепные показатели изменения себестоимости льнопродукции в

Нерехтском и Солигалическом районах
|Продукция |Себ-ть|Базисные показатели |Цепные показатели |
|Годы |1ц тр | | |
| | |А |К |Тр% |Тпр% |А2 |К2 |Тр2 |Тпр2 |П. |
| | |т.р. | | | | | | | | |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |
|Нерехтский район |
| 1994 |
|сем | |36,627| | | | | | | | | |
|сол | |8,894 | | | | | | | | | |
| 1995 |
|сем | |107,77|71,14|2,94 |294 |194 |71,16|2,94 |294 |194 |0,367|
|сол | |30,302|21,5 |3,41 |341 |241 |21,5 |3,41 |341 |241 |0,089|
| 1996 |
|сем | |291 |254,4|7,94 |794 |694 |183,2|2,7 |270 |170 |1,078|
|сол | |64 |55,10|7,2 |720 |620 |33,7 |2,11 |211 |111 |0,304|
| 1997 |
|сем | |218,5 |181,8|5,97 |597 |497 |-72,1|0,75 |75 |-25 |2,884|
|сол | |55 |46,10|6,18 |618 |518 |-9 |0,86 |86 |-14 |0,643|
| 1998 |
|сем | |282 |245,3|7,7 |770 |670 |63,5 |1,29 |129 |29 |2,19 |
|сол | |62 |53,10|6,97 |697 |597 |7 |1,13 |113 |13 |0,538|
|Солигалический район |
| 1994 |
|сем | |31,072| | | | | | | | | |
|сол | |7,3 | | | | | | | | | |
| 1995 |
|сем | |99,56 |68,48|3,2 |320 |220 |68,48|3,2 |320 |220 |0,311|
|сол | |29,018|21,78|3,98 |398 |298 |21,78|3,98 |398 |298 |0,073|
| 1996 |
|сем | |196,17|134,1|6,31 |631 |531 |96,61|1,97 |197 |97 |0,996|
|сол | |47,7 |40,4 |6,53 |653 |553 |18,62|1,64 |164 |64 |0,192|
| 1997 |
|сем | |316 |284 |10,17|1017 |917 |119,8|1,61 |161 |61 |1,964|
|сол | |75,4 |68,1 |10,33|1033 |933 |27,7 |1,58 |158 |58 |0,478|
| 1998 |
|сем | |368 |337 |11,84|1184 |1084 |52 |1,16 |116 |16 |3,25 |
|сол | |77,4 |70,1 |10,6 |1060 |960 |2 |1,03 |103 |3 |0,662|

Формулы по которым производить вычисления:
1.А=уi-у0 5.А2= уi-уi-
1 9.П= А2/ Тр2 уi уi

2.К=------ 6.К2=------

у0 уi-1

уi

3.Тр=------*100% 7.Тр2= К2*100%

у0

4.Тпр= Тр-100 8. Тпр2= Тр2-100

Необходимо отметить, что: А показывает, на, сколько единиц сравниваемый уровень больше или меньше базисного;

К - показывает, во сколько раз сравниваемый уровень больше базисного;

Т - показывает, сколько процентов составляет сравниваемый уровень по сравнению с базисным;

Тпр - показывает, на, сколько процентов сравниваемый уровень больше 9меньше) базисного;
Схожим образом определяются: А2, К2, Тр2, Тпр2.
Из таблицы №6 видим, что в Нерехтском районе базисные и цепные показатели в период 94-98 года имеют тенденцию как возрастать, так и уменьшаться, что означает рост себестоимости льнопродукции в один период и её снижение в другой период. Если же анализировать изменение себестоимости льнопродукции в Нерехтском районе беря за базу 1994 год, а за отчёт 1998 год, то из таблицы видим, что себестоимость в 1998 году по сравнению с 1994 годом выросла по семенам на 245,373 единицы, по соломке на 53,106 единиц; в 7,7 раз по семенам и в 6,97 раз по соломке; темп роста по семенам составил
770%, а по соломке 697%; темп прироста по семенам 670%, по соломке 597%.
Базисные показатели показывают, что в Нерехтском районе произошло существенное увеличение себестоимости продукции льноводства с 1994 года по
1998 год. Анализируя же цепные показатели данного района, можно сказать, что рост себестоимости в каком-либо году по сравнению с предыдущим не столь значителен, как при сравнении этого года с базисным годом.
В отличие от показателей Нерехтского района, базисные показатели
Солигалического района имеют тенденцию только к повышению. Это означает, что в рассматриваемый период 94-98 года в этом районе происходил только рост себестоимости льнопродукции, без какого-либо её уменьшения.
Начиная с 1997 года базисные показатели Солигалического района намного больше аналогичных показателей по Нерехтскому району. А себестоимость в
1998 году увеличилась по сравнению с 1994 годом по семенам на 336,928 единиц, по соломке на 70,1 единиц; в 11,84 раза по семенам и 10,6 раза по соломке; темп роста составил по семенам 1184%, по соломке 1060%; темп прироста по семенам 1084%, по соломке 960%. Очевидно, по сравнению с 1994 годом в 1998 году в Солигалическом районе произошёл наиболее существенный рост себестоимости льнопродукции, чем в Нерехтском районе. Цепные показатели свидетельствуют, что в Солигалическом районе себестоимость от года к году возрастала более плавно.

Рассчитаем средние величины динамического ряда:

Таблица№7

Средние величины динамического ряда себестоимости 1ц льнопродукции в двух районах
|Продукция |Средний |Средний |Средний коэф-т|Средний темп |
| |уровень ряда |абсолютный |роста (hу) |прироста (Тпр)|
| |(у) |прирост | | |
|1 |2 |3 |4 |5 |
|Нерехтский район |
|сем |187,11 |49,15 |1,11 |11 |
|сол |44,04 |10,62 |1,48 |48 |
|Солигалический район |
|сем |202,16 |67,39 |1,64 |64 |
|сол |47,38 |14,02 |1,6 |60 |

Формулы по которым производились вычисления:

(у
1.у=------ 3.hy= n

(Ау
2.А=-------- 4.Тпр=(h-1)*100% n
Из таблицы №7 видим, что все средние показатели и по семенам и по соломке больше (причём, значительно больше) в Солигалическом районе. Здесь, как уже делались выводы, себестоимость льнопродукции увеличивается гораздо на большую величину, чем в Нерехтском районе. Особенно очевидно это при анализе такого показателя, как средний темп прироста, который показывает, на, сколько процентов ежегодно в среднем увеличивается (или уменьшается) уровень динамики. Приблизительно в 6 раз по семенам и в 1,5 раза по соломке в Солигалическом районе этот показатель больше, чем в Нерехтском.
Проанализируем изменение урожайности льнопродукции за ряд лет в Нерехтском и Солигалическом районах.

Таблица №8

Динамика изменения урожайности по годам в Нерехтском и Солигалическом районах
|Продукция |Урожайность, ц/га |
|Год |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |
|Нерехтский район |
|семена |3,0 |2,2 |1,2 |2,6 |0,6 |
|соломка |29,1 |18,1 |24,5 |18,9 |13 |
|Солигалический район |
|семена |2,5 |1,6 |1,3 |2,2 |0,17 |
|соломка |25,8 |16 |25,8 |13,8 |13,1 |

Из вышеприведённой таблицы видим, что и в Нерехтском районе и в
Солигалическом районе в период с 1994 года по 1996 год наблюдается снижение урожайности семян; далее с 1996 по 1997 год некоторое её повышение, и вновь снижение в 1998 году. Урожайность соломки в обоих районах так же колеблется погодам. Нельзя не отметить, что наиболее низкая урожайность и семян и соломки в обоих районах наблюдается в 1998 году. Более наглядное представление об изменении урожайности льнопродукции можно получить, построив графики.

Графическое представление урожайности льнопродукции по годам в Нерехтском и

Солигалическом районах

Рис 3: Урожайность льносемян по годам в Нерехтском (а) и Солигалическом (б) районах.

Рис4: Урожайность льносоломки по годам в Нерехтском (а) и в Солигалическом
(б) районах.
Видим, что все четыре графика схожи между собой, т. к. урожайность льнопродукции и в Нерехтском и в Солигалическом районах имеет тенденцию то понижаться, то повышаться, то понижаться вновь на ещё более низкую отметку.
Самый высокий урожай соломки и семян получен и в Нерехтском и в
Солигалическом районах в 1994 году, а самый низкий урожай в обоих районах отмечен в 1998 году.
Можно сказать, что в Нерехтском районе урожай семян в 1998 году по сравнению с 1994 годом уменьшился в 5 раз, а в Солигалическом районе в 12 раз, т. е. в Солигалическом районе уменьшение урожайности семян более значительно, чем в Нерехтском.
Что касается соломки, то в обоих районах уменьшение её урожайности менее значительно, чем по сравнению с урожаем семян.
Рассчитаем базисные и цепные показатели по урожайности:

Таблица№9

Динамика урожайности льнопродукции по годам в нерехтском и в Солигалическом раонах (цепные и базисные показатели)
|Годы|Продук|Урожа|Базисные показатели |Цепные показатели |
| |ция |йност| | |
| | |ь | | |
| | | |А |К |Тр% |Тпр% |А2 |К2 |Тр2 |Тпр2 |П. |
| | | |т.р. | | | | | | | | |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |
|Нерехтский район |
|1994 |
|семена |3,0 | | | | | | | | | |
|соломка |29,1 | | | | | | | | | |
|1995 |
|семена |2,2 |-0,8 |0,73 |73 |-27 |-0,8 |0,73 |73 |-27 |0,03 |
|соломка |18,1 |-11 |0,62 |62 |-38 |-11 |0,62 |62 |-38 |0,289|
|1996 |
|семена |1,2 |-1,8 |0,4 |40 |-60 |-1 |0,55 |55 |-45 |0,022|
|соломка |24,5 |-4,6 |0,84 |84 |-16 |6,4 |1,35 |135 |35 |0,183|
|1997 |
|семена |2,6 |-0,4 |0,87 |87 |-13 |1,4 |2,17 |217 |112 |0,012|
|соломка |18,9 |-10,2|0,65 |65 |-35 |-5,6 |0,77 |77 |-23 |0,243|
|1998 |
|семена |0,8 |-2,4 |0,26 |20 |-80 |-2 |0,23 |23 |-77 |0,026|
|соломка |13 |-16,1|0,45 |45 |-55 |-5,9 |0,69 |69 |-33 |0,086|
|Солигалический район |
|1994 |
|семена |2,5 | | | | | | | | | |
|соломка |25,8 | | | | | | | | | |
|1995 |
|семена |1,6 |-0,9 |0,64 |64 |-36 |-0,9 |0,64 |64 |-36 |0,025|
|соломка |16 |-9,8 |0,62 |62 |-38 |-9,8 |0,62 |62 |-38 |0,258|
|1996 |
|семена |1,3 |-1,2 |0,52 |52 |-48 |-0,3 |0,81 |81 |-19 |0,016|
|соломка |25,8 |0 |1,0 |100 |0 |9,8 |1,61 |161 |61 |0,066|
|1997 |
|семена |2,2 |-0,3 |0,88 |88 |-12 |0,9 |1,69 |169 |69 |0,013|
|соломка |13,8 |-12 |0,53 |53 |-47 |-12 |0,53 |53 |-47 |0,253|
|1998 |
|семена |0,17 |-2,33|0,068|6,8 |-93,2|-2,03|0,077|7,7 |-92,3|0,022|
|соломка |13,1 |-12,7|0,514|51 |-49 |-0,7 |0,95 |95 |-5 |0,140|

Из таблицы №9 видим, что такой базисный показатель, как абсолютный прирост, имеет во все годы в обоих районах отрицательное значение, т. е. в обоих районах урожайность льнопродукции имеет тенденцию понижаться. Можно отметить, что лишь в Солигалическом районе в 1996 году был такой же урожай соломки, как и в 1994 году, поэтому в 1996 году в данном районе А=0, К=1,
Тр=100, Тпр=0. Это был самый большой урожай соломки в период 1995-98 года.
Самый же низкий урожай соломки в данный период наблюдался в 98 году в
Нерехтском районе, поэтому А=-16,1 (самое большое в таблице), К=0,45,
Тр=45, Тпр=-55. Самый большой урожай семян был в 1994 году в нерехтском районе, а самый низкий урожай в Солигалическом в 1998 году.
По сравнению с 1994 годом в 98 году произошло существенное снижение урожайности льнопродукции в обоих районах. Так, например урожай семян в
Нерехтском районе в 1998 году составил всего лишь 20% от урожая в 1994 году. В Солигалическом районе эта цифра ещё меньше и составляет 6,8%.
Уменьшение же урожайности соломки в 1998 году по сравнению с 94 годом примерно одинаковое в обоих районах (45% и 50%).
Исходя из анализа цепных показателей, можно отметить, что в Нерехтском районе в 1996 году был больше урожай соломки, чем в 1995 году, а так же был больше урожай семян, поэтому А2 для этого периода имеет положительное значение. Тоже относится и к Солигалическому району. Здесь в 1996 году был больше урожай соломки, чем в 1995 году, а в 97 году был больше урожай семян по сравнению с 96 годом, т. е. для этих годов А2 в данном районе так же имеет положительное значение. Незначительное уменьшение урожая соломки произошло в Солигалическом районе с 1997 года по 1998 год ( 95% от урожая в
1997 году составил урожай 1998 года), но в этом же районе существенно снизился урожай семян в 98 году по сравнению с 97 годом (7,75 от урожая в
1997 году составил урожай 98 года).
Рассчитаем средние величины динамического ряда урожайности льнопродукции.

Таблица №10

Средние величины динамического ряда урожайности льнопродукции в Нерехтском и Солигалическом районах
|Продукция |у |А |Ку |Тпр |
|Нерехтский район |
|семена |1,96 |-1,08 |0,725 |-27,5 |
|соломка |20,7 |-8,4 |0,85 |-15 |
|Солигалический район |
|семена |1,55 |-0,95 |0,583 |-41,7 |
|соломка |18,9 |-6,9 |0,871 |-12,9 |

Видим, что А по семенам и по соломке больше в Солигалическом районе, хотя в обоих районах этот показатель имеет отрицательное значение. В Нерехтском районе Ку незначительно отличается от аналогичного показателя в
Солигалическом районе. А вот средний темп прироста (Тпр) значительно ниже по семянам в Солигалическом районе, т. к. здесь снижение урожайности семян за ряд лет более существенно, чем в Нерехтском районе.

4.ИНДЕКСНЫЙ МЕТОД АНАЛИЗА

Проблема несоизмеримости элементов решается в статистике с помощью теории индексов.
Индекс - сложный относительный показатель, характеризующий среднее изменение в совокупности, состоящей из непосредственно несоизмеримых элементов.

Таблица №11

Расчёт данных для анализа валового производства льнопродукции
|Райо|Исходные данные |
|н | |
| |S посева |Урожайность, га,ц |Валовой сбор |
|год |97 |98 |97 |98 |97 |98 |Условный |
| |g0 |g1 |y0 |y1 |g0y0 |g1y1 |g1y0 |
| | | |сем |сол |сем |сол |сем |сол |сем |сол |сем |сол |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |13 |
|Н.р.|1608|2112|2,4 |18,8|0,47|12,5|3878|3020|999 |2644|5090|6970|
| | | | | | | | |4 | |1 | |5,6 |
|С.р.|546 |790 |3,5 |14,8|0,21|11,8|1919|8072|163 |9334|2765|1169|
| | | | | | | | | | | | |2 |

Рассчитаем индексы с помощью специальных формул: g1y1
1.Индекс валового сбора: Увал=------

g0y0

Нерехтский район:

999 26441
Усем,вал=-------=0,26 Усол,вал= ----------=0,88

3878 30204
Солигалический район:

163 9334
Усем,вал=-------=0,085 Усол,вал=----------=1,16

1919 8072

g1
2.Индекс размера посевных площадей: Iр.п.п. =--------

g0
Нерехтский район:

2112
Iр.п.п.=---------=1.31

1608
Солигалический район:

790
Iр.п.п =---------=1.45

546
3.Индекс структуры посевных площадей:

Уусл. g1y0 g0y0
Iс.п.п=------ Iусл.=-------- I0=------
- у0 g0 g0

Нерехтский район:

5090 3878 39705,6

30201
Iс.п.п.сем.=----(------- =1 Iс.п.п.сол=-------------(------
-- =1

2112 1608 2112

1608
Солигалический район:

2765 1919 11692

8072
Iс.п.псем =---------(------- =1,44 Iс.п.п.сол=----------(-------=1

790 546 730

546

Построим Огиеву Гальтона:

Итак, с помощью индексного метода анализа можно определить, что в
Нерехтском районе валовой сбор семян в отчётном году по сравнению с базисным уменьшается на 74%, а валовой сбор соломки в этом районе уменьшился на 12%.
В Солигалическом районе, напротив, произошло увеличение валового сбора соломки на 16% в отчетном году по сравнению с базисным, а вот валовой сбор семян в данном районе уменьшился на 91,5%.
В Нерехтском районе увеличился размер посевных площадей на 31%, а в
Солигалическом это увеличение составило 45%, т. е., возможно, что валовой сбор соломки в этом районе увеличился за счёт такого увеличения размера посевных.
В Солигалическом улучшилась структура посевных семян льна на 445.

5.Анализ производства и себестоимости льнопродукции

Таблица№12
Основные показатели для анализа производства и себестоимости льнопродукции за 1998 год
|Хоз-ва |Валовой сбор, ц |Себ-ть ц/т.р. |Примерн. затр. |
| | | |ц/ч.ч. |
| |сем |сол |сем |сол |сем |сол |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |
|Нерехтский район |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
|Солигалический район |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |

Итак, из таблицы №12 видим, что в Нерехтском районе лучше всего работает такое хозяйство, как ТОО Фёдоровское. В этом х-ве в 98 году валовой сбор семян и соломки намного больше, чем в др. х-вах.
Если сравнивать результаты работы ТОО Фёдоровское с результатами работы например, ТОО Нива (здесь был самый низкий в 98 году валовой сбор и семян и соломки), то ТОО Фёдоровское получило на 233 ц больше семян и на 3250 ц больше соломки, причём себестоимость семян ТОО Нива намного больше, чем в
ТОО Фёдоровское. Но следует отметить, что прямые затраты на соломку больше в ТОО Фёдоровское. Относительно др. х-в ТОО Фёдоровское имеет сравнительно небольшую себестоимость как семян, так и соломки, но вот прямые затраты на льнопродукцию по сравнению с др. х-вами довольно высокие.

6. Группировка хозяйств Нерехтского и Солигалического районов

Целью группировки в статистике является выявление взаимосвязей между различными производственными показателями.

Таблица№13
Данные для проведения группировки хозяйств Нерехтского и Солигалического районов по удельному весу льна в общих посевах
|№ х-ва |Общая S посевов, га |S посевов льна, га |Удельный вес льна, % |
|1 |2 |3 |4 |
|1 |3994 |100 |2,5 |
|2 |2822 |107 |3,8 |
|3 |2816 |200 |7,1 |
|4 |1999 |201 |10,06 |
|5 |1188 |100 |8,4 |
|6 |5190 |300 |5,7 |
|7 |2564 |150 |5,9 |
|8 |4053 |200 |4,9 |
|9 |1497 |104 |6,9 |
|10 |2572 |200 |7,8 |
|11 |1549 |100 |6,5 |
|12 |1517 |150 |9,9 |
|13 |2198 |100 |4,5 |
|14 |2593 |100 |3,9 |
|15 |450 |40 |8,9 |
|16 |1879 |200 |10,6 |
|17 |1886 |100 |5,3 |
|18 |1110 |150 |13,5 |
|19 |1556 |100 |6,4 |
|20 |792 |100 |12,6 |

Интервальный ряд распределения хозяйств выглядит таким образом:

Таблица№14

Интервальный ряд распределения
|№ Группы |Границы |Число хозяйств |
|1 |2 |3 |
|1 |2,5-6,17 |8 |
|2 |6,18-9,84 |7 |
|3 |9,85-13,5 |5 |

Из таблицы видим, что больше всего хозяйств, где удельный вес льна в посевах невелик (2,5-6,17) и всего лишь 5 хозяйств, где довольно большой удельный вес в посевах льна (9,85-13,5).

Изобразим интервальный ряд графически:
Чтобы провести расчёт и анализ основных показателей производства льнопродукции в хозяйствах по группам, воспользуемся сводными данными в хозяйствах по группам.

Таблица№15

Сводные данные по группам
|№ |Границы|Число |S,га |Валовой сбор,ц |Общие |Посевы |
|группы |интерва|х-в | | |затраты|льна,га|
| |лов | | | |на | |
| | | | | |лён,т.р| |
| | | | | |. | |
| | | |Пашни |Посевов|сем |сол | | |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |
|1 |2,5-6,1|8 |26669 |24569 |438 |15939 |2934 |1207 |
| |7 | | | | | | | |
|2 |6,18-9,|7 |13251 |11658 |502 |9477 |1763 |844 |
| |84 | | | | | | | |
|3 |9,85-13|5 |9328 |7928 |212 |10359 |1398 |751 |
| |,5 | | | | | | | |
|Всего | |20 |49248 |44155 |1152 |35775 |6095 |2802 |

С помощью показателей таблицы №15 рассчитаем таблицу№16

Таблица№16

Показатели по группам
|№ |Число х-в|Урожайность, ц/га |Затраты |Средний |Произ-во на 100 га|
|группы | | |на 1 га |размер |пашни, ц |
| | | |посевов,|посевов | |
| | | |т.р. |на 1 | |
| | | | |х-во | |
| | |сем |сол | | |сем |сол |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |
|1 |8 |0,36 |13,2 |2,43 |150,9 |1,6 |59,8 |
|2 |7 |0,59 |11,2 |2,1 |120,6 |3,8 |71,5 |
|3 |5 |0,28 |13,8 |1,86 |150,2 |2,3 |111,1 |
|В | |0,41 |12,8 |2,13 |140,6 |2,6 |80,8 |
|среднем| | | | | | | |

Из выше приведённой таблицы видим, что затраты на 1 га посевов больше в первой группе хозяйств, здесь же больше и средний размер посевов на 1 хозяйство (он даже больше среднего). Производство на 100 га пашни семян выше всего во второй группе (более чем в 2 раза, чем в 1-й группе), а вот производство на 100 га пашни соломки больше в 3-й группе (приблизительно в
1,5 раза, чем во 2-й).

7.Анализ влияния затрат труда и его оплаты на уровень себестоимости льнопродукции

Таблица№17

Данные для анализа влияния затрат труда на уровень себестоимости льнопродукции
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |

Затраты на 1 га посевов находим как x/y;
Прямые затраты на 1 ц по семенам находим как: r0/(0; по соломе как: r1/(1;
Оплата труда 1 чел. час определяется как: (((;
Себестоимость 1 ц семян находим как: (((((;
Себестоимость 1 ц соломки находим как: (1((1.
Из таблицы №17 видим, что в I группе хозяйств самые большие общие затраты труда в тыс. руб., затраты труда в чел. час. самые большие по соломке, в этой же группе самые большие затраты на 1 га посевов, а прямые затраты на 1 ц больше по соломке и оплата 1 чел. час. тоже довольно высокая. Видим, что в данной группе хозяйств высока себестоимость 1 ц семян, а так же себестоимость 1 ц соломки.
Во второй группе х-в высокие самые затраты труда в тыс. чел.час. по соломке, затраты на 1 га посевов тоже довольно высокие, в этой группе самые большие затраты прямые на 1 ц и оплата 1 чел. час тоже самая высокая.
Поэтому в группе 2 высока себестоимость 1 ц по семенам и самая высокая себестоимость 1 ц соломки.
В третьей группе х-в самые низкие затраты на 1 га посевов, довольно высокие затраты прямые на 1 ц в чел.час, оплата 1 чел.час сравнительно небольшая. В этой группе х-в самая низкая себестоимость 1 ц соломки, но самая высокая себестоимость 1 ц семян. Это связано с тем, что валовой сбор семян в данной группе небольшой, а полная себестоимость льнопродукции самая большая по группам.

8.Анализ эффективности производства льна в хозяйствах

Таблица №18

Определение рентабельности по группе хозяйств в льноводстве

| | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | | | |

Из таблицы видим, что самая высокая себестоимость 1 ц льнопродукции-семян-в третьей группе х-в, а самая низкая во 2-й группе. Поэтому можно сказать, что относительно 2-й, себестоимость 1 ц семян повлияла на прибыль от реализации 1 ц семян. Относительно соломки, себестоимость 1 ц её в 3-й группе х-в так же повлияла на прибыль от реализации 1 ц, полученную в 3-й группе.

Заключение

Итак, в ходе данной курсовой работы бал проведён статистическо- экономический анализ производства льнопродукции по группе хозяйств
Нерехтского и Солигалического районов.
Закреплены были навыки применения основных статистических методов.
С помощью широко использованных в статистике методов и приёмов удалось установить, в каком из двух районов такая культура как лён играет более значительную роль в экономике хозяйств, в каком урожайность льнопродукции и её себестоимость за ряд лет увеличилась (уменьшилась) более значительно, какое из 20 хозяйств работал лучше, с помощью группировки были выявлены взаимосвязи между производственными показателями.

Список литературы

1.Зинченко С. С. Практикум по общей теории статистики.
2.Сергеев С. С. С/х статистика с основами социально-экономической статистики.

-----------------------