Донецкий институт внутренних дел
МВД Украины
Квалификация должностных преступлений
Курсовая работа по курсу
«Уголовное право Украины» слушателя факультета уч.гр. л-та милиции
Солейко В.А.
Зачетная книжка №
г. Донецк 1997г.
Содержание
Курсовое задание -
Отзыв руководителя -
План -
Введение -
1. История классификации должностных преступлений
2. Общая характеристика должностных преступлений
1.1 Вина должностных преступлений
2.1 Отличие должностных преступлений от дисциплинарных проступков
3.1 Объективная сторона должностных преступлений
- Объект должностных преступлений
- Субъективная сторона
- Субъект должностного преступления
3. Отличие должностных преступлений от других составов
4. Классификация должностных преступлений
Заключение
Использованная при написании литература
План
Введение -
1. История классификации должностных преступлений
2. Общая характеристика должностных преступлений
1.1 Вина должностных преступлений
2.1 Отличие должностных преступлений от дисциплинарных проступков
1 Объективная сторона должностных преступлений
2 Объект должностных преступлений
3 Субъективная сторона
4 Субъект должностного преступления
3. Отличие должностных преступлений от других составов
4. Классификация должностных преступлений
Заключение
Введение
Начиная с 24 августа 1991 года наша страна обрела независимость и стала
самостоятельным независимым государством - Украина. С этого периода наша
страна начала строить демократическое, правовое государство.
Важным фактором в развитии и построении правового государства Украины
является законодательное укрепление законодательного аппарата нашего
государства. Ибо с помощью государственного аппарата государство проводит в
жизнь свою политику. Государственный аппарат Украины в широком смысле
включает в себя не только все органы Украинского государства, но и
непосредственные, связанные с ним различные общественные организации,
например различные предприятия, учреждения и организации независимо от их
форм собственности, ведь именно они сейчас претерпевают структурные
изменения и реформирования. Выполнение задачи по дальнейшему укреплению
законности требует решительного пресечения любых ее нарушений в
деятельности государственного аппарата.
Наше государство всеми средствами борется с нарушителями, которые наносят
ущерб правильной деятельности государственных и общественных учреждений,
предприятий и организаций независимо от форм собственности. Наиболее
опасные посягательства из такого рода нарушений признаются должностные
преступления.
Не совершенная правовая база, неблагоприятная политическая и экономическая
обстановка и ситуация в Украине, приводит к тому что различного уровня
должностные лица государственного аппарата, которые призваны стоять на
страже и соблюдении закона - сами допускают нарушения и совершают
преступления против законов Украины. И что самое страшное, что динамика
этих преступлений идет резко вверх. Только за первые месяцы 1996 года
прокуратурой Киевского района города Донецка рассмотрено четыре уголовных
дела по факту ст. 165 УК Украины злоупотребления властью или должностным
положением и по ст.168 УК Украины - получение взятки.
Должностные лица, уже только своим назначением призваны проводить в
жизнь указания Верховного Совета Украины, Президента Украины, Кабинета
Министров Украины, обязаны точно и неукоснительно исполнять законы.
Переходя к непосредственному рассмотрению вопросов составов должностных
преступлений по уголовному праву, следует в первую очередь подчеркнуть, что
все составы входят в главу Особенной части УК Украины «Должностные
преступления» призваны в интересах всего государства содействовать
улучшению деятельности государственного аппарата, путем пресечения
преступлений совершаемых должностными лицами. Между тем, разработка
вопросов ответственности за должностные преступления в науке уголовного
права еще отстает от потребностей судебной практики. Ибо вопросы
квалификации этих преступлений относятся к числу более сложных. Исключая
работы некоторых авторов как Зоровошилов К.Н. ,Кириченко. В.Ф. Сахаров
А.В. у нас нет опубликованных работ по важнейшим видам должностных
преступлений и вся литература по этим вопросам ограничивается
соответствующими разделами учебников и журнальными статьями преимущественно
многолетней давности.
Согласно изменениям в Уголовном кодексе Украины от 11.07.1995 года ст.167
УК Украины изменена и теперь законодательно отменено понятие Должностного
преступления, которое существовало до этого. Что приведет опять к
различным трактовкам в уголовно-правовой теории и различным признакам
должностного преступления, а на практике к разногласиям при решении
вопросов об оценке содеянного должностным лицом. Несмотря на то что в
уголовном кодексе Украины содержится точное определение понятия
должностного лица, но в отношении целого ряда категорий работников нет
ясности являются ли они должностными лицами. На практике это приводит к
неправильной оценке деяния и необоснованному осуждению некоторых лиц за
должностные преступления.
Поэтому, должностным преступлениям, их видам необходимо наукой
уголовного
права уделять большое внимание, для того чтобы более объективны и правильны
были квалифицированы ответственность и наказание за должностные
преступления. Классификация должностных преступлений имеет исторические
корни. Существовали статьи о должностных преступлениях в царском уголовном
изложении, а также в судебных уставах. Начиная с революции 1917 года
начинается изменение в законодательстве об ответственности за должностные
преступления. Народный комиссар юстиции Д.И. Курский, рассматривая
различные вопросы связанные с подготовкой уголовного кодекса писал, что
«...группа должностных преступлений должна чрезвычайно вырасти
количественно, получить большое уголовно-политическое значение и
видоизменить свое содержание сравнительно со старыми инструкциями народного
комиссариата юстиции от 1917 года о революционном трибунале содержала одно
законодательное определение - злоупотребление власти. Под специальными
должностными злоупотреблениями предусматривал декрет СНК от 22 июля 1918
года и декрет СНК от 21 октября 1919 года устанавливающий для «беспощадной
борьбы» с этими преступлениями, подсудности их особому революционному
трибуналу при ВУК. Декреты СНК от 6 мая 1917 года и 16 августа 1921 года не
точно определяют признаки такого состава преступления как взяточничество и
ряд связанных с ним специальных вопросов, например ответственность
взяткодателей, соучастников и получателей, квалифицирующие обстоятельства,
условия освобождения от ответственности взяткодателей, но и давали общее
понятие Должностного лица, имевшее несомненно большее значение для судебной
практики по должностным преступлениям. В специальной главе о должностных
преступлениях в Уголовном кодексе 1922 года, а затем и Уголовном кодексе
1927 года предусматривалось разделом виды должностных преступлений. Особое
значение среди них имела статья о злоупотреблении властью или должностного
положения. Давая по существу общее определение должностного преступления,
она помогала раскрыть содержание других составов, в то же время дополнила
их, являясь в известном смысле резервной нормой, охватывающей широкое
разнообразие возможных нарушений должностными лицами своих обязанностей,
конкретные формы которого естественно, нельзя было исчерпывающе
предусмотреть заранее в законе. Общее же понятие должностного преступления
было таковым: Должностное преступление - нарушение должностным лицом
возложенных на него обязанностей.
Как теория, так и практика на протяжении всего времени рассматривала
должностные преступления в частности и кто являлся должностным лицом. На
протяжении изучения этой темы эти определения оспаривались в них вносились
определенные корректировки и изменения. Так же и вся глава особенной части
Уголовного кодекса изменялась и дополнялась, последним изменения и
дополнения были внесены верховным советом Украины 11 июля 1995 года. В
соответствии с этой редакцией ст. 164 Уголовного кодекса закрепляет понятия
кто является должностным лицом и какое общественно опасное действие
квалифицируется как должностное преступление:
Должностное лицо - лица постоянно или временно осуществляющие функции
представителей власти, а также занимающие постоянно или временно на
государственных или общественных предприятиях, в учреждениях или
организациях должности, связанные с выполнением организационно
распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или
выполняющих такие обязанности на указанных предприятиях учреждениях или
организациях по специальному полномочию.
Должностное преступление - признается нарушение должностным лицом
обусловленных его служебным положением обязанностей, причинившее
существенный вред государственным интересам или охраняемым законом правам и
интересам отдельных граждан.
Ранее должностным преступлением считалось «нарушение должностным лицом
обусловленных его служебным положением обязанностей, причинившее
существенный вред государственным интересам или охраняемым законом правам и
интересам отдельных граждан».
В теоретических работах законодателем часто определение рассматривается
как недостаточно полное и точное и предлагаются иные, содержащие признаки,
которых закон не упоминает.
Несмотря на некоторые различия содержащиеся в определениях должностного
преступления даваемых некоторыми авторами, опираясь и на закон, и на
теорию, можно выделить ряд признаков, которые необходимы и достаточны для
того, чтобы служить правильным ориентиром при квалификации преступлений
данного рода:
1) нарушение обусловленных служебным положением обязанностей.
Служебное положение или должность в государственном или общественном
аппарате характеризуется определенными обязанностями, направленными на то,
чтобы государственный или общественный орган, в котором работает
должностное лицо, выполнило поставленные перед ним задачи. Нарушение этих
обязанностей причиняет вред государственным или общественным интересам или
охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан. Одной из
предпосылок правильной квалификации должностных преступлений, является
установление во-первых: служебного положения субъекта, и во - вторых:
обязанностей, которые обусловлены этим положением.
Как известно служебное положение работника определяется либо законом, либо
договором. Его не следует толковать расширительно, в частности обосновывать
существующий на некоторых предприятиях, в учреждениях и организациях
практикой. Между тем, иногда следователи и прокуроры, не знакомясь с
уставами, инструкциями, положениями и другими подзаконными актами,
регламентирующими служебное положение работника, трактуют его слишком
широко, из кое-где существующей неправильной практики.
Когда определено служебное положение лица, занимающего данную должность,
следует выяснить круг прав и обязанностей вытекающих из служебного
положения, должности. Эти обязанности, как правило закреплены в
соответствующих актах. Это могут быть уставы, положения, а может быть
приказ и договор. Судебной практике известны случаи, когда служебное
положение неправильно трактуется, слишком широко и включает в себя такие
действия, которые никому не дозволены или могут разрешаться законом лишь в
особых обстоятельствах.
Вывод следует сделать такой. Общественно опасное действие или бездействие в
должностном преступлении должно находится либо в непосредственной связи со
служебной компетенцией должностного лица или выполняемых им определенных
функций в сфере служебной деятельности, либо совершаться хотя и вне
служебной деятельности, но исключительно благодаря служебному положению.
Судебная практика твердо стоит на той позиции, что общественно опасные
действия лица, совершенных вне связи с его должностным положением и не
благодаря его служебному положению, не могут классифицироваться как
должностное преступление.
2) Причинение существенного вреда
Этот признак должностного преступления относится к категории оценочных, и
поэтому при установлении его содержания допускаются определенные
отклонения.
Первое, на что необходимо обратить внимание, - это то, что существенный
вред может наносится всем сферам деятельности, как учреждений, предприятий,
организаций так и деятельности граждан. Не следует, как это иногда
допускается, отождествлять понятие существенного вреда с причинением
значительного по своему размеру и характеру материального ущерба и
требовать его выражения в деньгах. Материальный ущерб - лишь один из частых
случаев последствий должностного преступления.
Анализ материалов судебной практики показывает, что существенный вред как
последствие должностного преступления может выражаться в подрыве престижа
государственной власти и управления; создание обстановки, при которой
организации, учреждения и предприятия перестают выполнять полностью или
частично функции, для выполнения которых оно создано; в нарушении
охраняемых законом политических, трудовых, имущественных и личных прав и
интересов граждан.
Причинение существенного вреда правам и интересам граждан может выразится,
например в пренебрежительном отношении к разрешению жалоб, проявления в
этом деле волокиты, бюрократизма. О причинении вреда здоровью граждан
вследствие нарушения противоэпидемии и санитарно гигиенических правил,
установленных в целях предотвращения острых кишечно-желудочных и
инфекционных заболеваний и т.д.
При установлении существенного вреда важное значение имеют обстоятельства,
такие как например, систематичность и длительность должностного
преступления. В частности - какой вред признают существенным.
Этот вопрос решается в конечном счете в зависимости от конкретных
особенностей уголовного дела с учетом всех обстоятельств в их совокупности.
Так, например, на практике вред считается существенным, когда халатность
должностного лица привела к созданию обстановки, позволившей
антиобщественным элементам совершить хищение государственного или
общественного имущества, заниматься взяточничеством или совершать иные
преступления.
Что же касается решения вопроса о непосредственном материальном ущербе в
денежном исчислении, то в ст. 164 ч.3 указано «существенный вред, если он
заключается в причинении материального ущерба, считается вред, который в 5-
7 раз превышает необлагаемые налогом минимальные доходы граждан, а тяжкими
последствиями при тех же условиях, считается вред, который в 25 и 2 раза
превышает не облагаемый налогом минимальный доход граждан ».
3) государственные и общественные интересы.
Содержащийся термин « государственные и общественные интересы »; которым
наносится вред должностными преступлениями, представлен достаточно широким.
Содержание его судя по судебной практике весьма велико.
Берутся во внимание как интересы в пределах конкретного подразделения -
отдела, сектора, участка производства и т.п., так и в масштабах целой
отрасли и даже всей страны. По нашему мнению, как правило, следует иметь в
виду интересы того учреждения, предприятия или объединения, отрасли, в
которой служит должностное лицо. Например, интересы торгового предприятия,
производственного объединения, министерства и т.д. Деятельности конкретного
учреждения, предприятия или организации можно причинить материальный или
нематериальный (политический, моральный) вред.
Можно выделить следующие формы преступных последствий, наносящих вред
государственным или общественным интересам. Это: а) нарушение правил работы
учреждения, или предприятия; б) причинению предприятию, учреждению
имущественного ущерба; в) нарушение общественного порядка; г) подрыв
престижа представителей власти; д) затруднение государственного органа
осуществлять возложенные на него функции.
Если должностное лицо совершает действие входящее в компетенцию других
должностных лица того же ведомства, то причиняется вред интересам данного
учреждения. Когда должностное лицо совершает действия, входящие в
компетенцию др. должностного лица, другого ведомства, тогда причиняет вред
интересам этого ведомства и иногда интересам учреждения в котором работает
виновный.
Особо следует отметить возможности причинения вреда общественному порядку.
Субъектами наиболее часто являются представители власти ОВД, когда
представитель власти (работник милиции превышает свои полномочия в
общественном месте, например путем насилия над гражданами, применяя оружие,
нанесение оскорблений, он безусловно нарушает общественный порядок). Однако
в силу того, что должностное лицо совершает указанные действия в связи с
предоставленными ему полномочиями и лишь благодаря занимаемой должности,
они рассматриваются как должностные преступления, хотя имеют своим
последствием наряду с нарушением деятельности компетентных органов власти
или учреждения нарушение общественного порядка.
4) Охраняемые законом права и интересы отдельных граждан.
Вред правам и интересам граждан может быть материальным и нематериальным. В
зависимости от характера непосредственного объекта, которым причиняется
вред, возможно сочетание материального и нематериального вреда интересам и
правим граждан, (вред здоровью, выразившийся, например, в истязании,
причинении тяжких телесных повреждений - последствия материального
характера, оскорбление личного достоинства потерпевшего - действие
нематериального характера). Во всех случаях это должны быть охраняемые
законом, а равно иными нормативными актами, права и интересы граждан.
Широкий комплекс прав и свобод граждан провозглашается конституцией
Украины. Охрана интересов граждан предполагает охрану политических,
жилищных, трудовых и т.д. интересов, а также их здоровье, свободы,
достоинства и т.п. Причем особо тяжкой формой нарушения прав и интересов
граждан является причинение вреда их здоровью, человеческому достоинству,
ибо по своей природе такой вред невозможен.
Здесь необходимо сказать, что когда на первый взгляд причинен вред только
гражданину, это преступление всегда нарушает правильную деятельность того
или иного учреждения или организации, т.е. одновременно с нарушением
охраняемых законом прав и интересов граждан, нарушаются и интересы
государства.
ВИНА В ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Вопросы вины в должностных преступлениях, как об этом свидетельствует
анализ судебной практики, также требуют к себе постоянного внимания
правоохранительных органов. Следует решительно возразить концепции так
называемой «двоякой» или «смешанной» вины. Суть ее применительно к
должностным преступлениям материального плана сводится и к требованию
устанавливать форму и вид вины отдельно к действию или (бездействию) и к
последствиям. Например - злоупотребление с двойной формой вины, поскольку в
отношении нарушителей по службе вина может быть умышленной, или
неосторожной. Аналогично этому утверждению также, что при халатности вина в
отличии от ненадлежащего действия бывает умышленной или неосторожной, а в
отличии последствий только неосторожной.
нам представляется единственно правильным следованием тому понятию
уголовного права, что в материальных преступлениях вина определяется как
последствием, о которых говорит закон, а в формальных преступлениях
действия или бездействия которые также указаны в законе. Только такой
подход гарантирует правильную оценку общественной опасности деяния, четкое
определения состава преступления и надежный критерий разграничения смежных
составов.
Ошибки в квалификации, как об этом свидетельствует практика и теория,
происходят из-за недостаточно четкого разграничения составах должностных и
смежных с ними преступлений.
Совершение действия (бездействия) по службе противоречащим ее интересам и
объективно общественно опасных, не может быть уголовной ответственности,
если лицо, допустившее нарушение, не сознавало самого факта нарушения
служебных требований. Поэтому необходимо выяснить, как должностное лицо
относилось к самому факту нарушения своих служебных обязанностей,
закрепленных в положениях, уставах, инструктажах и т.д., если последними
регулируется та или иная деятельность.
ОТЛИЧИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ОТ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОСТУПКА.
Проблема дисциплинарного проступка и его отграничение от должностных
преступлений не получила еще надлежащего разрешения. В учебнике по
Административному праву сказано: «Дисциплинарным проступком считается такое
нарушение служебной дисциплины, которое по уголовному законодательству не
является преступлением и не влечет в силу этого ответственности в судебном
прядке». Также дано понятие что дисциплинарный проступок такое невыполнение
служебных обязанностей без уважительной причины, которое не является
уголовно правовым. Иными словами приведенное утверждение сводится к
определению, что дисциплинарный проступок не является уголовным
преступлением, но ведь это ни определение! Здесь нет указания даже на то
что лежит в основе отграничения дисциплинарного проступка от должностного
преступления. Большинство ученых сходятся на том что «Дисциплинарный
проступок, в отличии от должностного преступления, является нарушением
внутреннего распорядка или правил службы не повлекшее за собой общественно
опасных последствий. Важно подчеркнуть, что оно указывает правильную основу
для разграничения должностного преступления от дисциплинарного проступка.
Такой основой является степень общественной опасности допущенного
правонарушения.
Согласно примечанию №2 ст. 7 УК Украины, не является преступным действие,
которое хотя формально и подпадает под признаки какой либо статьи Особенной
части УК, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных
последствий лишено общественной опасности».
Однако, характер последствий является не единственным признаком
правонарушения, определяющим степень его общественной опасности.
Известно, что «общественная опасность есть социально-политическая
характеристика деяния в целом» Она определяется всеми его субъективными и
объективными признаками в свою очередь характеризует всех их. Поэтому,
обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности
должностного правонарушения, позволяющее квалифицировать его не как
уголовное преступление а как дисциплинарный проступок, могут относится не
только к характеризующим, но и к другим различным признакам этого
правонарушения к действию или бездействию виновного, к условиям, в которых
они имели место, к характеру виновного, отношения к ним должностного лица,
а к мотиву и цели, какими оно руководствовалось, наконец к самой личности
правонарушения (ст. 164 УК)
Однако проблема разграничения дисциплинарного проступка и должностного
преступления состоит не только в этом, чтобы решить, какие обстоятельства
должны учитываться при разрешении подобных вопросов.
Установив общий перечень таких обстоятельств, охватывающих собственно все
фактические обстоятельства каждого дела, мы еще не дадим судебной практике
те конкретные указания в которых она так нуждается.
Вопрос заключатся в том, что разграничение между должностными
преступлениями и дисциплинарными проступками должно основываться не просто
на оценке конкретных обстоятельствах дела, а в первую очередь на четких
указаниях закона. Теоретическая условность грани, отделяющей дисциплинарный
проступок от должностного преступления ни в коей мере не может служить
основанием для колебаний судебной практики, суд обязан руководствоваться
только законом, который в этом случае не оставляет практику безоружной.
Иными словами, составы должностных преступлений должны быть сформулированы
так, чтобы они были основными, главными критериями такого разграничения.
Конечно некоторые виды должностных правонарушений по своей сущности
являются настолько опасными, что вопрос о дисциплинарной ответственности
при них практически не встает (например взяточничество). В иных же случаях,
в том при должностном злоупотреблении степень общественной опасности деяния
может быть самой различной - от самой незначительной, до весьма серьезной.
Именно диспозиция соответствующих статей о должностных преступлениях должна
в первую очередь и главным образом с возможной четкостью и полнотой,
определить условия, действительно характеризующую степень общественной
опасности деяния, которая обуславливает степень применения уголовной
репрессии и отграничивает его от проступка, караемого в дисциплинарном
порядке.
5. Вопросы относящиеся к общественному учению о должностных преступлениях,
привлекавшим внимание ученых начиная с первого периода классификации
уголовного законодательства. В ряде работ специально посвященных
должностным преступлениям, в курсах уголовного права, учебниках и научных
статьях в том или ином объеме ставились вопросы относящиеся к общему
понятию и признакам должностного преступления. Также внимание к должностным
преступлениям, прежде всего к их общему понятию вполне понятно. Применение
норм о должностных преступлениях всегда вызывало и вызывает на практике
известные трудности, которые обуславливаются в частности отсутствием в
большинстве Уголовного кодекса, в том числе Уголовного кодекса Украины
определения должностного преступления. Отсутствие такого определения в
законе и различные формулировки, предлагаемые в различных исследованиях
приводят на практике к ошибочной классификации совершенных деяний и к
отсутствию единой линии при решении вопросов дисциплинарного проступка и
должностного преступления.
ОБЪЕКТ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Объект должностного преступления непосредственно в уголовном законе не
указан. Однако, не однако не трудно доказать важность его правильного
определения, ибо он в первую очередь позволяет отграничить данную группу
посягательств от других групп. Четкое определение объекта важно и потому,
что родовой объект положен в основу помещения должностных составов
преступления в специальную главу уголовного кодекса.
В большинстве работ, посвященных уголовной ответственности за должностные
преступления, рядовым объектом посягательств признается правильная работа
(или функционирование) государственного аппарата.
Эта точка зрения в уголовном праве относительно должностных преступлений
неизменна, т.к. должностные преступления причиняют или могут причинить
существенный вред тем общественным отношениям, которые составляют
содержание правильной деятельности государственного аппарата. В этой связи
особое теоретическое и практическое значение приобретает понятие
государственного аппарата. Это важно потому, что позволяет установить объем
и пределы деятельности государства по управлению в области политики,
экономики и д.р. Оно необходимо также для того, чтобы определить круг
органов составляющий государственный аппарат. Наконец понятие
государственного аппарата дает возможность наиболее четко выявить сферу
практической деятельности работников аппарата - должностных лиц, от которых
зависит его нормальная деятельность. Последнее играет роль в решении
вопроса об ответственности должностных лиц за нарушение служебного долга.
Понятие государственного аппарата имеет узкий и широкий смысл. В узком
смысле к государственному аппарату принято относить исполнительно
распорядительный аппарат, или органы государственного управления. В широком
смысле понятие государственного аппарата охватывает весь механизм
государственной власти.
Наряду с государственным аппаратом важную роль в политической,
хозяйственной и культурной жизни государства играют общественные
организации (профсоюзы, политические партии). Наличие у государственного
аппарата общих задач и некоторых функций, общеправовое регулирование их
деятельности по целому ряду вопросов позволяет прийти к выводу о том, что в
уголовно - правовом понятии их можно рассматривать совместно как объект
уголовно-правовой охраны.
Таким образом, государственный аппарат, как объект преступных посягательств
со стороны должностных лиц охватывает все звенья органов государственного
управления и органов власти. Содержание его деятельности включают
организацию работы людей, руководство, учет и контроль, охрану
общественного порядка и прав государства и личности.
Из всего известного следует вывод, что родовым объектом должностных
преступлений является совершенность общественных отношений составляющих
содержание правильной деятельности государственного и общественного
аппарата.
Предпочтительной точкой значения считается то, родовой и непосредственный
объект данной группы преступлений находится в одной плоскости, т.е. в
пределах одной и той же совокупности общественных отношений. Интересные
соображения на этот счет высказывает М.Д. Лосов, который полагает, что
непосредственный объект должностных преступлений следует определить по
функциональному признаку, т.е. по функциям из которых слагается
деятельность должностных лиц в любой сфере управления. Автор утверждает,
что непосредственный объект составляет отдельные виды государственной
дисциплины.
Анализ действующих норм, определяющих ответственность за должностное
преступление, свидетельствует о том, что для некоторых из них, в частности
злоупотребление служебным положением, превышение власти и халатности,
характерен и второй непосредственный объект - объект посягательства:
охраняемые законом блага личности. Если в преступления предусмотренных
ст170 и 172 УК блага личности составляет факультативный объект то для
преступления предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК эти блага второй
непосредственный объект.
Исходя из того, что родовым объектом является совокупность общественных
отношений, составляющих содержание нормальной деятельности государственного
и общественного аппарата, что родовой и непосредственный объект должны
лежать в плоскости одних и тех же общественных отношений, что они относятся
между собой как родовое и видовое понятие и что отдельные звенья
государственного аппарата являются его частью и выполняют функции
свойственные всему аппарату, можно прийти к выводу, что непосредственный
объект должностного преступления являются те конкретные общественные
отношения, которые составляют содержание нормальной работы отдельного звена
государственного или общественного аппарата либо отдельных организаций,
учреждений, предприятий.
ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА
ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Важное значение для определения должностного преступления и его
признаков имеет содержание объективной стороны этих преступлений и
характеристика элементов ее образующих. В общей форме объективная сторона
данных составов определяется обычно как общественные отношения, на объект,
охраняемый уголовным законом, т.е. представляет собой характеристику
внешних признаков преступления. Для определения объективных признаков
должностных преступлений необходимо
пояснить специфику общественно опасных действий (или бездействии)
совершенных
виновным. Первую характерную черту преступных деяний должностных лиц
составляет
совершение его благодаря занимаемому виновным должностного положения, эта
характеристика должностного положения по существу вытекает из уголовного
закона
( ст. 170-173). Вместе с тем, в понимании содеянного этого признака
имеются некоторые существенные различия. Одни авторы говорят об
использовании служебного положения, другие - о совершении деяния благодаря
своему служебному положению.
Первая точка зрения на наш взгляд без достаточных оснований ограничивает
сферу применения теории о должностных преступлениях, ибо использование
служебного положения представляет собой намерения, сознательное
употребление возможности должностного лица своих возможностей по службе.
При такой характеристике данного признака под общее понятие должностного
преступления, например, халатность. Правда при раскрытии содержания этого признака все авторы сходятся к тому, что сущность его состоит в совершении
лицом таких действий или бездействий которое оно могло совершить
единственно благодаря служебному положению, т.е. вследствие того, что
занимает определенное положение в системе государственного аппарата и ее
осуществление связано с полномочиями по службе.
Спорным в уголовно-правовой науке является вопрос о том,
совершается ли
деяние при должностном преступлении в процессе служебной компетенции, т.е.
непосредственно по службе, либо возможно наличие должностного преступления
в случаях
когда виновный лишь использует свое служебное положение в широком смысле
слова, не совершая при этом непосредственно действий по службе.
Сторонниками этой точки зрения, оспаривая возможность совершения
должностного преступления вне сферы служебных обязанностей виновного,
полагают, что преступление может быть совершено лишь тогда, когда лицо
выполняет такие действия, которые находятся в рамках его служебной
деятельности и вытекают из его полномочий, прав и обязанностей.
Сторонники второй точки зрения допускают в отдельных
случаях совершение должностного преступления и не в связи с выполнениями
обязанностей по службе, но с использованием своего должностного положения.
Так, по их мнению, состав получения взятки будет иметь место только тогда,
когда лицо получает ее за воздействие в интересах взяткодателей на другое
должностное лицо.
Однако данный вопрос нельзя решать однозначно.
Действительно, по общему правилу, должностные преступления возможны тогда,
когда речь идет о совершении деяний в сфере служебной деятельности
должностного лица и в пределах тех полномочий, которые на него возложены.
При этом необходимо учитывать вид должностного преступления. Некоторые из
этих преступлений, в частности например должностной подлог и должностная
халатность, требуют совершения действий или бездействий только в сфере
служебной деятельности и только таких, которые охватывают полномочия
лица, либо непосредственно вытекают их них. Другие преступления, например,
получение взятки и злоупотребление служебным положением прежде всего
предполагают совершение действий в пределах полномочий по службе виновных
лиц, но могут быть совершены и вне их. В последнем случае виновный
использует свое служебное положение в широком смысле, свой служебный
авторитет, служебные связи и возможности, существующие благодаря занимаемой
должности, чтобы оказать воздействие на других лиц. Анализ судебной
практики по делам о должностных преступлениях подтверждает правильность
такого решения. В частности в постановлениях Пленума Верховного Суда
Украины и определениях судебной коллегии Верховного Суда по делам о
халатности не раз обсуждалось, что должностное лицо может нести
ответственность лишь в пределах имеющихся у него прав и обязанностей, в
связи с чем ее состав отсутствует, когда вменяют в вину действия вне его
служебной компетенции, вообще не связанных с действительным положением
лица, ни в узком, ни в широком смысле. Что касается превышения власти или
служебных полномочий то здесь вопрос стоит острее. Наличие основного вида
данного состава определяется
рамками служебной компетенции, однако не виновного лица, а того лица, либо
органа в чью компетенцию входят деяния совершенные виновным лицом.
Другой характеризующий признак деяния образующего объективную сторону должностных преступлений - совершение его вопреки интересам службы. Этот признак понимается как совершение действий или бездействии, которые препятствуют правильной работе государственного или общественного аппарата, осуществляются не на основе и не воисполнение законов и других нормативных актов. Деяние признается совершенным вопреки интересам службы во всех случаях, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемых к государственному аппарату в це