Введение.
В истории развития общественных отношений во все времена прослеживалась
значительная роль уголовного закона (с тех пор, когда понятие последнего
ещё не сформировалось до наших дней). Если на ранних стадиях развития
человеческого общества уголовный закон имел лишь устрашающую силу, то в
современном, цивилизованном мире на его роль нельзя смотреть однобоко.
Тесная связь уголовного права с другими отраслями правового регулирования,
получившими развитие с усложнением человеческих отношений, должна усиливать
его действие. Но сейчас именно из-за этой сложности уголовный закон теряет
свою эффективность, оставаясь гуманным, равным для всех и справедливым.
Понятие уголовного права и его место в системе права.
Известно, что система права любого современного государства состоит из
ряда отраслей: конституционное право, административное, гражданское и т. д.
В ряду этих и других отраслей находится и уголовное право. Будучи составной
частью системы права, уголовное право является одной из его отраслей,
которой присущи все признаки, свойственные праву в целом (нормативность,
обязательность для исполнения и т. д.), а также специфические отраслевые
признаки. От других отраслей оно отличается, в первую очередь, предметом,
т. е. кругом регулируемых общественных отношений. Правда, в общей теории
права получила распространение точка зрения, в соответствии с которой
уголовное право лишено самостоятельного предмета регулирования;
общественные отношения регулируют другие отрасли права (государственное,
административное, гражданское и т. д.), уголовное же право лишь охраняет
эти отношения, являясь своеобразным средством их обеспечения.
Поскольку право диктует исходящие от государства общеобязательные правила,
оно есть регулятор поведения людей в обществе. В этом смысле не является
исключением и право уголовное. Поэтому неверно представлять дело таким
образом, что нормы уголовного права лишь охраняют общественные отношения,
регулируемые нормами иных отраслей права. В действительности нормы каждой
отрасли права обычно сами охраняют собственные предписания. Уголовно-
правовая санкция в принципе не может применяться за нарушение, например,
административно-правового запрета, касающегося специфических общественных
отношений. Такое правоприменение означало бы грубейшее нарушение
законности.
Сведение функций уголовного права лишь к охранительной нередко приводит к
расширению сферы охраняемых им общественных отношений. В юридической
литературе встречаются утверждения, что нормы уголовного права являются
средством охраны всех общественных отношений, регулируемых другими
отраслями права. Здесь налицо явное преувеличение охранительной роли
уголовного права. Уголовно-правовые санкции призваны защищать наиболее
важные права, свободы и интересы личности, общества и государства.
Чрезмерное расширение сферы уголовного права может привести лишь к
отрицательным последствиям как для общества, так и для личности.
По предмету и методу правового регулирования уголовное право отличается от
других отраслей права. Вместе с тем по сфере своего действия оно тесно
сближается с некоторыми другими отраслями, прежде всего — с
административным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом.
Так, административное право регулирует общественные отношения в сфере
государственного управления и отношения управленческого характера,
возникающие при осуществлении иных форм государственной деятельности (в том
числе и правосудия). Особенно близко нормы уголовного права соприкасаются с
теми нормами административного права, которые определяют, какие деяния
являются административными правонарушениями (проступками) и какие меры
административного взыскания применяются к лицам, их совершившим. В ряде
случаев границы между уголовно наказуемыми деяниями и соответствующими
административными правонарушениями подвижны и при определенных
обстоятельствах и условиях отдельные административные правонарушения могут
«перерастать» в преступления и наоборот. Речь идет, например, об
административно наказуемых контрабанде, мелком хищении чужого имущества,
хулиганстве и т. д.
Уголовно-процессуальное право определяет порядок и формы деятельности
суда, прокурора, следователя, органа дознания при расследовании
преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде, гарантирующие права
граждан и соблюдение законности в сфере уголовной юстиции. Тесная связь
уголовного и уголовно-процессуального права проявляется, в частности, в
том, что нормы уголовного права во многом определяют предмет доказывания
при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел (в первую очередь
уголовно-правовое содержание состава соответствующего преступления). Нормы
же уголовно-процессуального права обусловливают порядок официального
признания установленных фактов как основания их уголовно-правовой оценки. И
в этом смысле уголовно-правовое значение приобретают не все установленные,
например, следователем и судом факты и обстоятельства, а лишь те, которые
установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.
Уголовно-исполнительное право регламентирует порядок исполнения наказания,
и результаты его применения дают представление об эффективности уголовно-
правовых норм о наказании и освобождении от наказания.
Предмет уголовного права.
Любые правовые нормы и право в целом предназначены для воздействия на
волевое поведение людей, а предметом правового регулирования являются
общественные отношения. Содержание таких отношений, регулируемых уголовным
правом, является, во-первых, вполне специфическим, а во вторых — сложным и
неоднозначным. Можно выделить три основные разновидности этих отношений,
образующих в совокупности предмет уголовно-правового регулирования.
Первым видом таких отношений являются так называемые охранительные
уголовно-правовые отношения (в их традиционном понимании), возникающие в
связи с совершением преступления. Это отношения между лицом, совершившим
запрещенное уголовным законом преступное деяние, и государством в лице
суда, следователя, прокурора, органа дознания. Каждый из субъектов этого
правоотношения обладает определенными правами и несет корреспондирующие им
обязанности. Так, первый обязан претерпеть неблагоприятные последствия,
которые уголовный закон связывает с совершением преступления, в конечном
счете понести наказание, предусмотренное той уголовно-правовой нормой,
которую он нарушил. Другой субъект — суд (с помощью следственных, прокурор-
ских органов и органов дознания) — вправе принудить первого к исполнению
этой обязанности. Но это право сопровождает обязанность тех же органов
привлекать лицо к уголовной ответственности, а суда — назначать наказание
или меру, его заменяющую, в соответствии с тем, как уголовный закон
формулирует особенности условий уголовной ответственности лица,
совершившего определенное преступление. Таким образом, предметом
охранительных уголовно-правовых отношений является реализация уголовной
ответственности и наказания, связанная как с установлением события
преступления, так и с назначением наказания, освобождением от уголовной
ответственности и наказания (включая и применение принудительных мер
медицинского и воспитательного характера).
Вторым видом отношений, которые входят в предмет уголовного права,
являются отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления
посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах.
Отрицать за утоловно-правовыми запретами роль праворегулирующего начала —
значит утверждать, что они не упорядочивают поведение людей в обществе. В
действительности это не так. Установление уголовно-правового запрета есть
выражение принудительной силы государства. Нарушение запрета предполагает
применение наказания к лицу, совершившему преступление. В этом заключается
специфика обязанности, устанавливаемой уголовным законом (обязанности не
совершать преступления), и ее отличие от обязанностей морально-
нравственного порядка. Уголовный запрет налагает на граждан обязанность
воздержаться от совершения преступления и потому регулирует поведение людей
в обществе.
Третья разновидность общественных отношений, входящих в предмет уголовного права, регулируется уголовно-правовыми нормами, которые наделяют граждан правами на причинение вреда при защите от опасных посягательств при необходимой обороне, а также при крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Эти отношения специфичны, в частности, по своему субъективному составу. Осуществляющий, например, свое право на необходимую оборону вступает в правовые отношения, с одной стороны, с лицом, посягающим на интересы личности, общества или государства и обычно нарушающим соответствующий утоловно-правовой запрет (приобретает право на причинение вреда посягающему). С другой стороны, поведение обороняющегося компетентны признать правомерным только суд и прокурорско- следственные органы. В каждом случае именно они обязаны всесторонне рассмотреть событие, связанное с причинением вреда при защите от опасного посягательства, и подтвердить правомерность действий обороняющегося, официально освободив его от ответственности за причиненный им вред. Таким образом, обороняющийся вступает в правовые отношения и с государством в лице суда, прокурорско-след-ственных органов. Эти отношения можно именовать регулятивными уголовно-правовыми отношениями (в отличие от охранительных уголовно-правовых отношений), так как они складываются на основе регулятивных (управомо-чивающих) норм и регулируют правомерное поведение лица, являющееся одновременно и социально полезным.
Метод уголовного права.
Выделенным разновидностям общественных отношений, образующих предмет
уголовного права, соответствуют специфические методы их регулирования.
Метод как совокупность правовых средств воздействия на общественные
отношения с целью их урегулирования является важной характеристикой отрасли
права, выступает в качестве дополнительного основания деления права на
отрасли. Проблема метода правового регулирования - одна из
сложных и малоразработанных в юридической науке. В уголовно-правовой науке
на уровне вводных глав курсов и учебников он обычно сводится к применению
наказания за нарушение уголовно-правового запрета. На самом деле метод
правового регулирования — весьма емкое понятие, характеризующееся
множеством компонентов. Среди них можно назвать:
1) порядок установления прав и юридических обязанностей;
2) степень определенности предоставленных прав и автономности действий их субъектов;
3) подбор юридических фактов, влекущих правоотношения;
4) характер взаимоотношения сторон в правоотношениях, в которых реализуются нормы;
5) пути и средства обеспечения субъективных прав.
В зависимости от сочетания указанных характеристик в общей теории права
обычно выделяют три метода (типа) правового регулирования: дозволение,
предписание и запрет. Первый связывается с гражданско-правовым
регулированием, дозволительная направленность которого выражается главным
образом в «первичности управомочивающих норм» (нормы, определяющие круг
субъектов гражданского права, содержание их правоспособности, основание
возникновения гражданско-правовых связей, способы защиты гражданских прав и
т. д.). Предписание выступает как административно-правовой тип
регулирования (материальное административное право в основном закрепляет
юридические обязанности, носящие характер предписания). Запрет как метод
правового регулирования связывается с уголовным правом (учитывается, что
уголовное право призвано определять преступность и наказуемость деяний,
опасных для личности, общества и государства, и формулировать модели
запрещенного общественно опасного поведения).
Из подобной традиционной классификации типов правового регулирования вовсе
не вытекает, что дозволение присуще только гражданскому праву, предписание
— административному, а запрет — уголовному. Все три типа правового
регулирования можно обнаружить в различных отраслях права, но в одних
отраслях решающим является дозволение, в других — предписание, в третьих —
запрет. Так, гражданское право, будучи в основном управомочивающим,
содержит и запретительные (охранительные) нормы, однако, по сравнению с
дозволяющими, они в этой отрасли носят вспомогательный характер. Значителен
удельный вес запретительных норм в административном праве (существует даже
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). Уголовно-
правовой метод регулирования также не может быть сведен только к запрету.
Например, как отмечалось, нормы уголовного закона о необходимой обороне
носят управомочивающий характер, что позволяет говорить в этих случаях о
дозволении как разновидности уголовно-правового метода.
Три названных типа правового регулирования в каждой отрасли права могут
иметь дополнительные характеристики, выступать в виде специфических
методов, представляющих конкретизацию методов межотраслевых. Так,
охранительные уголовно-правовые отношения регламентируются следующими
методами:
1) применение санкций уголовно-правовых норм (уголовного наказания);
2) освобождение от уголовной ответственности и наказания (включая
применение принудительных мер воспитательного воздействия к
несовершеннолетним, совершившим преступления);
3) применение принудительных мер медицинского характера к лицам, в
состоянии невменяемости совершившим общественно опасные деяния, запрещенные
уголовным законом, и к лицам, у которых после совершения преступления
наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или
исполнение наказания; к лицам, совершившим преступления и страдающим
психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; к лицам,
совершившим преступления и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма
или наркомании.
Фактически все три метода в той или иной степени имеют аналоги в других
отраслях права. Применение, например, санкций присуще и административному,
и гражданскому праву; эти отрасли предусматривают и возможности
освобождения от ответственности за правонарушения. Но, несмотря на внешнее
сходство, эти методы в уголовном праве являются сугубо специфическими по
содержанию. Возьмем, к примеру, тот же метод применения санкций. Уголовное
наказание как реализация уголовно-правовых санкций является самым суровым
видом государственного принуждения. Строгость наказания соответствует
тяжести содеянного и степени общественной опасности лица, совершившего
преступление. Административное право знает близкие по форме взыскания
(административный арест, исправительные работы, штраф), но карательное их
содержание лишь приблизительно напоминает уголовно-правовые аналоги. В
связи с этим охранительные уголовно-правовые отношения, регулируемые
специфическими уголовно-правовыми методами, ставятся законом в рамки
строжайшей правовой регламентации. Так, преступление, совершение которого
представляет собой юридический факт и с которым связывается возникновение
охранительных уголовно-правовых отношений, определяется конкретными
признаками, непосредственно указанными только в уголовном законе. Никакие
другие правовые акты не должны определять преступность и наказуемость
деяний (ст. 1 УК РФ). Установление этого юридического факта (совершение
преступления), а также реализация прав и обязанностей субъектов
охранительного уголовно-правового отношения осуществляются в строго
определенном законом порядке. Окончательный вывод о виновности лица в
совершении преступления, о его ответственности и применении к нему
наказания делается только судом (ст. 49 Конституции РФ).
Освобождение от уголовной ответственности и наказания, являясь
специфическим методом регулирования охранительных уголовно-правовых
отношений, применяется, когда и задача исправления лица, совершившего
преступление, и задачи общего и частного предупреждения могут быть
выполнены без привлечения лица к уголовной ответственности, назначения и
исполнения наказания. Освобождение от столь серьезных последствий,
предусмотренных законом, требует жесткой правовой регламентации этого
института, поэтому основания его применения сформулированы в самом
уголовном законе, служащем гарантией обеспечения прав и выполнения
обязанностей субъектов уголовно-правового отношения.
Общественные отношения, вытекающие из уголовно-правового запрета,
регулируются путем установления этого запрета. Его специфика проявляется в
том, что запрещаются наиболее общественно опасные деяния, а также в тяжести
правовых последствий, которые наступают для лица, нарушившего утоловно-
правовой запрет.
Выделенные регулятивные уголовно-правовые отношения связаны с методом
наделения граждан правами на активную защиту от общественно опасных деяний
и предупреждение общественно опасных последствий (например, право на необ-
ходимую оборону, причинение вреда при задержании преступника и крайней
необходимости).
Дозволение как обобщающий способ наделения субъектов правомочиями присуще
и другим отраслям права (в наиболее завершенной форме — гражданскому
праву), но в уголовном праве его содержание является также специфическим.
Уголовное право при реализации указанных прав допускает причинение самых
тяжких последствий (наступление смерти, причинение тяжкого вреда здоровью
других лиц, причинение тяжких имущественных последствий), что опять-таки
обусловлено высоким уровнем опасности деяний, запрещенных уголовным
законом. Нормы никакой другой отрасли не представляют субъектам права в
соответствующих ситуациях возможности причинять серьезный вред личным или
общественным интересам. Хотя в административном праве также имеются
институты необходимой обороны и крайней необходимости, однако причинение
вреда при этом допускается в значительно меньшей степени, чем в аналогичных
случаях, регулируемых уголовным правом. Это связано с различным уровнем
общественной опасности преступлений и административных правонарушений.
Первый на порядок выше второго, поэтому необходимая оборона и крайняя
необходимость в уголовном праве не совпадает по содержанию с аналогичными
обстоятельствами в административном праве. Институты необходимой обороны
(самозащита гражданских прав) и крайней необходимости известны и
гражданскому праву, однако если, например, в уголовном праве крайняя
необходимость исключает уголовную ответственность, то в гражданском праве,
исходя из специфики гражданско-правовых отношений, при наличии крайней
необходимости соответствующие гражданско-правовые санкции могут и
применяться.
Анализ предмета и метода уголовного права позволяет сформулировать понятие
уголовного права как отрасли права. Уголовное право — это отрасль права,
объединяющая правовые нормы, которые устанавливают, какие деяния являются
преступлениями и какие наказания, а также иные меры уголовно- правового
воздействия применяются к лицам, их совершившим, определяют основания
уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности и
наказания.
Задачи уголовного права.
Задачи уголовного права вполне традиционны и в принципе однозначны для
любого общества и государства. Они вытекают из исторической
предопределенности происхождения уголовного права. Последнее возникло как
реакция общества и государства на преступление — наиболее опасное для
интересов личности, общества и государства деяние. И в этом смысле
уголовное право, как и право вообще, вполне может претендовать на то, чтобы
считаться явлением цивилизации и культуры Уголовное право возникло, чтобы
защитить своими специфическими средствами (главным образом угрозой
наказания и его применением) личность, общество и государство от преступных
посягательств. Охранительная задача уголовного права и есть его основная
историческая задача, не зависимая, как отмечалось, от политического строя
соответствующего государства либо особенностей его экономики.
Принципы уголовного права.
Задачи, стоящие перед уголовным правом, решаются на основе его принципов, т. е. основных, исходных начал, в соответствии с которыми строится как
его система, так и в целом уголовно-правовое регулирование.
Конкретное содержание принципов и их перечень и в общей теории права, и в
уголовном праве понимаются неоднозначно. Как правило, они подразделяются на
общие (присущие системе права в целом и приобретающие в той или иной
отрасли свое специфическое содержание) и специальные (отраслевые),
раскрывающие качественные особенности правового регулирования отдельной
отрасли права. Однако в последнее время в уголовно-правовой науке была
высказана и иная точка зрения, отрицающая необходимость выделения
специальных (отраслевых) принципов уголовного права. Она аргументируется
тем, что общеправовые принципы действуют через отраслевые, а специфические
отраслевые принципы являются не чем иным, как своеобразным преломлением
общеправовых принципов.
В УК РФ законодательно сформулированы следующие принципы уголовного права:
законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости,
гуманизма. Принцип законности сформулирован в ст. З УК РФ:
«I. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые
последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается».
Принцип законности — конституционный принцип уголовного права. Статья 15
Конституции РФ гласит, что «органы государственной власти, органы местного
самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны
соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Применительно к
уголовному праву этот принцип трансформируется, в первую очередь, в принцип
«нет преступления без указания о том в законе» (уголовном). Он означает,
что к уголовной ответственности может быть привлечено лишь лицо,
совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние.
Согласно данному принципу аналогия преступлений и наказаний в российском
уголовном праве не допускается. Аналогией закона называется восполнение
пробела в праве, когда закон применяется к случаям, прямо им не
предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются
этим законом.
Принцип равенства граждан перед законом раскрывается в ст. 4 УК РФ: «Лица,
совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной
ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства,
отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям,
а также других обстоятельств». Этот принцип также является конституционным,
так как основан на ст. 19 Конституции РФ.
Данный принцип характеризуется специфическим уголовно-правовым
содержанием. В этом случае равенство проявляется только в одном: в том, что
все лица, совершившие преступления, независимо от указанных в ст. 4 УК
характеристик, равным образом, т. е. одинаково подлежат уголовной
ответственности. Вместе с тем этот принцип не означает их равной
ответственности и наказания, т. е. равных пределов и содержания уголовной
ответственности и наказания. И это различие может заключаться, например, и
в поле или возрасте лица, и в его служебном положении. Так, например, к
женщинам в отличие от мужчин не может быть применена смертная казнь (это
наказание не может также применяться к мужчинам в возрасте старше
шестидесяти пяти лет и к лицам, совершившим преступление в возрасте до
восемнадцати лет — ст. 59 УК РФ). Совершение преступления лицом с
использованием своего служебного положения может влечь повышенное наказание
(например, п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ).
Принцип вины (ст. 5) означает, что лицо подлежит уголовной ответственности
только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие
общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина
(понятие вины, а также умысла и неосторожности как ее форм будет
рассмотрено в теме «Субъективная сторона преступления»). Объективное
вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда,
не допускается. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие
последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление.
Вменение в вину невиновного деяния, т. е. такого, общественную опасность
которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено какого-
либо воспитательного и предупредительного значения и поэтому является
неприемлемым. Субъективное вменение есть элементарнейшее условие правильной
социально-правовой оценки поведения человека вообще и преступного в
частности.
Принцип гуманизма раскрывается в ст. 7 УК:
«1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает
безопасность человека.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к
лицам, совершившим преступление, не могут иметь своей целью причинение
физических страданий или унижение человеческого достоинства».
Уголовная ответственность и наказание не преследует цели отомстить лицу,
совершившему преступление, причинить ему физические страдания, унизить его
человеческое достоинство. Осуждая виновного, применяя к нему наказание,
государство стремится исправить лицо, совершившее преступление, вернуть его
к общественно полезной деятельности, оказать предупредительное воздействие
на других лиц.
Гуманизм российского уголовного права проявляется также в отрицании
жестоких, мучительных и позорящих наказаний. Последнее отражено и в
Конституции РФ: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому
жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию»
(ст. 21).
Принцип гуманизма в уголовном праве связан и с существованием института
освобождения от уголовной ответственности и наказания. Случаи применения
такого освобождения вовсе не означают какого-то снисхождения к преступникам
или попустительства им. Нет, уголовно-правовое проявление гуманизма имеет
вполне практический характер и в отдельных случаях может иметь большее
значение, чем меры карательные. Очевидно, что существование такой нормы
способно вызвать у некоторых правонарушителей стремление прекратить начатую
преступную деятельность. Иной раз этот мотив может оказаться более сильным,
чем возможность применения к нему строгих утоловно-правовых санкций.
Принцип справедливости раскрывается в ст. 6 УК РФ:
1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же
преступление.
Принцип справедливости означает, что наказание или иная мера уголовно-
правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление,
должна быть справедливой, т. е. соответствовать тяжести преступления,
конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности
преступника. Этот принцип означает максимальную индивидуализацию
ответственности и наказания. Возможность реализации этого принципа
заключается в самом со- держании уголовного закона. Так, санкции уголовно-
правовых норм носят относительно-определенный (предусматривают наказание в
определенных пределах) или альтернативный (предусматривается не один, а
несколько видов наказания) характер. Еще более широкие пределы
индивидуализации ответственности виновного установлены в статьях Общей
части УК (например, в ст. 60 — 85), которые позволяют при наличии
определенных обстоятельств существенно смягчить ответственность и наказание
виновного либо освободить его от уголовной ответственности и наказания.
Положение ч. 2 ст. 6УК РФ о том, что никто не должен нести уголовную
ответственность за одно и то же преступление, является воспроизведением
нормы конституционного права, выраженного в ст. 50 Конституции РФ: «Никто
не может быть повторно осужден за одно и то же преступление», что делает
этот принцип конституционным.
Справедливость в уголовном праве в известном смысле аккумулирует в себе и
другие важнейшие его принципы, и в первую очередь принципы законности,
равенства граждан перед законом и гуманизма. Каждый из указанных принципов
имеет, как отмечалось, свое специфическое содержание. Вместе с тем каждый
из них характеризует определенную качественную сторону (или аспект)
справедливости в уголовном праве, без которой нет и не может быть
справедливости в целом. Так, нет справедливости, если при отправлении
правосудия по уголовному делу нарушается законность, принцип равенства
граждан перед законом, принцип гуманизма. Таким образом, справедливость
можно рассматривать и как обобщающий принцип или обобщающее начало
уголовного права.
Помимо сформулированных непосредственно в уголовном законе, в науке
уголовного права традиционно выделяются и другие принципы. Среди них особое
значение имеет принцип неотвратимости ответственности. Он означает, что
всякое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам
уголовно-правового воздействия, предусмотренным уголовным законом. Смысл
этого принципа заключается в том, что неотвратимость ответственности есть
лучший способ проявления предупредительного воздействия уголовного закона и
его применения.
Система уголовного права.
Уголовное право разделяется на две части: Общую и Особенную. Общая часть
включает нормы уголовного права, в которых закрепляются его общие принципы,
институты и понятия, а также основные положения, определяющие основания и
пределы уголовной ответственности и применения наказания, порядок и условия
освобождения от уголовной ответственности и наказания. В нормах Общей части
регламентируются наиболее важные вопросы, относящиеся к основным понятиям
уголовного права — уголовному закону, преступлению и наказанию.
Особенная часть уголовного права включает нормы, в которых определяются
конкретные преступления по родам и видам, а также наказания, установленные
за их совершение.
Общая и Особенная части уголовного права органически связаны и лишь в
единстве представляют собой уголовное право как систему уголовно-правовых
норм.
Заключение.
Именно уголовное право защищает наиболее значимые проявления свободы
человека. И существуют такие посягательства на свободу, от которых вообще
охраняет лишь уголовное право (например, умышленные посягательства на жизнь
и здоровье, на половую свободу).
Вместе с тем очевидно, что уголовно-правовая защита свободы — это своего
рода «идеал» уголовного права, подчас расходящийся с реальным его
воплощением в жизнь (например, нынешнее состояние охраны правопорядка, прав
и интересов граждан в России является печальным, но достаточно убедительным
подтверждением этого). И издержки его практической реализации могут быть
больше или меньше в зависимости от политических, социально-экономических
условий и нравственных устоев общества.
Задача.
Матрос Иванихин, являясь гр-ном России, работал по найму на сухогрузе
«Стар», приписанном к порту Глазго /Великобритания/. Во время стоянки
корабль под разгрузкой в порту г. Роттердам, Иванихин поссорился с матросом
Вырейко, гр-ном Украины, и причинил вред средней тяжести.
По уголовному закону какого гос-тва подлежит ответственности Иванихин?
Обоснуйте свой ответ.
Ответ.
Иванихин подлежит уголовной ответственности по УК РФ в соответствии со
ст.12ч.1, которая гласит: «Граждане Российской Федерации и постоянно
проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие
преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной
ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние признано
преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и
если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. При осуждении
указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции,
предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого
было совершено преступление». В соответствии со ст.13ч.1 он не может быть
осуждён по закону Великобритании или Нидерландов (в зависимости от того
произошёл инцидент на судне или в увольнении), так как «Граждане Российской
Федерации совершившие преступление на территории иностранного государства,
не подлежат выдаче этому государству».