Содержание

Введение 3

1. Понятие, правовая природа условного осуждения и его место в системе мер уголовно-правового характера 6

1.1. Научная дискуссия относительно введения института условного осуждения в дореволюционном уголовном законодательстве России 18

1.2. История развития института условного осуждения в законодательстве России с 1917 года 25

2. Основание и условия применения условного осуждения 31

2.1. Характеристика личности условно осужденных 34

2.2. Характеристика преступления, за совершение которого последовало условное осуждение 43

2.3. Характеристика иных обстоятельств, учитываемых судом при применении условного осуждения 55

3. Пределы уголовной ответственности при условном осуждении 59

3.1. Испытательный срок 59

3.2. Обязанности, возлагаемые судом на условно осужденного 64

Заключение 72

Литература 75

Введение

Настоящая дипломная работа преследует цель осветить круг вопросов, связанных с понятием и юридической природой условного осуждения и практикой его применения.

В новых социально-экономических условиях нашего государства перед наукой уголовного права встала задача разработать такое законодательство, которое бы в большей мере стимулировало формирование новых отношений в обществе, эффективно охраняло его от общественно опасных посягательств. Не умаляя значение других мер предупреждения преступлений, в дальнейших научных исследованиях нуждается проблема различных форм реализации уголовной ответственности, больший удельный вес среди которых занимает уголовное наказание в виде лишения свободы. Однако исследования данной формы реализации уголовной ответственности показывают, что эта мера не всегда является эффективной, так как изоляция от общества приводит к нарушению социально-полезных связей, а пребывание в местах лишения свободы связано с определенными отрицательными последствиями для осужденного. В литературе неоднократно указывалось, что общество не заинтересовано без нужды карать преступника больше, чем он заслуживает, чем это нужно в интересах справедливости, перестройки его сознания.[1] Практика показывает, что строгое карательное воздействие нецелесообразно в отношении тех лиц, которые виновны в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности для общества. Для таких правонарушителей достаточными оказываются формы реализации уголовной ответственности, не связанные с реальным отбыванием наказания, к числу которых относится и условное осуждение.

Условное осуждение достаточно широко применяется в судебной практике.
По официальным данным при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции судами РФ, продолжало увеличиваться назначение условного осуждения к лишению свободы и исправительными работами — 51,2 до 52,6%.[2] Столь широкое применение данной уголовно-правовой меры условного характера, на наш взгляд, объясняется не только относительной её эффективностью, но и тем, что декларируемые в новом УК РФ меры с реальным исполнением промежуточного характера между лишением свободы и иными, более мягкими наказаниями (ограничение свободы, административный арест, обязательные работы), до сих пор не введены законодателем в действие.

Учитывая отмеченную значимость условного осуждения в системе мер уголовной ответственности, а также изменения нашего уголовного законодательства, которое отказалось от института отсрочки, унаследовав при этом некоторые её черты, глубокое изучение данной уголовно-правовой меры и практики её применения представляется актуальным.

В отечественной уголовно-правовой науке институт условного осуждения исследовался много раз и ему посвящались диссертации, монографии и многочисленные статьи. В различные годы его изучением занимались А.А.
Пионтковский, Б.С. Вайсман, Г.С. Гаверов, Н.К. Гаджиев, И.М. Гальперин,
М.А. Гельдер, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, К.К. Кадари, В.А. Ломако, А.С.
Михлин, Г.Ф. Поленов, Н.Ф. Саввин, Ю.М. Ткачевский, А.К. Музеник, С.Н.
Сабанин, О.В. Филимонов, В.А. Уткин и многие другие.

Однако большинство из них были выполнены на базе ранее действовавшего уголовного законодательства. Комплексных исследований условного осуждения на основе нового законодательства и практики его применения нет. Между тем широкое применение судами условного осуждения, проблемы и трудности в средствах его обеспечения диктуют необходимость обращения к исследованию данного института.

Объектом исследования являются теоретические проблемы условного осуждения, практика его применения правоохранительными органами. Предметом исследования являются российское уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, руководящие Постановления Пленума Верховного Суда, монографии и иная литература по рассмотренным вопросам, 100 уголовных дел осужденных Минусинским городским судом с применением ст. 73 УК РФ.

Цель исследования состоит в научной разработке проблемы теории и практики института условного осуждения, определении возможных направлений его совершенствования. В соответствии с указанной целью в процессе исследования были поставлены задачи: 1) определение юридической природы условного осуждения; 2) выявление места условного осуждения в системе мер уголовной ответственности; 3) анализ основания и условия применения условного осуждения; 4) определение роли и специфики пределов уголовной ответственности условного осуждения.

В процессе дипломного исследования широко использовались специальные методы познания: логический, сравнительный, исторический, конкретно- социологический и др.

1. Понятие, правовая природа условного осуждения и его место в системе мер уголовно-правового характера

Условное осуждение закреплено в ст.73 УК РФ, где сказано: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».[3]

По вопросу о юридической природе условного осуждения в юридической литературе нет единого мнения. Между тем, правильное решение этого вопроса имеет практическое и теоретическое значение. В зависимости от того, как сформулирована юридическая природа условного осуждения, определяется решение ряда вопросов при назначении наказания по совокупности приговоров, отмене вышестоящей судебной инстанцией условного осуждения, назначенного судом первой инстанции, включении условного осуждения в систему наказаний или отказе от этого, определений места условного осуждения в системе общей части Уголовного кодекса и т.п.

В юридической литературе наиболее распространенными являются следующие определения юридической природы условного осуждения: о качестве особого вида наказания[4]; в качестве отсрочки приведения наказания в исполнение[5]; другие видят в нем особый порядок исполнения приговора[6] или особый порядок отбывания наказания[7]; также существует мнение, что условное осуждение есть освобождение от реального отбывания наказания[8].
И, наконец, некоторые юристы считают условное осуждение особым средством воспитания (исправления) осужденного[9].

Юристы, считающие условное осуждение наказанием, обычно обосновывают свою точку зрения доводами, которые кратко можно сформулировать следующим образом. Во-первых, условное осуждение, как и иные, предусмотренные уголовным законом наказания, являются актом государственного принуждения.
Суд от имени государства осуждает виновное лицо, хотя и условно, но, тем не менее, наказывает его. Во-вторых, условное осуждение, как и все иные уголовные наказания, содержит элементы порицания и оказывает принудительное воздействие. Условно осужденный обязан вести себя определенным способом в течение испытательного срока. В-третьих, условное осуждение решает цели наказания, что свойственно только наказанию. В-четвертых, первые декреты советской власти и первые УК союзных республик СССР рассматривали условное наказание как наказание[10].

Приведенные доводы не убедительны[11]. Ссылка на то, что условное осуждение — акт государственного осуждения и принуждения не предопределяет юридическую природу условного осуждения как наказания. Решение гражданско- правового спора может также осуществляться через суд с применением принуждения, однако такое принуждение не является наказанием.

Условное осуждение спряжено с осуществлением определенных элементов принуждения. За условно осужденным в течение испытательного срока осуществляется контроль (ст. 188 УПК РФ). Помимо этого, например, не менять постоянное место жительства, учебы, работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции и т.п. Но это принуждение не сопряжено с покаранием. Оно вне наказания.

По мнению сторонников указанной точки зрения, в пользу того, что условное осуждение является наказанием, говорит и то, что его применение обеспечивает достижение целей наказания, установленных уголовным законодательством. Го эти цели достигаются и без применения наказания или уголовной ответственности, например, при освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием (ст.75 УК
РФ).

Первые уголовные кодексы союзных республик СССР действительно относили условное осуждение к уголовному наказанию. Так, ст.32 УК УССР 1992 г. в качестве самостоятельного наказания предусматривала условное осуждение.
Однако с принятием «Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» 1924 г. условное осуждение в числе других показаний уже не упоминалось. Не признавалось оно наказанием и в последующем уголовном законодательстве СССР и союзных республик. И в УК РФ условное осуждение в перечень наказаний не включено. Из проанализированных Ю. Ткачевским
Уголовных кодексов зарубежных стран условное осуждение было отнесено к наказанию только в УК ГДР. В УК ФРГ условное осуждение регламентировано в гл.4 как условная отсрочка исполнения наказания[12].

Признание условного осуждения наказанием связано с тем, что в случаях его отмены за несоблюдением требований, предъявляемых к условно осужденному во время испытательного срока, исполнению должна подлежать «неисполненная» часть условного осуждения. Вместе с тем, в соответствии, например, с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока наложенных на него судом обязанностей суд, по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематичность и злостность законом отнесены только к неисполнению возложенных на условно осужденного обязанностей. При этом под систематичностью понимается неоднократное нарушение любых обязанностей и в любой последовательности, а под злостностью — неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения о недопустимости нарушений установленного порядка отбывания условного осуждения[13].

В данном варианте речь идет о реальной возможности исполнения всего условно назначенного наказания, а не его «неисполненной» части.
Аналогичная проблема возникает и при решении вопроса о назначении условно осужденному наказания по совокупности приговоров при совершении им преступления во время испытательного срока (ч.4 и 5 ст.74 УК РФ).

Поэтому, если считать условное осуждение наказанием, то в подобном случае к наказанию, назначенному за новое преступление, возможно присоединение «условного наказания» лишь в его неотбытой части.

В ст.86 УК РФ указано, что лица, осужденные к более мягким наказанием, или лишение свободы, через год после отбытия наказания считаются несудимыми. Что же касается лиц, осужденных к лишению свободы, то срок их судимости зависит от категории совершенного ими преступления.
Следовательно, если бы условное осуждение было бы отнесено к наказанию более мягкому, чем лишение свободы, то судимость погашалась бы через год после исполнения наказания. Однако в п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ определено, что судимость в отношении условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.

Признание условного осуждения наказанием привело к невозможности определения его продолжительности, так как оно связано с определением срока условно назначаемого наказания и испытательного срока. Какой из них характеризовал бы это «наказание»?

Верховный Суд СССР, Верховный Суд РСФСР, а затем Верховный Суд РФ многократно отмечали, что условное осуждение не является наказанием. Так, в определении Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу А. Было указано, что условное осуждение является освобождением от наказания под определенными условиями, поэтому по своей тяжести он не может сравниваться с реальными мерами наказания, перечисленными в ст.21 УК РСФСР
(ст.44 УК РФ)[14].

Необходимо выделить, что данные суды, подчеркивая недопустимость рассмотрения условного осуждения как наказания, относят проблемы его назначения к индивидуализации наказания. Так, в 1997 г. Верховный Суд республики Калмыкия осудил за бандитизм Шевченко (организатора) к трем годам и пяти месяцам лишения свободы, а остальных трех членов банды — к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определение от 26 февраля 1997 г. отменила приговор по мотивам мягкости назначенного осужденным наказания[15].

Приведенная терминология судебной Коллегии, по мнению Ю. Ткачевского, представляется неточной. Ведь речь идет не только о необоснованном назначении мягкого наказания организатору, но и о необоснованном применении к членам банды условного осуждения, которое наказанием не является[16].

В юридической литературе проблема применения судом к лицу, совершившему преступление, условного осуждения зачастую рассматривается при решении вопроса о назначении виновному наказания, его индивидуализации[17].

Приведенная позиция, по моему мнению, ошибочна. При условном осуждении суд, индивидуализировав виновному наказание, приходит к выводу о целесообразности условного освобождения осужденного от его отбывания.
Следовательно, сначала имеет место индивидуализация наказания, а затем — условное освобождение от реального отбывания наказания, что представляет собой не индивидуализацию наказания, а индивидуализацию уголовной ответственности. Понятие уголовной ответственности шире, чем понятие наказания. Условная ответственность включает в себя вынесение судом приговора, осуждение виновного лица, назначении ему наказания и судимости.
При условном осуждении ответственность складывается из осуждения и судимости, а наказание при этом назначается, но реально не приводится в исполнение при надлежащем поведении условно осужденного.

В УК РСФСР институт условного осуждения (ст.44) был помещен в главу 5
«О назначении наказания и об освобождении от наказания». Сделать вывод о том, какова по этому вопросу позиция законодателя, исходя из формального расположения ст.44 в УК РСФСР, было нельзя. В УК РФ (ст.73) условное осуждение помещено в главу 10 «О назначении наказания». Казалось бы, юридическая природа данного института законодательно определена, его следует считать наказанием и спорам следует положить конец. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что точку в решении вопроса о юридической природе условного осуждения ставить пока рано, даже принимая во внимание значительное, по сравнению со ст.44 УК РСФСР, изменения, который претерпел данный институт в УК РФ 1996 г. наиболее общие возражения против того, чтобы условное осуждение считать наказанием, сводятся к следующему.
Во-первых, такой вид наказания не предусмотрен ст.44 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условных наказаний, которые могут применяться к осужденному. Во-вторых, помещение его в главу «О назначении наказания» не предопределяет отнесение условного осуждения к наказанию, так как в ст.73
УК РФ речь идет о природе применения условного осуждения к таким видам наказания, как лишение свободы, ограничение свободы, ограничение по военной службе и другим. То есть условное осуждение — не вид наказания, а один из вариантов возможного применения перечисленных в ст.73 УК РФ наказаний. В- третьих, назначенное осужденному по приговору суда наказание реально не применяется. Осужденному определяется испытательный срок и на него возлагаются определенные обязанности, добросовестное выполнение которых свидетельствует, что лицо оправдало доверие суда и не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что условное осуждение по своему юридическому содержанию, есть не что иное, как освобождение наказания под условием. Иными словами — это один из видов условного неприменения наказания (освобождение осужденного от его отбывания)[18]. Эту позицию поддерживает также в своей работе А.К. Музеник[19].

Некоторыми авторами условное осуждение рассматривается как особый порядок отбывания наказания, при котором приговор не приводится в исполнение[20].

Эта точка зрения является разновидностью отнесения условного осуждения к наказанию. Она основывается на неудачной редакции ст.38. основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 г., в которой было указано, что при установлении целесообразности отбывания осужденным лишения свободы или исправительных работ суд может применить условное осуждение. «В этом случае суд постановляет не приводить приговор в исполнение…». Прежде всего, необходимо отметить, что приговор при условном осуждении приводится в исполнение. Согласно приговору осужденный, если он находился под стражей, освобождается от этой меры пресечения.

Если бы приговор при условном осуждении не приводился в исполнение, то, по мнению Ю. Ткачевского[21], неясно, почему условно осужденный считается судимым во время испытательного срока, на основе чего этот испытательный срок исчисляется и т.п. При условном осуждении возможно назначение реально используемого дополнительного наказания. Если приговор не приводится в исполнение, то невозможна реализация дополнительного наказания.

При совершении условно осужденным во время испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по совокупности приговоров. Можно привести и иные доводы, подтверждающие, что при условном осуждении приговор исполняется. Вместе с тем, о каком особом порядке исполнения наказания при условном осуждении может идти речь, если оно не реализуется».

В ст.73 УК РФ словосочетание «неисполнение приговора» отсутствует. Но по инерции в юридической литературе оно иногда упоминается при анализе условного осуждения[22]

Ряд юристов считает, что условное осуждение является отсрочкой приведения наказания в исполнение.[23] Отсрочка применения наказания предполагает, что наказание по истечении определенного срока приводится в исполнение. «Отсрочка исполнения наказания — это значит отложить его на более поздний срок. Отсрочка, таким образом, содержит в себе, как бы два момента, один из которых состоит в том, что исполнение наказания откладывается, а второй — в том, что это наказание обязательно применяется с изменением определенных обстоятельств.[24] Именно в этом суть отсрочки и находит свое выражение. Она применяется в тех случаях, когда немедленное исполнение наказания связано с какими-либо значительными, неблагоприятными для осужденного или его семьи, или другими исключительными обстоятельствами. Условное же осуждение имеет иную задачу — добиться целей уголовной ответственности без реального исполнения наказания. Отсрочка уголовного наказания — категория уголовного процесса.

К. Кадари предполагал, что условное осуждение является особым средством воспитательного характера.[25] То, что условное осуждение имеет воспитательный характер, несомненно. Однако это не определяет его юридическую природу. Ведь и наказание имеет воспитательное значение.

В.П. Баландин придерживается такой же точки зрения. Он полагает, что сущностью наказания является кара, а условное осуждение — воспитание, что находит свое выражение в особом психолого-педагогическом воздействии на осужденного с целью его исправления.[26]

Вывод о том, что условное осуждение не имеет элементов кары, ошибочен.
Приговором от имени государства содеянное порицается. Условно осужденный является судимым, что, как известно, связано с рядом правоограничений — карой.

Применение условного осуждения имеет не только воспитательное значение. Оно преследует также и достижение целей общей и частной превенции. Это обстоятельство неоднократно отмечалось Верховным Судом СССР,
Верховным Судом РСФСР и РФ, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» отмечалось, что при его назначении необходимо исходить из «целей как исправления и перевоспитания осужденного, так и предупреждения совершения преступлений осужденными и иными лицами».[27]

Необходимо добавить, что в соответствии с действующим законодательством условное осуждение преследует и цель восстановления социальной справедливости.

Как отмечает Кондалов,[28] в процессе реализации условного осуждения достигаются (должны достигаться) не цели уголовного наказания, а цели уголовной ответственности, которая выражается в назначении виновному конкретной меры наказания за совершенное преступление. Этот момент тем более важно отметить, поскольку пути достижения этих целей принципиально разные. Наказания достигаются через механизмы воздействия карательных правоограничений. При условном осуждении цели уголовной ответственности достигаются через сам факт осуждения, связанную с ним судимость и через ряд правоустановлений, которые присоединяются к ним, собственно ответственностью не являются.

Все это дает основания полагать, что условное осуждение является формой реализации уголовной ответственности, выражающейся в освобождении виновного от реального отбывания наказания, под определенными условиями при отбывании им дополнительных наказаний.

Э. Саркисова считает условное осуждение одной из мер общественного воздействия.[29] Этот вывод вызывает самые решительные возражения. Условное осуждение определяется судом, а не общественностью и его реализация обеспечивается государственным принуждением. Общественность может привлекаться к воспитательной работе с условно осужденным на тех же основаниях, на которых она оказывает помощь государству в деле борьбы с преступностью. Необходимо отметить, что государство по действующему законодательству ответственность за преступную деятельность вверяет только суду. Поэтому, например, исключена передача дел о совершении гражданами каких-либо преступлений товарищеским судам.

В учебнике по общей части уголовного права под ред. Козаченко И.Я. и
Незнамова З.А. указано, что условное осуждение «носит исключительный характер», и поэтому оно не должно применяться к лицам совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления.[30]

Вывод авторов об исключительном характере условного осуждения не соответствует реалиям практики. Применение условного осуждения в соответствии с предписаниями ст.73 УК РФ является обычным и широко распространенным явлением. В уголовном праве есть немало норм, имеющих ограничения в их применении. Так, некоторые виды освобождения от уголовной ответственности применяются лишь к лицам, совершившим впервые преступление небольшой тяжести (ст.75 и ст.76 УК РФ). Указанные ограничения не придают деятельному раскаянию и примирению с потерпевшим исключительный характер.
По мнению Ю. Ткачевского, нет и не должно быть норм общей части УК РФ, носящих исключительный характер.[31] Подводя итоги, можно сказать, что условное осуждение является одним из видов освобождения от отбывания наказания, т.е. условным освобождением от отбывания назначенного судом основного наказания.

Как отмечает А.К. Музеник,[32] «сопровождение» уголовного наказания уголовной ответственностью — это процессы, которые идут рядом друг с другом, но не имеют точек пересечения. Поэтому назначение и отбывание наказания — один из показателей того, что уголовная ответственность реально существует и претерпевается. А «сопровождение» условного осуждения как меры уголовно-правового характера уголовной ответственностью значительно отличается от предыдущего положения.

Так как уголовная ответственность по своей сути является правовым образованием, которое включает в себя две взаимодействующие между собой структуры, одна из которых обладает принудительными элементами со свойствами кары, а другая ими не обладает.

Таким образом, под содержанием уголовной ответственности понимается совокупность правовых ограничений, свойственных как карательному структурному образованию, реализованному в форме уголовного наказания, так и некарательному её образованию, выраженному в форме условного осуждения как меры уголовно-правового характера.

Однако необходимо отметить, что поскольку «форма есть способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением, постольку и наказание, и условное осуждение как мера уголовно-правового характера, хотя и являются формами условной ответственности, тем не менее, они наполнены более конкретным, свойственным только этим правовым образованиям содержанием».[33]

1.1. Научная дискуссия относительно введения института условного осуждения в дореволюционном уголовном законодательстве России

Введение института условного осуждения встретило большое сопротивление в царской России. Это вполне естественно, так как суть института условного осуждения несовместима с «варварской политикой» наказания.

Уже в конце 80-х годов 19 века рабочий класс вступил на путь организованной массово-политической борьбы с помещичье-буржуазным строем. В то же время отмечается быстрый рост политической и уголовной преступности, темпы роста которой несколько превышали темпы роста населения. Все это вызвало усиление репрессий со стороны царского правительства.

Обстановка и революционные события этого периода способствовали
«либерализации» части буржуазии. Стремясь смягчить усиливающуюся царскую реакцию, либералы и передовые русские буржуазные криминалисты выступили с предложением ввести условное осуждение.

Передовые научные и общественные круги России, начиная с 80-х годов 19 столетия, считали целесообразным ввести в России институт условного осуждения.

Вопрос об условном осуждении впервые коллективно обсуждался во время подготовительных работ к тюремному конгрессу 1890 г., в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества под председательством проф. Фойницкого И.Я.

С докладом от русской группы юристов выступил В.К. Случевский, который поддержал мнение о необходимости введения условного осуждения в России.
В.К. Случевский писал, что этот институт, во-первых, разрешает проблему краткосрочного заключения и снижает рецидив; во-вторых, дает значительную экономию в средствах; в-третьих, позволяет оставить виновного в семье, что удерживает других её членов от преступления на почве нужды; в-четвертых, угрозой исполнения отсроченного обвинительного приговора обеспечивается мотив к несовершению новых преступлений.

В 1892 г. К.С. Таганцев отмечал, что для введения условного осуждения в России имеется много препятствий и объяснял это недостаточным авторитетом судебных установлений. «Ввиду всего этого я и ныне не нахожу возможности высказаться за введение в наше законодательство этого института, не признавая его ни необходимой, ни безусловно справедливой мерой в борьбе с преступностью, а по-прежнему полагаю, что такая отсрочка могла бы быть допущена лишь как мера исключительная ввиду условного помилования».[34]

Теоретики уголовного права царской России вопросу об условном осуждении уделили довольно много внимания, и это нашло свое отражение, как в учебниках по уголовному праву, так и в специальных работах на эту тему.

Профессор А.А. Пионтковский в 1894 г. издал обстоятельную монографию об условном осуждении и предложил проект введения этого института в
России.[35] Этот институт занял особое место в научной судьбе А.А.
Пионтковского.

Среди теоретиков уголовного права наиболее ярким противником условного осуждения был проф. Н.Д. Сергеевский.[36] Он считал, что условное осуждение сводится к предоставлению гражданам права совершать безнаказанно преступное деяние в течение определенного промежутка времени и что движение в пользу введения условного осуждения в России обусловливалось практическими соображениями, связанными с недостатком тюремных помещений.

Профессор С.В. Познышев также высказывался против института условного осуждения, считая, что он игнорирует общее предупреждение преступлений. Он указывал, что «ряд случаев применения уголовных кар, рассеянных в обществе, должен воспитывать в гражданах уверенность в неизбежности наказания, действительности угрозы уголовного закона».[37]

Однако Познышев полагал, что в отдельных случаях условное осуждение может оказаться полезным.

В январе 1898 г. была организована русская группа Международного союза криминалистов. Вопрос о введении условного осуждения был одним из важнейших в программе русской группы.

На первом съезде русской группы союза криминалистов, который состоялся в Санкт-Петербурге, представили свои доклады А.А. Жижиленко, А.А.
Пионтковский и С.К. Гогель[38]. Основная их мысль сводилась к желательности и возможности введения этого института в России. Как писал А.А.
Пионтковский, «условное осуждение представляется одним из целесообразных и необходимых орудий борьбы со случайным преступным людом; оно является одной из пригодных мер улучшения современного карательного механизма, одним из необходимых условий целесообразной постановки всего дела борьбы с преступностью; включение его в современные карательные системы крайне целесообразно и необходимо» [39].

И.П. Щегловитов — крайний реакционер и один из столпов старого режима последних лет, — выступивший против введения условного осуждения, предложил съезду высказаться в том смысле, что введение условного осуждения нежелательно и невозможно, так как оно приведет, по его мнению, к ослаблению условной репрессии. Кроме того, по его словам, слабая раскрываемость преступлений в России не допускала введения этой меры[40].

Такое реакционное отношение Щегловитова к введению условного осуждения вытекало из всей его деятельности, направленной на проведение политики неограниченного кровавого произвола по отношению к политическим
«преступникам».

На первом съезде русской группы Союза криминалистов победителями оказались сторонники введения института условного осуждения. Съезд отозвался об УО как об «институте справедливости, человечности и государственной пользы»[41].

Несмотря на широкий размах, который приняло движение в пользу условного осуждения, официальные правительственные органы и их реакционные деятели оказали ему ожесточенное противодействие.

Редакционная комиссия по согласованию проекта уголовного уложения изложило свое мнение следующим образом: «Редакционная комиссия не нашла возможности пока включать подобное постановление (об УО) в проект, ввиду отсутствия еще надлежащих указаний, опыта и пользы его введения и ввиду теоретических и практических сомнений, им вызываемых…»[42].

Несколько иначе отнеслось к институту условного осуждения учрежденное
3 июня 1898 г. Особе совещание при Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта нового уголовного уложения. Оно передало этот вопрос на обсуждение министру юстиции с последующим внесением его в Государственный Совет.

Исполнение поручения Государственного Совета было возложено на особую комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся введения в действие нового уголовного уложения.

Комиссия обратила внимание на необходимость введения условного осуждения.

Условное осуждение по проекту (ст.1) могло быть допущено лишь при осуждении к заключению в крепости или тюрьме на срок не свыше одного года, к аресту не более чем на шесть месяцев и к денежному штрафу в размере не более 500 рублей.

Проект устанавливал ряд ограничений для условного осуждения. В частности исключалось применение этого института при совершении должностных преступлений, преступлений, при которых допускалось возможность примирения виновного с потерпевшим, а также преступлений против верховной власти и членов императорского дома, государственной измене и др. Предлагались также ограничения в применении условного осуждения в зависимости от субъекта преступления.

Возможность условного осуждения не распространялась на юных преступников, на прежде судившихся и профессиональных преступников.

Регламентировался испытательный период. Хотя не предлагалось подвергать условно осужденного специальному надзору, суду представлялось право потребовать от него внесения залога в размере не более 500 рублей.
Продолжительность испытательного срока определялась в три года за проступок и в пять лет за преступление.

Условное осуждение могло привести или к неисполнению отсроченного наказания или к его исполнению. То и другое из этих последствий ставилось в зависимость от совершения, или несовершения в период испытания нового преступного деяния. При применении условного осуждения суд был обязан определить наказание и подробно изложить основания, побудившие его не исполнять это наказание реально[43].

Так трактовалось условное осуждение по проекту закона. В 1904 г. выработанный отделом законопроект был разослан на заключение практическим работникам царской юстиции, научным и юридическим обществам, а также напечатан в «Журнале Министерства юстиции».

Предложение о введении в России условного осуждения было поддержано юристами-теоретиками и практиками.

На пятом съезде русской группы Международного союза криминалистов, состоявшимся 3 января 1905 г., А.А. Пионтковский выступил с докладом
«Проект закона об условном осуждении». Он предложил использовать условное осуждение при назначении дополнительного наказания к юным правонарушителям, по ряду категорий преступлений (к политическим, должностным и др.).

Следует отметить, что законопроект А.А. Пионтковского об условном освобождении был шагом вперед по сравнению с царским. Его доклад вызвал горячие прения. Отразившие настроение среди русской интеллигенции в бурные дни 1905 года.

В тех условиях царское правительство в лице министра юстиции
И.Г. Щегловитова поспешило проявить свой «либерализм» и внести в Думу проект закона об условном осуждении.

В первую Государственную думу законопроект об условном осуждении внесен не был, а вторая Дума не успела заняться им в связи с её роспуском
21 января 1907 г. третьей Государственной Думой законопроект был передан в комиссию по судебным реформам, но подвергся обсуждению лишь в октябре- ноябре 1909 г., тогда же и был утвержден.

Следует сказать, что в качестве главного аргумента в пользу введения в
России условного осуждения Дума указывала на ужасные условия в тюрьмах, их переполненность, отсутствие разделения и классификации преступников. По её признанию, в России тюрьма являлась школой преступности.

Одобряя законопроект о введении в России условного осуждения, Дума преследовала особую цель — разгрузить чрезмерно переполненные тюрьмы от менее опасных преступников и в последующем переключить карательные органы на борьбу с так называемыми «привычными» преступниками, к которым буржуазные криминалисты относили и наиболее сознательную, революционно настроенную часть трудящихся.

Противниками условного осуждения выступили представители реакционных партий в Думе (правые, октябристы и др.) —