Министерство образования Республики Беларусь
Учреждение образования
«Гродненский государственный университет имени Я.Купалы»
Кафедра общей теории и истории государства и права
Реферат на тему:
Учение Монтескье о разделении властей
Выполнил: студент 4 курса 4 группы
Дедуль Сергей Мечиславович
Гродно 2004
Содержание
1. История жизни и деятельнтости Монтескье 3
2.Учение Монтескье о разделении властей 6
Список литературы 25
1. История жизни и деятельнтости Монтескье
Шарль –Луи Секонда барон де Ла-Бред и де Монтескье родился 18 января
1689 года в знатной аристократической семье, происходившей из Гаскони.
Фамилию Монтескье , получившую всемирную известность, Шарль-Луи Секонда
принял 1716 году от своего бездетного дяди, который завещал ему все свое
состояние, включающее земли, дома и должность президента Бордосского
парламента, являвшегося в то время судебным учреждением.
Предки Монтескье не польстились на блеск двора французских королей,
жили в своих поместьях, ведя хозяйство и участвуя в работе парламента
Бордо, что указывает на независимость их взглядов и характеров.
О родителях Монтескье нам известно мало. Отец его, как младший брат в
семье, не наследовал родовых земель, но выгодно женился, получив с приданым
жены замок Ла-Бред. Это был просвещенный для своего времени человек,
независимый во взглядах и мнениях, гордый своим благородным происхождением.
Мать мыслителя из английского рода Пенель, который остался во Франции после
окончания Столетней войны. Монтескье едва исполнилось 7 лет, когда
неожиданно умерла его мать. Все заботы о воспитании шестерых детей легли на
плечи отца. В десятилетнем возрасте Шарль был определен вколледж при
монастыре в Жюльи. Преподование в нем носило нетолько религиозный характер,
но и включало классичесские дисциплины. Окончив учебу в колледже, Монтескье
вернулся в замок своего отца и начал самостоятельно изучать юриспруденцию,
поскольку по всей видимости, в семье было уже решено, что после смерти дяди
должность президента парламента перейдет к нему. Познание права в то время
было трудным делом. Но Монтескье смог быстро усвоить весь огромный правовой
материал, где рядом с ордонансами королей действовоали право римское и
каноническое, разнообразные и несхожие местные обычаи-кутюмы. Он сам
составил план своих занятий,благодоря чему не потерялся в хаосе французских
законови комментариям к ним,а, напротив вынес из своих занятий многообщих
идей и понимание роли права как одного из важнейших факторов
государственной жизни. В 1716 году после смерти дяди Монтескье занял видное
положение президента парламента.
Монтескье ревностно принялся за исполнение своих новых обязанностей, тем более что после смерти короля парламентеры развернули за возвращение им исторического права делать королю представления о несоответствии вновь изданных ордонансов древним французским обычаям. Однако абсолютизм в лице регента Филиппа Орлеанского победил парламентскую оппозицию. Парижский парламент в полном составе был выслан в провинцию. Возможно этим политическим фактом объясняется в дальнейшем охлаждение Монтескье к своей служебной деятельности.
Кроме того по складу своего характера Монтескье никогда не мог сделатьсянастоящим чиновником и крючкотвором. Парламентские акты и протоколы судебных заседаний были скудной пищей для его беспокойной любознательности. Он сам жаловался, что его удручают бесконечные и бесцельные формальности. Однако работа в парламенте послужила для мыслителя богатым источником теоритических обобщений.
Первое крупное произведение Монтескье-«Персидские письма»-появилось в1721 году анонимно, с ложным обозначением места издания. Книга произвела всеобщую сеснсацию и, несмотря на запреты, расходилась в громадных количествах экземпляров, вызывая самые разноречивые толки. В течении первого года книга выдержала восемь изданий.
Успех книги объясняется тем, что Монтескье смог нарисовать в
художественной форме правдивую социально-политическую картину жизни во
Франции начала XVIII века.
В «Персидских письмах» Монтескье дает острую сатиру на политические
порядки и нравы абсолютистской Франции. После выхода в свет «Персидских
писем» Монтескье уехал в Париж, где принимал активное участие в
деятельности клуба Антресоль, который поставил себе целью изучать
политические науки. В 1725 году Монтескье решил окончательно поселиться в
Париже. Для этого ему надо было сложить с себя полномочия президента
парламента и президентa Бордосской академии.
Удалось это Монтескье с большим трудом. Коллеги по парламенту и академии не желали отпускать его. В академии Монтескье успел прочесть два новых труда: «Общие рассуждения об обязанностях человека» и «О различии между уважением и известностью». В первом уже просматривается то большое значение, какое Монтескье придавал сравнительному изучению законодательства различных времен и народов.
В Париже Монтескье приложил большие усилия к тому, чтобы стать членом
Парижской академии. Ему удалось получить поддержку многих влиятельных лиц.
В это время он написал в классическом духе две работы: «Книдский храм» и
«Путешествие в Пафос», где действуют древнегреческие боги, сильно похожие
на кавалеров и дам королевского двора. О Монтескье вновь заговорили. В
академии в это время господствовали скука и серость. Монтескье решил
отправиться путешествовать, чтобы своими глазами увидеть политико-правовые
установления других стран. Он собирал материал для трактата «О духе
законов» который стал целью его жизни.
Путешествие длилось три года. Монтескье довольно быстро объехал все
Европу,а в Англии прожил около полутора лет.
В Англии Монтескье особое внимание уделил государственным учреждениям.
Он бывал в парламенте и однажды присутствовал при интересном состязании
оппозиции и правительства, длившемся более 12 часов. Монтескье проникся
здесь уважением к конституционному правлению, стал придавать меньше
значения религиозным вопросам. В этой стране созрела его знаменитая теория
разделения властей.
В апреле 1731 года Монтескье вернулся во Францию. Жил то в Париже, то в
своем замке, разрабатывая свое политико-правовое учение. В деревне
Монтескье писал свои произведения, а в Париже подготовлял и обдумывал их.
Монтескье оттачивал свою мысль, проводя время в беседах с учеными людьми в
великосветских салонах.
Во Франции разворачивалась ожесточенная борьба между официальной
идеологией, защищавшей отживающий феодально-абсолютистский строй, и
Просвещением — мощным прогрессивным и антифеодальным идеологическим
движением. Эта борьба оказала существенное влияние на историческое развитие
страны и, конечно, на творчество политических мыслителей.
Учение Монтескье принадлежит идеологии Просвещения. Не только в
«Персидских письмах», но и в других крупных работах мыслителя: «Размышления
о причинах величия и падения римлян» (1734 г.), «О духе законов» (1748
г.), «Защита «О духе законов» (1750 г.)отразились все основные черты
просветительства.
Теологическая и абсолютистская концепции государства и права
подвергнуты глубокой критике и в основном труде Монтескье «О духе
законов». Монтескье показывает идейно-теоретическую несостоятельность как
теологических, так и тесно сними связанных патриархальных теорий
государства и права, к которым прибегали адепты абсолютистского строя.
«Основываясь на том, что отеческая власть установлена самой природой,—
писал Монтескье, имея в виду взгляды Боссюэ,— некоторые полагают, что
правление одного — самое естественное из всех. Но пример отеческой власти
ничего не доказывает, ибо если власть отца и представляет некоторое
соответствие с правлением одного, то власть братьев по смерти отца или по
смерти братьев власть двоюродных братьев соответствует правлению нескольких
лиц»1.
Сразу же после выхода в свет трактат «О духе законов» был подвергнут
ожесточенной критике со стороны официальных идеологов и попал в «Индекс
запрещенных книг». Монтескье осуждали и за деизм, пантеизм, и за
утверждение естественной религии и т. п. Он был вынужден взяться за перо и
написать работу в защиту «О духе законов». Здесь Монтескье, отбиваясь от
обвинений идеологов абсолютизма, утверждает, что цель работы «О духе
законов»— «критика системы Гоббса: системы страшной, которая все
добродетели и недостатки ставит в зависимость от положительных законов,
пытаясь убедить, что люди рождаются в состоянии войны друг с другом и что
первый естественный закон — война всех против всех. Эта система отвергается
как Спинозой, так и всей религией и моралью»1. Необходимо отметить, что
аналогия буржуазной абсолютистской доктрины Т. Гоббса с феодализмом при
обосновании сильного централизованного государства казалась
Монтескье очевидной. В силу сказанного критика в трактате «Защита «О
духе законов» политико-правовой концепции Т. Гоббса с ее обоснованием
государства — Левиафана — была вместе с тем направлена и против феодального
деспотизма
В последние годы жизни Монтескье провел в своем замке, продолжая свои любимые литературные занятия. Он решил углубить некоторые места «О духе законов», начал писать историю Теодориха Остготского, обрабатывать для печати заметки о путешествии по Европе. Трактат «О духе законов» завоевывал ему все больше почитателей. Поэты посвящали Монтескье свои стихи, вышло несколько книг, комментирующих его трактат. В замок приходили толпы паломников, жаждавших поговорить с Монтескье или хотя бы увидеть его.
В 1754 году Монтескье выехал в Париж. Причиной тому был арест
профессора Ла-Бомеля, который одним из первых открыто выступил с горячей
защитой «О духе законов». Ла-Бомель по требованию французского
правительства был арестован в Пруссии, выдан Франции и заключен в Бастилию
как человек политически неблагонадежный. Получив об этом известие,
Монтескье счел своей нравственной обязанностью выручить Ла-Бомеля из беды.
Он стал энергично хлопотать за несчастного профессора и добился при помощи
своих влиятельных друзей его освобождения.
В Париже Монтескье простудился и заболел воспалением легких. 10 февраля
1755 г. он умер. Его похороны — у церкви святой Женевьевы — не отличались
особой торжественностью. Впоследствии могила Монтескье была затеряна.
2.Учение Монтескье о разделении властей
Теория разделения властей—одна из ведущих политических доктрин и
принцип европейского конституционализма. Ее генезис связан с возникновением
буржуазных политико-правовых теорий в Англии в XVII в. и прежде всего с
именем Д. Локка. Однако у него теория разделения властей—учение о
соподчинении властей в государстве, созданном общественным договором, где
«законодательная власть по необходимости должна быть верховной и все
остальные власти в лице каких-либо членов общества истекают из нее и
подчинены ей». Классическую формулировку данная теория получила, как
известно, в трудах Монтескье.
Ее цель — гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечить политическую свободу. В одиннадцатой и двенадцатой книгах трактата «О духе законов» мыслитель специально рассматривает вопрос о политической свободе и формулирует свой конституционный проект переустройства французского абсолютизма.
Политическую свободу Монтескье определяет как «право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане»1.
Связь политической свободы с правом и его реальным осуществлением подчеркивается Монтескье и в другом определении свободы, где она характеризуется по отношению к гражданину и выступает как безопасность последнего, определяемая действием в государстве справедливых уголовных законов. «Сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в некоторых странах и должны быть усвоены прочими»1.
Важно также соблюдать принцип соответствия наказания преступлению.
Свобода, в концепции Монтескье, обеспечена там, где уголовные законы
налагают кары в соответствии со специфической природой самих преступлений.
Тем самым наказание не будет зависеть от произвола и каприза законодателя и
перестанет быть насилием человека над человеком.
Кроме того, для обеспечения свободы необходимы и определенные судебные формальности (процессуальные правила и формы) в такой степени, чтобы они содействовали целям реализации закона, не превращаясь при этом в препятствие.
Следовательно, по Монтескье, свобода достижима лишь в государстве, где все отношения опосредованы правом. Таким государством, полагает он, может быть только государство умеренного правления: демократия, аристократия и монархия, которые характеризуются господством законов. В деспотии нет законов, а значит, нет и политической свободы, там царствуют произвол и рабство. Но и умеренные государства, по мысли Монтескье, могут стать деспотическими, если право, определяющее политическую свободу, не будет превалировать над волей правителей. Итак, право в развиваемой теории есть мера свободы. Поэтому если в конституциях умеренных государств не будут предусмотрены гарантии обеспечения верховенства права, препятствующие злоупотреблениям властью и нарушению законов, политическая свобода в них также утрачивается. «...Известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела»1.
Верховенство права, в концепции Монтескье, может быть обеспечено лишь разделением властей таким образом, чтобы они «могли бы взаимно сдерживать друг друга»1. Он протестует против отождествления свободы с формами правления, и прежде всего с демократией: «...Ввиду того, что в демократиях народ, по-видимому, может делать все, что хочет, свободу приурочили к этому строю, смешав, таким образом, власть народа со свободой народа»1. Свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения верховной власти на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга. Разделение властей в учении Монтескье наряду с правом становится критерием различения форм правления. В конституциях всех государств умеренного правления в той или иной мере закреплено разделение властей. В деспотиях же его нет. В большинстве европейских государств установлен умеренный образ правления, поскольку «их государи, обладая двумя первыми властями, предоставляют своим подданным отправление третьей. У турок, где эти три власти соединены в лице султана, царствует ужасающий деспотизм»1.
Монтескье исходит из принципа разделения полномочий в процессе
осуществления власти в государстве, которому придается политический смысл.
«В каждом государстве, — пишет он, — есть три рода власти: власть
законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного
права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского»1.
Подобное деление власти в политической практике современных Монтескье
государств было очевидным фактом. Однако, осознавая это, мыслитель в первую
очередь связывал ее с целями конституции государства.
Вместе с тем разделение властей в рассматриваемой теории — не только
политическое разделение труда, закрепленное в конституциях, но и
распределение власти между различными социальными слоями, отражающее
сложившееся их соотношение. «Так в Венеции, — подчеркивает мыслитель,—
Большой совет обладает законодательной властью, прегадия— исполнительной, а
кварантии — судебной. Но дурно то, что все эти различные трибуналы состоят
из должностных лиц одного и того же сословия, вследствие чего они
представляют собою, в сущности, одну и ту же власть»1.
Итак, свободное государство, по Монтескье, теоретически должно основываться на принципах разделения властей, взаимного сдерживания властей от произвола, распределения верховной власти между различными социальными слоями общества.
В соответствии с конституционным проектом Монтескье законодательная
власть «является лишь выражением общей воли государства...»1. Ее основное
назначение — выявить право и сформулировать его в виде положительных
законов государства, обязательных для всех граждан. Лучше всего, считает
Монтескье, когда законодательная власть принадлежит всему народу. Однако в
таких государствах, как Франция, это невозможно из-за больших размеров
территории и наличия различных социальных сил, в том числе и знати. Поэтому
законодательную власть целесообразно вручить собранию представителей народа
и собранию знатных.
Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для
исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью. Именно в связи
с этим Монтескье утверждает, что «исполнительная власть ограничена по самой
своей природе...»1. Ею наделяется прежде всего монарх, поскольку данная
«сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше
выполняется одним, чем многими»1. Исполнительную власть могут осуществлять
и другие лица, но только не члены законодательного собрания, так как это
привело бы к утрате свободы.
Судебная власть «карает преступления и разрешает столкновения частных лиц»1, тогда как обе другие регулируют общие дела государства. В силу этого свобода и безопасность граждан зависят прежде всего от четкого функционирования судебной власти. Монтескье предлагает передать судебную власть лицам из народа, которые созывались бы по мере необходимости для осуществления судебных полномочий. Последние не должны быть связаны с профессией, богатством, знатностью. Задача судей в том, чтобы решения и приговоры «всегда были лишь точным применением закона». Именно учитывая специфику данного рода деятельности, Монтескье утверждает, что судебная власть в известном смысле не является властью. Поэтому в его проекте она не сдерживается никакой другой властью. В отличие от нее законодательная и исполнительная власти, также имея правовой характер, все же могут злоупотреблять своим положением, допускать произвол, что приводит к ликвидации свободы и безопасности граждан. Чтобы избежать подобных нежелательных последствий, они должны быть не только разделены, но и наделены правом приостанавливать и отменять решения друг друга.
Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует
реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс
сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил. Тем самым
Монтескье делает попытку примирить враждующие социальные силы Франции
середины XVIII в. компромиссной конституцией, разделив между ними верховную
власть. Согласно его концепции каждая социальная сила имеет свой орган,
выражающий ее интересы и обладающий частью власти. Представительное
собрание призвано выражать интересы народа, законодательный корпус — знати,
исполнительная власть — монарха. Все они в лице соответствующих органов
наделяются различными полномочиями, применение которых должно быть взаимно
согласовано и исключать превращение в волю государства, в право интересов и
воль лишь какого-то одного слоя.
Палаты законодательной власти (представительное собрание и
законодательный корпус) заседают раздельно, а законы принимаются лишь при
взаимном согласии. Законодательное собрание не только издает законы, но и
контролирует их исполнение государем и его министрами. За нарушение законов
министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности.
В свою очередь исполнительная власть в лице государя сдерживает от
произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на
решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и
распускает собрание. Личность монарха объявляется священной.
Конечно, взаимные сдерживающие полномочия властей, подчеркивает
Монтескье, могли бы привести к их бездействию. Но так как необходимое
течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены действовать
согласованно. При этом, как представляется, гармоничность их
взаимодействия, по Монтескье, обеспечивается верховенством законов: само
государство, в котором осуществлено разделение властей, реализует свои
функции в правовой форме. В этом смысле Монтескье можно назвать одним из
предшественников теории правового государства.
Вместе с тем принцип верховенства права, закрепленный в конституционном
проекте Монтескье, не означает, что речь у него идет о равновесии властей.
Законодательная власть играет доминирующую роль: она создает законы,
являющиеся выражением общей воли, права в государстве, а обе другие власти
лишь реализуют и исполняют законы, их деятельность носит подзаконный
характер. Однако если Монтескье не проводит идею равновесия властей, то
равновесие социальных сил — реально выявленный им политический факт в
условиях Франции XVIII в. Подобные установки мыслителя отражают
компромиссность и умеренность его политико-правовой концепции в целом.
Вместе с тем законодательная власть, находящаяся прежде всего в руках
представителей народа, у Монтескье выше исполнительной. Судебная власть
также закрепляется за представителями народа. Тем самым его конституционный
проект объективно выражал интересы нарождающейся буржуазии.
Идеологи французской абсолютной монархии связывали происхождение государства с божественной волей. Установление государственной власти они истолковывали как проявление первоначального разума в естественных законах общежития всех людей. Тем самым адепты абсолютизма пытались авторитетом бога оправдать и укрепить несправедливые феодально-абсолютистские отношения, осуждали критику и протест против существующих порядков: раз власть монарха от бога, значит, всякий протест против нее есть богохульство, преступление, грех; раз этот мир устроен богом, значит, несуществующие в нем неравенство и несвобода — тоже от бога, и надо с ними мириться. Зачастую в этих концепциях власть монарха над народом уподоблялась естественной власти отца над сыном. В таких случаях теологическая картина дополнялась теорией патриархального происхождения государства, где в силу божественного и естественного возникновения абсолютной власти монарха данный политико-правовой мир объявлялся разумным, справедливым, священным, вечным, чем оправдывались произвол абсолютного монарха и угнетение народа.
Прогрессивные политико-правовые учения того времени отрицали феодально-
абсолютистские теории и обосновывали генезис государства естественными,
земными причинами. Они были идейно связаны с широко распространенной в
ранних буржуазных учениях XVII—XVIII вв. концепцией общественного договора,
ведущими теоретиками которой были Г. Гроций, Д. Локк, Т. Гоббс, Б. Спиноза.
Общей чертой теории общественного договора была ее антитеологическая
направленность. Она выводила политико-правовые явления не из божественного
промысла, а из естественной природы и сущности самих людей.
По теории общественного договора государство и право возникли в результате соглашения между людьми, находившимися до договора в естественном состоянии. В этом состоянии у людей не было политической власти и законов, а их поведение регулировалось естественными законами, вытекающими из их потребностей, интересов, свойств и т. п. К необходимости общественного соглашения люди пришли из-за невозможности полностью обеспечить свои прирожденные права и другие блага: безопасность, свободу, равенство и др. Например, по мнению Д. Локка, «цель гражданского общества состоит в том, чтобы избегать и возмещать те неудобства естественного состояния, которые неизбежно возникают, от того, что каждый человек является судьей в своем деле»1. Человек — разумное существо, осознающее самостоятельно необходимость учреждения государства для достижения общих благ. Общественный договор в таких учениях не библейский завет бога человеку, как это было в учении Боссюэ, а результат проявления воли людей в социальной жизни. По общественному договору люди объединяют свои индивидуальные силы и воли, чем учреждают государство, обязательную для всех власть и передают ее суверену, а сами становятся подданными. В учрежденном людьми политическом организме суверен обязан гарантировать мир, порядок и иные блага, а подданные должны исполнять его волю.
По Монтескье, естественное состояние — это мирная жизнь людей в семье.
Вражда между людьми возникла на более поздних этапах развития человеческого
общежития.
До образования семей люди вели такую же жизнь, как и животные. На том этапе человек — существо еще неразумное, способное лишь чувствовать, но имеющее возможности развивать свой разум. «Человек в природном состоянии обладает не столько познаниями, сколько способностью познания»1. В этой связи Монтескье отвергает наличие в умах людей врожденных идей, а также утверждение теологов, что любовь к богу и другие обязанности людей по отношению к нему являются первым естественными законами людей.
По Монтескье, первым естественным законом людей был мир. Люди в
природном состоянии чувствовали лишь свою слабость, были робкими, боялись
друг друга. В противоположность Гоббсу, он считал, что первоначально страх
заставлял не нападать, а, скорее, бежать друг от друга. К естественным
законам людей относится также у Монтескье их «стремление добывать себе
пищу»1. Третьим естественным законом он называл просьбу, обращенную одним
человеком к другому. Этот закон вел людей к взаимному общению друг с
другом. «Признаки взаимного страха,— подчеркивал Монтескье,— вскоре их
сблизили. Скука быть одинокими и влечение, которое испытывают все животные
к животным того же рода, способствовали их объединению»1. Четвертый
естественный закон первобытных людей — желание жить в общество. Он тнкжс
иол людей к общению и образованию семьи, общества, государств. По
Монтескье, «животные, у которых интересы разделены, всегда вредят друг
другу. Лишь человек создан для того, чтобы жить в обществе, и люди ничего
не теряют от того, что их интересы разделены»1. В результате рассмотрения
естественных законов первобытного человека, продолжая полемику с Гоббсом,
он сделал вывод, что «первые чувства у них были те потребности, которые они
имели, а не желание господствовать. Желание господствовать появилось только
тогда, когда общество было создано, когда некоторые из людей в условиях
мира и достатка стали чувствовать в отдельных случаях превосходство разума
и талантов, стали искать возможности повернуть выгоды общественного
состояния в свою пользу»1.
В конечном счете естественные законы первобытных людей сблизили их и
привели к образованию семей. На этом этапе развития люди стали разумными
существами, которые могли не только чувствовать, но и отвлечемте) мыслить.
Монтескье много раз писал о человеческой мудрости, создавшей все
человеческие общества1. Семьи увеличивались и превращались в общество. Об
этом процессе возникновения естественным путем человеческих обществ он
заявлял в «Персидских письмах»: «Мне никогда не приходилось слышать
разговор о публичном праве, чтобы при этом собеседники не начинали
тщательно доискиваться, как возникло общество. Мне это кажется смешным. Вот
если бы люди не создали общества, если бы они избегали друг друга и
рассеивались в разные стороны, тогда следовало бы спросить о причине такого
явления и искать причину отчужденности. Но люди с самого рождения
связаньылеж-ду собою; сын родился подле отца и подле него остался: вот вам
и общество и причина его возникновения»1.
В семьях отношения между людьми регулировались нравами, обычаями, нормами, вытекающими из естественной власти отца над сыновьями. Но с ростом семей и превращением их в общества на первое место в регулировании поведения их членов Монтескье ставит, в противоположность теоретикам патриархальной теории возникновения государства, не власть отца над сыном, а справедливость — присущее обществу как социальному организму всеобщее отношение разумных существ друг с другом. Справедливость не зависит от человеческих соглашений в обществе, но является необходимым атрибутом его существования. В пояснениях к тексту «Трактата об обязанностях» Монтескье указывал: «Рассматривая справедливость, автор считает ее как бы основой общества, говорит, как правило, об этой добродетели и норме поведения как всеобщей... Большинство добродетелей есть лишь частные отношения, но справедливость — всеобщее отношение; она касается человека вообще; она его касается в отношениях между всеми людьми»1.
Общество неизбежно разрушится, если ему не будут присущи начала справедливости.
Хотя общество происходит естественным путем из семьи, его дальнейшее
существование предполагает согласие всех людей быть членами общества.
«Семьи увеличились,— писал Монтескье,— отцы умерли, оставляя побочные линии
родства независимыми. Необходимо было объединиться согласием и делать по
гражданскому праву то, что ранее делали по естественному праву»1.
Выражение воли всех членов общества — необходимое условие его
существования. Монтескье с большим восторгом описывал нравы, обычаи, законы
людей в обществе, где еще существовало согласие воли всех его членов. Он
идеализировал общество древних германцев, называя их «нашими отцами».
Монтескье писал об обществе древних германцев: «Как мне нравятся
первобытные времена, эта простота нравов, наивность природы, которую я
нахожу только там и которой нет теперь в мире у политических народов. Я
люблю видеть в людях добродетели, которые наше воспитание и религия более
не внушают; а пороки изнеженности и роскоши не позволяют их приобрести. Я
люблю видеть короля сильного, самого мужественного среди людей, который
отличается от своих подданных лишь в бою и совете, а вне того сливается с
ними. Но большинство людей понимают только свой век: европеец оскорбляется
простыми нравами героических времен так же, как азиат — нравами Европы»1. В
героические времена, считал мыслитель, сохранялось среди людей единство их
воль. Они чувствовали себя как бы единой семьей, были равны и свободны,
жили в достатке, а среди членов общества не было еще больших имущественных
различий. По сути дела, Монтескье в обществе героических времен видел
доклассовое общество с зачатками государственной власти в виде институтов
вождя, совета, народного собрания.
Это общество героических времен на определенном этапе своего развития изменилось. В нем появились большие имущественные различия между людьми, раздоры, война всех со всеми. Единение воль исчезло. Тем самым общество героических времен переросло в общество иного рода, где люди «утрачивают сознание своей слабости, существовавшее между ними равенство исчезает, и начинается война»1. Одной из основных причин появления агрессивности у людей нового общества Монтескье называл корыстные интересы, связанные с попытками некоторых из них «обратить в свою пользу главные выгоды этого общества...»1.
Всеобщая война людей друг с другом поставила общество перед дилеммой: или погибнуть в противоречиях, или стать государственно-организованным обществом, где объединятся не только воли, но и силы всех его членов, а отношения между людьми будут регулироваться прежде всего положительными законами, выполнение которых станет обязательным для всех граждан государства, поскольку правительство получит возможность силой заставить нарушителей исполнять закоиы. Тем самым общество превратилось в государство.
Государство необходимо появляется тогда, когда возникшее в обществе людей состояние войны не может быть прекращено без насилия. В этой связи необходимо отметить наличие определенного реализма у Монтескье в понимании возникновения государства, его соотношения с обществом. Видя первичность общества по отношению к государству, он тем самым предвосхищал отдельные материалистические положения о происхождении и сущности государства.
Хотя возникшее государство вытекает из состояния вражды, его наличие
предполагает согласие всех людей стать гражданами государства. В свою
очередь, соглашение об образовании государства в учении Монтескье не
произвольное, а опосредовано действием различных факторов общественного
развития, концентрированным выражением которых был дух народа. В «Трактате
об обязанностях» Монтескье писал: «Случай и развитие духа тех, кто его
установил, определили тем самим различные формы правления: все они были
хороши, потому что были волей всех договаривающихся»1. В «Размышлениях о
причинах величия и падения римлян» эту точку зрения он подчеркивал с новой
силой: «У каждой нации существует общий дух, на котором основана и сама
власть; когда она хочет оскорбить этот дух, она наталкивается на самое себя
и неизбежно останавливается»1. В трактате «О духе законов» соотношение духа
нации и государства анализируется на огромном историческом материале и
делается вывод, что каждое государство есть выражение общего духа нации.
Так, происхождение французского государства Монтескье связывал с действием
духа германских племен, который определялся различными факторами
общественной жизни этого народа.
Монтескье по-новому трактует также содержание общественного договора между народом и правителями. Его предшественники понимали этот договор как своеобразную сделку, где ясно определяются взаимные права и обязанности сторон, после чего народ не вправе изменить без согласия правителей форму правления и условия договора. В концепции Монтескье вбщественный договор представляет собой не сделку, а лишь вручение народом власти правителям, где народ лишь делегирует свою власть. Он вправе без согласия правителей изменить форму правления, если те злоупотребляют полученной властью и правят тиранически. В «Мыслях» Монтескье указывал: «Гроций говорил, что восстание подданных против государя не имеет законного основания... Я добавлю к этому, что не может иметь место односторонний договор, в том случае если государю дает все, не получая ничего. В этом случае одна из двух сторон была бы той стороной, которая бы лишь одна судила о взаимном соглашении; в таком случае этот договор разрушается по природе»1.
Еще большей критике Монтескье подвергал учение Гоббса, согласно которому люди при заключении договора с правителями отказались от всех своих прав, кроме права на жизнь.
В учении Монтескье согласие между народом и государем представляет
собой акт принятия основных законов государства, которые относятся не к
гражданскому, а к публичному праву. Идея правления законов, а не людей,
была положена мыслителем в основу соглашения народа с правителями.
Нарушение этих законов дает право народу на восстание против произвола
правителей. Суверен, согласно Монтескье, должен подчиняться не только
естественным законам, но и положительным законам своей страны. Он — не
субъект естественного права, а субъект положительных законов государства и
обязан выполнять волю граждан, воплощенную в законах. Для Монтескье
интересы государства и его граждан выше интересов государя. Известны
положительные высказывания Монтескье об английской буржуазной революции,
которая установила в Англии ограниченную монархию.
Думается, что Монтескье отрицал революции в конституционных государствах, где господствует закон над волей правителей и подданных, и допускал возможность революций в государствах произвола деспотических государствах, на которые так было похоже французское абсолютистское государство первой половины XVIII в.
Наличие в государственно-организованном обществе права — важнейший признак, отличающий государство от иных ступеней развития форм человеческого общежития. Монтескье часто утверждал, что государство есть общество, в котором есть законы. Он называл его великой семьей, охватывающей отдельные семьи, где отношения между людьми регулируются прежде всего положи