Дальневосточный институт законодательства и правоведения

Юридический факультет

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Коновченко Виталий Анатольевич

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Тема: УГОЛОВНОЕ ПРАВО и РЕЛИГИЯ

Студента 5 курса 3 группы Коновченко В.А.

Научный руководитель: к.ю.н. Доцент Кулешов Ю.И.

Допущено к защите ________мая
2001

Заведующий кафедрой ________________

Хабаровск 2001

ТЕМА: Уголовное право и религия

ПЛАН

1. Введение.

---- 3
2. Соотношение уголовного права и религии: основные понятия, содержание, сущность и взаимосвязь. ---- 5
1. Социальная значимость уголовного права и религии,

их достоинства и недостатки
2.2 Эффективность уголовного права и религии в области достижения общественно-полезных целей.
3. Историческое влияние религии на развитие уголовного права ----23
4. Влияние определенной религии (шариата) на уголовное право, возможные социальные последствия. (на примере

Судана, Чеченской Республики Ичкерия)

----39
5. Заключение.

----61
6. Список используемой литературы

----63

Введение

В первую очередь хотелось бы отметить основные пути исследования в данной дипломной работе. Итак, основная цель дипломной работы раскрыть содержание и сущность двух категорий - уголовного права и религии, а также взаимосвязь между ними, оценить их воздействие на общественные явления, степень эффективности этого воздействия. Общей задачей является изучение этих двух понятий и выработка личного мнения. Поскольку здесь переплетаются наука и мораль, дипломная работа содержит философские, уголовно-правовые, криминологические, социологические, религиозные и иные взгляды.
Затрагивается также социальное значение этих двух категорий, степень эффективности в области достижения поставленных перед ними целей.
Особенности совершенства и недостатки. А также социальные и уголовно- правовые явления, обусловленные существованием уголовного права и религии.
Каким образом эти две категории исторически влияли на становление, совместное существование друг друга. Соотношение уголовного права с различными религиями. Их методы воздействия на общественные отношения. А также уголовно-правовые системы, историческим базисом которых является религия. Проблемы существования уголовного права с различными религиями.
Возможные пути разрешения, основанные на собственном мнении. Также затрагиваются вопросы совместного существования нескольких религий в рамках одного государства, их совместное влияние на систему уголовного права и общественные отношения, охраняемые уголовным правом.

Данная тема дипломной работы привлекла меня тем, что она фактически не изучается в рамках курса Уголовного права, хотя на мой взгляд изучение соответствующей проблемы имеет огромное значение в достижении тех целей, которые стоят не только перед уголовным правом, но и перед обществом и государством в целом. Однако внимание на это уделяется лишь поверхностно.
Сложность заключается в том, что религия и уголовное право являются абсолютно разными категориями, но все-таки имеют связь, которую редко видят юристы и те, чья сфера является - богослужение. Сознание каждого из них пронизано определенной системой знаний и идей, которые, в общем, имеют противоречия. Поэтому я думаю, что связь между этими категориями теряется в сознании этих людей. На мой взгляд религия и уголовное право должны составлять единое целое общественное явление и изучаться более углубленно.
Что эта за связь и в чем она заключается? – вопросы, которые также меня интересуют, и на которые я попытаюсь ответить в рамках дипломной работы. Я не ставлю своей задачей отстоять правовую либо моральную (религиозную) точку зрения, а буду рассматривать эти вещи объективно. Также постараюсь
(насколько это возможно) сохранить уголовно-правовой подход к написанию данной дипломной работы. Но, учитывая специфику сущности уголовного права и религии, считаю целесообразным подходить творчески и иногда использовать исторические, философские, политические, социальные, религиозные, научные взгляды в решении задач, поставленных мною в рамках дипломной работы.
Поэтому может наблюдаться некоторая размытость уголовно-правового подхода, ибо, только применяя уголовно-правовой метод написания диплома, я не вижу пути разрешения проблем существования, рассматриваемых здесь категорий – уголовного права и религии.

2. Соотношение уголовного права и религии: основные понятия, содержание, сущность и взаимосвязь

Для более глубокого понимания сущности вещей считаю целесообразным определить понятие Уголовного права и религии, хотя бы поверхностно. Итак, что же такое «Уголовное право»? С юридической или научной точки зрения уголовное право – это отрасль права, нормы которой устанавливают принципы уголовной ответственности, применения наказаний за преступления, определяют конкретные деяния, которые являются преступлениями и меры наказания за них.
Можно посмотреть на уголовное право как на совокупность юридических норм, содержащих принципы, основания уголовной ответственности, совокупность составов преступлений, основные меры наказания, принципы назначения наказания. Однако существуют и другие философские взгляды, в соответствии с которыми уголовное право – это мера государственного принуждения.
Государство пытается защитить себя и общество от преступных посягательств используя при этом уголовное право, как меру государственного принуждения, создает определенный аппарат принуждения. Вся эта структура позволяет определенным образом добиться снижения уровня преступности, в какой-то мере обезопасить общество от не желаемого воздействия на общественные отношения.
То есть основными задачами уголовного права является – охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. (Ст 2 УК. РФ) Все это “достигается” путем закрепления в праве определенных деяний (действий или бездействий) за которые предусматривается уголовная ответственность в виде определенного наказания.

Религия в своей сущности является более широкой категорией и не ограничивается теми целями и задачами, которые стоят перед уголовным правом. Слово религия происходит от латинского religio, что в переводе означает набожность, святыня, предмет культа. Существуют также различные понятия религии. Религия – мировозрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ) основанный на вере в существование бога или богов, сверхъестественного; фантастическое отражение в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни – отражение, в котором земные силы принимают форму неземных.[1] Однако понятие это не единственное, поскольку содержит в себе элементы атеизма.[2] Каждая определенная религия, каждое верование есть в то же время известный образ мышления; ведь ни один человек не может верить в то, что противоречит его образу мысли и представлениям. Для человека, верующего в чудеса, чудо не есть нечто противоречащее разуму; оно, наоборот, кажется ему вполне естественным следствием божественного всемогущества, которое тоже является в его глазах совершенно естественным представлением. Человек верующий считает воскресение мертвых таким же понятным и естественным явлением, как восход солнца после его заката, как пробуждение весны после зимы и появление растений из брошенных в землю семян. Вера и религия особенно противоречат разуму только там, где нарушается гармония между мыслями и чувствами человека и его верой и где, следовательно, вера перестает быть непреложной для человека истиной.
Поэтому вера является основным регулятором поведения человека. И на мой взгляд, имеет целью создать наиболее гармоничные общественные отношения, воздействуя через мораль и нравственность. Существуют мнения, что религия это есть способ захвата сознания людей и таким образом способ осуществления власти одного класса над другим. Исторически случалось и так, когда религия использовалась в целях осуществления власти одного класса над другим, но с другой стороны религиозная культура всегда сохраняла нормальное общественное поведение людей и даже более того развивала эти общественные отношения. Это было еще тогда, когда право практически не существовало.
Поэтому значение и сущность религии можно хорошо посмотреть, окунувшись в глубь истории государства и права.

Каким образом религия соотносится с уголовным правом? Я думаю, прежде всего, в том, что они преследуют общественно-полезные цели. И то и другое пытается оградить общество от нежелательного внутреннего воздействия, которое может его разрушить. Отличие наблюдается в том, что в уголовном праве эта цель является непосредственной. То есть уголовное право непосредственно занимается тем, чтобы обезопасить общество от преступных посягательств. В религии же эта цель является как бы составной частью, и воспринимается как должное. Отличие также наблюдается в методе достижения поставленных перед ними целей. Уголовное право использует императивный метод, в то время как религия использует метод воздействия на сознание человека, путем объяснения истины и сущности вещей, которые человек на протяжении своей жизни пытается понять. Вы когда-нибудь задумывались о смысле жизни? Но как правило никто не находил удовлетворительного ответа на этот вопрос. А также на ряд других вопросов, которые не имеют достаточно обоснованных объяснений. Религия, как правило, находит пути объяснения и поэтому овладевает сознанием людей. Хотя это и не всегда происходит.
Поэтому религиозный метод воздействия более эффективен, чем правовой.
Попытаюсь это доказать. В чем же все-таки преимущество религиозного метода воздействия в отличии от уголовно-правового. Уголовно правовой, в качестве воздействия на сознание использует путь наказания за определенные преступления. Основными целями наказания является – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.[3] Здесь у меня сразу возникает вопрос: “Что такое социальная справедливость?”

При попытке найти на него ответ я столкнулся с множественностью взглядов. В советской энциклопедии существует понятие, что социальная справедливость - это категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправедливость.

С точки зрения уголовного права, восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость восстанавливается в обществе в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и иных видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно их защитить, обеспечивая наказание преступника и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных прав и интересов, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствии совершенного преступления.[4]

Освободительные движения в ходе истории неизменно выдвигали требования социальной справедливости. Последовательное утверждение социальной справедливости во всех сферах общественной жизни – важнейший признак социализма. Весь исторический период существования России, начиная с первых князей Рюриковичей, не дает основания утверждать, что был период реализации социальной справедливости, заложенной в душе русского человека. Княжеская дань, насилием наложенная на свободные общины, затем крепостное право, наконец, советский период с его спекуляцией и паразитизмом основывались на понятии «социальная справедливость» — все это далеко от подлинной справедливости. Но в душе русского народа чувство социальной справедливости заложено изначально. Пользуясь его наивностью и доверчивостью, власть, какая бы она не была, паразитировала и тем извращала глубинное чувство справедливости и совести, заложенное в русской душе. Нужна ли социальная справедливость? И что это такое? Распределение общих благ всем поровну? Или же соответственно достоинству и вкладу человека в общее благо? Но последнее явно вступает в противоречие с тем, что вкладывают в понятие социальная справедливость социалисты. С точки зрения тех, кто будет ущемлен, подобная система будет восприниматься как вопиющая несправедливость.

В сущности, нашему уголовному закону почти безразлично, ребенок или взрослый совершает преступление. Да, возраст является обстоятельством, смягчающим вину. Что это означает на практике? Если, например, группа лиц совершает разбойное нападение, взрослому могут дать двенадцать лет, а подростку – десять лет лишения свободы. Вот и весь гуманизм. Основная цель правосудия в отношении несовершеннолетних – это обеспечение благополучия несовершеннолетнего. То есть не наказать и оградить общество, а обеспечить благополучие. Такой категорией, как благополучие юного правонарушителя, наш закон не оперирует и решает только три задачи уголовного правосудия: исправление, недопущение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Можно ухватиться за понятие социальной справедливости, потому что ясно: скорее всего, ребенок-правонарушитель – это ребенок, в отношении которого справедливость была нарушена. Наверняка у него проблемы с родителями и он сам жертва правонарушений, но, к сожалению, наше правосудие не апеллирует к этой цели наказания. В приговорах тщательно анализируются первые две цели, а третья просто учитывается. Таким образом, принять категорию социальная справедливость в ее общепринятом толковании, как наиболее характерной для русской культуры, без оговорок невозможно.
Необходимо найти более глубокие основания и категории, обуславливающие социальную справедливость. Хотя к понятию социальной справедливости, ее сущности в уголовном праве можно подходить с различных точек зрения, но все- таки ее восстановление является одной из целей наказания в уголовном праве.
И мне бы не хотелось упускать из виду этот момент.

Давайте теперь посмотрим что же такое «социальная справедливость» с религиозной точки зрения? В религии социальная справедливость рассматривается как непричастность греху, праведность, а также божественное правосудие, воздаяние за совершение определенных поступков, принципиально противоречащих религиозным взглядам. Здесь наказание будет определятся богом и оно будет более страшным, чем те, которыми оперирует уголовное право. Для определенного круга людей, такое воздействие более существенно.
Но, существует также группа людей, которая не имеет веры в бога, либо их религия противоречит определенным социальным взглядам и общественно опасна.
Примером может служить деятельность некоторых сект, культовым обрядом которых, является жертвоприношение людей, а также не верующие люди, являющиеся потенциальными преступниками. Поэтому в отношении этой группы людей без охранительной функции уголовного права никак не обойтись.

В этом наблюдается сущность уголовного права и религии. Они являются неотъемлемым дополнением друг к другу и очень сильно влияют на развитие общественных отношений в государстве, а следовательно и на развитие государства в целом. К тому же, как мы видим, в религии заложены те основные принципы, которые со временем находят свое отражение и в уголовном праве, поэтому связь между ними существует, просто она уходит своими корнями в историю. Но эта связь не непосредственная, а опосредованная — через нравственность. Естественно, поэтому, нужно выяснить характер связи уголовного права с нравственностью, чтобы в итоге лучше понять и характер связи уголовного права с религией. Связь нравственности с религией в историческом рассмотрении очевидна: ни один кодекс нравственных норм, игравший более или менее заметную роль в культурном развитии человечества, не появился иначе, как именно на основе какого-либо религиозного учения.
Вопрос состоит в том, чтобы сделать эту связь нравственности и религии очевидной не только в историческом рассмотрении, но и в теоретическом.
Исторически несомненная связь нравственности с религией сопровождалась всегда мыслью, чрезвычайно важной именно в теоретическом отношении, — мыслью об абсолютном характере нравственных норм, когда ставилась под сомнение или отрицалась мысль об абсолютном характере нравственных норм. В истории европейской культуры были два периода, когда теоретическая связь между нравственностью и религией, отрицалась, а следовательно и отрицался, прямо или косвенно, абсолютный характер нравственных норм. Первый раз — в V веке до н.э. в Афинах софистами. Во второй раз — в XVII веке в Англии приверженцами так называемой естественной морали. Софисты, отрицая эту связь, выдвинули утверждение, что нравственные правила должны устанавливаться самими индивидуумами для обеспечения достижения ими максимального количества наслаждений (гедонизм) или счастливого самочувствия (эвдемонизм). Приверженцы естественной морали и их последователи в XVIII-XX столетиях утверждают, что нравственность ни в каком обосновании, в том числе и религиозном, не нуждается и что они есть естественное развитие присущего человеческой природе определенного задатка
(потребности общения с другими людьми, альтруистического[5] чувства, специального нравственного чувства и т.п.). Обе эти попытки теоретического отрицания связи между нравственностью и религией следует признать неудачными. Попытка софистов свести нравственность к способам обеспечения индивидуума наибольшим количеством наслаждений или простым спокойствием души вообще, строго говоря, к нравственности логического отношения не имеет. Это скорее попытка, правда тоже неудачная, указать на новый, по сравнению с традиционным, смысл жизни. На практике все это свелось к отрицанию традиционной религии, а некоторыми софистами-радикалами — к отрицанию вообще всякой общезначимой нравственности и к отрицанию всякой религии. Такое направление умов софистов было явно зловредным, ибо должно было непременно привести к распаду общественного порядка. Такой финал предвидел Сократ, почему и обрушился на софистов со своей беспощадной критикой.

Попытка приверженцев доктрины «естественной морали» и последующих ее модификаций («автономной этики» Канта, «аксиологической этики» Шелленга) отрицать обусловленность нравственности религией, носит более замысловатый характер по сравнению с аналогичной попыткой древних софистов. Но именно эта замысловатость и сделали ее мало распространенной среди широкой публики. Она известна лишь философски образованным людям — только в качестве теоретического построения. Для обывателей же вся эта затея с
«естественной моралью», «автономной этикой» и «аксиологической этикой» означает все то же отрицание традиционной всякой нравственности и традиционной (христианской) или всякой религии. Это и обнаруживалось в форме атеистического марксизма XIX века, богоборческого[6] большевизма и антихристианского нацизма ХХ века, которые в сфере именно нравственности выразились концепциями, так называемой классовой и расовой морали, т.е., в сущности, отрицанием абсолютного характера нравственных норм. Очевидно, что неудача этих попыток отрицать теоретическую связь между религией и нравственностью косвенно заказывает правоту утверждения генетической и логической связи между религией и нравственностью. Связь уголовного права с нравственностью не менее очевидна. Правда, и относительно этой связи нередко высказываются сомнения и ведутся споры. Но сомнения эти и споры носят исключительно академический характер и имеют целью указать на несомненный факт, что область нравственности не исчерпывает собою область уголовного права, что у уголовного права есть и специфическая своя сфера, например, сфера, так называемых технических норм. Тем не менее, никто почти не возражает против известной формулы, емко и четко выражающей характер связи между уголовным правом и нравственностью – уголовное право есть минимум нравственности. Уголовное право – это есть форма защиты нравственности в определенной сфере общественных отношений. То есть, право заключает в себе тот минимум нравственных норм, без которого общественная жизнь вообще неосуществима. Собственно же нравственность содержит в себе нормы морали уже, т.е. превышающие элементарный уровень. Если, например, правовые нормы запрещают убивать, красть, лжесвидетельствовать и т.п., то собственно нравственные нормы призывают любить других людей, жертвовать в пользу их своим имуществом (благотворить), иметь чистые побуждения. Таким образом, право регулирует поступки, нравственность — мотивы поступков.
Связь же поступков с мотивами очевидна. Если связь нравственности с религией, с одной стороны, и связь нравственности с уголовным правом, с другой, не может быть с достаточным основанием опровергнута, то тем самым не может быть опровергнута и связь уголовного права с религией, связь генетическая и, что еще более важно, теоретическая.

Отличие их заключается в том, что они имеют различные способы воздействия. Уголовное право использует соответственно правовой, религия – моральный. Однако и тот и другой имеют свои достоинства и недостатки.
Уголовное право для охраны общественной безопасности использует меру государственного принуждения – наказание.

Целями уголовного наказания также является исправление осужденного и недопущение совершения новых преступлений. Всегда ли достигаются эти цели?

Недостатком уголовного права, а может быть и всей системы права на мой взгляд является то, что его порой очень трудно применить к тем, кто имеет государственную власть. Это, прежде всего, наблюдается в деятельности должностных лиц, которые позволяют порой себе очень много лишнего, а доказуемость их действий, как правило, довольно затруднительна.
Элементарным доказательством может служить то, что осуждение и наказание, как правило, несут мелкие воришки, в больших случаях несовершеннолетние и очень редко настоящие воры, которые воруют намного больше, путем создания организованных групп, а наказания несут реже, чем исполнители. А если сидят авторитетные воры, то, скорее всего потому, что они стали жертвами дележки за власть в уголовном мире. Либо он просто перешел кому-то дорогу, не заплатил и т.д. Поэтому его и посадили. Существует же поговорка: - “Было бы кого посадить, а за что - всегда найдется”. И я думаю, эта поговорка не выросла на пустом месте. Вот и выходит, что у нас легче наказать того, кто украл колбасу, а не того, кто ворует миллиарды. Хотелось бы также отметить, что почти все криминальные авторитеты, осуществляя криминальную деятельность, довольно тесно сотрудничают с представителями силовых структур, органами местного самоуправления и другими представителями государственной власти при этом, пытаясь обеспечить хорошим рабочим местом в этих структурах своих людей. Учитывая то, что они являются авторитетами среди огромного круга людей, они имеют достаточно большие шансы быть выбранными в органы государственной власти и местного самоуправления, либо протолкнуть туда зависящих от них людей. Таким образом, постепенно формируется государственная власть в России, воздействуя своими политическими решениями на общество и государство, создавая в нем новые и новые витки коррупции. Создаются соответствующие законы для легализации определенной деятельности определенного круга лиц. Но, в конце концов, страдают простые люди, которые идут на преступление из-за условий жизни, которые создаются представителями органов власти. Как говорится: - “рыба гниет с головы.”

Уже с воспитания на улице в кругу воровских шаек у человека вырабатывается определенное сознание, которое постепенно складывается в общественное мнение. То есть если в иных странах сказать что ты что-то у кого то украл или обманным путем завладел, очень аморально, то в России это выглядит достаточно авторитетно среди достаточно большого круга людей. А в
России воруют почти все. И где гарантия того, что эти люди не будут завтра у власти? Между прочим, если взглянуть на вещи реально нельзя не согласится с тем, что в настоящий момент воров уважают больше чем милиционеров. Может еще и потому, что последние тоже воруют не меньше. Потому мы и наблюдаем сейчас произвол государственной власти, злоупотребление служебными полномочиями, коррупция и иные антиобщественные явления. Все эти антисоциальные явления были заложены при определенных условиях воспитания детей. И эти дети, став взрослыми, укоренили в своем сознании то, что было заложено на протяжении жизни. То есть, создавая нормы уголовного права, государство создает механизмы его осуществления, которые на мой взгляд весьма не совершенны. С помощью этих механизмов невозможно полностью добиться тех целей и задач, которые стоят перед уголовным законом. Зато очень эффективно создается вид правового государства.

Всем вышесказанным я хотел доказать то, что общественное мнение, воспитание, условия жизни вырабатывают определенное сознание у человека, как социального индивида. То есть он видит себя в огромном обществе и живет в нем по тем законам и принципам, в которых был воспитан. Здесь наблюдается огромная сила сознания, которую не может преодолеть даже уголовный закон со всеми своими видами наказаний. По крайней мере, в том виде, в каком существует сейчас. Если человек был вор, воровал всю жизнь, был воспитан в воровском обществе, то он уже заранее готов пойти в тюрьму, для него это романтика, определенный этап жизни, но никак не наказание.
Потом опять выйдет будет воровать, и так всю жизнь, но только последующие кражи будут более обдуманней и профессиональней, что доставит не мало хлопот правоохранительным органам при их раскрытии. Не нужно забывать, что эти «хлопоты» являются не только потребителями экономических ресурсов, но и человеческих. В результате на раскрытие более тяжких преступлений не хватает опытных следователей и средств. А если и хватает, то нельзя забывать, откуда они берутся.

В чем же суть и отличие религии от уголовного права. На мой взгляд, эффективность религии проявляется в том, что она контролирует человека изнутри, то есть овладевает его сознанием. Только сознание человека может руководить его действиями. Как правило, в религии закладываются общественно полезные принципы – заповеди, в соответствии с которыми, складывается сознание человека его внутренний мир и культура поведения. Я считаю, что воздействие веры позволяет добиться более ощутимых результатов, чем воздействие уголовного закона. Поэтому связь уголовного права и религии должна существовать, потому что эти категории являются неотъемлемыми в области достижения общественно полезных целей. Конечно, в нашей стране остались пережитки того времени, когда СССР стремился к коммунизму, уничтожались церкви, люди воспитывались в сфере, где не признавалась вера в бога и возможно, что результаты этого мы видим уже сейчас. Следует заметить что страны, где большинство населения верующее, уровень преступности гораздо ниже. Некоторые видят проблему преступности в несовершенстве политики, несовершенстве права, все-таки, на мой взгляд, проблема кроется в сознании людей. А соответствующая политика, соответствующие правовые нормы могут являться причинами и условиями формирования определенного сознания человека, как социального индивида. Из них, скорее всего, на первом месте стоят экономические проблемы. Это же самое доказывают статистические данные, по которым уровень краж намного превосходит остальные преступления.
Для полной убедительности можно взглянуть на ряд развитых стран, (Канада,
Япония и др.) где преступность сведена к минимуму за счет хорошего социального обеспечения и исторического развития культуры и иных духовных ценностей. А у нас ворует население у государства, а государство у населения, одновременно пытаясь восстановить то, что не хватает, или то, что уже своровали чиновники, ищет пути восстановления так называемой социальной справедливости, подвергая осуждению и уголовному наказанию тех людей, которые порой идут на преступление в связи с тяжелыми жизненными условиями, которые при определении наказания просто учитываются. Тем самым образуется замкнутый круг, который постепенно сжирает сам себя не получая взамен ничего, кроме новых витков инфляции, которая кольцами гигантского удава душит последние ростки жизни в нашей обреченной стране. Здесь в проблеме наблюдается антисоциальное сознание конкретного индивида и не видение проблемы теми, кто возглавляет и руководит государством, либо видят ее, но относятся к ней не очень серьезно. Лично у меня складывается мнение, что государство, либо лица его возглавляющие видят перед собой одну цель – заработать как можно больше денег, пока находишься у власти. Но заработать не путем развития страны, вкладывания огромных инвестиций, а путем вытаскивания того, что осталось. А также создать хаос в стране, чтобы потом прийти к власти. И здесь, между прочим, уголовный закон бессилен, как его можно применить к тем, кто его создает? Теоретически это возможно, но практически это мало вероятно. И тем более, что депутаты имеют неприкосновенность. Я думаю, недостатком уголовного права является то, что уголовный закон предусматривает некоторые составы обобщающим образом.
Например, кража – тайное хищение чужого имущества. Однако уголовное право не предусматривает таких составов, которые бы предусматривали завладение чужим имуществом путем принятия определенных законов, подзаконных актов, без которых в принципе можно было бы и обойтись. В которых ссылаются на определенные полезные цели, а в итоге не проработанность закона, и его существование не только не достигает цели, не приносит пользы, а приносит более существенный вред общественным отношениям.

Ответственности за принятие таких нормативных актов, к сожалению, никто не несет, хотя вред причиняемый общественным отношениям во много раз существенней. А сколько их таких принимается? А сколько тратиться на то чтобы содержать весь аппарат государственной власти, реализовывать механизмы осуществления государственной власти, внутри которой сидит почти такой же огромный червь преступности, как и в обычном обществе. Поэтому на мой взгляд, создание более мощной системы морального воздействия на сознание людей, вместе с совершенствованием правовых норм будет более эффективным в достижении общественной пользы в сфере тех целей и задач, которые стоят перед Уголовным кодексом РФ., и вообще перед государством в целом.

Недостатком уголовного права и права вообще, на мой взгляд является то, что в ходе исследования каждый ученый вправе изменить свои выводы и положения. Основываясь на знаниях и выводах, накопленных им, он может в одно время выразить определенное мнение на данную тему, а позже изменить его в результате более углубленных исследований и решения определенных проблем. Его новое понимание заменяет прежние мысли, и он меняет свое мнение. Данный процесс изменений является важной причиной для вариации и к столкновению мнений на уровне индивида. Более того, через несколько лет личность изменит свои идеи и мысли в результате естественных изменений тела, которые повлекут изменения психики и нервной системы. Для мыслителей, законодателей и писателей привычно ревизовать ошибки, менять мнения и свои труды.

Когда человек оказывается еще вовлеченным в великие текущие события, то при различных обстоятельствах его мнения не могут оставаться неизменными.
Как бы ни были его мысли спокойны и сбалансированы, штормовое состояние существования разрушит стабильность его мнения и повернет его в новое русло. Когда человек слаб и немощен, он смотрит на мир определенным образом, но как только он достигает власти, либо чувствует свою силу в определенной области, его мировоззрение меняется и пересматривается им со временем. Изменение мировоззрения отражается на манере его разговора и поведении. Это еще раз доказывает наличие вариантов и противоречий во взглядах и мнениях индивида.

В дополнение, просвещенные и прозорливые люди хорошо знают, что уходящие с тропы честности неизбежно блуждают в противоречиях, как бы хитро и тонко ни строили свои расчеты. Долгая жизнь этих людей в обществе усугубляет этот вопрос, являющийся результатом ухода от истины.

Религия содержит глубокие и точные заявления по разному кругу вопросов, устанавливает и легализует принципы и правила для материальной и духовной жизни человека, а также для управления и руководства обществом.
Здесь нет места даже малейшим отступлениям и противоречиям. Примером может служить библия и иные источники закрепления различных религиозных взглядов, огромное время существования которых ни в коей мере и нисколько не повлияла на их внутреннюю гармонию и целостность, чего не скажешь о праве.

Это резко отличается от того, что происходит в результате человеческих ошибок и невежества. Человек следует некоему правилу с точки зрения определенной пользы и после некоторого времени понимает, что ошибался. Он отказывается от первого правила и заменяет его другим. Но за это время ошибки уже не поправимы. Это еще раз доказывает несовершенство правовых норм. Тот факт, что в религии нет противоречий, является ярким доказательством истинности и правдивости. Поэтому религия оставляет это на усмотрение человека, чтобы тот мог понять и различить истину от лжи. Хотя многие люди видят в религии некоторые необъяснимые вопросы и противоречия, все-таки на мой взгляд это доказывает нестабильность его взглядов. Если же человек имеет достаточно стабильные взгляды, то религия может свободно завладеть его сознанием.

Когда мы знакомимся с историей Пророка Ислама, мы видим, что в жизни он прошел различные этапы. В одно время он принадлежал к неимущему меньшинству; в другое время в его распоряжении были большие материальные возможности и несметные богатства. Был период слабости, изоляции и общественного бойкота, бремя которых было достаточным, чтобы сломить дух величайшего из людей. Позже он получил такой почет и уважение, что считался лидером одной из сильнейших наций своего времени. Иногда он сталкивался с кризисами войны и ее последствиями, а в другое время жил в атмосфере мира и согласия. Исуус Христос имел тоже большие трудности, однако, это не сломило его принципы. Результат – огромное количество поклоняющихся ему людей. Мы знаем, что изменяющиеся условия жизни оказывают большое влияние на мысли людей, на их отношения друг к другу и к природе. Они представляют такой доминирующий фактор, что могут внести фундаментальные изменения во внутренний и внешний мир, непосредственно связанный с природными обстоятельствами, окружающими их. Изменяющиеся обстоятельства специфичны на каждом этапе человеческой жизни и создают определенный тип мировоззрения человеческих отношений. Среди других, человек достигает преимущество и в исключительных обстоятельствах. Позиции человека никак не едины в соответствии со всеми изменяющимися обстоятельствами. Ин